Бавыкин Эдуард Васильевич

судья Воронов В.В. дело № 22-4454/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 8 октября 2014 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,

при секретаре Бугаенко М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокураты Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Бавыкина Э.В. – адвоката Хрусталёвой И.С., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2228,

рассмотрел в судебном заседании от 8 октября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Бавыкина Э.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года, которым

Бавыкин Э. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <.......> проживающий по адресу: <адрес>

судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Камышинского го...

...родского суда Волгоградской области от 15 января 2010 года освободившийся условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 19 июля 2013 года,

осуждён по:

-ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2014 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Хрусталёву И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Бавыкина Э.В. и просившую смягчить наказание, назначить его отбывание в колонии особого режима, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бавыкин Э.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на грабёж, то есть в покушение на открытое хищение чужого имущества, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, сотрудниками ЛОеП на станции Волжский напротив <адрес>, был задержан Бавыкин Э.В., который был доставлен в служебное помещение ЛОеП на станции Волжский, по адресу: <адрес> «а», где в ходе личного досмотра, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, в правом наружном кармане надетой на Бавыкине Э.В. куртке был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством – смесью, содержащей героин и 6-моноацетилморфин, массой 0,658 г., относящейся согласно Постановления Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропных вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к категории значительного размера, которое Бавыкин Э.В. хранил незаконно без цели сбыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, Бавыкин Э.В., находясь в помещении автомойки «Адреналин» по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил переданный ему ФИО1 для передачи ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia C5-06», стоимостью 6000 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Бавыкин Э.В., находясь на территории рынка «Юниор» по <адрес>, в <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового места № <...> два хлопчатобумажных халата, стоимостью 180 рублей за халат, а всего на сумму 360 рублей, принадлежащие ФИО3, а, когда был замечен ФИО4 и ФИО3 и те попытались его остановить, осознавая, что действия стали носить открытый характер, пытался скрыться с похищенным имуществом, однако, был задержан на месте совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес>, о. Зелёный, <адрес>, Бавыкин Э.В. незаконно хранил патроны в количестве девяти штук, относящиеся к категории боеприпасов и являющиеся бронебойно-зажигательными патронами калибра 7,62 мм, образца 1943 года, предназначенные для стрельбы из автоматов «Калашникова», карабинов «СКС» и другого боевого оружия калибра 7,62, четыре из которых пригодны для стрельбы, а пять патронов - вероятно пригодны для стрельбы, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведённого по указанному адресу обыска.

В судебном заседании Бавыкин Э.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бавыкин Э.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания указал на все смягчающие обстоятельства, однако не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что при назначении окончательного наказания суд мог применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что судом было назначено несправедливое наказание за совершение не оконченного преступления. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Максимов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Бавыкина Э.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бавыкин Э.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Бавыкину Э.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении Бавыкину Э.В. наказания суд учёл требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, страдает алкогольной зависимостью, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бавыкину Э.В., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие неизлечимого заболевания, а также психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бавыкину Э.В., судом признан рецидив преступлений.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Бавыкину Э.В. справедливое наказание. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч.2 ст.68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Просьба осуждённого о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Бавыкина Э.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о нарушении судом требований ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, является необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года в отношении Бавыкина Э. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый Бавыкин Э.В. содержится в <адрес>.

Дело 2-2899/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: Топильской Л.Н.

При секретаре: Мельниковой О.Н.

С участием прокурора: Левина В.В.

20 мая 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Бавыкину Э.В. о выселении, в связи со сносом дома,-

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Бавыкину Э.В. о выселении, в связи со сносом дома. В обоснование иска указав, что спорная жилая площадь представляет собой комнату (жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.) в квартире <адрес>. Согласно справке ООО «Союз ЖК» по спорному адресу значатся зарегистрированным ответчик Бавыкин Э.В. Постановлением главы городского округа-город Волжский от "."..г. №... дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ответчику предоставлена комната (общей площадью <...> кв.м., жилой- <...> кв.м.) в коммунальной квартире по <адрес> однако ответчик до настоящего времени в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по вопросу о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное для переселения в связи со сносом аварийного дома не обратился. Просит выселить Бавыкина Э.В. из жилого помещения, расположе...

...нного по <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес>

Представитель истца администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бавыкин Э.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК№....

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации (ст.2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.

Нанимателями жилых помещений выступают граждане, занимающие их по договору социального найма, заключенному с наймодателем - собственником жилищного фонда в лице уполномоченных органов государственной или местной власти.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 –ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

На основании п.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 503-О указано, что согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемое положение статьи 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Кроме того, следует учитывать, что статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 ЖК РФ при наличии к тому оснований.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Таким образом, нельзя рассматривать снос жилого многоквартирного дома как основание для выселения из жилого помещения с целью улучшения жилищных условий. Аналогичная позиция так же изложена в Пленуме ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно определению от 09 февраля 2010 года № 83-В09-11 Верховный суд РФ указал, что «предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними».

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату (жилой площадью <...> кв.м., общей- <...> кв.м.) в квартире <адрес>

Согласно справке ООО «Союз ЖК» по спорному адресу значатся зарегистрированным Бавыкин Э.В.

Постановлением главы городского округа-город Волжский от "."..г. №... дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... на основании ст.ст.86, 89 ЖК РФ, постановления Волжской городской Думы от "."..г. №... «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» (в ред.от 24 апреля 2014 года), ст.33 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области Бавыкину Э.В. предоставлена комната №... (общей площадью <...> кв.м., жилой- <...> кв.м.) коммунальной квартре <адрес>.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу-город Волжский Волгоградской области, а также в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации городского округа-город Волжский, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик безосновательно отказывается от добровольного выселения из занимаемого жилого помещения, расположенного в жилищном фонде, признанном аварийным, а предоставленное Бавыкину Э.В. в связи с выселением муниципальное жилое помещение по договору социального найма соответствует требованиям ч.1 ст.89 ЖК РФ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от "."..г., экспликацией к поэтажному плану здания, актом осмотра жилого помещения на соответствие условиям муниципального контракта от "."..г., в соответствии с которым жилой дом № <адрес> сдан в эксплуатацию "."..г. имеет внутренние капитальные стены из монолитного железобетона, наружные стены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, количество этажей- 3, высота потолков 2,50 м. Жилая квартира №... пригодна для проживания в ней, состоит из <...> жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни, лоджии, оборудована сантехникой, газовой плитой, приборами учета газа, холодной и горячей воды, электросчетчиком.

При таких обстоятельствах требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о выселении ответчика из квартиры <адрес> и вселении в квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Выселить Бавыкину Э.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

15 сентября 2017 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Бавыкину Эдуарду Васильевичу о признании прекратившим право на жилую площадь,

Установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Бавыкину Э. В. о признании прекратившим право на жилую площадь, указав в обоснование требований, что спорная жилая площадь представляет собой комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 1. В соответствии с договором социального найма №... от "."..г. и актом приема-передачи жилого помещения, в вышеуказанную комнату был вселен Бавыкин Э.В., но зарегистрирован в спорном помещении не был. Вместе с ответчиком в жилое помещение никто не вселялся. "."..г. в комнаты №..., №... по указанному адресу были вселены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые проживают по настоящее время. В соответствии с актом проверки от "."..г. со слов соседей, установлено, что в комнате №... с июля 2015 года проживал ФИО3, в декабре 2016 года его увезли в больницу, где он скончался. Просит суд признать Бавыкина Э. В. прекратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, ком.1.

В судебном заседании представитель истца Аверина Н.В. заявленные требования поддержала, наст...

...аивал на их удовлетворении.

Ответчик Бавыкина Э. В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ч. 5 ст. 83 ЖК РФ при этом установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В судебном заседании установлено, что комната №... в <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г/о <адрес> №... от "."..г..

В соответствии с договором социального найма №... от "."..г. и актом передачи жилого помещения, комнату №... расположенная в <адрес>, п был вселен Бавыкин Э.В. (л.д.6-8), вместе с ответчиком в жилое помещение никто не вселялся.

Однако, в указанной комнате ответчик зарегистрирован не был.

"."..г. в комнаты №..., №... по указанному адресу были вселены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые проживают по настоящее время.

В соответствии с актом проверки от "."..г. со слов соседей Кравцовых, установлено, что в комнате №... с июля 2015 года проживал ФИО3, в декабре 2016 года его увезли в больницу, где он скончался.

Из справки об освобождении усматривается, что Бавыкин Э.В. 25.05.1976 года рождения, уроженец г.Суровикино.

Согласно выданной отделом ЗАГС № 2 администрации г/о г. Волжский копии записи акта о смерти №... от "."..г., ФИО2, "."..г. года рождения, умер "."..г.. Из вышеуказанной записи также усматривается, что паспорт умершего не предъявлен, сведений о месте рождения и месте жительства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бавыкин Э.В. и Вавыкин Э.В. одно и тоже лицо и в соответствии с п. 5 ст. 83 ЖК РФ, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - удовлетворить.

Признать Бавыкина Эдуарда Васильевича прекратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, комната 1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Судья

Судья – Добраш Т.В. Дело № 33а – 13798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении Б.Э.

по апелляционной жалобе Б.Э.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, которым заявление Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворено, Б.Э.. установлен административный надзор сроком до 19 июля 2019 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в Управление МВД России по г. Волжскому; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Б.Э.

В обоснование требований указано, что ранее судимый Б.Э.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ию...

...ля 2011 года по <.......> УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.Э.. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года Б.Э. установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также административные ограничения.

19 июля 2013 года Б.Э.. освобожден из ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания и 22 июля 2013 года поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

21 августа 2014 года Б.Э.. осужден по приговору Волжского городского суда по <.......> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, административный надзор в отношении Б.Э.. прекращен.

06 июля 2015 года Б.Э. освобожден из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Адыгея, 08 июля 2015 года поставлен на учет в Управлении МВД России по г. Волжскому.

Просило суд установить в отношении Б.Э.. административный надзор сроком на срок до погашения судимости, до 19 июля 2019 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в Управление МВД России по г. Волжскому; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 08.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Э.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, установив административный надзор сроком до 11 сентября 2017 года. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился прокурор Волгоградской областной прокуратуры Еланскова Л.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положения ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б.Э. осужден приговором Волжского городского суда от 16 августа 2006 года по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 6 дет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отягчающим обстоятельством у осужденного Б.Э.. признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2010 года Б.Э. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней.

Приговором Волжского городского суда от 20 июля 2011 года Б.Э.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

19 июля 2013 года Б.Э. освобожден из ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

21 августа 2014 года Б.Э.. осужден по приговору Волжского городского суда по <.......> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

06 июля 2015 года Б.Э.. освобожден из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Таким образом, Б.Э. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении требований об установлении административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Э.. является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Б.Э. административного надзора и административных ограничений.

Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Определенные судом административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на Б.Э. индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Установленные административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и чрезмерными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок административного надзора, основаны на неправильном толковании закона, в том числе положений ст. 86 УК РФ, поскольку срок отбывания наказания при его назначении по совокупности преступлений в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ заканчивается по отбытии всего срока наказания, назначенного за совокупность преступлений, а не за каждое преступление, входящее в эту совокупность.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 5-1303/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 11 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

БАВЫКИНА Э,В., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> Бавыкин Э.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Бавыкин Э.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Бавыкина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения по...

...дтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей М.П.Ю. и С.Е.В., в чьем присутствии Бавыкин Э.В. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Бавыкина Э.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Бавыкин Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Бавыкину Э.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БАВЫКИНА Э,В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 1-1025/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Чибиневой Т.В.

подсудимого: Бавыкина Э.В.,

защитника: адвоката Мельниковой,

при секретаре: Глининой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бавыкина Э.В., родившегося ...., проживающего по адресу: ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкин Э.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бавыкин Э.В. в середине сентября 2010 года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь на территории о. Зеленый, незаконно приобрел, путем сбора дикорастущей конопли, наркотическое средство - марихуану, которую, сложив в карман одетой на нем верхней одежды, принес к себе домой по адресу: ...., где, высушив и завернув в газету, стал ее незаконно хранить.

25 мая 2011 года Бавыкин Э.В. взял с собой завернутое в газету, незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство, которое положил в правый задний карман джинсов, надетых на нем и ему принадлежащих, и вышел из квартиры на улицу. Затем, в тот же день примерно в 20 часов 45 минут Бавыкин Э.В. у ...., был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра у Бавыкина Э.В. из правого заднего кармана джинсов, одетых на ...

...нем и ему принадлежащих был изъят газетный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - марихуаной массой .... грамм, относящейся к крупному размеру, которое Бавыкин Э.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый Бавыкин Э.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Бавыкину Э.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Бавыкина Э.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бавыкина Э.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его дальнейшую жизнь и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бавыкина Э.В., в соответствии со ст. статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Бавыкиным Э.В. совершено в период условно- досрочного освобождения, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 79 УК РФ отменяет условно – досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2006 года, с учетом данных о личности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бавыкин Э.В. склонен к совершению преступлений, поэтому исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, наказание Бавыкину Э.В. необходимо назначить в виде лишения свободы реально.

В соответствии с частью первой пункта «в» статьи 58 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бавыкина Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2006 года.

В соответствие со статьей 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда от 16 августа 2006 года, окончательно назначить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бавыкина Э.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО – 5 города Ленинска, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2011 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пакет с газетным свертком с наркотическим средством марихуана, массой в высушенном состоянии .... грамм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Волжскому – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Бахтеева

Справка: приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело № 2а-8932/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием: представителя административного истца УМВД России по городу Волжскому А, административного ответчика Бавыкина Э.В., прокурора Г,

30 ноября 2016 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к Бавыкину Э.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Бавыкина Э.В., в обоснование указав, что решением суда от "."..г. ответчику установлен административный надзор на срок до "."..г., при этом ему установлены административные ограничения - <...>

По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, с момента постановки на учет неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения против порядка управления, общественной нравственности, в том числе, "."..г., "."..г., "."..г.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения поднадзорному Бавыкину Э.В. в виде : <...>

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области А требования о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ответчика поддер...

...жал, указав, что имеются все предусмотренные законом основания, поскольку в течение года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не делает.

Административный ответчик Бавыкин Э.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления не оспаривал, не отрицал факты его привлечения к административной ответственности, отнес разрешение исковых требований на усмотрение суда. Также пояснил, что трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Прокурор Г административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении административного ответчика поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, установление судом административного ограничения в виде <...> является обязательным (ч.2 ст. 4 приведенного ФЗ).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст. 4 приведенного ФЗ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Бавыкину Э.В. установлен административный надзор на срок до "."..г., при этом ему установлены следующие ограничения: <...>

Указанное подтверждается копией решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Бавыкину Э.В. установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он ознакомлен под роспись, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается копией графика, регистрационного листа поднадзорного лица.

С порядком исполнения административных ограничений, с правами поднадзорного лица ответчик также ознакомлен под роспись, ему объявлено предупреждение, в котором ему разъяснены обязанности поднадзорного лица и последствия нарушениях установленных ограничений.

Однако с момента установления административного надзора и административных ограничений по настоящее время ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления, общественной нравственности, а именно: по ст. <...> КоАП РФ – в количестве пяти раз за неоднократное нарушение обязанности по явке на регистрацию.

Указанное подтверждается копиями листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица, постановлений по делам об административных правонарушениях от "."..г.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях им обжалованы не были.

По данным справки- характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Волжскому, Бавыкин Э.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от "."..г. в отношении Бавыкин Э.В. установлен административный надзор сроком до "."..г. с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При постановке на учет ответчику были разъяснены условия и порядок исполнения административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что более двух раз был привлечен к административной ответственности, за нарушение порядка управления.

Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание данные о личности поднадзорного лица, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего медицинских противопоказаний к установлению какого-либо из видов административных ограничений.

С учетом изложенного, в связи с совершением Бавыкиным Э.В. в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Бавыкину Э.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бавыкину Э.В. , "."..г. рождения, дополнить ранее установленные административные ограничения и возложить обязанности - <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

Дело №1-858/2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 21 августа 2014 года.

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.,

с участием государственного обвинителя: Максимова М. А.,

подсудимого: ФИО13,

защитника: адвоката Хохлова С.А., на основании ордера № 005176 от 17 июня 2014 года,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, родившегося "."..г. в городе Суровикино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

28 июля 2005 года Волжским городским судом по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2006 года к лишению свободы на срок три года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14 марта 2006 года Волжским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ (19 эпизодов), ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК Ф к лишению свободы сроком на пять лет, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского городского суда от 28 июля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии особого режима;

16 августа 2006 года Волжским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от 14 марта 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Камышинского городского суда от 15 января 2010 года освобожденного от отбывания наказания условно – досрочно на срок один год 08 месяцев 25 дней;

20 июля 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свобода сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда от 16 августа 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 июля 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2014 года, в 10 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия – наблюдение, сотрудниками ЛОеП на станции Волжский напротив <адрес>, был задержан Бавыкин Э.В., который был доставлен в служебное помещение ЛоеП на станции Волжский, по адресу: <адрес> «а», где в ходе проведения личного досмотра, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, в правом наружном кармане надетой на Бавыкине Э.В. куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством - смесью, содержащей героин и 6- моноацетилморфин, массой 0,658 г, относящейся согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропных вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к категории значительного размера, которое Бавыкин Э. В. хранил незаконно без цели сбыта.

Кроме того, 21 марта 2014 года, примерно в 09 часов 30 минут, Бавыкин Э.В., находясь в помещении автомойки «Адреналин» по <адрес> «а» в городе Волжском, <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил переданный ему Борисенко Ю.М. для передачи Абдирову А.Ш. принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia C5-06», стоимостью 6 000 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, Бавыкин Э.В., находясь на территории рынка «Юниор» по <адрес>, в городе Волжском, <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового места №... два хлопчато -бумажных халата, стоимостью 180 рублей за халат, а всего сумму 360 рублей, принадлежащие Ребеньковой В.А., а, когда он был замечен Жарковой И.Н. и Ребеньковой В.А., и те попытались Бавыкина Э.В. остановить, тот, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, пытался скрыться с похищенным имуществом, однако, был задержан на месте совершения преступления.

Кроме того, "."..г. по месту жительства по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес> Бавыкин Э. В. незаконно хранил патроны в количестве девяти штук, относящиеся к категории боеприпасов и являющиеся бронебойно-зажигательными патронами калибра 7,62 мм, образца 1943 года, предназначенные для стрельбы из автоматов «Калашникова», карабинов «СКС» и другого боевого оружия калибра 7,62x39 мм, четыре из которых пригодны для стрельбы, а пять патронов- вероятно пригодны для стрельбы, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного по указанному адресу обыска.

В предъявленном обвинении подсудимый Бавыкин Э.В. признал себя виновным полностью, с обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, установив, что обвинение подсудимому Бавыкину Э.В. понятно, он с ним согласен и осознаёт характер, а так же последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, а также в незаконном хранении боеприпасов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бавыкина Э.В. суд квалифицирует:

-по эпизоду от "."..г. - по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

-по эпизоду от "."..г. - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от "."..г. - по части 1 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

-по эпизоду от "."..г. – по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в судебном заседании не установлены время, место и обстоятельства незаконного приобретения Бавыкиным Э. В. наркотического средства в значительном размере, а также боеприпасов, суд считает исключить из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере и боеприпасов, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поэтому по эпизоду от "."..г. суд квалифицирует действия Бавыкина Э. В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а его же деяние по эпизоду от "."..г. суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Вину подсудимого Бавыкина Э.В. в инкриминированных ему деяниях суд считает доказанной.

Согласно заключения комиссии экспертов по результатам судебно – психиатрической экспертизы от "."..г. №... 308, подсудимый Бавыкин Э.В. признан вменяемым в инкриминированных деяниях.

Уголовное дело в отношении подсудимого Бавыкина Э.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому согласно части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер назначаемого ему наказания за каждое из преступлений не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, страдающего алкогольной зависимостью, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие неизлечимого заболевания, а также психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бавыкина Э.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая степень тяжести инкриминированных преступлений, данные о личности Бавыкина Э. В., оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, статьи 73 УК РФ об условном осуждении, и части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает, полагая, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания – исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 228 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на один год 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на два года;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 222 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бавыкина Э.В. оставить содержание под стражей в СИЗО – 5 <адрес>.

Срок наказания исчислять с "."..г..

Вещественные доказательства по уголовному делу: два халата возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Ребеньковой В. А., – оставить по принадлежности, девять патронов находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, – передать на склад ГУ МВД России по <адрес>, сим – карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. В. Воронов