Бавыкина Алена Анатольевна

№ 2-1090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Минасян А.А.,

с участием представителя истицы Аманатиди В.Н., ответчика Бавыкиной А.А., ее представителя Беличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюк С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, Бавыкиной А.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в <...> час. <...> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <М1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бавыкиной А.А. и <М2> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стецюк С.С.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <М2> Б Ю.В.. причинен легкий вред здоровья, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении водителя Бавыкиной А.А. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи Свердловского районного суда <адрес> указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Бавыкиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> ст.<...> КоАП РФ, были возвращены в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для уст...

...ранения недостатков.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес>, с участием водителей Бавыкиной А.А., Стецюк С.С., прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность Бавыкиной А.А. при использовании транспортного средства <М1> была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП Стецюк С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела.

Стецюк С.С. для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу и оценку. Согласно отчету «Независимая Экспериза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <М2> государственный регистрационный знак с учетом износа составила <...>.

Дело инициировано иском Стецюк С.С., который просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <...>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя., с Бавыкиной А.А. материальный ущерб в размере <...>., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость расходов по проведению независимой экспертизы -<...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оформлению доверенности -<...>., расходы по направлению телеграммы <...> коп., почтовые расходы <...>.

Истец Стецюк С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. Представитель истца Аманатиди В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Ответчик Бавыкина А.А. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Стецюк С.С, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный» в результате чего совершил столкновение с Бавыкиной А.А., завершающий маневр левого поворота на зеленый мигающий сигнал светофора.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин на перекрёстке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <М1> государственный регистрационный знак №, под управлением Бавыкиной А.А. и <М2> государственный регистрационный знак № под управлением Стецюк С.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес> принимало участие два участника, потерпевший Б Ю.В.. доставлен в <...>

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции А Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> КоАП РФ, назначено административное расследование. В этот же день инспектором получены объяснения участников ДТП.

Бавыкина А.А. поясняла, что двигалась по Белгородскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе с включенным указателем поворота, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> со встречной полосы поворачивал автомобиль, закрывший ей обзор, начиная маневр, она не видела приближающиеся такси, двигающиеся по правовой полосе встречного движения. Также в своих объяснениях Бавыкина А.А. указывает, что когда она выезжала из перекрестка такси <М2>) внезапно появилось из-за поворачивающей машины и со скоростью въехало в правую сторону ее машины.

Стецюк С.С. в своих объяснениях указывал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, на перекрестке ему преградил путь автомобиль <М1>, совершающий маневр поворота с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП.

М В.С.. (пассажир <М1>) в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на перекрестке они остановились, пропустили встречные машины, начали совершать поворот налево, дорога была пустая, вдруг с правой стороны вылетел автомобиль <М2>, который ударил в правый бок <М1>

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бавыкиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<...> КоАП РФ по обстоятельствам, установленным установленных инспектором: управляя транспортным средством <М1> государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15мин в <адрес>,<адрес>, в нарушении п.<...> ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <М2> государственный регистрационный знак № под управлением Стецюк СС, который двигался во встречном направлении прямо.

Определением судьи Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Бавыкиной А.А. в связи с неполнотой представленных материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, необходимостью опроса свидетелей, оценки действий водителей- участников ДТП в соответствии с работой светофорного объекта на перекрестке, были возвращены для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин в <адрес> <адрес> с участием водителей Бавыкиной А.А., Стецюк С.С. прекращено на основании пункта <...> части <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку наличие вины ни одного из участников ДТП не установлено, данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского спора.

С целью установления обстоятельств ДТП и установления виновных в этом лиц по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель М В.С.. повторила свои показания, данные при административном расследовании, при этом пояснила, что они выезжали с перекрестка на зеленый сигнал светофора, а также то, что им загораживал обзор на перекрестке автомобиль «<...>» цвета, из-за которого внезапно появился автомобиль <М2>.

Свидетель Х Е.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на балконе <...> этажа <адрес>, в это время она видела, как по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль такси (<М2>) не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль перестроился в крайний правый ряд, при этом данный автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора, ей показалось с большой скоростью. Также она видела, как автомобиль выскочил на перекресток, где в этот момент налево поворачивал автомобиль <М1>, после чего она услышала звук тормозов, а затем увидела, что автомобиль <М2> влетел в автомобиль <М1>.

Свидетель С И.И.. пояснил, что он видел, как Бавыкина А.А. выезжала с перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, а затем он услышал хлопок.

Свидетели Л А.А., М О.Н.. утверждали, что видели как автомобиль Стецюка С.С. проехал мимо них на зеленый сигнал светофора, поскольку светофор, как пояснили они, располагался над ними по <адрес>.

Между тем, суд не может принять показания свидетелей Л А.А.., М О.Н., поскольку согласно схеме ДТП светофор на правой полосе дорожной части по <адрес> не располагается, а со стороны <адрес> находится за углом здания жилого <адрес>, и находясь в парковочном кармане со стороны <адрес> свидетели не могли видеть сигнал светофора, а также быть очевидцами столкновения транспортных средств, поскольку к месту столкновения они располагались спиной.

Также суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания свидетеля С И.И.., поскольку последний не мог показать как на схеме ДТП, так на исследованных в ходе судебного заседания фотографиях места ДТП, где на перекрестке располагалось его транспортное средство в момент, когда для него был красный сигнал светофора, а для участников ДТП - зеленый. Кроме того он не видел момент столкновения транспортных средств, а слышал только хлопок

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т А.Г.. очевидцем ДТП не являлся.

В судебное заседание согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, кроме объяснений самой Бавыкиной А.А. о том, что автомобиль <М2> под управлением Стецюк А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора -красный.

Раздел 8 Правил дорожного движения определяет нормативные правила начала движения и маневрирования.

Так, пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал о совершении маневра поворота должен быть заблаговременным (пункт 8.2 Правил).

Специальные правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения.

Поскольку перекресток <адрес> –<адрес> является регулируемым, в момент дорожного происшествия светофоры являлись исправными, движение водителей возможно исключительно с соблюдением сигналов светофора.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 13.7 Правил закрепляет, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (13.8 Правил).

В числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к выводу, что виновником в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, является Бавыкина А.А., которая в нарушение п. <...> ПДД РФ при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Стецюк А.А., движущемуся со встречного направления прямо, обстоятельств иного судом не установлено.

Для оценки причиненного ущерба транспортному средству <М2> государственный регистрационный знак №, Стецюк С.С. обратился в независимую экспертизу и оценку. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет <...>.

Гражданская ответственность Бавыкиной А.А. при использовании транспортного средства <М1> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера материального ущерб, причиненного истцу, суд за основу принимает отчет независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Отчет независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, к отчету приложены распечатки с сайтов exist.ru, autodoc.ru., автоимпорт о рыночной стоимости автомобиля, запасных частей на данный автомобиль.

Не ставят под сомнение объективность содержащихся в отчете выводов независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Из приложенных к отчету документов следует, что оценщик ФИО20 является членом ООО «<...>» и прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования транспортных средств техническое, включен в государственный реестр экспертов-техников. Данные документы позволяют вышеуказанному лицу проводить оценку стоимости автотранспортных средств, а также определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП.

Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, как и не представлено другого отчета, свидетельствующего о необъективности выводов данного специалиста.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Стецюк С.С. в результате ДТП и подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» составляет <...>., а с Бавыкиной А.А. – <...>. (<...>.-<...>.).

В судебном заседании установлено, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО. Между тем, суд считает, что вина водителя Бавыкиной А.А. была установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что освобождает ее от взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку у ЗАО «МАКС» отсутствовали документы, подтверждающие вину водителя Бавыкиной А.А., однако, не освобождает от выплаты штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена обязанность ЗАО «МАКС» по выплате Стецюк С.С. суммы страхового возмещения, которая не была ему выплачена по его заявлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...>. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до <...>., следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <...>. (<...>+<...>) х <...>%.

Стецюк С.С.. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с необходимостью составления отчета в независимой экспертизе и оценке в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит к числу судебных, и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально, ЗАО «МАКС» должно возместить истцу <...>. ( <...>%), а Бавыкина А.А. -<...>. (<...>%).

Истцом Стецюк А.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...>, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств на сумму <...>. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг, заявленный истцом, <...>. определен верно. С ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а Бавыкиной А.А. – <...>.

Стецюк А.А.. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, именно оригинала доверенности, который удостоверен нотариусом, при этом условии суд может возместить стороне тариф, оплаченный нотариусу за удостоверение доверенности, в качестве судебных расходов в размере <...>., с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию – <...>., а с Бавыкиной А.А. – <...>.

В соответствии со ст.98 с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...>., а с Бавыкиной А.А. по направлению телеграммы -<...> коп.

Также с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 103 ГППК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

С Бавыкиной А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Стецюк С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Стецюк С.С. к ЗАО «МАКС», Бавыкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Стецюк С.С. страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., почтовые расходы <...> коп.

Взыскать с Бавыкиной А.А. в пользу Стецюк С.С. материальный ущерб в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>., расходы по направлению телеграммы <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ