Баяндина Любовь Николаевна

УИД 22RS0069-01-2024-004140-90

Дело № 2-2357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Баяндину ФИО6, Баяндиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Баяндину Н.В., Баяндиной Л.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года в размере 46200 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2024 года по 31 января 2024 года в размере 11781 рубль 38 копеек на задолженность, возникшую в период с 01 июня 2020 года по 14 сентября 2023 года. Взыскании с Баяндина Н.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года в размере 1825 рублей 38 копеек на задолженность, возникшую в период с 21 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года. Взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 86 копеек, почтовых расходов в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии. Лицевой счет абонента ... по адресу: ///. По данному адресу был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета: тип СО-И6106, заводской ..., 2008 года выпуска. Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом. Ответчики свою обязанность по внесению платы за электроэнергию выполняют не надлежащим образом. Показания на 05 июля 2019 года составляли 15016 кВтч. Показания на 09 ноября 2020 года составляли 16716 кВтч. Объем потребленной в период с 01 апреля 2021 года по 15 сентября 2022 года электроэнергии составил 1550 кВтч. 14 июля 2022 года в адрес ответчиков направлено уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления в связи с наличием задолж...

...енность по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 13725 руб. 53 коп. 15 сентября 2022 года по адресу: ///, было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду отсутствия технической возможности частичного ограничения, отключено вводным автоматом под пломбу. Зафиксированы показания прибора учета - 18759 кВтч. 02 марта 2023 года представителями АО «Барнаульская горэлектросеть» было установлено несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам, зафиксированы показания прибора учета - 19193 кВтч. В период с 10 января 2023 года по 10 июня 2024 года были произведены оплаты на общую сумму 6694 рубля 39 копеек. Итоговая сумма задолженности ответчиков в период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года составила 46200 рублей 33 копейки. Также с ответчиков подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2024 года (за исключением периода действия моратория) в размере 13661 рубль 79 копеек.

Представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» Хохлова С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Баяндин Н.В., Баяндина Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539, ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г., оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры ... дома ... по /// являются Баяндин Н.В. – <данные изъяты> доли, Баяндина Л.Н. – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии. Лицевой счет абонента ... по адресу жилого помещения: ///.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 11 июня 2009 года по адресу: ///, лицевой счет ... введен в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета тип СО-И6106, заводской номер 000242, 2008 года выпуска.

Согласно выписке из акта контрольного снятия показаний №773096 от 05 июля 2019 года фактические показания прибора учета по адресу: ///, лицевой счет ..., счетчик №000242, СО-И6106, в день обхода – 15016,4.

Согласно выписке из акта контрольного снятия показаний №3123 от 21 мая 2020 года фактические показания прибора учета по адресу: ///, лицевой счет ..., счетчик №000242, СО-И6106, в день обхода – 16187,0.

Согласно выписке из акта контрольного снятия показаний №6713 от 09 ноября 2020 года фактические показания прибора учета по адресу: ///, лицевой счет ..., счетчик №000242, СО-И6106, в день обхода – 16716,0.

Согласно выписке из акта контрольного снятия показаний №6845 от 09 марта 2022 года фактические показания прибора учета по адресу: ///, лицевой счет ..., счетчик №000242, СО-И6106, в день обхода – 18194,8.

В адрес ответчиков АО «Барнаульская горэлектросеть» направлялось уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления, в котором указано, что по адресу: /// имеется задолженность по оплате. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 10 июня 2022 года составляет 13725 рублей 53 копейки.

15 сентября 2022 года АО «Барнаульская горэлектросеть» составлен акт о введении ограничения режима потребления АО №038828 по лицевому счету ... по адресу: ///.

Согласно акту АН №015685 от 02 марта 2023 года, составленному АО «Барнаульская горэлектросеть» по адресу: ///, установлено несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам.

Согласно акту введенного ограничения режима потребления АПО №000816 от 14 сентября 2023 года, составленному АО «Барнаульская горэлектросеть» по адресу: ///, потребление электроэнергии в жилом помещении осуществляется.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года начислено 46200 рублей 33 копейки.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года с Баяндина Н.В. взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 21 ноября 2017 года про 21 мая 2020 года в сумме 18453 рубля 13 копеек, государственной пошлины в размере 369 рублей 06 копеек, всего 18822 рубля 19 копеек.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2024 года с Баяндина Н.В., Баяндиной Л.Н. взыскана в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 21 мая 2020 года по 14 сентября 2023 года в сумме 53253 рубля 90 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 40 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01 февраля 2021 года по 31 января 2023 года в размере 14147 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 63 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2024 года отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2024 года.

17 мая 2024 года АО «Барнаульская горэлектросеть» в адрес ответчиков направлено сообщение об имеющейся задолженности по лицевому счету ... по адресу: ///, по состоянию на 16 мая 2024 года в размере 50253 рубля 90 копеек, пени по состоянию на 16 мая 2024 года в размере 22741 рубль 68 копеек.

За период с 10 января 2023 года по 10 июня 2024 год ответчиками произведены оплата долга в общей сумме 6694 рубля 39 копеек.

Обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность по оплате электроэнергии, подлежащая взысканию с Баяндина Н.В., Баяндиной Л.Н. за период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года составляет 46200 рублей 33 копейки. Указанный расчет произведен с учетом количества проживающих в жилом помещении лиц, действующих тарифов, характеристик жилого помещения.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года, составляет 46200 рублей 33 копейки.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета, сумма начисленной пени на сумму долга 46200 рублей 33 копейки за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2024 года составила 11781 рубль 38 копеек, на сумму долга, возникшую за период с 21 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года, составила 1825 рублей 38 копеек.

Таким образом, с ответчиков Баяндина Н.В., Баяндиной Л.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2024 года в размере 11781 рубль 38 копеек.

С ответчика Баяндина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года в размере 1825 рублей 38 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Национальная почтовая служба - Томск» 09 января 2020 года заключен договор №БРН-01/01 оказания почтовых услуг. Согласно дополнительного соглашения №1 к договору №БРН-01/01 от 09 января 2020 года от 01 апреля 2020 года, стоимость заказного почтового отправления до 100 гр. – 50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 100 рублей.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление в пределах заявленных требований и взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 100 руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 рублей 11 копеек.

С ответчика Баяндина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (...) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баяндина ФИО6 (паспорт ...), Баяндиной ФИО7 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (...) задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2021 года по 14 сентября 2023 года в размере 46200 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2024 года в размере 11781 рубль 38 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 45 копеек, всего 60021 рубль 16 копеек.

Взыскать с Баяндина ФИО6 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (...) пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01 апреля 2021 года по 10 июня 2023 года в размере 1825 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей 41 копейка, всего 1881 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Ю.Н. Энтус

Дело № 2-3998/2019

(34RS0002-01-2019-003853-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостюхиной Е.С.,

с участием: представителя истца Баяндиной Л.Н. – Баяндина А.Н., представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда Халиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяндиной Л.Н. к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истец Баяндина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. С целью улучшения жилищных условий в квартире был произведен ремонт с перепланировкой, а именно: <данные изъяты>.

Указанные работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Согласно техническому заключению МУП Центральное межрайонное БТИ указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом. Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, истец вынуждена в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированно...

...м состоянии. Просит суд принять решение о сохранении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Баяндина Л.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Баяндину А.Н. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Баяндин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности Халикова А.С., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Баяндина А.Н., представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда Халикову А.С., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено следующее.

Собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является Баяндина Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С целью улучшения условий проживания и пользования, без разрешения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры, которая заключалась в следующем: <данные изъяты>.

Согласно выводам технического заключения МУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 14-23) следует, что выполненная перепланировка и переустройство в вышеуказанной квартире: не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияют на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не ухудшают внешний вид здания; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП «Бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баяндиной Л.Н. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело № 2-1320/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Воротынцеве Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боталовой ФИО10 к ОАО «.............» о взыскании компенсации по вкладам, по оплате ритуальных услуг и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боталова А.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «.............» в лице дополнительного офиса №*** указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Боталов ФИО11. После его смерти открылось наследство в виде банковского вклада №***, открытого в N.... В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в поехала в гости к сыну в Пермскую область и там обратилась в отделение ОАО «.............» по месту открытия вклада, где ей сообщили, что деньги по вкладу получены другим человеком, а счет закрыт. Нотариус ФИО5 направила запрос в банк о наличии вкладов на имя ее (истца) супруга. Из ответа следовало, что компенсацию по вкладам Боталова Н.А. получила ФИО2. В ходе разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ умер другой Боталов ФИО12, который родился ДД.ММ.ГГГГ. По запросу нотариуса банк предоставил нотариусу информацию по вкладам на имя не этого Баталова Н.А., а ее супруга. Денежные средства по вкладам открытым на имя ее мужа получила ФИО2. Нотариус выдал ей (истцу) свидетельства о праве на наследство по вкладам №***. Однако ей денежные средства не выдали и сообщили, что они завещаны другим лицам. Считает, что из-за недостоверной информации, представленной ............., она была лишена права на наследство в виде компенсации по вкладам и на оплату ритуальны...

...х услуг. Просит взыскать с ОАО «.............» компенсацию по вкладам №***; взыскать компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере ............. рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, а также судебные расходы.

Боталова А.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Баяндина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Евдакова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, и дополнительно пояснила, что ОАО «.............» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не приобрело, не сохранило и не удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, а также не оспаривает права истца на получение компенсации. Кроме того, исковые требования не вытекают из деятельности Липецкого отделения №*** ОАО «.............».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, денежные вклады, принадлежащие наследодателю были открыты в Пермском отделении №*** ОАО «.............», расположенном по адресу: N..., выплаты были произведены там же.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Филиалом ОАО «.............» на территории Пермского края является Пермское отделение №*** ОАО «.............».

Исковые требования Боталовой А.Т. вытекают из деятельности указанного отделения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Боталовой ФИО13 о взыскании компенсации по вкладам, по оплате ритуальных услуг и морального вреда не подсудно Елецкому городскому суду, а подсудно Ленинскому районному суду N....

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который она направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушение правил подсудности было выявлено при рассмотрении дела.

На основании изложенного гражданское дело по исковому заявлению Боталовой А.Т. подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд N....

Руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1320/2015 по исковому заявлению Боталовой ФИО14 к ОАО «.............» о взыскании компенсации по вкладам, по оплате ритуальных услуг и морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд N... (N...

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-295/2015г. по иску Баяндиной ФИО1 к Золотухину ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. Золотухин А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Баяндину Л.Н., движущихся по обочине в попутном ему направлении. В результате потерпевшим причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Золотухин А.С. признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. С Золотухина А.С. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., в пользу Баяндиной Л.Н. – <данные изъяты> руб.

Баяндина Л.Н. обратилась в суд с иском к Золотухину А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП она получила закрытый внутрисуставный перелом суставной поверхности правой лопатки. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: по сегодняшний день она испытывает сильные мышечные боли, рука полностью не восстановлена, движения остаются ограниченными, сила руки ослаблена. Она не может выполнять физическую работу, которую выполняла ранее. До настоящего времени она продолжает ...

...лечение, ей предстоят платные обследования в Елецкой железнодорожной поликлинике. Из-за полученного стресса она переживала и нервничала. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Баяндина Л.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно объяснила, что в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Она проживает одна. Поскольку во время лечения носила повязку на поврежденной конечности, то вынуждена была спать только на спине, не могла не раздеться, не одеться, не могла приготовить себе еду. Ранее она сажала и продавала рассаду, а после ДТП не смогла этого делать, не смогла посадить огород на всей его территории. В соответствии с протоколом ЭНМГ-обследования у нее имеются признаки поражения первичного верхнего пучка плечевого сплетения справа, что означает онемение руки. Врач сказал, что боль в руке не пройдет никогда.

Ответчик Золотухин А.С. исковые требования признал, но возражал против размера компенсации морального вреда, оценив моральный вред, причиненный истцу, в <данные изъяты> рублей. Объяснил, что является студентом 3 курса агропромышленного факультета <данные изъяты>, стипендию не получает, поскольку не сдал зимнюю сессию. Ему предстоит возмещать истице материальный ущерб и выплачивать назначенный судом в ДД.ММ.ГГГГ года административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баяндиной Л.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст.1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Золотухина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Баяндиной Л.Н. были причинены телесные повреждения, установлена вышеуказанным постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области и не оспаривалась самим ответчиком.

Как следует из постановления, «ни умысла, ни грубой неосторожности потерпевших ФИО3 и Баяндиной в дорожно-транспортном происшествии нет».

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Баяндиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП пациентка получила повреждение правой верхней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома суставной поверхности правой лопатки. С данным повреждением была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая РБ», где пребывала до ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась иммобилизация поврежденной конечности. После пациентка была выписана на амбулаторное лечение в условиях поликлиники ГУЗ «Елецкая РБ». Пребывала на непрерывном листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Баяндиной Л.Н. повреждения в виде закрытого перелома правой лопатки, кровоподтека в области правого плечевого сустава в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В соответчики с протоколом ЭНМГ-обследования, проведенного в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД», у Банядиной Л.Н. имеются признаки поражения первичного верхнего пучка плечевого сплетения справа.

Данные обстоятельства ответчиком Золотухиным А.С. не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие прямой причинной связи между телесными повреждениями истицы и произошедшим по вине ответчика Золотухина А.С. ДТП.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Банядиной Л.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика Золотухина А.С. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истица переживала в связи с этим физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Баяндиной Л.Н., характер и степень вины Золотухина А.С., имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, считает указанный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то, что Баяндина Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получила вышеупомянутые телесные повреждения, в связи с чем, проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала и продолжает испытывать физическую боль.

Кроме того, суд учитывает, что Баяндина Л.Н. испытала нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями в связи с невозможностью длительное время вести привычный образ жизни. В связи с полученными травмами она в течение двух месяцев не работала, была ограничена в выполнении работ по дому и приготовлении пищи, ей требовалась посторонняя помощь, была ограничена в выполнении работ на огороде, что, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания.

Суд также учитывает материальное положение истца Баяндиной Л.Н. и ответчика Золотухина А.С.

Истец Баяндина Л.Н. работает в <данные изъяты>, средний размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Золотухин А.С. является студентом 3 курса агропромышленного факультета <данные изъяты>, последний раз получал стипендию в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Золотухин А.С. объяснил, что подрабатывает без оформления трудовых отношений, а стипендию не получает, т.к. не сдал зимнюю сессию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Золотухин А.С., будучи трудоспособным, вправе перейти на заочную форму обучения и трудоустроиться.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Золотухина А.С. в пользу истца Баяндиной Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, характеру и степени вины Золотухина А.С., имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика Золотухина А.С. о том, что ему предстоит возмещать истице материальный ущерб и выплачивать назначенный судом в ДД.ММ.ГГГГ года административный штраф в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным, поскольку суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учел имущественное положение ответчика. А в силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Золотухина А.С. в пользу истца Баяндиной Л.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Золотухина ФИО2 в пользу Баяндиной ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Дело № 11-580/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27.07.2012,

у с т а н о в и л:

Баяндина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) о признании недействительными условий заключенного между ней и Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве такого платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб., сославшись на ничтожность указанных выше положений договора, как противоречащих действующему законодательству. Кроме того, просила взыскать с ответчика 8 % годовых на указанную сумму, начиная с момента совершения сделки, и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27.07.2012 исковые требования Баяндиной Л.Н. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитной сделки признаны недействительными; с Банка в пользу Баяндиной Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаченной ею ответчику комиссии за ведение ссудного счета с начислением на данную сумму <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД...

....ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Банк просит постановленное судебное решение отменить и отказать истице в удовлетворении заявленных требований, а так же взыскать с Баяндиной Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., указав на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, безосновательное и неправомерное взыскание компенсации морального вреда.

Баяндина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, указав на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Баяндиной Л.Н. кредит, а последняя, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату кредитору (Банку) полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, что ответчиком по существу не оспаривалось.

Согласно положениям названного договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Баяндина Л.Н. уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.. При этом выдача кредита заемщику положениями договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Баяндиной Л.Н. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Частично удовлетворяя заявленный иск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно положениям Правил условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания гл. 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие договора, по которому Банк взимает с заемщика плату за обслуживание ссудного счета, свидетельствует о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку оказание финансовых услуг в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Финансовые услуги являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами. Так, действия Банка по оказанию финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за оказание финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, условия кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб. в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), а поскольку данные обязательства Баяндиной Л.Н. исполнены, она в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы с начислением на нее предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. При этом на данное требование, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения сделки.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления истице пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Названные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, заключая договор на условиях, предложенных банком, истица исходила из добросовестности действий последнего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Только после публикации данного постановления потребителям финансовых услуг стало известно о том, что действия банков по взиманию данной комиссии носили незаконный характер.

При таком положении, мировой судья обоснованно счел возможным защитить нарушенное право истицы и восстановить срок исковой давности.

Установив факт нарушения прав Баяндиной Л.Н., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Киселев