Баяндина Валентина Геннадьевна

Дело № 2а-1365/2024

74RS0037-01-2024-001429-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретере Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1365/2024 по административному исковому заявлению акционерного общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Постниковой Е.Т., старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кузнецовой У.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования», обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кузнецовой У.П., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исп...

...олнительном производстве» (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Саткинское ГОСП для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании задолженности с Баяндиной В.Г. в сумме 22 937 рублей 50 копеек. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена. Постановление о розыске должника либо его имущества в адрес административного истца не поступало. Полный комплекс мер не исполнен, какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом, в адрес взыскателя не направлялись. Постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, имеющихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Задолженность Баяндиной В.Г., с учетом поступивших денежных средств из ОСП, составляет 20 572 рубля 39 копеек.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Постникова Екатерина Талгатовна, ГУФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – финансового управляющего должника Баяндиной В.Г. – Михеева А.А., ООО «Финтраст» (л.д. 93).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Постникова, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Кузнецова У.П., представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованные лица Баяндина В.Г., финансовый управляющий Михеев А.А., ООО «Финтраст» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в Саткинское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения поступило заявление от ООО «МКК Универсального Финансирования» и исполнительный документ – судебный приказ, выданный Судебным участком №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу №, о взыскании с Баяндиной В.Г. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в сумме 22 937 рублей 50 копеек.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.09.20223 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Данное исполнительное производство соединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Саткинским городским судом в пользу ООО «Финтраст» о взыскании с Баяндиной В.Г. задолженности по кредитным платежам на сумму 576 081 рубль 72 копейки. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 16).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе сводного, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству, у должника отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимости.

Имеются сведения о наличии у должника счетов Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлен доход должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства с должника удерживались денежные средства, перечислялись всем взыскателям пропорционально суммы долга, взысканной в пользу каждого из взыскателей (л.д. 45-49). ООО «МКК Универсального Финансирования» было перечислено 2 365 рублей 11 копеек.

В Саткинское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего должника Баяндиной В.Г. – Михеева А.А. поступил запрос-уведомление об окончании всех исполнительных производств, направлении оригиналов исполнительных документов в адрес финансового управляющего, приложена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника Баяндину В.Г. несостоятельным (банкротом) (л.д. 83-89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, признании должника банкротом (л.д. 57).

Все исполнительные производства направлены финансовому управляющему и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82).

Административный истец, заявляет требования о признании незаконными бездействий начальника Саткинского ГОСП старшего судебного пристава Кузнецовой У.П., ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства в пользу взыскателя не поступили, полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решение суда не выполнен, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении решения, в связи с чем нарушаются права взыскателя.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Оспаривая бездействие начальника Саткинского ГОСП - старшего судебного пристава Кузнецовой У.П. в нарушении его прав в рамках настоящего спора не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, в то время как именно в компетенцию последнего входит совершение исполнительских действий. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Доводы административного истца о нерассмотрении его ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вместе с тем, положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что административный истец неоднократно обращался в Саткинское ГОСП с ходатайствами о совершении исполнительных действий, проверке депозитного счета, которые рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие постановления, даны ответы. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Частично денежные средства взысканы с должника и перечислены взыскателю. При этом, административным истцом не представлено доказательств того, что права и законные интересы взыскателя были нарушены, в том числе не направлением судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Вместе с тем, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлено. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом принимались необходимые и эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства с должника удерживались и распределялись всем взыскателям пропорционально долгу, кроме того, должнику сохранен доход в размере прожиточного минимума. Бездействий при исполнении решения суда не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Постниковой Е.Т., старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кузнецовой У.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Дело №2-649/2020 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-000330-18)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г.Сатка, Челябинская область

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Баяндиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Баяндиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 209 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 542655 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 22751 руб. 90 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1032 руб. 49 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 769 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8872 руб. 10 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Баяндиной В.Г..Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 552250 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кред...

...итного договора. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Баяндина В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Баяндиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Баяндиной В.Г. кредит в размере 552250 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9 процентов годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 567 209 руб. 62 коп., в т.ч.: по кредиту - 542655 руб. 98 коп.; по процентам - 22751 руб. 90 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1032 руб. 49 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 769 руб. 25 коп..

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 567 209 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 8872 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Баяндиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баяндиной В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 209 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 542655 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 22751 руб. 90 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1032 руб. 49 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 769 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8872 руб. 10 коп..

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 года.

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева