Симоненко Наталья Семеновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3557/2020 по иску Симоненко Н.С. к Кваша С.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Н.С. обратилась в суд с иском к Кваша С.В.о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоненко С.П. и Квашой С.В.В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Симоненко Семен Прокопьевич. ДД.ММ.ГГГГ истец написала нотариусу г.ТольяттиФинагеевой Е.В. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. У нотариуса при ознакомлении с наследственным делом истец и ее мать – Симоненко В.К. узнали, что из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Куйбышевазот» на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете Симоненко С.П. отсутствуют <данные изъяты> акций, осталось только <данные изъяты> акций. Ознакомившись с договором дарения ценных бумагот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоненко С.П. и Квашой С.В., истец считает, что подпись в договоре не принадлежит ее отцу – Симоненко С.П., она подделана чужим неизвестным человеком. Мать истца – Симоненко В.К., оспаривая подпись Симоненко С.П. в указанном договоре, обратилась к специалисту – эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» с заявлением о проведении почерковедческого исследования. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Симоненко С.П. выполнена не Симоненко С.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Истец считает, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершени...

...е сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В связи с чем, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоненко С.П. и Квашой С.В., и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кваши С.В. на акции обыкновенные именные ОАО «Куйбышевазот» в количестве ДД.ММ.ГГГГ штук, включив их в наследственную массу, открывшуюся после смерти Симоненко С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Гиматдинов Р.К., действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кваша С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, где указано, что онаявляется владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Куйбышевазот» в количестве <данные изъяты> штук, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.П. безвозмездно передал Кваша С.В. акции. Помимо договора дарения Симоненко С.П. оформил передаточное распоряжение, согласно которому с лицевого счета Симоненко С.П. акции подлежали списанию на счет Кваши С.В. Одновременно с указанной процедурой Кваша С.В. был представлен пакет документов для открытии на ее имя лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг. ДД.ММ.ГГГГ регистратором была проведена операция по списанию № обыкновенных именных акций и зачислению их на лицевой счет ответчика. Оспариваемый договор дарения никак не мог явиться основанием для проведения операций в реестре ОАО «Куйбышевазот». Специалист–эксперт ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» провел почерковедческое исследование по ксерокопии договора дарения, содержащегося в материалах гражданского дела №. Ответчиком была получена рецензия Национального экспертно-криминалистического центра на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проведении исследования нарушены методики производства почерковедческой экспертизы, выводы не объективны и вызывают обоснованные сомнения в правильности, экспертизы выполнена на низком профессиональном уровне, поэтому не может являться допустимым доказательством. Симоненко С.П. имел хроническое заболевание в виде пареза правой руки, позднее начал писать левой рукой. Истцом нарушен срок подачи искового заявления.

Представитель ответчика Недосекина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы Кваши С.В. поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Финагеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду письменных пояснений АО «НРК-Р.О.С.Т» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Куйбышевазот» лично обратился Симоненко С.П. и представил документы, необходимые для оформления перехода прав на ценные бумаги: анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, копию паспорта. Передаточное распоряжение было лично подписано Симоненко С.П. в присутствии сотрудника эмитента ОАО «Куйбышевазот». Согласно передаточному распоряжению с лицевого счета Симоненко С.П. подлежали списанию <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «Куйбышевазот» для последующего зачисления на лицевой счет Кваши С.В. В качестве основания для проведения операции в реестре в передаточном распоряжении был указан «Договор дарения» б\н от ДД.ММ.ГГГГг. г.Тольятти».Квашой С.В. был представлен комплект документов для открытия на ее имя лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Куйбышевазот». ДД.ММ.ГГГГ регистратором была проведена операция по списанию с лицевого счета Симоненко С.П. указанных акций на лицевой счет Кваши С.В.

На момент обращения Симоненко С.П. в декабре 2010 года к регистратору действовало Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.3 которого предусматривал, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если:предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением;предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию;количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением;лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего;не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Симоненко В.К. кКваша С.В. о признании акций совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ценные бумаги и истребовании из незаконного владения акций в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств незаконности владения Квашой С.В. акциями, отсутствие воли Симоненко С.П. на передачу имущества в собственность Кваше С.В. предоставлено не было. Кваша С.В. на протяжении № лет является акционером и пользуется открыто дивидендами.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-Ф3 деятельностью по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка,хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент обращения Симоненко С.П. в декабре 2010 года) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из письменных возражений Акционерного общества «Независимаярегистраторская компания Р.О.С.Т.» следует, что в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № (действовавшим на момент обращения Симоненко С.П. в декабре 2010г.), регистратор действовал строго в рамках положений законодательства, регулирующего порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, основания для отказа в проведении указанных операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Куйбышевазот» отсутствовали.

Таким образом, суд отклоняет требование истца о признании недействительной сделки по передаче ценных бумаг общества, применении последствий недействительности сделки, поскольку из материалов дела следует, что дарение акций фактически исполнено, правовые последствия сделки наступили, ответчик Кваша С.В. реализует правомочия собственника в отношении переданных ей акций на протяжении № лет и пользуется открыто дивидендами, а стороны договора дарения, имея намерение создатьсоответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на акции общества с дарителя на одаряемого, намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не выявлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор дарения и передаточное распоряжение являются отдельными друг от друга документами, в силу закона регистратору предоставляется только передаточное распоряжение, суд считает, что результаты экспертизы, проведенной в отношении договора дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоненко С.П. и Квашой С.В., не могут являться основанием для оценки действительности передаточного распоряжения и подтверждать отсутствие у Симоненко С.П. волеизъявления на отчуждение в пользу Кваши С.В. обыкновенных именных акций ОАО «Куйбышевазот».

По этим же основаниям, с учетом пояснений, данных суду при рассмотрении дела свидетелем Коротиным Е.Н. о наличии у Симоненко С.П. множества заболеваний неврологического характера, изменении почерка Симоненко С.П. в связи с болезнью правой руки и использованием при письме вместо правой руки левой, пояснений специалиста Моториной Е.В., проводившей исследованиеподписи Симоненко С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений специалиста Пискунова А.Е., подготовившего рецензию на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы подписи Симоненко С.П. в договоре дарения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец указывает, что о договоре дарения акций истец и ее мать – Симоненко В.К. узнали у нотариуса в декабре 2019 года. Суд критически относится к данным доводам, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Симоненко В.К. к Кваша С.В. и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Симоненко В.К. и Симоненко С.П. состояли в браке, имели общий бюджет, совместно вели хозяйство, отчуждение акций в 2010 году должно было существенным образом повлиять на финансовое положение семьи, поскольку дивиденды от данных акций приносили семье стабильный доход.

Таким образом, поскольку исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Симоненко Н.С. стороной сделки по отчуждению акций между Симоненко С.П. и Квашой С.В. не является.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а вслучае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено такое последствие признание сделки недействительной как «прекращение права собственности на ценные бумаги» и «включение ценных бумаг в наследственную массу» и, следовательно, соответствующие им операции в реестре владельцев ценных бумаг.

Списание ценных бумаг с лицевого счета владельца требует их обязательного зачисления на иной лицевой счет. В противном случае решение суда будет являться неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Симоненко Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследственное дело №. Наследодатель является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что было установлено решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником ФИО6 первой очереди. В установленный законом срок наследство после смерти ФИО6 принято не было по тем основаниям, что в судебном порядке устанавливался факт признания ФИО6 отцовства в отношении несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и в связи с принятием мер, связанных с короновирусной инфекцией, что повлекло за собой приостановлении в работе экспертов и суда. Данные причины истица считает уважительными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6

В судебном заседании представитель истицы ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 не обращалась с заявления к нотариусу, поскольку считала, что это возможно сделать только после вступления в законную силу решения суда о признании отцовства. ФИО1 обратилась с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО6 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. В соответствии с сайтом Центрального районного суда <адрес> заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, передача материалов судье ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проведена ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, года, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., мотивировочное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истицей были приняты все меры для своевременного обращения в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значения. Решение было бы вынесено и вступило в законную силу, до истечения срока вступления в наследства, если бы не была приостановлена работа суда из-за мер Ковид-19. Также, обращает внимание на, то, что нотариус ФИО16, являясь третьим лицом по рассмотрению заявления об установлении факта имеющего юридическое значение, получила заявление, в котором указано, что установление факта отцовства необходимо для дочери, в том числе и для принятия наследства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено каждой из сторон, в том числ...

...е и нотариусу. Истица приходила на прием к нотариусу ФИО16 и до вынесения решения по существу и уже с оригиналом решения, и ей было разъяснено о необходимости восстановления срока в судебном порядке. Поскольку закон не содержит установленную форму документа о принятии наследства и в каждой нотариальной конторе существует свой образец заявления, то в данном случае считает, что заявление об установлении отцовства подтверждает намерение дочери вступить в наследство, и после установления отцовства является равноценным заявлением о вступлении в право наследования, но нотариусом было принято решение о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должна восстановить срок для принятия наследства. Решение суда было получено в июле 2020 года, поскольку из-за мер Ковид-19 не работала канцелярия суда и ФИО1 не могла самостоятельно обратиться в канцелярию суда. Был оставлен запрос для направления оригинала решения суда для совершения дальнейших процессуальных действий, ФИО1 тем самым была ограничена в своих правах в силу сложившейся обстановки. Кроме изложенного, в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие представителя приведшего к пропуску срока для обращения в суд с иском для восстановления срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми не могут в силу норм ст. 26,28 и п. 1 ст. 1555 ГК РФ являться основанием для отказа восстановления срока для принятия наследства наследниками, являющимися несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны, в силу их несовершеннолетнего возраста. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО12, ФИО13, действующие по доверенности, иск не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 К этому времени на руках у ФИО1 была генетическая экспертиза, подтверждающая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО6 По гражданскому делу была проведена повторно судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена в течение двух недель, дано заключение с положительным результатом. Для открытия наследственного дела достаточно подать заявление о принятии наследства. У ФИО1 было временя для того чтобы подойти к любому нотариусу и написать заявление. Рассмотрение гражданского дела в суде об установлении факта признания отцовства, не препятствовало подаче заявления о принятии наследства. Что касается коронавируса и не рабочих дней, то Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен периоды не рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть это не продолжительные периоды времени. Кроме того, нотариальные конторы согласно разъяснениям Минюста в период пандемии не прекратили прием документов, оставались дежурные нотариусы, которые могли принимать заявления, удостоверять сделки в связи с этим никаких препятствий не было создано для того, чтобы ФИО1 не могла не подать своевременно заявление о принятии наследства. По данному делу со стороны истца не было предоставлено доказательств, которые подтвердили бы положительный факт того, что они не имели возможность подать заявление о принятии наследства. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 обеспечены ФИО6 двумя трехкомнатными квартирами. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителей ответчиков ФИО12, ФИО13 В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО5 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО16 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

День открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства, установлен факт отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7ёновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса г.о. Тольятти ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, являются: дочь ФИО4, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО3, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО8, подавший заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о признании отцовства в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Заявление о принятии или об отказе от наследства не подавалось. В заявленную наследственную массу входит: квартира по адресу: <адрес>; автомобиль марки RENAULT №, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк Поволжский Банк», именные ценные бумаги – акции ПАО «Куйбышев Азот». Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства, истец указала, что состояла в близких отношениях с наследодателем ФИО6, у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО9. Истице было известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не обращалась, так как на момент смерти наследодателя не был разрешен в установленном законом порядке вопрос о его отцовстве в отношении ФИО2, 2006 г.<адрес> истица обращалась к нотариусу ФИО16, которая разъяснила, что сначала в судебном порядке необходимо установить факт признания ФИО6 отцовства в отношении ФИО2,2006 г.р., и только после этого подавать заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный райсуд <адрес> с заявлением об установлении факта признания отцовства, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. По существу дело было рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что срок для принятии наследства ФИО2, 2006 г.р., после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен по уважительной причине, поскольку с заявлением об установлении факта признания отцовства она обратилась в срок, установленный гражданским законодательством для принятия наследства, однако решение судом было вынесено и вступило в законную по истечении данного срока, так как работа суда была приостановлена в связи с принятием ограничительных мер COVID-19. По этой же причине она не смогла получить вступившее в законную силу решение суда в канцелярии суда, поэтому решение было ей направлено по почте.

Суд находит данные доводы обоснованными исходя из следующего. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Таким образом, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. В данном случае на момент открытия наследства ФИО2 было 13 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней ФИО2 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что указанные ФИО1 причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, а наличие ограничительных мер, установленных в связи с COVID-19 не препятствовали подаче заявления нотариусу, поскольку как указано выше наследник – несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус несовершеннолетней ФИО2 (на момент открытия наследства) именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла. При этом, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней обратилась в суд с иском об установлении факта признания отцовства в течении шестимесячного срока со дня открытия наследства, а с иском о восстановлении пропущенного срока в течение шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта признания отцовства.

Доводы представителя ответчиков о том, что при жизни ФИО6 обеспечил несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку был заключен договор ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО1 были подарены акции ОАО «КуйбшевАзот» общей стоимостью 143 678 рублей, объекты недвижимости суд отклоняет, поскольку возникшие правоотношения относительно объектов недвижимости и ценных бумаг между ФИО14 и ФИО1 не могут являться основанием для лишения наследника права на получение полагающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ФИО2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Руководствуясь ст. ст. 1111,1141, 1153, 1155, ГК РФ 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО7ёновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.