Баянов Сергей Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гудкова С.П. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недостающего страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гудков С.П. в лице представителя Голомидова Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LIBERTY, №, под управлением Баянова С.А., и автомобиля TOYOTA HARRIER, №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В отношении виновного водителя Баянова С.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность указанного водителя, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 17987,39 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением действительной величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю. Согласно экспертному заключению, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 552 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недостающего страхового возмещения в размере 73564,61 руб...

....; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2406,94 руб.

Истец Гудков С.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Баянов С.А. в судебное заседание не явился, что, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Нечаева-Курнатовского в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №, под управлением Баянова С.А., и автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в совершении ДТП, Баянова С.А., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику.

ЗАО «ГУТА-Страхование» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 17987,39 руб. (л.д.___).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, выводы которой оформлены в экспертном заключении №, выполненном ИП Платоновым Е.А., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 91 552 руб.

С результатами указанного экспертного заключения суд полагает согласиться, поскольку иных доказательств суду не представлено.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована экспертизой №, которая является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 17987,39 руб., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недостающего страхового возмещения в размере 73564,74 руб. (91 552 руб. – 17987,39 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате за проведение экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, после получения из суда искового заявления ответчик также добровольно страховое возмещение в полном размере не выплатил, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 39282,30 руб. (73564,61 руб. + 5 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 800 рублей суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2406,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Гудкова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гудкова С.П. страховое возмещение в размере 73564,61 руб., убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4406,94 руб., штраф в размере 39282,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 12-57/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2015 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баянова С.А.,

рассмотрев жалобу Баянова С.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Баянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он Д.М.Г. в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Баянов С.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом в обоснование жалобы Баянов С.А. указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства с его участием; протокол об административном правонарушении принят мировым судьей как надлежащее доказательство по делу, между тем указанный документ не содержит данных о применении специальных технических средств и результатов их применения; его подписи в доку...

...ментах расценены неверно, так как он подтверждал ознакомление с материалами административного производства, а не признавал вину; полагает, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены неправомочным должностным лицом; при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения и имеющихся смягчающих обстоятельствах считает возможным признать совершённое им административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Баянов С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные жалобе, и объяснения Баянова С.А. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что копию постановления Баянов С.А. получил Д.М.Г., жалоба поступила в суд Д.М.Г., то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г., Баянов С.А. Д.М.Г. в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения подтверждается протоколом <адрес> от Д.М.Г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от Д.М.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера <данные изъяты> № от Д.М.Г. (свидетельство о поверке №, действительное до Д.М.Г.).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья привлёк Баянова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и принял обжалуемое решение.

Приведённые в обоснование жалобы доводы заявителя о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела мировым судьёй нахожу необоснованными и противоречащими материалам дела. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Баянов С.А. просил рассмотреть дело в судебном заседании Д.М.Г. без его участия (л.д. №), между тем, согласно протоколу от Д.М.Г., в судебном заседании присутствовал, где ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами и подготовки к судебному разбирательству (л.д. №), о месте и времени рассмотрения дела Д.М.Г. был извещён надлежащим образом (л.д. №), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Баянова С.А.

Имеющиеся в протоколах, в результатах тестирования и в акте освидетельствования подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, которые свидетельствуют о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, об ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении и о получении копий протоколов и акта, мировым судьёй как признание вины не учитывалось, а потому доводы заявителя о их неверной оценке мировым судьёй несостоятельны.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об основаниях проведения освидетельствования, об используемом при освидетельствовании Баянова С.А. на состояние алкогольного опьянения техническом средстве измерения и о результатах проведенного исследования, не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные данные содержатся в иных представленных суду материалах дела: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных доказательств представленные документы в постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения основаны на незнании закона и неверном его толковании, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, с учётом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о наличии законных полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, содержание которого должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные материалы направлены мировому судье Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции С.Д. Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г. составлен инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС роты № ГИБДД УМВД России по городу Томску лейтенантом полиции М.Е.

Из Положения об Отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, утверждённого Приказом УМВД РФ по Томской области УМВД РФ по городу <адрес> от Д.М.Г. № следует, что отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <адрес>, в состав которого входит рота №, является структурным подразделением УМВД РФ по городу Томску и осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования на территории <адрес>.

Согласно Должностному регламенту лейтенанта полиции М.Е. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <адрес>, утверждённому Д.М.Г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции П.Ю., инспектор ДПС при заступлении в наряд должен иметь при себе, кроме прочего, карточку поста, маршрута патрулирования (п.п. 7.9.4 Должностного регламента) (л.д. №).

Согласно приказу МВД России по <адрес> от Д.М.Г. № л/с (нко) с изменениями, внесёнными приказом № л/с (нко) от Д.М.Г.) лейтенант полиции М.Е. инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <адрес> был командирован в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с целью оказания практической помощи ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, направленной на снижение количества дорожно-транспортных происшествий (л.д. №). Письменного распоряжения руководителя территориального органа внутренних дел о несении инспектором ДПС службы вне зоны ответственности своего подразделения либо о проведении специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в материалах не содержится.

При этом, как следует из ответа от Д.М.Г. № Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции С.Д., в связи с нахождением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № лейтенанта полиции М.Е. в <адрес> в служебной командировке, в постовую ведомость данный инспектор не записывался, работал по указанию УГИБДД по Томской области (л.д. №).

Деятельность сотрудников строевых подразделений ДПС ГИБДД МВД России регламентирована Приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с данным актом каждое строевое подразделение ДПС либо его структурное подразделение выполняет свои функциональные обязанности в границах определенной зоны ответственности, в пределах которой организуется разработка дислокации постов и маршрутов патрулирования. Дислокация отдельного строевого подразделения утверждается начальником органа управления Госавтоинспекции и направляется в территориальный орган внутренних дел для включения её в планы единой дислокации сил и средств этого органа. На основании утверждённой дислокации начальником органа управления Госавтоинспекции, командиром строевого подразделения, в непосредственном подчинении которого находится отделение, группа ДПС, на каждый пост, маршрут патрулирования организуется разработка карточки поста. Расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы осуществляется указанными лицами и оформляется постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС.

В силу п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Назначая дело к рассмотрению, мировой судья не выяснял полномочия инспектора дорожно-патрульной службы роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М.Е. на составление протоколов об административных правонарушениях на территории Колпашевского района, то есть вне пределов территории, обслуживаемой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Судьёй при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, кроме прочих, разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ).

Исходя из приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области со стадии подготовки к рассмотрению дела по правилам ст.ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от Д.М.Г. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области о признании Баянова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Баянова С.А. возвратить мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Баянова С.А.,

рассмотрев жалобу Баянова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Баянов С.А. с указанным постановлением не согласился, считая его незаконным и подлежащем отмене, и обратился в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном нарушении, а именно: сотрудник ДПС, который пр...

...оизвёл его задержание, прибыл из <адрес> и не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Баянов С.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баянов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело проверил в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно составленному инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.Е. протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении Баянову С.А. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом Баянов С.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, правом дать свои объяснения относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, копию протокола получил, удостоверив указанное своей подписью.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.Е. у Баянова С.А. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что послужило основанием для проведения в отношении Баянова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых, удостоверившими своими подписями совершение указанного действия, что согласуется с требованиями закона. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования Баянов С.А. был согласен, процедура его проведения соблюдена.

Таким образом, факт управления Баяновым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <адрес> об отстранении Баянова С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8, 9); свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К», определившим его пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Мировой судья на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений в суде начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Е. и инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Д. , правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу и признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины Баянова С.А. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Баянова С.А. об отсутствии полномочий у сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку инспектор ДПС ОБ ДПС роты № лейтенант полиции М.Е. находился при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения и действовал в пределах своих полномочий.

Указанный довод жалобы был предметом проверки в судебном заседании и опровергнут объяснениями К.Е. и С.Д. , из которых следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС роты № лейтенант полиции М.Е. был направлен в <адрес> для оказания практической помощи, направленной на снижение количества дорожно-транспортных происшествий, был включён в постовую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, время несения им службы было определено с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Номер маршрута 1,3, в районе которого и был остановлен автомобиль под управлением Баянова С.А. Кроме того, С.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по незнанию, ошибочно, дал ответ на запрос судьи о том, что лейтенант М.Е. не записывался в постовую ведомость, в то время как инспекторы М.Е. , М.Е. , М.Д. и Б.А. , направленные из <адрес> для оказания помощи отделу ГИБДД в <адрес>, были включены в постовую ведомость с определением каждому маршрута патрулирования.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ДПС ОБ ДПС роты № М.Е. осуществлял патрулирование согласно постовой ведомости с приложенной к ней карточкой маршрута патрулирования, в которой указана и <адрес> в <адрес> (л.д. 14-16, 17), что было исследовано мировым судьёй в судебном заседании.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям Баянова С.А., мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К.Е. и С.Д. , являющихся сотрудниками ГИБДД, признав их достоверными, поскольку оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что предыдущим решением суда было установлен факт составления протокола неуполномоченным сотрудником полиции, основаны на ошибочном толковании текста решения, поскольку упомянутым решением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Баянова С.А. было возвращено мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении в связи с невыполнением требований п. 3 ст. 29.1 и ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Исполнение должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручной подписью Баянова С.А. в соответствующей графе протокола.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Баянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела мировым судьёй выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не выявлено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, по месту жительства Баянова С.А., в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны.

При назначении Баянову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о признании Баянова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Баянова С.А. – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 04 апреля 2018 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Усачевой Любови Васильевне, Баянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Баянова Сергея Александровича к АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Усачевой Любови Васильевне о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 300рублей 94копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Усачевой Л.В. было заключено Соглашение № от 10.07.2013 года в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредитору кредит в срок до 10.07.2018 года в соответствии с графиком погашения кредита( основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19% годовых.

Согласно п.3 Соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. П.5 Соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления на счет №. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Согласно п.10 Соглашения стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца. К Со...

...глашению прилагается график погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО « Россельхозбанк» и Баяновым С.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 10.07.2013.

В силу положений договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора( п.1.6 Договора поручительства). Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно.

П.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек(пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору.

Усачева Л.В. не исполнила свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный договором.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 13.12.2017 года составила 189 300руб.94 коп., в том числе:

- просроченный основной долг по кредиту в размере 93 632руб 85 коп.;

- просроченные проценты с 21.07.2015 по 20.11.2017 в размере 56778руб.46 коп.;

-неуплаченные проценты с 21.11.2017 по 13.12.2017 в размере 1472 руб.22 коп.;

-неустойка на основной долг с 25.07.2016 по 13.12.2017 в размере 20946руб.38 коп.;

-неустойка на проценты за период с 25.07.2015 по 13.12.2017 в размере 16471руб.03 коп.

Из расчета по состоянию на 13.12.2017 года установлено, что заемщик систематически не исполняет обязательства по кредиту с 21.03.2015 года.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986руб.02 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 14.12.2017 года по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В судебном заседании требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 236 44руб.74 коп.по состоянию на 16.02.2018 года, в том числе:

- просроченный основной долг по кредиту в размере 131 386руб 04 коп.;

- просроченные проценты с 21.07.2015 по 22.01.2018 в размере 60 811руб.07 коп.;

-неуплаченные проценты с 23.01.2018 по 06.02.2018 в размере 1709 руб.82 коп.;

-неустойка на основной долг с 25.07.2016 по 16.02.2018 в размере 27158руб.87 коп.;

-неустойка на проценты за период с 25.07.2015 по 16.02.2018 в размере 15377руб.94 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564руб.44 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 17.02.2018 года по день полного погашения задолженности по основному долгу( л.д.74-76).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Усачева Л.В. исковые требования банка признала частично, пояснила, что кредит оформляла, сумму задолженности не может выплатить, так как не работает, на иждивении двое малолетних детей, просит снизить неустойку. По встречному исковому требованию ответчика Баянова С.А. полагается на мнение суда. Дополнила, что Баянов С.А. является поручителем по указанному кредитному договору, но какая сумма указана в договоре поручительстве ей не известно.

Ответчик –истец Баянов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в договоре поручительства указана сумма в размере 90500рублей, за сумму в размере 220000рублей он не поручался. Предъявил встречные исковые требования к Усачевой Л.В. и АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства незаключенным по основаниям, изложенным в иске, а именно кредитный договор ухудшает его положение как поручителя ( л.д.68-69).

Представитель истца- ответчика АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву( л.д.78,94-95). Договор поручительства содержит все необходимые сведения о заемщике, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поручительства. В договоре поручительства допущена техническая описка, вместо фактически предоставленной по условиям кредитного договора суммы в размере 220000рублей, в договоре поручительства в п.1.3 указана сумма в размере 90500рублей. Заемщику банком была перечислена сумма в размере 220000рублей, перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером.

Договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Усачевой Л.В.

Баяновым С.А. при предъявлении встречного иска пропущен срок исковой давности и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного встречного требования необходимо руководствоваться положением п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора № от 10.07.2013 были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 16.12.2015 по делу №2-979\2015 по иску банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 24.07.2015 года. Таким образом, по мнению банка, действия ответчика Баянова С.А. являются злоупотреблением права в смысле ст.10 ГК РФ, направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору поручительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Усачевой Л.В. 10.07.2013 года заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 220000рублей под 19% годовых на срок до 10.07.2018 года на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами( л.д.13). Стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца. График погашения кредита(основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Пунктами 12 и 13 Соглашения предусмотрен размер пени и права банка предъявить заемщику требования об уплате неустойки(пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора за каждый факт неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.7, 4.8 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам( далее Правила) стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредит, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Согласно п.6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщик не исполнит и(или) исполнит не надлежащим образом какое либо свое денежное обязательство по договору в том числе обязательство возвратить и(или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и(или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени определяется в Соглашении( л.д.19-22).

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Усачевой Л.В. 220000рублей, что подтверждается банковским ордером № от 10.07.2013 года( л.д.12).

Как усматривается из представленных материалов заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов и ответчик не предоставил доказательства обратного( л.д.10-11,30-35).

Ответчик Усачева Л.В. в судебном заседании не отрицает, что она не надлежащим образом исполняет свои обязательства и имеет задолженность перед банком.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 16.02.2018 года составляет 236 44руб.74 коп., в том числе:

- просроченный основной долг по кредиту в размере 131 386руб 04 коп.;

- просроченные проценты с 21.07.2015 по 22.01.2018 в размере 60 811руб.07 коп.;

-неуплаченные проценты с 23.01.2018 по 06.02.2018 в размере 1709 руб.82 коп.;

-неустойка на основной долг с 25.07.2016 по 16.02.2018 в размере 27158руб.87 коп.;

-неустойка на проценты за период с 25.07.2015 по 16.02.2018 в размере 15377руб.94 коп.

Поскольку обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом- основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик Усачева Л.В. указывает, что не согласна с размером неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая спор, находит применимыми положения ч.1 ст.333ГК РФ и считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и определяет размер неустойки за основной долг с 25.07.2015 года по 16.02.2018 года в размере 7000рублей 00 копеек; неустойку за проценты за период с 25.07.2015 года по 16.02.2018 года в размере 5 000рублей. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика. У Усачевой Л.В. на воспитании имеются двое несовершеннолетних детей, ответчик не работает, подсобного хозяйства не имеет, супруг оформлен индивидуальным предпринимателем, дохода не имеет. Выплачивает еще один кредит по иску Сбербанка.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 19% годовых, начиная с 17.02.2018 года на сумму основного долга с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, что не противоречит ст.811 ГК РФ. Аналогичную позицию по данному вопросу придерживает и Конституционный Суд РФ, выраженный в определении от 15.01.2009г.№243-О-О.

Кредитный договор недействительным не признан, следовательно, подлежит исполнению.

В требованиях истца о взыскании с ответчика Баянова С.А. сумму задолженности по кредитному договору как с поручителя следует отказать по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО « Россельхозбанк» и Баяновым С.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 10.07.2013( л.д.15-17).

Согласно п.1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком Усачевой Л.В. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек( пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В п.1.3 Договора поручительства указана сумма в размере 90500рублей, за которую ответчик-истец Баянов С.А. поручился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.2.1,2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором в момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек( пени и\или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызывающих неисполнение или ненадлежащее исполнение должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должникам.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должниками обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору( л.д.10) путем суммирования выплаченных сумм ответчиком Усачевой Л.В. получается выплаченная сумма банку по кредитному договору в размере 97033руб.89 коп.

Кроме того на л.д.73 имеется решение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края по иску банка к ответчикам о взыскании задолженности по этому же кредитному договору по состоянию на 24.07.2015 года сумму задолженности в размере 24161руб.28 коп. в солидарном порядке.

Ответчик Усачева Л.В. пояснила, что после решения суда данную сумму она выплатила и исполнительное производство не было заведено, с Баянова С.А. данная сумма не была взыскана.

Таким образом, основным заемщиком банку была выплачена сумма в размере 121195руб.17 коп., что больше суммы 90500рублей, указанной в договоре поручительства, поэтому в требованиях банка к Баянову С.А. необходимо отказать.

Утверждение представителя банка о том, что это техническая описка судом во внимание не принимается, так как в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В требованиях Баянова С.А. о признании договора поручительства незаключенным следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства заключен в письменной форме, ответчиком-истцом подписан 10.07.2013 года, договор оформлен с соблюдением всех существенных условий, доказательств того, что действия банка при заключении договора поручительства были направлены на обман, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении)судебных издержек( ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

Требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды( ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Усачевой Любови Васильевне, Баянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой Любови Васильевны в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по состоянию на 16.02.2018 года сумму задолженности в размере 222733руб 92 коп., в том числе:

- просроченный основной долг по кредиту в размере 131 386,04руб.;

- просроченные проценты с 21.07.2015 по 22.01.2018 в размере 60 811руб.07коп.

-неуплаченные проценты с 23.01.2018 по 16.01.2018 в размере 20158руб.87 коп.,

-неустойка на основной долг с 25.07.2015 по 16.02.2018 в размере 10377руб.94 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб.44коп., всего 228 298 руб.36коп.

Взыскать с Усачевой Любови Васильевны в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 17.02.2018 года по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В остальной части исковых требований отказать, в требованиях к Баянову Сергею Александровичу отказать.

Во встречных исковых требованиях Баянова Сергея Александровича к АО « Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Усачевой Любови Васильевне о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года.

Судья Л.В.Стрельченя