Баянова Клавдия Васильевна

Дело №2а-87/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000110-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району Таций Я.Е., Отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е., ОСП по Нанайскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Нанайскому району 14.06.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-348/2023, выданный 21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Баяновой К.В. в пользу АО «ОТП Банк». 12.07.2023 возбуждено исполнительное производство №№ которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Таций Я.Е. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Кроме того, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд, признать незако...

...нными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.07.2023 по 26.02.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2023 по 26.02.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2023 по 26.02.2024; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2023 по 26.02.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2023 по 26.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.02.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нанайскому району.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е., представитель ОСП по Нанайском району, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Баянова К.В. участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву ОСП по Нанайскому району на исковое заявление, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, кроме того, должник не работает, в центре занятости населения Нанайского района не состоит, сведения о трудоустройстве в ОСП не представила. На счета должника наложен арест, денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет ОСП по Нанайскому району поступили в размере 9 421,51 руб., осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которого должник не установлен, ликвидное имущество, подлежащее акту описи и аресту имущества - отсутствует. Транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Остаток долга по исполнительному производству составляет 6 410,08 рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 N-118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е. на основании судебного приказа № 2-348/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» и/о мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баяновой К.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес АО «ОТП Банк» и Баяновой К.В. посредством системы электронного документооборота.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е. от 11.09.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>

18.11.2023, 02.02.2024, 22.02.2024 старшим судебным приставом-исполнителем Таций Я.Е. осуществлен выход по месту жительства должника Баяновой К.В. Согласно акту о совершении исполнительных действий должник по адресу: <адрес> на момент проверки отсутствовала. Со слов соседей уехала возможно в с. Дубовый Мыс, либо в г. Хабаровск.

В соответствии с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Таций Я.Е. от 10.08.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баяновой К.В. объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

18.09.2023 в ходе исполнения свободного исполнительного производства с должника Баяновой К.В. взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет и распределены, о чем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

18.12.2023 в ходе исполнения свободного исполнительного производства с должника Баяновой К.В. взысканы денежные средства в размере 1 418 рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет и распределены, о чем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства №-ИП, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника Баяновой К.В.

Суд учитывает,что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исполнительное производство №-ИП на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району Таций Я.Е., Отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Федотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-484/2014

26 марта 2014 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи О.В. Гидрович, при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о признании увеличения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконным, о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

И.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сантехмонтаж» о признании увеличения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконным, о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование указал, что управление многоквартирным жилым домом № 12а по пер. Геофизический в поселке Кавалерово осуществляет управляющая организация – ООО «Сантехмонтаж». Истец, проживающий в указанном доме, оплачивает ответчику расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах установлен органом местного самоуправления в сумме 6 рублей 52 копейки за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил тариф в одностороннем порядке, установил его в размере 12 рублей 61 копейка за 1 кв.м. Просил признать действия ответчика по увеличению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ с 6 рублей 52 копеек за 1 кв.м. до 12 рублей 61 копейки за 1 кв. м. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для квартиры истца с июля 2012 года по декабрь...

... 2013 года, с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с тарифом 6 руб. 52 коп. за 1 кв.м до изменения тарифа в установленном законе порядке.В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить, поскольку ответчиком исполнены требования в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ

определил:

Принять отказ помощника прокурора <адрес> от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о признании увеличения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконным, о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович