Шарипов Айдар Рашитович

Судья Хафизова Р.Ш. УИД № 16RS0043-01-2023-003646-77

дело № 2-1848/2024

дело № 33-16066/2024

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с федеральным казенным учреждением ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмалей И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО1 (ИНН .... в размере 958 473 рубля 20 копеек, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СамарПромТрейд» (ОГРН ....) в Банке ВТБ (ПАО) (г. Самара филиал ....), в пользу ФИО2 (ИНН ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Р. обратился в суд с иском к Шмалей И.А., ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ООО «СамарПромТрейд» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года с ответчика Шмалей И.А. в пользу Шарипова А.Р. взыскан ущерб в размере 1 000 000 рублей (уголовное дело № .... 21 января 2022 года ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в отношении И.А. Шмалей возбуждено исполнительное производство ....-ИП. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнить судебный акт не представилось возможным по причине отсутствия у должника денежных средств. В период с 21 января 2022 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем обнаружено и обращено взыскание на денежные средства ответчика в размере 6 348 рублей 14 копеек. Другого имущества должника, за счет которого можно погасить задолженность, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Вместе с ...

...тем, в рамках рассмотрения уголовного дела .... был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Также указанным приговором от 14 июля 2021 года установлено, что реальным собственником ООО «СамарПромТрейд» и лицом, контролирующим денежные средства на расчётном счете ООО «СамарПромТрейд», являлся ответчик Шмалей И.А. Данные обстоятельства являются доказательством того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд», принадлежат должнику Шмалей И.А. и были выведены им на счет третьего лица именно в целях сокрытия имущества от возможного взыскания. Истец просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО), в пределах взысканной в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пономарев М.Е.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ростатнефть».

Протокольным определением от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по РТ.

Истец Шарипов А.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Исмаилов М.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что после вынесения судом заочного решения от ответчика Шмалей И.А. поступила сумма в размере 33 542 рубля 59 копеек, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара филиал ...., в размере 966 457 рублей 41 копейка.

Ответчик Шмалей И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании приговора суда в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он хочет погасить задолженность перед Шариповым А.Р., однако судебные приставы-исполнители бездействуют. В настоящее время в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан рассматривается дело о снятии ареста со счетов и имущества, наложенного в рамках уголовного дела. Полагал, что удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу нарушит его права, поскольку уже имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Шарипова А.Р. денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСП .... по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «СамарПромТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Пономарев М.Е. в судебное заседание не явился, согласно адресной справки умер.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ростатнефть», УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шмалей И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства на счете ООО «СамарПромТрейд» принадлежат не ему, а другой компании, ссылаясь при этом на исполнительный лист от <дата> о взыскании с ООО «СамарПромТрейд» в пользу ООО «Ростатнефть» 8 212 994 рублей. Указывает, что решение суда не исполнимо, поскольку, денежные средства ООО «СамарПромТрейд» арестованы. Также апеллянт указывает, что в решении прописана завышенная сумма задолженности, поскольку он погасил большую сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмалей И.А., участвующий посредством видеоконференц-связи с федеральным казенным учреждением ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО5 И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Шмалей И.А. в пользу Шарипова А.Р. с вычетом возмещенного ущерба взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО «СамарПромТрейд», расчетного счета ООО «Ростатнефть» сохранены до исполнения приговора и гражданских исков.

Указанным приговором суда установлено, что Пономарев М.Е. являлся директором и учредителем ООО «СамараПромТрейд» только на бумаге, выполнял все указания Шмалей И.А., фактически всеми делами организации занимался Шмалей И.А., организация находилась под его контролем. Расчетными счетами ООО «СамарПромТрейд», находящимися в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имели право распоряжаться Шмалей И.А. и Пономарев М.Е.

Как усматривается из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, суд при установлении факта принадлежности спорного имущества должнику исследовал протокола обыска, протокола осмотра документов, банковские выписки по счетам ООО «СамарПромТрейд», учел свидетельские показания, сопроводительное письмо руководителя ГОС ОСБО филиала .... ВТБ, заключение бухгалтерской экспертизы и т.д.

<дата> на основании указанного приговора суда ОСП .... по <адрес> УФССП России по РТ в отношении И.А. ФИО5 возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП по состоянию на <дата>, представленной в материалы дела ОСП .... по <адрес> УФССП России по РТ, следует, что с должника Шмалей И.А. взыскано 41 526 рублей 80 копеек, из них перечислено взыскателю – 41 526 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ (ПАО), являются имуществом Шмалей И.А., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Выражая несогласие с приведёнными выводами, апеллянт не приводит каких-либо мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод Шмалей И.А. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства на счете ООО «СамарПромТрейд» принадлежат не ему, а другой компании, ссылаясь при этом на исполнительный лист от 05 ноября 2020 года о взыскании с ООО «СамарПромТрейд» в пользу ООО «Ростатнефть» 8 212 994 рублей, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года установлено, что фактически всеми делами ООО «СамараПромТрейд» занимался Шмалей И.А., организация находилась под его контролем. Расчетными счетами ООО «СамарПромТрейд», находящимися в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имели право распоряжаться Шмалей И.А. и Пономарев М.Е. Данным приговором сохранены аресты на расчетные счета ООО «СамарПромТрейд», до исполнения приговора и гражданских исков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Шмалей И.А. о том, что в случае удовлетворения настоящего иска с него вновь будут взысканы в пользу Шарипова А.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, не является повторным взысканием с него причиненного ущерба, а является изъятием имущества для передачи его взыскателю по исполнительному производству.

Утверждение Шмалей И.А. в жалобе о том, что что в решении прописана завышенная сумма задолженности, поскольку он погасил большую сумму, не влекут отмену решения суда, так как задолженность ответчика на момент вынесения решения установлена судом первой инстанции из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП по состоянию на <дата>, представленной в материалы дела ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, из которой следует, что с должника Шмалей И.А. взыскано 41 526 рублей 80 копеек. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства находящийся на счете ООО «СамарПромТрейд» будут производиться в рамках исполнительного производства в сумме оставшейся задолженности по исполнительному производству.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалей И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-77

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску А.Р.Шарипова к И.А.Шмалей, ОСП ... по ... УФССП по ..., обществу с ограниченной ответственностью «СамарПромТрейд» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Шарипов обратился в суд с иском к И.А. Шмалей, ОСП ... по ... УФССП по ..., ООО «СамарПромТрейд» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика И.А. Шмалей в пользу А.Р. Шарипова взыскан ущерб в размере 1 000 000 рублей (уголовное дело ...). ... ОСП ... по ... УФССП по ... в отношении И.А. Шмалей возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнить судебный акт не представилось возможным по причине отсутствия у должника денежных средств. В период с ... по настоящее время судебным приставом-исполнителем обнаружено и обращено взыскание на денежные средства ответчика в размере 6 348 рублей 14 копеек. Другого имущества должника, за счет которого можно погасить задолженность, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела ... был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Также указанным приговором от ... установлено, что реальным собственником ООО «СамарПромТрейд» и лицом, контролирующим денежные средства на расчётном счете ООО «СамарПромТрейд», являлся ответчик И.А. Шмалей. Данные обстоятельства являютс...

...я доказательством того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд», принадлежат должнику И.А. Шмалей и были выведены им на счет третьего лица именно в целях сокрытия имущества от возможного взыскания. Истец просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО), в пределах взысканной в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен М.Е. Пономарев.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ростатнефть».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по РТ.

Истец А.Р. Шарипов в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности М.Ш. Исмаилов в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что после вынесения судом заочного решения от ответчика И.А. Шмалей поступила сумма в размере 33 542 рубля 59 копеек, в связи с чем, истец уточняет свои исковые требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) ... филиал ..., в размере 966 457 рублей 41 копейка.

Ответчик И.А. Шмалей в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании приговора суда в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он хочет погасить задолженность перед А.Р. Шариповым, однако судебные приставы-исполнители бездействуют. В настоящее время в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан рассматривается дело о снятии ареста со счетов и имущества, наложенного в рамках уголовного дела. Полагал, что удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу нарушит его права, поскольку уже имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу А.Р. Шарипова денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «СамарПромТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо М.Е. Пономарев в судебное заседание не явился, согласно адресной справки умер.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ростатнефть», УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, уголовное дело ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... И.А. Шмалей признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С И.А. Шмалей в пользу А.Р. Шарипова с вычетом возмещенного ущерба взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО «СамарПромТрейд», расчетного счета ООО «Ростатнефть» сохранены до исполнения приговора и гражданских исков.

Указанным приговором суда установлено, что М.Е. Пономарев являлся директором и учредителем ООО «СамараПромТрейд» только на бумаге, выполнял все указания И.А. Шмалей, фактически всеми делами организации занимался И.А. Шмалей, организация находилась под его контролем. Расчетными счетами ООО «СамарПромТрейд», находящимися в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имели право распоряжаться И.А. Шмалей и М.Е. Пономарев.

Как усматривается из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., суд при установлении факта принадлежности спорного имущества должнику исследовал протокола обыска, протокола осмотра документов, банковские выписки по счетам ООО «СамарПромТрейд», учел свидетельские показания, сопроводительное письмо руководителя ГОС ОСБО филиала ... ВТБ, заключение бухгалтерской экспертизы и т.д.

... на основании указанного приговора суда ОСП ... по ... УФССП России по РТ в отношении И.А. Шмалей возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 43-45).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ..., представленной в материалы дела ОСП ... по ... УФССП России по РТ, следует, что с должника И.А. Шмалей взыскано 41 526 рублей 80 копеек, из них: перечислено взыскателю – 41 526 рублей 80 копеек (том 1 л.д. л.д. 204-205).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «СамарПромТрейд» в Банке ВТБ (ПАО), являются имуществом И.А. Шмалей, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу от ..., требования которого добровольно должником не исполнены, заявленные А.Р. Шариповым исковые требования являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в размере 958 473 рубля 20 копеек (1 000 000 - 41 526,80), с учетом произведённых ответчиком платежей.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений факты, установленные судебными постановлениями, имеют для суда обязательную силу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ... N 30-П и от ... N 14-П; определения от ... N 2528-О, от ... N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика И.А. Шмалей, что в случае удовлетворения настоящего иска с него вновь будут взысканы в пользу А.Р. Шарипова денежные средства в размере 1 000 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, не является повторным взысканием с него причиненного ущерба, а является изъятием имущества для передачи его взыскателю. При этом, денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, подлежат изъятию на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, или постановления судебного пристава-исполнителя. Данные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства И.А.Шмалей (...) в размере 958 473 рубля 20 копеек, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СамарПромТрейд» (...) в Банке ВТБ (ПАО) (... филиал ...), в пользу А.Р.Шарипова ...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД 16RS0043-01-2023-003646-77

дело № 2-4397/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.И. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ш., ОСП ... по ... УФССП России по ..., обществу с ограниченной ответственностью «СамараПромТрейд» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к Ш., ОСП ... по ... УФССП России по ..., ООО «СамараПромТрейд» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен гражданский иск Ш. о взыскании с ответчика Ш. с вычетом возмещенного ущерба 1 000 000 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, ... в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе исполнения судебного акта ОСП ... по ... УФССП России по ... исполнить его не представилось возможным по причине отсутствия в должника денежных средств на принадлежащих ему расчетных счетах. За период с ... по настоящее время судебным приставом-исполнителем обнаружено и обращено взыскание на денежные средства должника в размере 6 348 рублей 14 копеек. Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела ..., постановлением суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамараПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) ... филиал .... Приговором суда наложенный арест сохранен до исполнения приговора и гражданских исков. Также указанным приговором суда установлено, что лицом, контролирующим денежные средства на расчетном счете ООО «СамараПромТрейд» являлся осужденный Ш.. Данные обстоятельства явля...

...ются доказательством того, что находящиеся на расчётном счете ООО «СамараПромТрейд» денежные средства фактически принадлежат Ш. и были выведены им на счет третьего лица в целях укрытия имущества от возможного взыскания. Истец просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СамараПромТрейд» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) ... филиал ... в пределах взысканной суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от ... к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен П..

Истец Ш. в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОСП ... по ... УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «СамараПромТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке умер.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, уголовное дело ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Ш. в пользу Ш. с вычетом возмещенного ущерба взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО «СамараПромТрейд», расчетного счета ООО «Ростатнефть» сохранены до исполнения приговора и гражданских исков.

Указанным приговором суда установлено, что П. являлся только директором и учредителем ООО «СамараПромТрейд» только на бумаге, выполнял все указания Ш., фактически всеми делами организации занимался он же, организация находилась под его контролем. Расчетными счетами ООО «СамараПромТрейд», находящимися в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имели право распоряжаться Ш. и П..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Ш..

... на основании указанного приговора суда ОСП ... по ... УФССП России по РТ в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 43-45).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ..., представленной в материалы дела ОСП ... по ... УФССП России по РТ, следует, что с должника Ш. взыскано 33 542 рубля 59 копеек, из них: перечислено взыскателю – 27 544 рубля 14 копеек, находится на депозитном счете – 5 998 рублей 45 копеек (л.д. 74-75).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «СамараПромТрейд» в Банке ВТБ (ПАО), являются имуществом Ш., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу от ..., требования которого добровольно должником не исполнены, заявленные Ш. исковые требования являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в размере 966 457 рублей 41 копейка (1 000 000 - 33 542,59), с учетом произведённых ответчиком платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Ш. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 864 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на денежные средства Ш. (ИНН 165111450358) в размере 966 457 рублей 41 копейка, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СамараПромТрейд» в Банке ВТБ (ПАО) (... филиал ...), в пользу Ш. (ИНН 165000000603).

Взыскать с Ш. (ИНН 165111450358) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 864 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОСП ... по ... УФССП России по ..., ООО «СамараПромТрейд», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф. и помощнике судьи Ибряйчевой А.А., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Гатауллина А.Р., Сафоновой В.В., Божкова С.В., Горина О.Л., Бикмурзина А.Ш., потерпевших Ш. и Х., подсудимого Шмалей И.А., адвоката Зимирева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем аудио протоколирования материалы уголовного дела в отношении:

Шмалей Ильи Александровича, ...

обвиняемого в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1-эпизод.

В период с ... до ..., Шмалей И.А. находясь на территории городов ... и являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «...») ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ..., а с ... зарегистрированного по адресу: ..., действующий на основании Устава ООО «...», решения ... от ... о создании ООО «...» и приказа ... от ... о назначении его на должность директора, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, являющийся директором Филиала ООО «...» ... ИНН ..., (далее по тексу Филиал общества) расположенного по адресу: ..., использующий в работе печать ООО «...» ..., действующий на основании решения единственного участника ООО «...», в лице генерального директора Шмалей И.А. от ..., о создании Филиала общества, положения ... о Филиале общества от ..., приказа ... от ... о назначении на должность директора Филиала общества, подписанных генеральным директором ООО «...» Шмалей И.А. и договора о совместной деятельности ... от ... между ООО «...», в лице генерального директора Шмалей И.А. и Филиала общества, в лице директора, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществляя каждый управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенные полномочиями по совершению от имени ООО «...» и Филиала общества, сделок и распоряже...

...нию денежными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с противоправным изъятием чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность причинения в результате этих действий материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, совершили хищение денежных средств на сумму 250 000 долларов США, эквивалентных 16 486 675 рублям, что является особо крупным размером, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на ...: 65, 9467 рублей за 1 доллар США, принадлежащих компании «....» регистрационный ..., ..., юридический адрес: ..., чем причинили данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В период до ..., Шмалей И.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на территории городов ..., получив информацию через сайт ООО «...» - ... и электронные почтовые ящики ... расположенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о намерении компании «....» приобрести сжиженный углеводородный газ СПБТ ГОСТ 20448-90, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение денежных средств компании «....», путем обмана и злоупотребления доверием, и распределив роли между собой, составили план действий.

Согласно разработанному плану, Шмалей И.А.: осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности ООО «...» и ее филиала; с целью введения в заблуждение юридических лиц и хищения их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием размещал на сайте ООО «...» - http://ростатнефть.рф информацию о возможности поставки нефте-и газопродуктов по заниженным ценам; поддерживал нормальное функционирование сайта; используя свое служебное положение, выступал от имени генерального директора ООО «...» в качестве поставщика и гаранта исполнения обязательств, взятых на себя и Филиалом общества.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, используя свое служебное положение, выступая от имени директора Филиала общества и действуя в интересах ООО «...»: приискивала клиентов, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», желающих приобрести нефте-и газопродукты; осуществляло первоначальные переговоры, организовывало встречи со Шмалеем И.А., последующее оформление и заключение договоров, при этом ни Шмалей И.А., ни то лицо, не имели намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам, так как не имели в наличии нефте-и газопродукты.

Так, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному плану, с целью поиска клиентов, осуществляя с электронного почтового ящика ..., принадлежащего Филиалу общества, рассылку информационных писем, в том числе и о возможности ООО «...» поставить смесь пропан-бутан техническая (далее по тексту СПБТ) ГОСТ 20448-90, ... отправила вышеуказанное письмо на электронный почтовый ящик ..., используемый компанией «....», чем заинтересовала директора компании «....» Е., желающего приобрести СПБТ ГОСТ 20448-90.

После чего, не позднее ..., в неустановленном следствием месте на территории ..., Шмалей И.А. действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, встретились с директором компании «....» Е., при этом зная, что последний хочет приобрести сжиженный углеводородный газ СПБТ ГОСТ 20448-90, и сообщили ему ложную информацию о возможности поставки вышеуказанного газа, а также ложные сведения о якобы наличии цистерн со сжиженным углеводородным газом СПБТ ГОСТ 20448-90, что не соответствовало действительности, у общества с ограниченной ответственностью «...», подконтрольной и фактически руководимой Шмалей И.А.

Далее, после достигнутой договоренности при личной встрече со Шмалей И.А. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в городе ..., ..., Е., с электронного почтового ящика ..., принадлежащего Филиалу общества, получил на свой электронный почтовый ящик atlas-company@yandex.ru отсканированный договор купли-продажи .../LPG от ... на покупку сжиженного углеводородного газа СПБТ ГОСТ 20448-90 с изм.1,2, производства РФ в количестве 36 000 тонн в год; дополнительное соглашение ... на покупку вышеуказанного газа в количестве 1 000 тонны, на сумму 250 000 долларов США и счет ... от ... на сумму 250 000 долларов США, согласно контракта .../LPG с оттисками синей круглой печати ООО «...» ... и подписью директора Филиала общества - лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

После чего, Е. не подозревая о преступных намерениях Шмалей И.А. и того лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, доверяя последним, подписал вышеуказанные документы и отсканированные копии отправил на электронный почтовый ящик ... тем самым заключив договор купли-продажи .../LPG от ... на покупку сжиженного углеводородного газа СПБТ ГОСТ 20448-90 с изм.1,2, производства РФ, между Филиалом ООО «...», в лице директора, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (продавец) и «....» ..., в лице директора Е. (покупатель).

Далее, Е., доверяя Шмалей И.А. и тому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действующим по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств компании «....», путем обмана и злоупотребления доверием, введенный в заблуждение относительно наличия у последних необходимого ему количества сжиженного углеводородного газа, по SWIFT документу № ... от ... перечислил с расчетного счета № ... компании «....», открытого в JSK ..., на расчетный счет Филиала ООО «...» ... ..., открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в ..., операционный офис: ..., денежные средства в размере 250 000 долларов США рублей, эквивалентные 16 486 675 рублям, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на ...: 65, 9467 рублей за 1 доллар США, которые ... поступили на вышеуказанный расчетный счет Филиала общества и были похищены Шмалеем И.А. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Вышеуказанными похищенными денежными средствами Шмалей И.А. и то лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распорядились в личных целях, безвозмездно для собственника, при этом не осуществили поставку вышеуказанного товара в адрес «....».

В результате, при вышеописанных обстоятельствах, в период с ... до ..., Шмалей И.А. являясь генеральным директором ООО «...» и то лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, являясь директором Филиала ООО «...» ..., находясь на территории городов ..., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя каждый свое служебное положение, похитили у компании «....» денежные средства в размере 250 000 долларов США, эквивалентные 16 486 675 рублям, что является особо крупным размером, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на ...: 65, 9467 рублей за 1 доллар США, чем причинили данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

2-й эпизод.

Кроме этого, в период с ... до ..., Шмалей И.А. находясь на территории ... и являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») ИНН 1651071620, зарегистрированного по адресу: ..., помещение ..., а с ... зарегистрированного по адресу: ..., действующий на основании Устава ООО «...», решения ... от ... о создании ООО «...» и приказа ... от ... о назначении его на должность директора, осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенный полномочиями по совершению от имени ООО «Ростатнефть» сделок и распоряжению денежными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с противоправным изъятием чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность причинения в результате этих действий материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств на сумму 2 358 100 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «...» ИНН ... (далее по тексту ООО «...»), юридический адрес: ..., чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шмалей И.А., осуществляя общее руководство, планирование и координацию деятельности ООО «...», с целью введения в заблуждение юридических лиц и хищения их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее ... разместил на сайте ООО «...» - ... информацию о возможности поставки нефте-и газопродуктов по заниженным ценам и используя свое служебное положение, выступал от имени генерального директора ООО «...» в качестве поставщика и гаранта исполнения обязательств взятых на себя.

Далее, в период до ..., Шмалей И.А., находясь на территории ..., получив информацию через сайт ООО «...» - ... и электронный почтовый ящик ..., расположенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о намерении ООО «...» приобрести полиэфир простой Лапрол 6003-2Б-18, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «...», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, ..., с электронного почтового ящика ... принадлежащего ООО «...», на электронный почтовый ящик ..., используемый ООО «...» направил отсканированный договор поставки нефте-и газопродуктов внутри Российской Федерации ... с оттисками синей круглой печати ООО «...» (поставщик) и подписью генерального директора ООО ...» - Шмалей И.А., который Ш. не подозревая о преступных намерениях Шмалей И.А., доверяя последнему, подписал и направил отсканированный экземпляр на электронный почтовый ящик ..., тем самым заключив договор поставки нефте-и газопродуктов внутри Российской Федерации ... от ..., между ООО «...», в лице генерального директора Шмалей И.А. (поставщик) и ООО «...», в лице директора Ш. (покупатель), при этом Шмалей И.А. не имел намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, так как не имел в наличии нефте- и газопродукты.

После чего, ..., Шмалей И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «...» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, при этом зная, что Ш. желает приобрести полиэфир простой Лапрол 6003-2Б-18, сообщили ему ложную информацию о возможности поставки вышеуказанного товара и с электронного почтового ящика ..., принадлежащего ООО «...», на электронный почтовый ящик ..., используемый ООО «...» направил отсканированный экземпляр дополнительного соглашения ... к договору поставки ..., согласно которому поставщик обязуется в ... года передать покупателю полиэфир простой Лапрол 6003-2Б-18 в количестве 22 тонны, из расчета 107 200 рублей за 1 тонну и счет ... от ... за Лапрол 6003 в количестве 22 тонны на сумму 2 328 400 рублей, с оттисками синей круглой печати ООО «...» и подписью генерального директора ООО ...» - Шмалей И.А., которые Ш., не подозревая о преступных намерениях Шмалей И.А., доверяя последнему, подписал и направил отсканированные экземпляры на электронный почтовый ящик ...

Далее, Ш., доверяя Шмалей И.А. и не подозревая о его преступных намерениях, по платежному поручению ... от ... перечислил с расчетного счета ... принадлежащего ООО «...», открытого в АО «...» ..., на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в дополнительном офисе ... ООО Банк «...» по адресу: ..., денежные средства в размере 2 358 100 рублей, с обоснованием платежа – за Лапрол 6003 согласно счета ... от ..., которые в этот же день поступили на вышеуказанный расчетный счет общества и были похищены Шмалеем И.А.

Вышеуказанными похищенными денежными средствами Шмалей И.А. распорядился в личных целях, безвозмездно для собственника, при этом не осуществил поставку вышеуказанного товара в адрес ООО «...».

В результате, при вышеописанных обстоятельствах, в период с ... до ..., Шмалей И.А., являясь генеральным директором ООО «...» находясь на территории ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил у ООО «...» денежные средства в размере 2 358 100 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

3-й эпизод

В период с ... до ..., Шмалей И.А. находясь на территории ... Татарстан и являясь учредителем, а также директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ..., помещение ..., а с ... зарегистрированного по адресу: ..., действующий на основании Устава ООО «...», решения ... от ... о создании ООО «...» и приказа ... от ... о назначении его на должность директора, осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенный полномочиями по совершению от имени ООО «...» сделок и распоряжению денежными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с противоправным изъятием чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность причинения в результате этих действий материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств на сумму 2 535 720 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») ИНН ... юридический адрес: ..., чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Шмалей И.А., осуществляя общее руководство, планирование и координацию деятельности ООО «...», с целью введения в заблуждение юридических лиц и хищения их денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее ... разместил на сайте ООО «...» - ... информацию о возможности поставки нефте-и газопродуктов по заниженным ценам и используя свое служебное положение, выступал от имени генерального директора ООО «...» в качестве поставщика и гаранта исполнения, взятых на себя обязательств.

Далее, в период до ..., Шмалей И.А., находясь на территории ..., получив информацию через сайт ООО «...» - ... и электронный почтовый ящик ..., расположенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о намерении ООО «...» приобрести битум ГОСТ 22245-90, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «...», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, ..., с электронного почтового ящика ..., принадлежащего ООО «...», на электронный почтовый ящик ..., используемый ООО «...» отправил отсканированный контракт ... на поставку битума ГОСТ 22245-90 в количестве ориентировочно 120 тонн в месяц, а ... аналогичным способом отправил отсканированное дополнительное соглашение ... к договору поставки ..., согласно которому поставщик обязуется в ... года передать покупателю «битум ГОСТ 22245-90» в количестве 120 тонн, из расчета 340 долларов США за 1 тонну, с оттисками синей круглой печати ООО «...» (поставщик) и подписью генерального директора ООО ...» - Шмалей И.А.

После чего, М. не подозревая о преступных намерениях Шмалей И.А., доверяя последнему, ... подписал контракт ... на поставку битума ГОСТ 22245-90 в количестве ориентировочно 120 тонн в месяц, а ... подписал дополнительное соглашение ... к договору поставки ..., согласно которому поставщик обязуется в ... года передать покупателю битум ГОСТ 22245-90 в количестве 120 тонн, из расчета 340 долларов США за 1 тонну, а отсканированные копии направил на электронный почтовый ящик ..., тем самым заключив контракт ... на поставку битума ГОСТ 22245-90 в количестве ориентировочно 120 тонн в месяц, между ООО «...», в лице генерального директора Шмалей И.А. (поставщик) и ООО «...» ..., в лице директора М. (покупатель), при этом Шмалей И.А. не имел намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, так как не имел в наличии битум.

После чего, Шмалей И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «...» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые обязательства по поставке битума, так как не имел его в наличии, выставил в адрес ООО «...» счет ... от ... за битум 22245-90 в количестве 120 тонн на сумму 2 535 720 рублей.

Далее, М., доверяя Шмалей И.А. и не подозревая о его преступных намерениях, дал указание М., действующему на основании доверенности от ..., выданной последнему ООО «...» в лице директора М., для выполнения представительских функций, в том числе по оплате денежных средств от имени ООО «...», произвести оплату по вышеуказанному счету.

После чего, М. находясь в ... отделении ... филиала ... Сбербанка России (...) согласно чек-ордеру от ... перечислил на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в дополнительном офисе ... ООО Банк «...» по адресу: ..., денежные средства в размере 2 535 720 рублей, с обоснованием платежа – счет ... от ... за ООО «...», которые ... поступили на вышеуказанный расчетный счет общества и были похищены Шмалеем И.А.

Вышеуказанными похищенными денежными средствами Шмалей И.А. распорядился в личных целях, безвозмездно для собственника, при этом не осуществил поставку вышеуказанного товара в адрес ООО «...».

В результате, при вышеописанных обстоятельствах, в период с ... по ..., Шмалей И.А, являясь генеральным директором ООО «...», находясь на территории ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил у ООО «...» денежные средства в размере 2 535 720 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шмалей И.А. вину в судебном заседании по первому эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшего Е. не признал и пояснил, что с Н. знаком с ... года, она по его доверенности открыла фирму и счет в банке. В ... года на телефон Шмалей И.А. из ... от Н. поступил звонок. В ходе разговора последняя предложила Шмалей И.А. заключить контракт на поставку топлива. Шмалей И.А. согласился с Н. и разрешил заключить контракт. Дату и время сейчас не помнить Шмалей И.А. по работе находился в городе .... В это время в ... из ... на самолете прилетела Н., которая сообщила, что в ... приедет Е. В городе ... Шмалей И.А. встретился с Е. и Н., поговорили и разошлись. После чего, последняя сообщила Шмалей И.А. о том, что она заключила контракт с Е. и она со Шмалей И.А. будут поставлять газ СПБТ в сторону .... В договоре стоит подпись Н. и она отвечает за свою подпись, в договоре подписи Шмалей И.А. не имеется. Е. перечислил деньги в банк ВТБ, потом Н. с данного банка перечислила Шмалей И.А. восемь или девять миллионов рублей. Из данных денег Шмалей И.А. и Н. закупили газ СПБТ из ... завода, заплатили за таможню и вагоны, все услуги по загрузке товара, а также заключили договор с железнодорожниками. Потом Шмалей И.А. спросил у Е. куда привезти газ СПБТ, последний ответил необходимо подождать, поскольку Е. является только посредником. Затем Е. сообщил адрес, куда привезти газ, но там Шмалей И.А. ответили, что никакого газа они там не ждут. После чего, Шмалей И.А. и Н. продали этот газ. Потом Е. начал требовать возврата своих денег, Шмалей И.А. свою очередь требовал вернуть деньги у Н., которая сообщила, что она потратила все деньги. В ... году в офис, расположенный в городе ... приехал представитель компании, данных которого Шмалей И.А. не помнит, и сказал, что желает купить газ. Шмалей И.А. полностью выполнил условия договора. В ... года Е. написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Шмалей И.А., в полиции он предоставил, все документы на 148 листах, из которых потом пропали 108 листов. В настоящее время собственники денег и товара к Шмалей И.А. никаких претензий не имеют. Е. в его офисы, расположенных в городах ..., не приезжал и с ним не встречался. П. является алкоголиком, Шмалей И.А. на имя П. открыл фирму, потом последний с его счета снял порядка 700 000 рублей. По эпизоду с Е. П. никаких показаний не давал.

По второму эпизоду с потерпевшим Ш. подсудимый Шмалей И.А. свою вину не признал и пояснил, что осенью ... года к нему в офис пришел директор ООО «...» Ш. и они заключили договор на поставку нефтепродуктов. Шмалей И.А. отгрузил Ш. этиленгликоль, аониды и еще один продукт. В ... году после новогодних праздников Ш. захотел купить лапрол. Шмалей И.А. Ш. объяснил, что товар есть, но он дефицитный, поэтому нужно немного подождать, поэтому составили дополнительное соглашение. Шмалей И.А. выставил Ш. счет в размере 2 358 400 рублей, с учетом НДС в размере 18 %. После чего, Ш. перечислил ему деньги, затем начал звонить каждый день требуя лапрол, потом пришел к нему в офис и начал угрожать расправой. Шмалей И.А. по этому поводу написал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказали. Потом Шмалей И.А. продал этот лапрол другим компаниям. После чего, Ш. пришел к нему извинился и снова начал спрашивать лапрол. Шмалей И.А. не стал открывать Ш. новый счет и перевел деньги по старому счету. В эти дни было холодно, лапрол замерз, насос сломался и Шмалей И.А. не смог отгрузить ничего и деньги в сумме 1 300 000 рублей вернул. Затем Ш. начал просить вернуть ему еще 300 000 рублей, но Шмалей И.А. отказался выплатить, поскольку данная сумма договором не предусмотрено. Шмалей И.А. не вернул всю сумму Ш., поскольку был арестован и на его счета также наложен арест.

По третьему эпизоду с потерпевшим Х., подсудимый Шмалей И.А. свою вину не признал и пояснил, что в ... года на номер телефона позвонил человек, который изъявил желание купить битум. Шмалей И.А. с данным человеком заключили договор на поставку битума. Через некоторое время директор, с которым заключили договор, сообщил Шмалей И.А. о том, что он не может перевести деньги. Потом на расчетный счет Шмалея И.А. от гражданина ФИО36 из ... поступило два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч 720 рублей. Сбербанк начал узнавать у него, откуда такие деньги и информацию отправил в налоговую инспекцию, последняя данную информацию отправила в Федеральную службу безопасности ..., где ему пришлось отвечать на вопросы. Потом Шмалей И.А. загрузил вагоны товаром и отправил в сторону .... Пока поезд ехал, цена за товар поднялся на 8 000 рублей. Шмалей И.А. позвонил им и попросил доплатить за разницу, но они отказались, поэтому товар был продан другому покупателю. Деньги в сумме двух миллионов пятисот тридцати пяти тысяч 720 рублей Шмалей И.А. должен Махсуджонову, который перечислил деньги, а не ООО «...». После снятия ареста из его счетов Шмалей И.А. обязуется вернуть ФИО37 всю сумму.

Вина Шмалей И.А. по первому эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшего Е. доказана следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е., (так как он является гражданином другого государства и проживает в ..., предоставил суду заявление о том, что лично приехать на судебное заседание не может из-за пандемии COVID-19 и запрета на выезд из ... и въезд в ..., были оглашены его показания) следует, что с ... года он является единственным учредителем и директором компании «...», занимается покупкой - продажей зерна и нефтепродуктов (в том числе различного вида газов). Основные покупатели его продукции .... О компании ООО «...» узнал через посредников. В ... году по телефону познакомился с генеральным директором ООО «...» Шмалей И.А. и директором филиала ООО «...», расположенного в городе ... Н. Они предложили Е. ряд различных нефтепродуктов российского производства, цена была ниже рыночной, на что он и «клюнул». Видимо на это и был расчет. Н. говорила Е., что у её шефа Шмалей И.А. имеются связи в секторе покупки и продажи нефтепродуктов. В подтверждение этого были предоставлены копии договоров заключенных ООО «...» с «...» и АЗС ... .... В ... года Е. встретился с Н. и Шмалей И.А. в городе ..., в ресторане, конкретно, где не может сказать. Хотя Е. настаивал на встрече в городе .... ... его компанией, по имей заключается договор .../LPG с филиалом ООО «...» на поставку газа в ... По условиям устной договоренности ООО «...» должна была сначала предоставить ГУ 12. Им было предоставлены якобы ГУ 12 и ГУ 27, как он теперь понял, это были фальшивые документы, так как в данных ГУ не были указаны ни объем, ни количество отгружаемого товара, количество вагонов, просто был печать таможни России. Денег по этому контракту они не переводили, так как они не поступили к ним от заказчика. ... между компаниями «...» и филиалом ООО «...» посредством имей заключили договор .../ LPG купли-продажи сжиженного углеводородного газа СПБТ производства РФ с поставкой в .... Затем подписали дополнительное соглашение ... к договору .../ LPG от .... ... была полностью произведена оплата за партию товара в размере двести пятьдесят тысяч долларов США. ... за исходящим ..., ООО «...» обратилось к «...» с письмом о невозможности поставки товара в сроки, в связи с тем, что по условиям их договора с заводом-изготовителем они, якобы обязаны выкупать объемы газа кратно «маршрутам» в объеме 2 500 – 3 000 тонн. Затем письмом за исходящим ... от ... от ООО «...», ими получено подтверждение об отгрузке заявленного оплаченного объема в ... года в их адрес. Однако реально отгрузка так и не была произведена. Письмо за исходящим ... от ... поступило от ООО «...» с просьбой о предоставлении срока отгрузки до ..., либо обоюдно расторгнуть договор и произвести процедуру возврата денежных средств до конца ... года. В ответ Е. попросил о возврате оплаченный суммы за 1 000 тонн СПБТ на расчетный счет «...». ... Е. в ООО «...» направил повторное письмо о необходимости возврата денежных средств в размере двести пятидесяти тысяч долларов США. На это они утверждали, что якобы произвели оплату за товар заводу-изготовителю, однако документов, подтверждающих данный факт, так и не предоставили. Таким образом, Шмалей И.А. и Н. заведомо зная, что исполнять договорные обязательства они не собираются, путем обмана завладели суммой 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США, тем самым причинили «...» материальный ущерб в особо крупном размере. До настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать сумму ущерба (том 11, л.д.45-49).

Из оглашенных в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что Шмалей И.А. является директором и единственным руководителем ООО «...». Н. с ... год она была руководителем филиала «...», расположенного в городе ... по .... Данный филиал был создан ею, по решению Шмалея И.А., для ведения деятельности связанной с экспертом нефте-химической продукции, за границу. Н. знает компанию «...» и Е. ... и ... между компанией «...» и ООО «...» ... был заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа .../ LPG, по условиям которого ООО «...» в лице Шмалей И.А., обязалось осуществить поставку вышеуказанного продукта в адрес «...», в свою очередь за данную поставку Е., проплатил Шмалей И.А. 250 000 долларов США. Шмалей И.А. путем обмана завладел этими денежными средствами. В её обязанности входило найти покупателя, провести первоначальные переговоры, затем организовать встречу со Шмалей И.А., который в последующем брал на себя обязательства, связанные с исполнением условий договора. Денежные средства Е. были перечислены на счет филиала ООО «...» в городе ... банка ВТБ. Из этих денег в пределах двух миллионов рублей были израсходованы на командировочные расходы, обслуживания счетов в банках, конвертацию, покупку канцелярских товаров для работы, остальные деньги она обналичила и передала Шмалею И.А., лично в руки в городе .... ООО «...» ей не знакома. ТОО «...» она знает, по согласованию со Шмалей И.А. оформляла письмо на имя Е. (том 12, л.д.20-25, 28-29).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что Н. является её родной сестрой. Со слов сестры знает Шмалея И.А., который является руководителем ООО «...». Её сестра была руководителем филиала ООО «...» в городе .... Чем занималась сестра, ей не рассказывала. Со счета ООО «...» Н. перечислила Б. 1 300 000 рублей для оплаты долга. По факту снятия денежных средств её дочерью Б. она ничего не может пояснить (том 12, л.д.36-38).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что у неё в филиале банка ВТБ в городе ... имеется счет и банковская карта. С ... года по ... года её банковская карта находилась у тети Н. и последняя пользовалась её банковской картой (том 12, л.д.41-43).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в данный момент он является единственным директором и учредителем ООО «...». Шмалей И.А. является его двоюродным братом, и единственным директором и учредителем ООО «...». П. являлся директором и учредителем ООО «...» только на бумаге, выполнял все указания Шмалей И.А., за это зарплату не получал, но фактически всеми делами организации занимался Шмалей И.А. Директорами организаций с которыми имеются контракты у ООО «...» он не контактировал, с ними общался только Шмалей И.А. Доверенности не подписывал, никакие копии печатей ООО «...» он не изготавливал и Шмалею И.А. не передавал. П. никогда не был финансовым директором ООО «...», на изъятых в его квартире документах, его подписи нет. Неизвестные люди ему звонили и просили не давать показания против Шмалей И.А. и не предоставлять следствию никакие документы. После чего, у него пропали личные документы, хотели вскрыть квартиру. Сейчас он понял, что Шмалей И.А. обманул его оформив на него ООО «...» (том 3, л.д.288-295).

Согласно статье 35 части 2 УПК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела Шмалей И.А. и Н. встретились с Е. в городе ... Поскольку в обязанности Н. входило найти покупателя, провести первоначальные переговоры, затем организовать встречу со Шмалей И.А., который в последующем брал на себя обязательства, связанные с исполнением условий договора. Кроме того, денежные средства, перечисленные Е., были разделены между Шмалей И.А. и Н.

Учитывая изложенное суд считает, что данный эпизод преступления совершен группой лиц по предварительному сговору.

Вина Шмалей И.А. по второму эпизоду преступления совершенному в отношении потерпевшего Ш. доказана следующими материалами дела.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что в ... году создано ООО «...» и данное ООО занимается, в том числе торговлей нефтехимическими продукциями. Шмалея И.А. знает три года. С ним заключили договор поставки продукции «Лапрола 6003». Ш. денежные средства перечислил Шмалею И.А., но товар не получил, поэтому просит взыскать со Шмалей И.А. оставшуюся сумму ущерба 1 000 000 рублей.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш., данные в ходе следствия, из которых следует, что он является директором ООО «...». В ... года на сайте ООО «...» увидел коммерческое предложение о поставке «Лапрола 6003». Там же был электронный адрес ... На указанный электронный адрес он направил заявку на поставку лапрола в количестве 22 тонн по цене 107 000 рублей за одну тонну. В ответ пришел счет на оплату с дополнительным соглашением на отгрузку с ПАО «...». После чего, Ш. оплатил счет в сумме 312 000 рублей. ... Ш. вернули без объяснения причин 312 000 рублей, никакой поставки товара не было. В ... года он вновь отправил заявку на поставку лапрола в количестве 22 тонн, поскольку от Шмалея И.А. пришла рассылка о возможности предоставить лапрол, счет на оплату и там же был указан о том, что отгрузка будет произведена в ... года. ... Ш. оплатил выставленный счет на сумму 2 358 400 рублей, Шмалей И.А. по телефону сообщил, что он уже из своих денег оплатил за товар и вернул деньги Ш. В конце ... года Шмалей И.А. позвонил Ш. и предложил купить у него на тех же условиях лапрол. ... на счет Шмалей И.А., Ш. перечислил деньги в сумме 2 358 100 рублей. До ... Шмалей И.А. придумывал разные причины, чтобы не отправлять ему лапроль. После ... Шмалей И.А. вообще перестал выходить на связь, и денежные средства ему не возвращены. У ООО «...» имеются обязательства на поставку лапрола перед ООО «...» и последний требует оплатить штрафы в размере 0, 2 % от суммы договора за каждый день просрочки товара. Действиями Шмалей И.А., Ш. причинен ущерб на сумму 2 358 100 рублей. При дополнительном допросе Ш. сообщил, что Шмалей И.А. вернул ему часть денежных средств в размере 1 358 100 рублей. В настоящее время просит взыскать со Шмалей И.А. – 1 000 000 рублей (том 11, л.д.3-6, том 13, л.д.200-212).

Свои оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил полностью.

Во время очной ставки, проведенной в ходе следствия, между Шмалей И.А. и потерпевшим Ш., последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 12, л.д.201-204).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что знает Шмалея И.А., оговаривать его причин не имеется. Не официально работала помощником Шмалея И.А., по поручению последнего отвечала на входящие-исходящие письма, денежные вопросы через неё не проходили, отвечала на входящие звонки. Ш. и ООО «...» она не знает.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе следствия, из которых следует, что с ... года она не официально начала работать в ООО «...». В её обязанности входило: рассылка коммерческих предложений, отвечала на звонки, консультировала клиентов, заполняла договоры, размещала объявления на сайтах. Знает, что в офис ООО «...» приходил представитель ООО «...» Ш. и они разговаривали между собой на повышенных тонах, поскольку Шмалей И.А. получил деньги от Ш. за товар, а товар не поставил. Между ООО «...» и ООО «...» никаких отношений не было. В день обыска Шмалей И.А. позвонил ей и сообщил, чтобы она срочно спрятала папку ООО «...», она так и сделала (том 11, л.д.68-71, 73-76).

Свои оглашенные показания К. подтвердила полностью.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она знает Шмалей И.А., оговаривать его причин не имеет. Шмалей И.А. был руководителем ООО «...», а она работала менеджером данной организации. ООО «...» ничего не производило, просто занималось покупкой-продажей. ООО «...» знает, они что-то у них покупали, подробности не помнит.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания М., данные в ходе следствия, из которых следует, что в ООО «...» она работала менеджером два года, в период с ... года по ... года. Директором и учредителем ООО «...» был Шмалей И.А., который просил её говорить клиентам, что продукция есть. Клиенты оплачивали за продукцию, но продукцию не получали. Договор между ООО «...» и ООО «...» по указанию Шмалей И.А. подготовила она. В договоре было указано, что ООО «...» поставит 20 тонн лапрола 6003 ООО «...», но они никогда эту продукцию никому не продавали. В её присутствии представитель ООО «...» пришел в офис ООО «...» и устроил скандал. Она не доверяла Шмалею И.А., поскольку он обманывал клиентов и её заставлял обманывать клиентов, поэтому она уволилась (том 11, л.д.79-84).

Свои оглашенные показания М. подтвердила полностью.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он является директором и учредителем ООО «...». ... между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на поставку 20 тонн лапрола 6003. Однако, Шмалей И.А. договорные обязательства не смог выполнить и вернул деньги (том 11, л.д.118-120).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в данный момент он является единственным директором и учредителем ООО «...». Шмалей И.А. является его двоюродным братом, который является единственным директором и учредителем ООО «...». П. являлся директором и учредителем ООО «...» только на бумаге, выполнял все указания Шмалей И.А., за это зарплату не получал, но фактически всеми делами организации занимался Шмалей И.А. С директорами организаций с которыми имеются контракты у ООО «...» он не контактировал, с ними общался только Шмалей И.А. Доверенности не подписывал, никакие копии печатей ООО «...» он не изготавливал и Шмалею И.А. не передавал. П. никогда не был финансовым директором ООО «...», на изъятых в его квартире документах его подписи нет. Неизвестные люди ему звонили и просили не давать показания против Шмалей И.А. и не предоставлять следствию никакие документы. После чего, у него пропали личные документы, хотели вскрыть квартиру. Сейчас он понял, что Шмалей И.А. обманул его оформив на него ООО «...» (том 3, л.д.288-295).

Вина Шмалей И.А. по третьему эпизоду преступления совершенному в отношении представителя потерпевшего ООО «...» Х. доказана следующими материалами дела.

Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы ООО «...». Шмалея И.А. знает, общался с ним по телефону, оговаривать его причин не имеет. ООО «...» и ООО «...» заключили договор поставки битума в количестве 120 тонн на сумму 2 535 720 рублей. После чего, Шмалей И.А. под различными предлогами битум не поставлял, деньги не вернул. Просит взыскать со Шмалей И.А. 2 535 720 рублей.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Х., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является родственником М., последний является единственным учредителем и директором ООО «...». В ... года к нему обратился М., чтобы Х. нашел для него битум БНД 60\90, 120 тонн (два ж\д вагона), так как в ... битум стоит немного дороже. Х. начал поиски битума в сетях интернет и вышел на сайт ООО «...» - http://ростатнефть.рф. и электронная почта .... Он написал электронное письмо о необходимости битума БНД 60/90, 120 тонн (два ж/д вагона) и поставки его .... Позже на его электронную почту пришел ответ о возможности поставки битума. Таким образом, они начали переписку по электронной почте. ООО «...» написал им цену 340 долларов США за одну тонну. Потом он об этом сообщил М., которого все устроило и они решили составить договор на поставку битума. ... заключили контракт ... между ООО «...» в лице генерального директора Шмалей И.А. и ООО «...» в лице директора М. на поставку битума ГОСТ 22245-90 в количестве 120 тонн, по цене 340 долларов США за тонну. Далее со Шмалеем И.А. они общались по телефону и ... оплатили денежные средства в сумме 2 535 720 рублей за битум по вышеуказанному контракту. До настоящего времени Шмалей И.А. не выполнил условия контракта, денежные средства не вернул. Шмалей И.А. разными путями обманывал их, говорил, что деньги не поступили на его счет. Потом поступили деньги, начали грузить битум, ждут оформления таможенных документов. Поэтому просит взыскать 2 535 720 рублей со Шмалей И.А., поскольку согласно выписки по расчетному счету ООО «...» указанные денежные средства от ООО «...» поступили (том 11, л.д.23-26).

Свои оглашенные показания Х. подтвердил полностью.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он знает Шмалея И.А., неоднократно общался с ним по телефону, оговаривать его причин не имеет. В ООО «...» работает коммерческим директором. В ... года в сети интернет он увидел объявление о продаже битума Шмалеем И.А., поговорили по телефону, последний обещал поставить битум марки 60.90, объемом 120 тонн железнодорожным транспортом до станции .... ООО «...» ... перечислил из ... через ПАО «...» на расчетный счет ООО «...» - 2 535 720 рублей. Таким образом, ООО «...» причинен ущерб на сумму 2 535 720 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании по данному эпизоду пояснила, что она работала в ООО «...». Руководителем данной организации был Шмалей И.А. По его указанию она по телефону общалась с представителями ООО «...», вела электронную переписку с ними. Подготовила проект договора, который потом был подписан Шмалеем И.А. и представителем ООО «...». Последние оплатили за битум, но потом приехали в офис, так как Шмалей И.А. им битум не отправил. Шмалея И.А. в офисе в это время не было.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания К., данные в ходе следствия, которых она подтвердила полностью (том 11, л.д.68-71, 73-76).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «...», руководителем был Шмалей И.А., который просил ей говорить клиентам, что продукция есть, чтобы они немного подождали. Клиенты оплачивали за продукцию, но продукцию не получали. Шмалей И.А. обманывал клиентов.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что ранее он занимался боксом, поэтому некоторые обстоятельства может не вспомнить. У него было ООО «...». Когда-то были поставки битума с ООО «...», документы он не сохранил (том 11, л.д.124-129).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в данный момент он является единственным директором и учредителем ООО «...». Шмалей И.А. является его двоюродным братом, который является единственным директором и учредителем ООО «...». П. являлся только директором и учредителем ООО «...» только на бумаге, выполнял все указания Шмалей И.А., за это зарплату не получал, но фактически всеми делами организации занимался Шмалей И.А. С директорами организаций с которыми имеются контракты у ООО «...» он не контактировал, с ними общался только Шмалей И.А. Доверенности не подписывал, никакие копии печатей ООО «...» он не изготавливал и Шмалею И.А. не передавал. П. никогда не был финансовым директором ООО «...», на изъятых в его квартире документах нет его подписи. Неизвестные люди ему звонили и просили не давать показания против Шмалей И.А. и не предоставлять следствию никакие документы. После чего, у него пропали личные документы, хотели вскрыть квартиру. Сейчас он понял, что Шмалей И.А. обманул его оформив на него ООО «...» (том 3, л.д.288-295).

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кроме вышеизложенных доказательств были исследованы следующие письменные материалы дела, а именно:

Заявлением директора компании «...» Е., где он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «...» Шмалея И.А. и директора филиала ООО «...» Н. за то, что они путем обмана завладели его денежными средствами в размере двести пятидесяти тысяч долларов США. При этом прикладывает необходимые документы (том 1, л.д.175-177, том 9, л.д. 172-226).

Заявлением Ш., где он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «...» Шмалей И.А. за то, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами (том 2, л.д.153).

Заявлением представителя ООО «...» Х., где он просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «...» Шмалей И.А., поскольку последний под предлогам поставки битума в адрес ООО «...» путем обмана завладел денежными средствами на общую сумму 2 357 720 рублей (том 3, л.д.16).

Приказом о назначении директора компании «...» Е. (том 1, л.д.178).

Удостоверением личности Е., откуда видно, что Е. является гражданином ... (том 1, л.д.179).

Согласно федеральной налоговой службы ООО «...» создано ... и зарегистрировано ОГРН ... и ей присвоен ИНН ..., КПП ... (том 5, л.д.210, 211).

Решением ... от ... единственным учредителем и директором ООО «...» является Шмалей И.А., уставным капиталом в 100% распределяется Шмалей И.А. (том 5, л.д.212).

Приказом ... от ... Шмалей И.А. является директором ООО «...» (том 5, л.д.213).

Из устава ООО «...» видно, что в том числе ООО «...» занимается оптовой и розничной торговлей нефтепродуктами, топливом, продуктами нефтехимической промышленности (том 5, л.д.230-249).

Нотариусом Г. удостоверено, что в ООО «...» бухгалтерский работник в штате не предусмотрен (том 5, л.д.250-252).

На запрос следователя с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... предоставлены сведения о ООО «...»: сведения о счетах; декларации; 2-НДФЛ; реестры на диске; копии книг покупок и продаж за ... года на диске; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ... на двух листах; сведения об имуществе отсутствуют, в отношении ООО «...» ... выездные налоговые проверки не проводились.

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «...» ИНН ..., КПП ..., имеет регистрацию ... расчетные счета находились в ПАО «...», ООО Банк «...», Банк ВТБ (ПАО), ... (том 4, л.д.105-108).

Банк ...» предоставили выписки по движению счетам ООО «...», ООО «...» (том 6, л.д.2-113).

На запрос следователя МИФНС ... предоставил выписку из ЕНРЮЛ по организации ООО «Ростатнефть», ОГРН ..., ИНН ... и копии документов из регистрационного дела данной организации (том 4, л.д.110-111).

Из копия договора ... LPG кули-продажи сжиженного углеводородного газа СПБТ ГОСТ 20448-90 от ... видно, что филиал ООО «...» в лице директора Н., действующей на основании доверенности ... от ... обязуется продать и поставить сжиженный углеводородный газ, а компания «...» в лице директора Е. обязуется оплатить и принять сжиженный углеводородный газ, в количестве 36 000 тонн поставки в год. Ориентировочная общая сумма договора пять миллионов долларов США (том 1, л.д.180-183).

Копия дополнительного соглашения составлена ... ... к договору ... LPG откуда видно, что цена одной тонны сжиженного углеродного газа СПБТ ГОСТ 20448-90 с изм.1,2 за одну тонну стоит 250, 00 долларов США, количество тонн 2000, общая сумма по дополнительному соглашению 500, 000 долларов США (том 1, л.д. 184-185).

Из копии договора ... LPG купли-продажи сжиженного углеводородного газа от ... видно, что филиал ООО «... в лице директора Н., действующей на основании доверенности ... от ... обязуется продать и поставить сжиженный углеводородный газ, а компания «...» в лице директора Е. обязуется оплатить и принять сжиженный углеводородный газ СПБТ, в количестве 36 000 тонн поставки в год. Ориентировочная общая сумма договора девять миллионов долларов США (том 1, л.д.186-190).

Копия дополнительного соглашения составленного ... ... к договору ... LPG откуда видно, что цена одной тонны сжиженного углеродного газа за одну тонну стоит 250, 00 долларов США, количество тонн 1000, общая сумма по дополнительному соглашению 250, 000 долларов США (том 1, л.д. 191-192).

Письмами Е. от директора филиала ООО «...» Н., где последняя гарантирует поставку газа по заключенному договору ...\LPG от .... На письмах стоит печать филиала ООО «...» и подписи Н. (том 1, л.д.210, 211-212, 213-214).

Перепиской по ... от ... между Н. и Е., где Н. пишет, что Шмалей И.А. предложил расторгнуть договор поставки газа и вернуть деньги. ... Н. обещает Е. выполнить условия договора (том 1, л.д.131-140).

Перепиской от ... между Е. и Шмалей И.А., где последний сообщает, что цена за газ выросла, нужны дополнительные деньги. Е. отвечает, что есть договор, и данный договор не исполняется уже 2, 5 месяца, идут одни обещания, просит вернуть деньги в сумме 250 000 долларов США. Шмалей И.А. на вопросы Е., не отвечает в течение 4-х месяцев (том 1, л.д.141-147).

Протоколом обыска в жилище Шмалей И.А. изъяты: документы на ООО «...», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Шмалей И.А. (том 4, л.д.117-127, 128-142).

Протоколом обыска по месту регистрации Шмалей И.А. изъяты: круглые печати «...», ООО «...», ООО «...», ИП Шмалей И.А., банковские карты, сотовые телефоны, видеокассеты, ноутбук, документация ООО «...», затем осмотрены и возвращены Шмалей И.А. (том 4, л.д.173-181, 182-185).

Протоколом обыска в жилище П. изъяты: бухгалтерская документация ООО «...», ООО «...», личные документы П., сотовый телефон, кредитная карта, печать (том 4, л.д.191-193).

Протоколом осмотра документов осмотрены изъятые во время обыска по месту жительства П. устав ООО «...», единственным учредителем является П.: сотовый телефон «Дигма», кредитная карта «Альфа-Банк; печать ООО «...»; аттестат о среднем образовании, водительское удостоверение, военный билет, диплом, паспорт, свидетельство о рождении, страховое свидетельство, трудовая книжка на имя П., которые затем признаны вещественными доказательствами и возвращены П. (том 7, 1-40, л.д.41-42, л.д.43, 47-50).

Протоколом обыска в помещении офиса ООО «...» по адресу: ..., помещение 13 изъяты, затем осмотрены: системный блок марки Леново, видеорегистратор, печати ООО «...», механические штампы, визитные карточки, сотовые телефоны, бланки платежных поручений ООО «...», копии паспортов продукции ПАО «...» и других, договор поставки нефте-и газопродуктов внутри РФ ... от ... ООО «...», ООО «...», счет ООО «...», дополнительные соглашения, карта партнера ООО «...», затем признаны вещественными доказательствами и возвращены Шмалей И.А. (том 4, л.д.162-167, том 6, л.д.51-84, том 7, л.д.51-90, том 7, л.д. 91-113, том 8, л.д.125-156).

Из сопроводительного письма руководителя ГОС ОСБО филиала ... Банка ВТБ Ч. следует, что на запрос следователя направляет копию выписки по счетам филиала ООО «...» ... (том 6, л.д.5).

Протоколом выемки произведена выемка электронной информации в ООО «...» электронных почтовых адресов (Е-mail): ... (том 7, л.д.128-130).

Протоколом осмотра указанная изъятая информация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена материалам дела (том 7, л.д.143-240, том 8, л.д.1-124).

В ходе осмотра электронной почты ... (принадлежит ... филиалу ООО «...») обнаружена переписка Н. со Шмалей И.А. по взаимоотношениям с .... Из данной переписки видно, что Шмалей И.А. осведомлен и принимает активное участие во взаимоотношениях с ...

Протоколом осмотра документов осмотрены расчетные счета филиала ООО «...» ..., ООО ..., ООО «...», ООО Банк «...». В ходе чего установлено, что ... на долларовый счет филиала ООО «...», ... поступили денежные средства в сумме 250 000 долларов США от «...» (в эквиваленте 16 486 675 рублей), (право распоряжения принадлежит Н.), затем происходит конвертирование суммы с долларового счета на рублевый счет. ... конвертированные денежные средства переведены на расчетный счет ООО «...» в банке ООО «...» (право распоряжения принадлежит Шмалей И.А.). Денежные средства в сумме 795 000 рублей выданы Н., 975 000 рублей переведены на карту Б., 350 000 рублей переведены Б., 3 144 376, 73 рублей переведены в КПК Забайкальский фонд развития за квартиру Б., 800 000 рублей перечислены в ООО «...» учредитель Б., 1 635 000 рублей переведены в ООО «...», оплачены различные услуги, которые затем признаны вещественными доказательствами (том 4, л.д.194-201, том 5, л.д. 210-252, том 6, л.д.12-29, том 7, л.д.114-121, 143, л.д. 114-121, том 7, л.д.122-123).

Протоколом выемки произведена выемка электронной информации в ООО «...» (том 7, л.д.133-136, 139-142).

Протоколом осмотра электронной почты ... изъятыe в ООО «...» установлена переписка Е. с Н. по взаимоотношениям с ..., с предоставлением документов (том 7, л.д.143-240).

Постановлением суда наложен арест на денежные средства в сумме 20 412 943 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «...», находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО) Самара филиал ... (том 4, л.д.214-215).

Постановлением суда наложен арест на денежные средства в сумме 21 198 495 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «...», находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО) Самара филиал ... (том 5, л.д.34).

Постановлением суда наложен арест на жилое помещение общей площадью 45, 4 кв.м., расположенное по адресу: ... (том 5, л.д.68-69).

Из сопроводительного письма руководителя дополнительного офиса ... в городе ... ООО Банк «...» Г. следует, что на запрос следователя направляет копию выписки по счетам ООО «...», право распоряжаться счетами предоставлено Шмалей И.А. (том 6, л.д.45, 108, 109-110).

При осмотре копии выписки установлено, что право распоряжения счетом принадлежит Шмалей И.А. рублевой счет открыт ..., согласно которому оборот денежных средств за период с ... по ... составляет на общую сумму 37 420 618 рублей 17 копеек, который в основном состоит их денежных средств, поступивших от филиала ООО ...» ..., ООО «...», Ростатнефть сиа», подконтрольные Шмалей И.А. Денежные средства поступили от ООО «...», ООО «...», ООО «...», компании «...». За ... годы ведение финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. За ... год ведение финансово-хозяйственной деятельности по закупке нефтехимической продукции, а также углеводородного газа СПБТ не обнаружено. В ... году из переходной суммы в размере 2 254 874, 92 рублей происходит уплата налогов, оплата за аренду, за обслуживание счета, снятие наличности. На ... остаток 487 991, 95 копеек (том 6, л.д.46-98).

Из сопроводительного письма руководителя регионального центра операционной поддержки ... Банка ВТБ О. следует, что на запрос следователя направляет копию выписки по счетам ООО «...», право распоряжаться счетом имеет Н. (приложение СДР-диск ..., ... (том 6, л.д.2, 3, 100-101, 112-113).

Из сопроводительного письма главного специалиста УОЗ РЦСКБ ... ЦСКБ ПСП ОЦ Сбербанк З. следует, что на запрос следователя направляет копию выписки по счетам ООО «...», право распоряжаться счетом имеет Шмалей И.А., который является генеральным директором, Н. является директором филиала (приложение на съемном носителе (том 6, л.д.103-104);

Из сопроводительного письма руководителя ГОС ОСБО филиала ... ВТБ следует, что на запрос следователя направляет копию выписки по счетам ООО «...», право распоряжаться счетом имеют Шмалей И.А. и П. (приложение на съемном носителе (том 6, л.д.106-107).

Протоколом осмотра документов осмотрены выписки по расчетным счетам ООО «...», ... филиал ООО «...», ООО ...», платежные карты Шмалей И.А., документы изъятые в ходе обысков, выемок, у представителей потерпевших, также Шмалей И.А. и Н. Кроме того информация переписки с электронной почты ... распечатана, осмотрена и в последующем осмотренные признаны вещественными доказательствами и возвращены Шмалей И.А. (том 7, л.д.143-240, том 8, л.д.1-124, 125-157, 158-234).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы за период с ... по ... на счет ООО «...» ... (ИНН ...) в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства на общую сумму 16 136 497, 21 рублей (Шестнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей 21 копейка), в том числе: за период с ... по ... – 0,00 рублей; за период с ... по ... – 15 921 498,74 рублей, из них: от Н. – 4 000,00 рублей; со счета ООО «...» ... в качестве расчетов по конверсионным сделкам – 15 917 498,74 рублей; за период с ... по ... со счета ООО «...» ... в качестве расчетов по конверсионным сделкам – 214 998,47 рублей; за период с ... по ... – 0,00 рублей. Со счета ООО «...» ... (ИНН ...) в Банке ВТБ (ПАО) за период с ... по ... израсходованы денежные средства на общую сумму 16 136 497,21 рублей (Шестнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей 21 копейка), в том числе: за период с ... по ... – 0,00 рублей; за период с ... по ... – 15 916 926,37 рублей, из них: на счет ООО «...» ... в качестве пополнения счета – 10 000,00 рублей; в адрес Б. – 525 000,00 рублей; в адрес Б. – 1 175 000,00 рублей; в адрес Банк ВТБ (ПАО) – 1 005,77 рублей; в адрес ... ПАО «...» – 5 939,77 рублей; в адрес ИП Ш. – 4 199,16 рублей; в адрес Кредитного потребительского кооператива «...» – 3 144 376,72 рублей; в адрес Н. – 940 000,00 рублей; в адрес ООО «...» – 25 300 рублей; в адрес ООО «...» – 800 000,00 рублей; в адрес ООО «...» – 29 999,00 рублей; в адрес ООО «...» в качестве комиссии за авизование аккредитива – 18 352,29 рублей; на счет ООО «...» № в качестве оплаты по счетам – 9 134 450,24 рублей; в адрес ООО РК «...» – 15 000,00 рублей; в адрес Филиал Банка ВТБ (ПАО) в ... – 58 199,47 рублей; на счет ООО «...» ... № в комиссий – 30 103,95 рублей; за период с ... по ... – 219 570,84 рублей, из них: в адрес ... филиал ПАО «...» – 1 500,00 рублей; в адрес Н. – 205 000,00 рублей; в адрес Филиал Банка ВТБ (ПАО) в ... – 13 070,84 рублей; за период с ... по ... – 0,00 рублей. Остаток денежных средств на счете ... на конец дня ... составляет 0,00 рублей. За период с ... по ... на счет ООО «...» ... (ИНН ...) в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства на общую сумму 250 000,00 долларов США (Двести пятьдесят тысяч долларов США 00 центов), в том числе: за период с ... по ... – 0,00 долларов США; за период с ... по ... со счета ООО «...» ... (ИНН ...) - 250 000,00 долларов США, из них: за период с ... по ... – 0,00 долларов США; за период с ... по ... – 0,00 долларов США. Со счета ООО «...» ... (ИНН ...) в Банке ВТБ (ПАО) за период с ... по ... израсходованы денежные средства на общую сумму 249 984,36 долларов США (Двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре долларов США 36 центов), в том числе: за период с ... по ... – 0,00 долларов США; за период с ... по ... – 246 186,13 долларов США, из них: в адрес плательщика с наименованием «...» – 135 000,00 долларов США; в адрес Филиал Банка ВТБ (ПАО) в ... – 47,31 долларов США; на счет ООО «...» ... ... в качестве расчетов по конверсионным сделкам – 111 138,82 долларов США; за период с ... по ... – 3 798,23 долларов США, из них: в адрес Филиал Банка ВТБ (ПАО) в ... – 52,30 долларов США; на счет ООО «...» ... ... в качестве расчетов по конверсионным сделкам – 3 745,93 долларов США; за период с ... по ... – 0,00 долларов США.

Остаток денежных средств на счете ... на конец дня ... составляет 15,64 долларов США.

Остатки денежных средств на счете ООО «...» ... (ИНН ...) ... в Банке ВТБ (ПАО) на начало дня ... составляют 0,00 юаней.

Остатки денежных средств на счете ООО «...» ... (ИНН ...) ... в Банке ВТБ (ПАО) на начало дня ... составляют 0,00 евро.

Движение денежных средств на счетах ... и ... за период с ... по ... не значится.

За период с ... по ... на счет ООО «...» ... (ИНН ...) в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства на общую сумму 385 000,00 долларов США (Триста восемьдесят пять тысяч долларов США 00 центов), в том числе: за период с ... по ... – 0,00 долларов США; за период с ... по ... – 385 000,00 долларов США, из них: от плательщика с наименованием«...» – 135 000,00 долларов США; от плательщика с наименованием «...» – 250 000,00 долларов США; за период с ... по ... – 0,00 долларов США; за период с ... по ... – 0,00 долларов США. Со счета ООО «...» ... (ИНН ...) в Банке ВТБ (ПАО) за период с ... по ... израсходованы денежные средства на общую сумму 385 000,00 долларов США (Триста восемьдесят пять тысяч долларов США 00 центов), в том числе: за период с ... по ... – 0,00 долларов США; за период с ... по ... – 385 000,00 долларов США, из них: на счет Филиал ООО «...» ... ... – 135 000,00 долларов США; на счет Филиал ООО «...» ... ... – 250 000,00 долларов США; за период с ... по ... – 0,00 долларов США; за период с ... по ... – 0,00 долларов США.

Остаток денежных средств на счете ... на конец дня ... составляет 0,00 долларов США (том 6, л.д.122-279).

В ОАО «...», ПАО «...», «...» направлены запросы о взаимосвязи с ООО «...» и получены ответы (том 10, л.д.1-252).

Протоколом осмотра установлено, что с АО «...» и ООО «...» взаимоотношений по продаже фракции пропан-бутан (СПБТ) ГОСТ 20448-90 с изм. 1.2, не было. АО «...» не производят топливо маловязкое судовой и не осуществляли реализацию данного топлива в адрес ООО «...» и другим организациям. ПАО «...» с ООО «...», «...», «...» взаимоотношений не было. ОАО «РЖД» также никакие взаимоотношения с указанными организациями не имели. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 9, л.д.227-233, 234, 235-236).

Директору компании .... сделан запрос о предоставлении имеющейся информации о заключении контракта от ... с ООО «...» филиал ... (том 10, л.д.144).

Директор компании ... предоставил контракт от ... с ООО «...» филиал ... и другие документы о взаимоотношениях, платежные документы (том 10, л.д.145-157).

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Шмалей И.А. опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Шмалей И.А. виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду с представителем потерпевшего Е.).

Кроме этого, в своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Шмалей И.А. виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизодам с представителями потерпевших Ш. и Х.).

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пунктах «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличии на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение части имущественного ущерба Ш., причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные статьей 63 УК РФ судом не установлены, поэтому при назначении наказания Шмалей И.А. необходимо применить правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенные подсудимым Шмалеем И.А. преступления, относятся к преступлению категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Шмалея И.А., достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, либо их совокупность, не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Шмалей И.А. наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.

Согласно статье 58 части первой пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - в исправительных колониях общего режима. Поэтому Шмалей И.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, сумму гражданских исков.

Поскольку ущерб представителям потерпевших Е. и Х. не возмещен, а представителю потерпевшего Ш. возмещен частично, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования последних подлежат удовлетворению.

Взыскать с подсудимого Шмалей И.А. в счет возмещения ущерба:

- в пользу Е. – 16 486 675 рублей;

- в пользу Х. – 2 535 720 рублей;

- в пользу Ш. с вычетом возмещенного ущерба – 1 000 000 рублей.

Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО «...», расчетного счета ООО «...», ... – сохранить до исполнения приговора и гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Шмалей Илью Александровича признать виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять лет (по эпизоду с представителем потерпевшего Е.);

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года (по эпизоду с представителем потерпевшего Х.);

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года (по эпизоду с представителем потерпевшего Ш.).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмалей И.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Шмалей И.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шмалей И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Шмалей И.А. под стражей с ... по ....

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шмалей И.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по ... и с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Шмалей И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах дела хранить в материалах дела; СДР диски, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу; документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - хранить в материалах дела до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу; документы возвращенные Шмалею И.А., хранить до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу.

Взыскать с подсудимого Шмалей И.А. в счет возмещения ущерба:

- в пользу Е. – 16 486 675 рублей;

- в пользу Х. – 2 535 720 рублей;

- в пользу Ш. с вычетом возмещенного ущерба – 1 000 000 рублей.

Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО «...», расчетного счета ООО ...», ... – сохранить до исполнения приговора и гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде.

Дело ...а-1431/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шмалей И.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов ... по ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... Завалишина О.В., Капаевой В.Ф., Колпакову А.В., врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... по ... Загировой Г.М., врио заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... по ... Авзалетдиновой Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о возложении обязанности списать задолженность с банковского счета, отозвать постановление из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шмалей И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) ... по ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – ГУФССП России по РТ) Завалишина О.В., о возложении обязанности списать задолженность с банковского счета, отозвать постановление из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в отношении Шмалей И.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., имеется исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Шарипов А.Р. в размере 1 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Завалишина О.В. направлено по месту отбытия административным истцом наказания постановление об обращении взыскания на доходы должника от .... С задолженностью Шмалей И.А. согласен и неоднократно писал судебным приставам-исполнителям и просил погасить задолженность з...

...а счет денежных средств, находящихся на счете ООО «СамарПромТрейд», на которые наложен арест по уголовному делу .... Судебные приставы-исполнители игнорируют обращения. Находясь в местах лишения свободы, административный истец не имеет возможности погасить задолженность иным путем. Просит возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность списать задолженность с банковского счета, отозвать постановление из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., прекратить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ... по ... Колпаков А.В., Капаева В.Ф., врио старшего судебного пристава ОСП ... по ... Загирова Г.М., врио заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... по ... Авзалетдинова Л.И., ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица Шарипов А.Р.

Административный истец Шмалей И.А. по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава ОСП ... по ... Загирова Г.М., врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Авзалетдинова Л.И. в судебном заседании указали, что в настоящее время в Нижнекамский городской суд направлено ходатайство о разъяснении порядка исполнения приговора суда по уголовному делу .... В дальнейшем будут приняты меры. Оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ... по ... Завалишина О.В., Капаева В.Ф., Колпаков А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлена копия материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по РТ, заинтересованное лицо Шарипов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... Шмалей И.А. признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Также, постановлено взыскать со Шмалей И.А. в счет возмещения ущерба в пользу Шарипов А.Р. с вычетом возмещенного ущерба 1 000 000 рублей. Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО «СамарПромТрейд», расчетного счета ООО «Ростатнефть», ...А по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, сохранить до исполнения приговора и гражданских исков. Приговор вступил в законную силу ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Шмалей И.А. о взыскании задолженности в пользу Шарипов А.Р. на основании исполнительного документа по уголовному делу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... Завалишина О.В. от ... по исполнительному производству ...-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 000 000 рублей (постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание). Постановление направлено на исполнение в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ....

Исполнительное производство в настоящее время находится в производстве врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Авзалетдиновой Л.И.

Как следует из ведомости удержаний по исполнительному листу ... от ..., представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... на ..., из дохода Шмалей И.А. удерживается 50% ежемесячно, за период с января 2023 года по апрель 2023 года со Шмалей И.А. удержана 21 298 рублей 99 копеек, остаток задолженности составляет 978 701 рубль 01 копейка.

Между тем, согласно сведениям, представленным административным ответчиком врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Авзалетдиновой Л.И., по исполнительному производству ...-ИП взыскано с должника на ... только 413 рублей, что не соответствует сведениям, представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по ....

Кроме того, из ответа заместителя председателя Нижнекамского городского суда Республики Татарстан на заявление врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Авзалетдиновой Л.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ... в отношении Шмалей И.А. в части возмещения Шарипов А.Р. ущерба в размере 1 000 000 рублей, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в счет возмещения ущерба по вышеуказанному приговору вправе обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с указанных расчетных счетов или квартиры, в указанной сумме, для дальнейшего удовлетворения исковых требований взыскателя Шарипов А.Р.

Таким образом, подтверждаются доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность исполнить требования исполнительного документа путем использования имущества, на которое наложен арест по уголовному делу ....

При этом, административными ответчиками не представлено доказательств осуществления, до момента обращения Шмалей И.А. в суд с административным иском, исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно: по использованию имущества, на которое наложен арест по уголовному делу ..., на необходимость совершения которых указывает административный истец.

Названное бездействие нарушает права и законные интересы как административного истца Шмалей И.А., так и заинтересованного лица Шарипов А.Р., поскольку требования исполнительного документа могут быть исполнены на счет арестованного имущества. В настоящее время с административного истца удержано 21 298 рублей 99 копеек, в свою очередь взыскателю перечислено только 413 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части возложения на административного ответчика врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Авзалетдинову Л.И. обязанности выполнить в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного в отношении Шмалей И.А., исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно: обратиться в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о снятии ареста со счетов и имущества, наложенного в рамках уголовного дела ..., в сумме, необходимой для удовлетворения требований взыскателя Шарипов А.Р.

Кроме того, с учетом несоответствия размера удержанных с должника и перечисленных взыскателю денежных средств, суд считает необходимым возложить на врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Авзалетдинову Л.И. обязанность провести в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В свою очередь, требования административного истца о прекращении исполнительного производства ...-ИП и возвращении постановления судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удовлетворению не подлежат.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 и 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таких оснований для прекращения исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено в соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение прав и интересов административного истца было допущено непосредственно врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... по ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... Загировой Г.М., Главным управлением ФССП России по РТ, суд считает необходимым в данной части административный иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Шмалей И.А. – удовлетворить частично.

Возложить на врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Авзалетдинову Л.И. обязанность выполнить в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного в отношении Шмалей И.А., исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно: обратиться в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о снятии ареста со счетов и имущества, наложенного в рамках уголовного дела ..., в сумме, необходимой для удовлетворения требований взыскателя Шарипов А.Р.

Возложить на врио заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... Авзалетдинову Л.И. обязанность провести в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В части требований о прекращении исполнительного производства ...-ИП и возвращении постановления судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Судья Салихов Р.Ф.

Дело № 22-9111/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Ишмуратова А.Р., Фаттахова И.И.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., осужденного Шмалей И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Зимирева Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зимирева Е.И., Мухаметзянова А.И., осужденного Шмалей И.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года в отношении Шмалей Ильи Александровича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Шмалей И.А., адвоката Зимирева Е.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года

Шмалей Илья Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ на пять лет (по эпизоду с представителем потерпевшего ФИО21);

- по части 4 статьи 159 УК РФ на четыре года (по эпизоду с представителем потерпевшего ФИО25);

- по части 4 статьи 159 УК РФ на четыре года (по эпизоду с представителем потерпевшего ФИО20).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмалей И.А. окончательно назначено на...

...казание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шмалей И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шмалей И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание Шмалей И.А. под стражей с 23 августа 2018 года по 8 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Шмалей И.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2018 года по 8 августа 2019 года и с 14 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного Шмалей И.А. в счет возмещения ущерба:

- в пользу ФИО21 – 16 486 675 рублей;

- в пользу ФИО25 – 2 535 720 рублей;

- в пользу ФИО20 с вычетом возмещенного ущерба – 1 000 000 рублей.

Наложенный арест на общую сумму 20 022 395 рублей, наложенные аресты с расчетного счета ООО <данные изъяты>, расчетного счета ООО <данные изъяты>, квартиры ...., дома 45 А по проспекту Химиков города Нижнекамск Республики Татарстан сохранены до исполнения приговора и гражданских исков.

Приговором суда Шмалей И.А. признан виновным в том, что в период с 6 мая 2016 года до 28 июля 2016 года, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, являясь директором Филиала ООО <данные изъяты>, Забайкальский край, город Чита, находясь на территории городов Нижнекамск, Москва и Чита, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя каждый свое служебное положение, похитили у компании <данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 долларов США, эквивалентные 16 486 675 рублям, что является особо крупным размером, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на 28 июля 2016 года: 65, 9467 рублей за 1 доллар США, чем причинили данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 3 октября 2017 года до 2 марта 2018 года, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> находясь на территории города Нижнекамск, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил у ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 2 358 100 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 24 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, находясь на территории г. Нижнекамск, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил у ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 2 535 720 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный вину по всем эпизодам обвинения не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Шмалей И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что по каждому эпизоду обвинения имели место гражданско-правовые отношения. По первому эпизоду он договор не подписывал, был лишь наблюдателем. ФИО21 его оговаривает с целью завладения денежными средствами. В сделке ФИО21 является посредником, хозяин денег никаких претензий не имеет. По второму эпизоду указывает, что товар не был отгружен по погодным условиям, из полученной предоплаты он вернул ООО <данные изъяты> 1 358 100 рублей, оставшуюся сумму не смог вернуть в связи с отсутствием рублевых денежных средств, от получения остатка в долларах руководитель ООО ФИО20 отказался, сумма задолженности была взыскана арбитражным судом. С ООО <данные изъяты> были длительные хозяйственные отношения. В последующем ФИО20 стал требовать с него 106 000 рублей, а затем большую сумму, угрожал ему. По третьему эпизоду указывает, что с ООО <данные изъяты> был заключен договор, по которому вместо указанного ООО деньги перевело физическое лицо, что привело к вопросам со стороны налоговой инспекции и ФСБ о происхождении этих денег. После решения с руководителем ООО <данные изъяты> данной проблемы было принято решение о возврате денег. Деньги не были возвращены в связи с нахождением ФИО11 в Республике Таджикистан. Деньги на сегодняшний день находятся на расчетном счете ООО <данные изъяты>. Осужденный подчеркивает, что его действия были осуществлены в рамках гражданско-правовых отношений, корыстных целей с его стороны не было, документы, представленные ФИО21, являются поддельными, подпись осужденного в них отсутствует; полученные деньги потратила Свидетель №8, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по части 5 статьи 159 УК РФ, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления;

- адвокат Мухаметзянов А.И. указывает, что приговор основан только на показаниях представителей потерпевших, доводы Шмалей И.А. и защиты судом не учтены, полагает, что судом нарушен принцип состязательности, не дана оценка решению Арбитражного суда о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> 1 000 000 рублей предоплаты по договору поставки, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Зимирев Е.И. просит приговор отменить, Шмалей И.А. оправдать по всем эпизодам обвинения. В обоснование указывает, что судом было нарушено право подсудимого первым дать показания; ходатайство подсудимого об отводе председательствующего судьи необоснованно оставлено без удовлетворения; судом безмотивно и неаргументировано отказано в ходатайствах защиты об истребовании документов и вызове свидетелей; суд необоснованно огласил показания свидетеля обвинения Свидетель №8 и представителя потерпевшего ФИО21 без согласия стороны защиты; судом не разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Адвокат считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Кроме того, адвокат указывает, что по всем эпизодам отношения носили гражданско-правовой характер, осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности.

В возражении представитель потерпевшего ФИО21 выражает согласие с приговором, считая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что с мая 2014 года он является единственным учредителем и директором компании «<данные изъяты>, занимается покупкой - продажей зерна и нефтепродуктов (в том числе различного вида газов). Основные покупатели его продукции Афганистан и Таджикистан. О компании ООО <данные изъяты> узнал через посредников. В 2016 году по телефону познакомился с генеральным директором ООО <данные изъяты> Шмалей И.А. и директором филиала ООО <данные изъяты>, расположенного в городе Чита Свидетель №8 Они предложили ФИО21 ряд различных нефтепродуктов российского производства, цена была ниже рыночной, на что он и «клюнул». Видимо на это и был расчет. Свидетель №8 говорила ФИО21, что у ее шефа Шмалей И.А. имеются связи в секторе покупки и продажи нефтепродуктов. В подтверждение этого были предоставлены копии договоров, заключенных ООО <данные изъяты> с «<данные изъяты> и АЗС <данные изъяты>. В июле 2016 года ФИО21 встретился с Свидетель №8 и Шмалей И.А. в городе Москва, в ресторане, конкретно, где не может сказать. Хотя ФИО21 настаивал на встрече в городе Нижнекамске. 14 июня 2016 года его компанией, по имей заключается договор № 14-0616/01/LPG с филиалом ООО <данные изъяты> на поставку газа в Афганистан. По условиям устной договоренности ООО <данные изъяты> должна была сначала предоставить ГУ 12. Им было предоставлены якобы ГУ 12 и ГУ 27, как он теперь понял, это были фальшивые документы, так как в данных ГУ не были указаны ни объем, ни количество отгружаемого товара, количество вагонов, просто был печать таможни России. Денег по этому контракту они не переводили, так как они не поступили к ним от заказчика. 12 июля 2016 года между компаниями «<данные изъяты> и филиалом ООО <данные изъяты> посредством имей заключили договор № 12-0716/02/ LPG купли-продажи сжиженного углеводородного газа СПБТ производства РФ с поставкой в Таджикистан. Затем подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-0716/02/ LPG от 12 июля 2016 года. 18 июля 2016 года была полностью произведена оплата за партию товара в размере двести пятьдесят тысяч долларов США. 26 июля 2016 года за исходящим № 322, ООО <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> с письмом о невозможности поставки товара в сроки, в связи с тем, что по условиям их договора с заводом-изготовителем они, якобы обязаны выкупать объемы газа кратно «маршрутам» в объеме 2 500 – 3 000 тонн. Затем письмом за исходящим № 312 от 06 августа 2016 года от ООО <данные изъяты>, ими получено подтверждение об отгрузке заявленного оплаченного объема в августе 2016 года в их адрес. Однако реально отгрузка так и не была произведена. Письмо за исходящим № 364 от 01 сентября 2016 года поступило от ООО <данные изъяты> с просьбой о предоставлении срока отгрузки до 15 сентября 2016 года, либо обоюдно расторгнуть договор и произвести процедуру возврата денежных средств до конца сентября 2016 года. В ответ ФИО21 попросил о возврате оплаченный суммы за 1 000 тонн СПБТ на расчетный счет <данные изъяты>. 28 сентября 2016 года ФИО21 в ООО <данные изъяты> направил повторное письмо о необходимости возврата денежных средств в размере двести пятидесяти тысяч долларов США. На это они утверждали, что якобы произвели оплату за товар заводу-изготовителю, однако документов, подтверждающих данный факт, так и не предоставили. Таким образом, Шмалей И.А. и Свидетель №8 заведомо зная, что исполнять договорные обязательства они не собираются, путем обмана завладели суммой 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США, тем самым причинили <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере. До настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать сумму ущерба;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Шмалей И.А. является директором и единственным руководителем ООО <данные изъяты>. Свидетель №8 с 2015 года по 2016 год она была руководителем филиала <данные изъяты>, расположенного в городе Чита, по улице Лермонтова, дом 15, <адрес> Данный филиал был создан ею, по решению Шмалея И.А., для ведения деятельности связанной с экспортом нефтехимической продукции, за границу. Свидетель №8 знает компанию <данные изъяты> и ФИО21 14 июня 2016 года и 12 июля 2016 года между компанией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> города Чита был заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа № 14-0616/01/ LPG, по условиям которого ООО <данные изъяты> в лице Шмалей И.А., обязалось осуществить поставку вышеуказанного продукта в адрес <данные изъяты>, в свою очередь за данную поставку ФИО21, проплатил Шмалей И.А. 250 000 долларов США. Шмалей И.А. путем обмана завладел этими денежными средствами. В ее обязанности входило найти покупателя, провести первоначальные переговоры, затем организовать встречу со Шмалей И.А., который в последующем брал на себя обязательства, связанные с исполнением условий договора. Денежные средства ФИО21 были перечислены на счет филиала ООО <данные изъяты> в городе Чита банка ВТБ. Из этих денег в пределах двух миллионов рублей были израсходованы на командировочные расходы, обслуживания счетов в банках, конвертацию, покупку канцелярских товаров для работы, остальные деньги она обналичила и передала Шмалею И.А., лично в руки в городе Нижнекамске. ООО <данные изъяты> ей не знакома. ТОО <данные изъяты> она знает, по согласованию со Шмалей И.А. оформляла письмо на имя ФИО21;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №8 является ее родной сестрой. Со слов сестры знает Шмалея И.А., который является руководителем ООО <данные изъяты>. Ее сестра была руководителем филиала ООО <данные изъяты> в городе Чита. Чем занималась сестра, ей не рассказывала. Со счета ООО <данные изъяты> Свидетель №8 перечислила Свидетель №1 1 300 000 рублей для оплаты долга. По факту снятия денежных средств ее дочерью Свидетель №4 она ничего не может пояснить;

- исследованными судом показаниясм свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в филиале банка ВТБ в городе Красноярске имеется счет и банковская карта. С июля 2016 года по декабрь 2016 года ее банковская карта находилась у тети Свидетель №8, последняя пользовалась ее банковской картой;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №5 следует, что в данный момент он является единственным директором и учредителем ООО <данные изъяты>. Шмалей И.А. является его двоюродным братом, и единственным директором и учредителем ООО <данные изъяты>. Свидетель №5 являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты> только на бумаге, выполнял все указания Шмалей И.А., за это зарплату не получал, но фактически всеми делами организации занимался Шмалей И.А. Директорами организаций с которыми имеются контракты у ООО <данные изъяты> он не контактировал, с ними общался только Шмалей И.А. Доверенности не подписывал, никакие копии печатей ООО <данные изъяты> он не изготавливал и Шмалею И.А. не передавал. Свидетель №5 никогда не был финансовым директором ООО <данные изъяты>, на изъятых в его квартире документах, его подписи нет. Неизвестные люди ему звонили и просили не давать показания против Шмалей И.А. и не предоставлять следствию никакие документы. После чего, у него пропали личные документы, хотели вскрыть квартиру. Сейчас он понял, что Шмалей И.А. обманул его оформив на него ООО <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что в 2005 году создано ООО <данные изъяты> и данное ООО занимается, в том числе торговлей нефтехимическими продукциями. Шмалея И.А. знает три года. С ним заключили договор поставки продукции «Лапрола 6003». ФИО20 денежные средства перечислил Шмалею И.А., но товар не получил, поэтому просит взыскать со Шмалей И.А. оставшуюся сумму ущерба 1 000 000 рублей;

- исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО20, что в августе 2017 года на сайте ООО <данные изъяты> увидел коммерческое предложение о поставке «Лапрола 6003». Там же был электронный адрес <данные изъяты>. На указанный электронный адрес он направил заявку на поставку лапрола в количестве 22 тонн по цене 107 000 рублей за одну тонну. В ответ пришел счет на оплату с дополнительным соглашением на отгрузку с ПАО <данные изъяты>. После чего, ФИО20 оплатил счет в сумме 312 000 рублей. 06.10.2017 ФИО20 вернули без объяснения причин 312 000 рублей, никакой поставки товара не было. В январе 2018 года он вновь отправил заявку на поставку лапрола в количестве 22 тонн, поскольку от Шмалея И.А. пришла рассылка о возможности предоставить лапрол, счет на оплату и там же был указан о том, что отгрузка будет произведена в феврале 2018 года. 30 января 2018 года ФИО20 оплатил выставленный счет на сумму 2 358 400 рублей, Шмалей И.А. по телефону сообщил, что он уже из своих денег оплатил за товар и вернул деньги ФИО20 В конце февраля 2018 года Шмалей И.А. позвонил ФИО20 и предложил купить у него на тех же условиях лапрол. 02 марта 2018 года на счет Шмалей И.А., ФИО20 перечислил деньги в сумме 2 358 100 рублей. До 21 марта 2018 года Шмалей И.А. придумывал разные причины, чтобы не отправлять ему лапрол. После 21 марта 2018 года Шмалей И.А. вообще перестал выходить на связь, и денежные средства ему не возвращены. У ООО <данные изъяты> имеются обязательства на поставку лапрола перед ООО <данные изъяты> и последний требует оплатить штрафы в размере 0, 2 % от суммы договора за каждый день просрочки товара. Действиями Шмалей И.А., ФИО20 причинен ущерб на сумму 2 358 100 рублей. При дополнительном допросе ФИО20 сообщил, что Шмалей И.А. вернул ему часть денежных средств в размере 1 358 100 рублей. В настоящее время просит взыскать со Шмалей И.А. – 1 000 000 рублей;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является директором и учредителем ООО <данные изъяты>». 21 сентября 2017 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку 20 тонн лапрола 6003. Однако, Шмалей И.А. договорные обязательства не смог выполнить и вернул деньги;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в данный момент он является единственным директором и учредителем ООО <данные изъяты>. Шмалей И.А. является его двоюродным братом, который является единственным директором и учредителем ООО <данные изъяты>. Свидетель №5 являлся директором и учредителем ООО <данные изъяты> только на бумаге, выполнял все указания Шмалей И.А., за это зарплату не получал, но фактически всеми делами организации занимался Шмалей И.А. С директорами организаций с которыми имеются контракты у ООО <данные изъяты> он не контактировал, с ними общался только Шмалей И.А. Доверенности не подписывал, никакие копии печатей ООО <данные изъяты> он не изготавливал и Шмалею И.А. не передавал. Свидетель №5 никогда не был финансовым директором ООО <данные изъяты>, на изъятых в его квартире документах его подписи нет. Неизвестные люди ему звонили и просили не давать показания против Шмалей И.А. и не предоставлять следствию никакие документы. После чего, у него пропали личные документы, хотели вскрыть квартиру. Сейчас он понял, что Шмалей И.А. обманул его оформив на него ООО <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25, пояснившего, что он представляет интересы ООО <данные изъяты>. Шмалея И.А. знает, общался с ним по телефону, оговаривать его причин не имеет. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор поставки битума в количестве 120 тонн на сумму 2 535 720 рублей. После чего, Шмалей И.А. под различными предлогами битум не поставлял, деньги не вернул. Просит взыскать со Шмалей И.А. 2 535 720 рублей;

- исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО25 о том, что он является родственником ФИО12, последний является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>. В апреле 2018 года к нему обратился ФИО12, чтобы ФИО25 нашел для него битум БНД 60\90, 120 тонн (два ж\д вагона), так как в Таджикистане битум стоит немного дороже. ФИО25 начал поиски битума в сетях интернет и вышел на сайт ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>. и электронная почта <данные изъяты>. Он написал электронное письмо о необходимости битума БНД 60/90, 120 тонн (два ж/д вагона) и поставки его Таджикистан. Позже на его электронную почту пришел ответ о возможности поставки битума. Таким образом, они начали переписку по электронной почте. ООО <данные изъяты> написал им цену 340 долларов США за одну тонну. Потом он об этом сообщил ФИО12, которого все устроило, они решили составить договор на поставку битума. 07 мая 2018 года заключили контракт № 36-007/05/08 между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Шмалей И.А. и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО12 на поставку битума ГОСТ 22245-90 в количестве 120 тонн, по цене 340 долларов США за тонну. Далее со Шмалеем И.А. они общались по телефону и 22 мая 2018 года оплатили денежные средства в сумме 2 535 720 рублей за битум по вышеуказанному контракту. До настоящего времени Шмалей И.А. не выполнил условия контракта, денежные средства не вернул. Шмалей И.А. разными путями обманывал их, говорил, что деньги не поступили на его счет. Потом поступили деньги, начали грузить битум, ждут оформления таможенных документов. Поэтому просит взыскать 2 535 720 рублей со Шмалей И.А., поскольку согласно выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> указанные денежные средства от ООО <данные изъяты> поступили;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он знает Шмалея И.А., неоднократно общался с ним по телефону, оговаривать его причин не имеет. В ООО <данные изъяты> работает коммерческим директором. В марте 2018 года в сети интернет он увидел объявление о продаже битума Шмалеем И.А., поговорили по телефону, последний обещал поставить битум марки 60.90, объемом 120 тонн железнодорожным транспортом до станции Худжен Республики Таджикистан. ООО <данные изъяты> 22 мая 2018 года перечислил из Екатеребурга, через ПАО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> - 2 535 720 рублей. Таким образом, ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 2 535 720 рублей;

- показаниями свидетель Свидетель №7, согласно которым она знает Шмалея И.А., оговаривать его причин не имеется. Не официально работала помощником Шмалея И.А., по поручению последнего отвечала на входящие-исходящие письма, денежные вопросы через нее не проходили, отвечала на входящие звонки. ФИО20 и ООО <данные изъяты> она не знает. яКроме того, по его указанию она по телефону общалась с представителями ООО <данные изъяты>, вела электронную переписку с ними. Подготовила проект договора, который потом был подписан Шмалеем И.А. и представителем ООО <данные изъяты>. Последние оплатили за битум, но потом приехали в офис, так как Шмалей И.А. им битум не отправил. Шмалея И.А. в офисе в это время не было;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с апреля 2018 года она не официально начала работать в ООО <данные изъяты>. В ее обязанности входило: рассылка коммерческих предложений, отвечала на звонки, консультировала клиентов, заполняла договоры, размещала объявления на сайтах. Знает, что в офис ООО <данные изъяты> приходил представитель ООО <данные изъяты> ФИО20 и они разговаривали между собой на повышенных тонах, поскольку Шмалей И.А. получил деньги от ФИО20 за товар, а товар не поставил. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> никаких отношений не было. В день обыска Шмалей И.А. позвонил ей и сообщил, чтобы она срочно спрятала папку ООО <данные изъяты>, она так и сделала;

- показаниями свидетель Свидетель №3 о том, что она знает Шмалей И.А., оговаривать его причин не имеет. Шмалей И.А. был руководителем ООО <данные изъяты>, а она работала менеджером данной организации. ООО <данные изъяты> ничего не производило, просто занималось покупкой-продажей. ООО <данные изъяты> знает, они что-то у них покупали, подробности не помнит;

- исследованными судом показаниями Свидетель №3, согласно которым в ООО <данные изъяты> она работала менеджером два года, в период с августа 2016 года по апрель 2018 года. Директором и учредителем ООО <данные изъяты> был Шмалей И.А., который просил ее говорить клиентам, что продукция есть. Клиенты оплачивали за продукцию, но продукцию не получали. Договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по указанию Шмалей И.А. подготовила она. В договоре было указано, что ООО <данные изъяты> поставит 20 тонн лапрола 6003 ООО <данные изъяты>, но они никогда эту продукцию никому не продавали. В ее присутствии представитель ООО <данные изъяты> пришел в офис ООО <данные изъяты> и устроил скандал. Она не доверяла Шмалею И.А., поскольку он обманывал клиентов и ее заставлял обманывать клиентов, поэтому она уволилась;

- заявлением директора компании <данные изъяты> ФИО21, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО <данные изъяты> Шмалея И.А. и директора филиала ООО <данные изъяты> Свидетель №8 за то, что они путем обмана завладели его денежными средствами в размере двести пятидесяти тысяч долларов США. При этом прикладывает необходимые документы;

- заявлением ФИО20, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО <данные изъяты> Шмалей И.А. за то, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами;

- заявлением представителя ООО <данные изъяты> ФИО25, где он просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО <данные изъяты> Шмалей И.А., поскольку последний под предлогом поставки битума в адрес ООО <данные изъяты> путем обмана завладел денежными средствами на общую сумму 2 357 720 рублей;

- приказом о назначении директора компании <данные изъяты> ФИО21;

-удостоверением личности ФИО21, откуда видно, что ФИО21 является гражданином республики Казахстан;

- данными федеральной налоговой службы, согласно которым ООО <данные изъяты> создано 27 марта 2014 года и зарегистрировано ОГРН .... и ей присвоен ИНН ...., КПП ....;

- решением № 1 от 20 марта 2014 года единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> является Шмалей И.А., уставным капиталом в 100% распределяется Шмалей И.А.;

- приказом № 1 от 27 марта 2014 года Шмалей И.А. является директором ООО <данные изъяты>;

- уставом ООО <данные изъяты> из которого следует, что ООО <данные изъяты> занимается, в том числе, оптовой и розничной торговлей нефтепродуктами, топливом, продуктами нефтехимической промышленности;

- копией договора № 14-0616/01 LPG купли-продажи сжиженного углеводородного газа СПБТ ГОСТ 20448-90 от 14 июня 2016 года, из которого видно, что филиал ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №8, действующей на основании доверенности № 1 от 18.09.2015 обязуется продать и поставить сжиженный углеводородный газ, а компания <данные изъяты>» в лице директора ФИО21 обязуется оплатить и принять сжиженный углеводородный газ, в количестве 36 000 тонн поставки в год. Ориентировочная общая сумма договора пять миллионов долларов США;

- копией дополнительного соглашения составлена 17 июня 2016 года № 1 к договору № 14-0616/01 LPG, согласно которому цена одной тонны сжиженного углеродного газа СПБТ ГОСТ 20448-90 с изм.1,2 за одну тонну стоит 250, 00 долларов США, количество тонн 2000, общая сумма по дополнительному соглашению 500, 000 долларов США;

- копией договора № 12-0716/02 LPG купли-продажи сжиженного углеводородного газа от 12 июля 2016 года, согласно которой филиал ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №8, действующей на основании доверенности № 1 от 18.09.2015 обязуется продать и поставить сжиженный углеводородный газ, а компания <данные изъяты> в лице директора ФИО21 обязуется оплатить и принять сжиженный углеводородный газ СПБТ, в количестве 36 000 тонн поставки в год. Ориентировочная общая сумма договора девять миллионов долларов США;

- копией дополнительного соглашения, составленного 12 июля 2016 года № 1 к договору № 14-0716/02 LPG, согласно которому цена одной тонны сжиженного углеродного газа за одну тонну стоит 250, 00 долларов США, количество тонн 1000, общая сумма по дополнительному соглашению 250, 000 долларов США;

- письмами ФИО21 от директора филиала ООО <данные изъяты> Свидетель №8, в которых последняя гарантирует поставку газа по заключенному договору № 12-0716\ 02\LPG от 12 июля 2016 года. На письмах стоит печать филиала ООО <данные изъяты> и подписи Свидетель №8;

- перепиской по Viber от 26 августа 2016 года между Свидетель №8 и ФИО21, где Свидетель №8 пишет, что Шмалей И.А. предложил расторгнуть договор поставки газа и вернуть деньги. 30 августа 2016 года Свидетель №8 обещает ФИО21 выполнить условия договора;

- перепиской от 31 августа 2016 года между ФИО21 и Шмалей И.А., где последний сообщает, что цена за газ выросла, нужны дополнительные деньги. ФИО21 отвечает, что есть договор, и данный договор не исполняется уже 2, 5 месяца, идут одни обещания, просит вернуть деньги в сумме 250 000 долларов США. Шмалей И.А. на вопросы ФИО21, не отвечает в течение 4-х месяцев;

- протоколами обыска и осмотра изъятых у Шмалей И.А. документов и предметов;

- протоколами обыска и осмотра изъятых у Свидетель №5 документов и предметов;

- протоколами обыска и осмотра изъятых в помещении офиса ООО <данные изъяты> по адресу: город Нижнекамск, улица Вокзальная, дом 26, <адрес>, предметов и документов;

- протоколом осмотра электронной почты <данные изъяты> (принадлежит Читинскому филиалу ООО <данные изъяты>), согласно которому обнаружена переписка Свидетель №8 со Шмалей И.А. по взаимоотношениям с <данные изъяты>. Из данной переписки видно, что Шмалей И.А. осведомлен и принимает активное участие во взаимоотношениях с <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов осмотрены расчетные счета филиала ООО <данные изъяты> Забайкальского края город Чита, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО Банк «Аверс», в ходе которого установлено, что 18 июля 2016 года на долларовый счет филиала ООО <данные изъяты>, города Чита поступили денежные средства в сумме 250 000 долларов США от <данные изъяты> (в эквиваленте 16 486 675 рублей), (право распоряжения принадлежит Свидетель №8), затем происходит конвертирование суммы с долларового счета на рублевый счет. 02 августа 2016 года конвертированные денежные средства переведены на расчетный счет ООО <данные изъяты> в банке ООО «Аверс» (право распоряжения принадлежит Шмалей И.А.). Денежные средства в сумме 795 000 рублей выданы Свидетель №8, 975 000 рублей переведены на карту Свидетель №4, 350 000 рублей переведены Свидетель №1, 3 144 376, 73 рублей переведены в КПК Забайкальский фонд развития за квартиру Свидетель №1, 800 000 рублей перечислены в ООО <данные изъяты> учредитель Свидетель №1, 1 635 000 рублей переведены в ООО <данные изъяты>, оплачены различные услуги, которые затем признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки произведена выемка электронной информации в ООО «Яндекс»;

- протоколом осмотра электронной почты <данные изъяты>, изъятой в ООО «Яндекс», согласно которому установлена переписка ФИО21 с Свидетель №8 по взаимоотношениям с <данные изъяты>, с предоставлением документов;

- заключением заключению бухгалтерской экспертизы о движение денежных средств за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 на счету ООО <данные изъяты> Забайкальский край г.Чита;

- иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Оглашение судом показаний ФИО21 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, нарушением закона не является, поскольку возможность допроса указанных лиц в судебном заседании отсутствовала в связи с нахождением ФИО21 за пределами Российской Федерации и ограничением въезда в Российскую Федерацию, вызванной пандемией, Свидетель №8 – в связи с ее состоянием здоровья.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Шмалей И.А. в содеянном.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованием закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитников и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Шмалей И.А. опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что заключение договоров с компанией <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> явилось способом обмана и злоупотребления доверием со стороны Шмалей И.А. с целью хищения денежных средств указанных юридических лиц, какие-либо хозяйственные взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и указанными юридическим лицами в рамках данных договоров не велись, поэтому доводы стороны защиты о том, что действия Шмалей И.А. являются гражданско-правовыми отношениями являются несостоятельными.

О том, что действия Шмалей И.А. по указанным договором не носили гражданско-правовой характер свидетельствуют и показания представителей потерпевших представителями потерпевших ФИО21, ФИО20 и ФИО25). о том, что, что после перечисления денег Шмалей И.А. каких-либо действий, направленных на выполнение обязательств, указанных в договоре, не предпринимал, в том числе показания ФИО21 о предоставлении Шмалей И.А. поддельных документов о якобы имевшей месте поставке сжиженного раза.

О том, что осужденный получил денежные средства, но не поставил товар потерпевшим, следует и из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3

С доводами осужденного о том, что преступление в отношении компании <данные изъяты> совершено только Свидетель №8, согласиться нельзя.

Согласно статье 35 части 2 УПК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела Шмалей И.А. и Свидетель №8 встретились с ФИО21 в городе Москва. Поскольку в обязанности Свидетель №8 входило найти покупателя, провести первоначальные переговоры, затем организовать встречу со Шмалей И.А., который в последующем брал на себя обязательства, связанные с исполнением условий договора. Кроме того, денежные средства, перечисленные ФИО21, были разделены между Шмалей И.А. и Свидетель №8

Действия осужденного судом правильно квалифицированы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду с представителем потерпевшего ФИО21);

- по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизодам с представителями потерпевших ФИО20 и ФИО25).

Возвращение потерпевшим части похищенных денежных средств не опровергает выводы суда о виновности Шмалей И.А., а является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Наказание осужденному Шмалей И.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пунктах «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение части имущественного ущерба ФИО20, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признал состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные статьей 63 УК РФ судом не установлены, поэтому при назначении наказания Шмалей И.А. обоснованно применил правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения положений части 6 статьи 16, статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда мотивированы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенному осужденному наказания.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года в отношении Шмалей Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зимирева Е.И., Мухаметзянова А.И., осужденного Шмалей И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи