Баязитов Ренат Арсланович

дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 14.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО «СПЕКТР» к СПАО «Ингосстрах», Атланову Г. А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2019 исковое заявление ООО «СПЕКТР» в части требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В части требований к Атланову Г.А. направлено по подсудности мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району РБ.

Не согласившись с указанным определением суда директор ООО «СПЕКТР» Нагаева Е.А., обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с частной жалобой, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.422 ГК РФ применению подлежит тот закон, который действовал на момент заключения договора, в данном случае, моментом заключения договора является приобретение полиса ОСАГО.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения частной жалобы с...

...удом своевременно и надлежаще извещались.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада213100, гос. номер №, под управлением Атланова Г.А. и автомобиля марки Лада Ларгус, гос. номер № под управлением Баязитова Р.А.

Гражданская ответственность Атланова Г.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Баязитовым Р.А. и ООО «СПЕКТР» заключен договор уступки прав требований, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 200 рублей, без учета износа 107 100 рублей.

Просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, стоимость услуг автосервиса, штрафа за несоблюдение требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг. С Атланова Г.А. просили взыскать разницу реального ущерба – 26 900 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1 007 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой своего права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договор) обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительною ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщик) претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выражением потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договор) обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанном) настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия но нему решения: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона: несогласия с вступившим в решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, и исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного; вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством в Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка ypeгулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращение рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом установлен общий порядок досудебного обращения.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 44, 67, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 14 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СПЕКТР» к СПАО «Ингосстрах», Атланову Г. А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

УИД 03RS0069-01-2023-000530-30

Дело № 2-532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Баязитову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баязитову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 44 мин. на трассе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобиля Mercedes, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Scania, с государственным регистрационным знаком №, с последующем их возгоранием. По результатам расследования указанного ДТП установлено, что водитель автомобиля Scania Баязитов Р.А., работающий в компании ООО «ДИО ЛОГИСТИК», двигался по маршруту в <адрес>. Когда проезжал через <адрес> Макушинского <адрес> отвлёкся от дороги и правой стороной машины зацепил припаркованный на обочине дороги грузовой автомобиль с полуприцепом. После касания увёл машину в левую сторону и проехал некоторое расстояние, автомобиль занесло и кабину завернуло в правую сторону. После остановки Баязитов Р.А. услышал громкий хлопок, когда вышел из кабины увидел, что горит полуприцеп в средней части, огонь по разлившемуся топливу перекинулся на кабину. После этого Баязитов Р.А. отошел в сторону, в кабине начали взрываться газовые баллоны, которые использовались для приготовления е...

...ды. В результате пожара автомобиль, полуприцеп и груз полностью уничтожены.

Водитель автомобиля Scania, с государственным регистрационным знаком №, Баязитов Р.А. оказывал услуги по перевозке грузов ООО «ДИО ЛОГИСТИК», являющейся экспедиторской компанией, по договору возмездного оказания услуг №. При этом в соответствии с пунктом 3.5 указанного договора исполнитель (Баязитов Р.А.) несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути.

ДД.ММ.ГГГГ Баязитов Р.А. оказывал услугу по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных накладных грузоотправителем являлся ООО «Эрманн», грузополучателем ООО "Розница К-1", перевозчиком ООО «ДИО ЛОГИСТИК».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДИО ЛОГИСТИК» поступила претензия от ООО «ЭРМАНН», в соответствии с которой ООО «ДИО ЛОГИСТИК» обязано возместить ООО «ЭРМАНН» стоимость утраченного груза в размере 1751034,24 руб.

При этом гражданская ответственность ООО «ДИО ЛОГИСТИК» (далее - Страхователь) застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) на основании Договора страхования гражданской ответственности перевозчика №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО ЛОГИСТИК» направило предварительное извещение о возможном страховом случае в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, был поврежден перевозимый Страхователем Груз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО ЛОГИСТИК» направило заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ООО «ДИО ЛОГИСТИК» в размере 1701034 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Баязитова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 1701034 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Гулиева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Баязитов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -ООО «ДИО Логистик», ООО «Эрманн», ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «ДИО ЛОГИСТИК» заключен договор страхования гражданское ответственности перевозчика №ГОПЭ, в соответствии с которым застрахованы виды груза, средства транспорта, маршруты перевозок : промышленное оборудование, телекоммуникационое оборудование, сложное электронное оборудование, электронная и оргтехника, бытовая техника, пищевые продукты, теле-аудио-видеотехника, мобильные телефоны/смартфоны/планшеты, мясо и мясная продукция, алкогольные напитки, табачные изделия, товары народного потребления, животные, птица, сельхозпродукция, автомобили и иная самоходная техника, хрупкий- бьющийся груз из стекла, фарфора и тп, химическая продукция, строительные и отделочные материалы, лес – пиломатериалы, запчасти – инструменты, нефтепродукты, металл – металлопрокат, бумажная и полиграфическая продукция, предметы мебели и интерьера, медикаменты. Страховая сумма 3000000 (тридцать миллионов руб.). В приложении к договору имеется перечень 305 транспортных средств, среди которых указан Скания G440, с государственным регистрационным знаком № (строка 151).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИО Логистик» и Баязитовым Р.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функции экспедитора в процессе грузоперевозки.

В п.3.2 указано, то при повреждении предоставляемого заказчиком транспортного средства по вине исполнителя, в том числе в результате ДТП, исполнитель обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство, либо возместить заказчику все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, не покрытие страховыми выплатами. В п. 3.5 предусмотрено что исполнитель несет ответственность за сохранность все перевозимых грузов в пути.

В материалах дела имеется заявка №, экспедитором является ООО «ДИО Логистик», грузоотправитель ООО «Эрманн», грузополучатель ООО «Розника К-1», водитель Баязитов Р.А. на транспортном средстве Скания G440, с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп государственным регистрационным знаком №. Имеется путевой лист с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на водителя Баязитова Р.А., который согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Эрманн» продукцию по доверенности, выданной ООО «ДИО «Логистик», получателем является ООО «Розница К-1» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму без НДС 799683 руб.84 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму без НДС 561264руб.00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму без НДС 390086руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на автодороге <адрес> Баязитов Р.А. управлял транспортным средством Скания G440, с государственным регистрационным знаком №, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес BENZ, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом FLIEGE, с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем Мерседес BENZ, с государственным регистрационным знаком А968НУ716, с полуприцепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное выгорание кузова и полуприцепа транспортного средства Скания G440, с государственным регистрационным знаком №.

Как установлено из карточки учета транспортного средства, транспортное средство Скания G440 LA6X2HNA, с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп SCHMITZ SKO 24_L, с государственным регистрационным знаком №, принадлежат ООО ДИО «Логистик».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное выгорание кузова и полуприцепа транспортного средства FLIEGL, с государственным регистрационным знаком №.

Транспортное средство Мерседес BENZ, с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп FLIEGL SDS 350, с государственным регистрационным знаком № принадлежат Бряцеву А.С.

В своем объяснении Баязитов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что он двигался на транспортном средстве Скания G440, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ШМИТЦ, с государственным регистрационным знаком № по автодороге <адрес> на 416 км около кафе <адрес> отвлекся, посмотрел в сторону кафе, далее последовал сильный удар, после чего стало ясно, что допустил столкновение с припаркованным на обочине грузовым автомобилем. Далее он плохо помнит, выбрался из автомобиля самостоятельно, после чего он загорелся. Через некоторое время подъехала «скорая» и его увезли в больницу. Данное объяснение подписано Баязитовым Р.А., с его слов записано верно и прочитано в слух. Имеются подписи.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баязитов Р.А. управлял транспортным средством Скания G440, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО ДИО Логистик. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. не выдержал боковой интервал, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес BENZ, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом FLIEGE, с государственным регистрационным знаком №, автомобилем Мерседес BENZ, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ШМИТЦ, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил правила 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Баязитов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виду 1500 руб. С данным постановление Баязитов Р.А. ознакомлен, имеется подпись. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Макушинский Третьяковым Д.А. составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> в отношении транспортного средства Скания, с государственным регистрационным знаком №, управлявшим Баязитовым Р.А., на автодороге <адрес> км ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Макушинский Третьяковым Д.А. составлен протокол о направлении Баязитова Р.А., управлявшим транспортным средством Скания с государственным регистрационным знаком №, на медицинское освидетельствование <адрес>, который является участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, произведенной в ГБУ «Макушинская ЦРБ» в отношении Баязитова Р.А. состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Лебяжьевскому, Макушинскому, Макроусовскому, Петуховскому и <адрес>м Шибаевым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара грузовых автомобилей по адресу: <адрес> по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 240 ст. 144,145 и 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОМВД России Макушинский Савельевым А.Н. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Баязитов Р.А. управлял транспортным средством Скания G440, с государственным регистрационным знаком №, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение стоящим автомобилем Мерседес BENZ, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом FLIEGE, с государственным регистрационным знаком №, возле которого находился Сапожников О.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (ссадина левого предплечья), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО Логистик» предварительно известило ООО СК «Согласие» о возможном страхом случае вследствие возгорания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрманн» направило в ООО «ДИО Логистик» претензию на стоимость утраченного груза в размере 1751034 руб. 24 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ДИО Логистик» страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ГОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1701034 руб. 24 коп.

ООО СК «Согласие» направило Баязитову Р.А. претензионное письмо, в котором просит произвести возмещение ущерба в размере 1701034 руб. 24 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик Баязитов Р.А. является ответственным за возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествие за причинение ущерба груза, произошедшего по его вине, и должен возместить компании сумму в порядке суброгации в размере 1701034 руб. 24 коп.

Истец свои требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения вреда, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Ответчик не привел доказательств обратного.

В соответствии со ст. 56 ГК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Баязитову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Баязитова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 1701034 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18339/2023 (дело № 2 – 532/2023)

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баязитову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Баязитова Р.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Баязитову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 1 701 034 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 08 ч. 44 мин. на трассе Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №..., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №..., с последующим их возгоранием. В результате пожара автомобиль Scania, полуприцеп и груз полностью уничтожены.

Водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №..., Баязитов Р.А. оказывал услуги по перевозке грузов ООО «ДИО ЛОГИСТИК», являющейся экспедиторской компанией, по договору возмездного оказания у...

...слуг №.... При этом в соответствии с пунктом 3.5 указанного договора исполнитель (Баязитов Р.А.) несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути.

дата Баязитов Р.А. оказывал услугу по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных №... от дата, №... от дата и №... от дата Исходя, из данных накладных грузоотправителем являлся ООО «Эрманн», грузополучателем ООО "Розница К-1", перевозчиком ООО «ДИО ЛОГИСТИК».

дата в ООО «ДИО ЛОГИСТИК» поступила претензия от ООО «ЭРМАНН», в соответствии с которой ООО «ДИО ЛОГИСТИК» обязано возместить ООО «ЭРМАНН» стоимость утраченного груза в размере 1751034,24 руб.

При этом гражданская ответственность ООО «ДИО ЛОГИСТИК» застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования гражданской ответственности перевозчика №...ГОПЭ от дата, действующего с дата по дата.

дата ООО «ДИО ЛОГИСТИК» направило предварительное извещение о возможном страховом случае в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, в результате которого, был поврежден перевозимый ООО «ДИО ЛОГИСТИК» Груз.

дата ООО «ДИО ЛОГИСТИК» направило заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ООО «ДИО ЛОГИСТИК» в размере 1701034 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от дата

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эрманн», ООО «ДЕО Логистик», ООО «Розница К-1».

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «СК «Согласие» к Баязитову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с Баязитова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 1 701 034 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

В апелляционной жалобе Баязитов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права; суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. В жалобе указано на отсутствие умысла на причинение вреда имуществу клиента страховой компании; в момент ДТП состояние опьянения не установлено, с места ДТП не скрывался, имел право управления транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Скания G440 №..., государственный регистрационный знак №..., полуприцеп SCHMITZ SKO 24_L, государственный регистрационный знак №..., принадлежат ООО «ДИО Логистик» (л.д. 82).

дата между ООО СК «Согласие» и ООО «ДИО Логистик» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №..., по условиям которого страховщик обязался на обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Согласно раздела 2 договора объектом страхования являются связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу – груду третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Страховая сумма составила 30 000 000 руб.

В приложении №... к договору указаны автотранспортные средства на страхование, в том числе автомобиль Скания G440, государственный регистрационный знаком №... (строка 151) (л.д. 14-20).

дата между ООО «Эрманн» (клиент) и ООО «ДИО Логистик» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №..., по условиям которого экспедитор обязался по заявке клиента за вознаграждение выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе при необходимости, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Экспедитор имеет право от своего имени заключать договоры на перевозку груза и иные услуги, связанные с перевозкой груза, с третьими лицами. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за действия третьих лиц, привлекаемых им к исполнению обязательств по перевозке груза и оказанию иных услуг, связанных с перевозкой груза.

дата между ООО «ДИО Логистик» (заказчик) и Баязитовым Р.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функции экспедитора в процессе грузоперевозки.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность все перевозимых грузов в пути.

Согласно пункта 6.2 договора №... исполнитель несет полную материальную ответственность за – не сохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей предусмотренных договором (в полном объеме), за повреждение транспортного средства.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам транспортным средством заказчика под управлением исполнителя, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет исполнитель (пункт 6.8 договора).

Согласно материалам дела, в том числе заявки №..., товарно-транспортной накладной от дата, путевого листа, доверенности от дата перевозчик ООО «ДИО Логистик» в лице Баязитова Р.А. перевозило груз от грузоотправителя ООО «Эрманн» грузополучателю ООО «Розница К-1».

Согласно постановлению 18№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенному ИДПС ОГИБДД МВД России курганской области, дата в 08 часов 35 минут на автодороге Иртыш 416 км+900 м направление Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Баязитов Р.А. управляя транспортным средством Скания G440, государственный регистрационный знак №..., не выдержал боковой интервал, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом FLIEGE, государственный регистрационный знак №..., автомобилем Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом, Баязитов Р.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное выгорание кузова и полуприцепа транспортного средства Скания G440 и транспортного средства Мерседес.

Согласно письменным объяснениям Баязитова Р.А., он двигался на транспортном средстве Скания G440 с полуприцепом ШМИТЦ по автодороге Иртыш от адрес к адрес на 416 км около кафе Казаронна отвлекся, посмотрел в сторону кафе, далее последовал сильный удар, после чего стало ясно, что допустил столкновение с припаркованным на обочине грузовым автомобилем. Далее он плохо помнит, выбрался из автомобиля самостоятельно, после чего он загорелся. Через некоторое время подъехала «скорая» и его увезли в больницу. Данное объяснение подписано Баязитовым Р.А., с его слов записано верно и прочитано в слух.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от дата ГБУ «Макушинская ЦРБ» состояние опьянения у Баязитова Р.А. не установлено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Лебяжьевскому, Макушинскому, Мокроусовскому, Петуховскому и адресм ФИО6 от 9 август 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара грузовых автомобилей по адресу: адрес по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

дата ООО «ДИО Логистик» известило ООО СК «Согласие» о возможном страхом случае вследствие возгорания транспортного средства дата (л.д. 25).

дата ООО «Эрманн» направило в ООО «ДИО Логистик» претензию о выплате стоимости утраченного груза согласно суммы калькуляции по актам в размере 1751034 руб. 24 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 1 701 034 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата ООО СК «Согласие» направило Баязитову Р.А. претензионное письмо, в котором просит произвести возмещение ущерба в размере 1701034 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баязитова Р.А., а также размер ущерба сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие ответственности перевозчика в порче имущества, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 "О некоторых вопросах применение законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 96 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ДИО Логистик» и Баязитов Р.А. в трудовых отношениях не состояли, что подтверждается письменными пояснениями ООО «ДИО Логистик», так и приложенной к апелляционной жалобе Баязитовым Р.А. справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес.

В данном случае Баязитов Р.А. оказывал коммерческие услуги перевозки груза, на основании возмездного договора, в связи с чем являлся перевозчиком, который не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, и размер причиненного ущерба утратой груза, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, учитывая, что к истцу, как страхователю потерпевшего перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, недоказанность ответчиком повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к обоснованному выводу о возложении на перевозчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитова Рената Арслановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.

Справка: судья Галикеев Р.М.