Баюра Павел Иванович

Дело № 2-899/2023

49RS0001-01-2023-000576-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

с участием представителя истца Анадкиной Н.Н.,

представителя ответчика Соколь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Баюры Павла Ивановича к Янке Елене Адольфовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баюра П.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Янке Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13 октября 2022 года в 10 часов 50 минут Янке Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Вольтс», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузур 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Янке Е.А. и оформлялось без участия сотрудников полиции («европротокол»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В порядке прямого урегулирования истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страх...

...ового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 94 721 рубль 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. от 13 октября 2022 года № 79/12-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 302 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 208 078 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 78 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Баюра Е.А.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «Военная страховая компания».

Истец, ответчик, третье лицо Баюра Е.А., представитель третьего лица САО «ВСК», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Адаркина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям объективности, достоверности в связи с неподтверждением стоимости автомобиля, установления стоимости восстановительного ремонта с износом и без такового, стоимости запасных частей на дату ДТП, соответствия цен на запасные части, материалов работы, среднерыночным ценам Магаданской области.

В связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы от 12 мая 2023 года не может быть признано допустимым доказательством и поскольку стороной ответчика не представлено объективных доказательств несоответствия экспертного заключения ИП Власовой А.В. требованиям законодательства и методической документации, а несогласие с размером ущерба само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузур 200», государственный регистрационный знак №, необходимо определять солгано выводам экспертного заключения ИП Власовой А.В.

Представитель ответчика Сокаль А.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 134 178 рублей 50 копеек. Полагал, что при рассмотрении дела следует учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лица участвующих деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 10 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Баюре П.И. на праве собственности автомобиля «Тойота Ленд Крузе 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баюра Е.А. и автомобиля ответчика «Тойота Волтц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янке Е.А.

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузе 200», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Свою вину в совершении ДТП при составлении извещения о ДТП Янке Е.А. признала.

Согласно карточки учета транспортного средства от 13 февраля 2023 года собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузе 200», государственный регистрационный знак №, является Баюра П.И.

Согласно карточки учета транспортного средства от 13 февраля 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Волтц», государственный регистрационный знак №, является Янке Е.А.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Янке Е.А. управляла транспортным средством «Тойота Волтц», государственный регистрационный знак №, собственником которого она и является, ответственность за причиненный истцу Баюра П.И. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Янке Е.А. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Янке Е.А. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В связи с повреждением транспортного средства Баюра П.И. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Янке Е.А. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

21 октября 2022 года Баюра П.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 721 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 341675 от 7 ноября 2022 года.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузе 200», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2022 года № 79/12-2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 302 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 768 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения № 79/12-2022 от 10 декабря 2022 года, расчет нормо – часа ремонтных транспортного средства «Тойота Ленд Крузе 200», государственный регистрационный знак №, экспертом ИП Власовой А.В. проведен по открытым аукционам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта, расположенного в пределах Магаданской области, без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), в связи с этим экспертное заключение № 79/12-2022 от 10 декабря 2022 года нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика Янке Е.А. – Сокаль А.В. указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 17 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика Янке Е.А. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Строчкову Д.В.

Согласно заключению эксперта № 06/2023С от 12 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузе 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 октября 2022 года, в соответствии с положением Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 158 500 рублей, без учета износа 95 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузе 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 октября 2022 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 91900 рубль, без учета износа 228 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 569 862 рубля. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 06/2023С от 12 мая 2023 года, составленное ИП Строчковым Д.В., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «ВСК» в размере 94 721 рубль 50 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 178 рублей 50 копеек (228900 руб. – 94 721 руб. 50 коп.), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 06/2023С от 12 мая 2023 года является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Оспаривая выводы экспертного заключения представителем истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, также не представлено.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 70/11-2022 от 12 ноября 2022 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП Власовой А.В., согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 12000 рублей, квитанция от 12 декабря 2022 года на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. (исполнитель) и Баюра П.И. (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 3 февраля 2023 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей.

3 февраля 2023 г. Адаркина Н.Н. получила от Баюра П.И. денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 29 о получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из представленного истцом в материалы чека от 6 февраля 2023 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 5 280 рублей 78 копеек, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 405 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Баюры Павла Ивановича к Янке Елене Адольфовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Янке Елены Адольфовны <данные изъяты>) в пользу Баюры Павла Ивановича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 178 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего сумму в размере 167 583 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 21 июня 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2023-000576-18

Дело № 2-899/2023

№ 33-7/2024

7 августа 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Семёновой М.В.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баюры П.И. к Янке Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Баюры П.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя истца Адаркиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сокаля А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баюра П.И. обратился в суд с иском к Янке Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2022 года в 10 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем Тойота Вольтс, государственный регистрационный знак №... (далее - Тойота Вольтс), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер ...

...200, государственный регистрационный знак №... (далее - Тойота Ленд Крузер 200), причинив транспортному средству механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

На основании заявления истца страховая компания признала случай страховым и выплатила Баюре П.И. страховое возмещение в денежной форме в размере 94721 руб. 50 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту ИП В.

Согласно экспертному заключению ИП В. от 13 октября 2022года № 79/12-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 без учета износа составила 302800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 208078 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5280 руб. 78 коп., расходы, связанные с проведением оценки - 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 40000руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Баюра Е.А.

Определением Магаданского городского суда от 16 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Янке Е.А. в пользу Баюры П.И. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 134178 руб. 50 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины - 3405 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп., а всего 167583 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что принятое судом заключение экспертизы ИП С. от 12 мая 2023 года №06/2023С составлено с существенными нарушениями, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года (далее – Методические рекомендации) без учета износа указана в размере 228900 руб. 00 коп. и 91900руб. 00 коп., стоимость нормо-часа ремонтных работ в нарушение требований пунктов 7.43 и 7.40 Методических рекомендаций определена по справочнику для целей ОСАГО. Также экспертом необоснованно не приняты к расчету: боковина задняя правая; дефендер задний правый; накладка бампера переднего; накладка арки (подкрылок) передней правой; подкрылок передний правый при наличии фотоподтверждения (фото 15, 16, 19, 21 фототаблицы к акту осмотра от 19 ноября 2022 года).

По мнению подателя жалобы, пять объектов исследования, приведенные экспертом, не отражают среднюю рыночную стоимость аналогов автотранспортного средства в Дальневосточном округе, кроме того, экспертом не произведена корректировка стоимости исследованных аналогов с учётом доставки в г. Магадан.

Ссылаясь на пункт 2.4 Методических рекомендаций, обращает внимание на то, что на листах дела 33 - 50 представлены скриншоты интернет-магазинов с указанием стоимости запасных частей, при этом на части из них отсутствует указание на город, для которого данная цена запчасти актуальна, на части из них имеется указание, что данная цена актуальна для городов Владивосток, Хабаровск, при этом отсутствуют сведения об актуальности цен на дату ДТП.

Выражает несогласие с тем, что суд признал недопустимым доказательством отчет ИП В., в связи с использованием экспертом-техником нормо-часа работ для восстановительного ремонта по данным для ремонта служебного транспорта в Магаданской области.

Отмечает, что на основании пунктов 7.40 и 7.41 Методических рекомендаций в связи с отсутствием в открытых источниках информации о стоимости нормо-часа работ по ремонту легковых транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, экспертом-техником в пределах компетенции произведена выборка стоимостных предложений по открытым аукционам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта, расположенного в пределах Магаданской области. При формировании средней цены нормо-часа работ в соответствии с пунктом 7.42 Методических рекомендаций получены сведения о ценовых предложениях, из которых сформирована средняя региональная стоимость нормо-часа работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при расчете стоимости запасных частей и определении стоимости нормо-часа работ в деликтных спорах не может применяться справочник для целей ОСАГО. Данную позицию поддерживает Минюст России в письме от 28 сентября 2023года № 3-8940.

Считает, что заключение эксперта ИП Ф. от 24 ноября 2023 года № 01-23 является недопустимым доказательством, поскольку на его 2 странице указано, что проводилась оценочная экспертиза, однако документов, подтверждающих квалификацию эксперта-оценщика не приложено.

Кроме того, экспертом не произведена всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола судебного заседания, в котором опрашивались два эксперта-техника, фототаблиц, фото, записанных на носитель, так как ссылка на них отсутствует на странице 4 экспертного заключения при перечислении материалов, исследованных экспертом.

По мнению подателя жалобы, при расчете размера ущерба по Методическим рекомендациям эксперт Ф. необоснованно использовал справочник для целей ОСАГО, немотивированно исключил повреждения: панель боковины правая; накладка бампера заднего; накладка бампера переднего правая при наличии фотоподтверждения.

Выражая несогласие с заключением эксперта ИП Ф. от 10 февраля 2024 года №01-24 приводит дополнительно доводы о том, что при расчете стоимости накладки порога правого и ее доставки не приведен расчет стоимости доставки, сделана только ссылка на калькулятор транспортной компании; неясно из какого города рассчитана доставка; расчет расходов на запасную часть «накладка порога правого» произведен не по формуле, предусмотренной пунктом 3.6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П; при ответе на вопрос 3 необоснованно использован справочник для целей ОСАГО, не приведен расчет стоимости запасных частей без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новые принятые судом апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2022 года в 10 часов 50 минут у дома 61 по улице Якутская в городе Магадане произошло ДТП. Янке Е.А., управляя автомобилем Тойота Вольтс, в нарушение пункта 13.5 ПДД РФ выехала на перекресток на дополнительную разрешающую секцию светофора, не уступив дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 под управлением Баюры Е.А., имеющей преимущественное право движения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств (т.1 л.д. 203 оборот-204).

Нарушение Янке Е.А. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 и причинения ему механических повреждений.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 13 февраля 2023 года собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 является Баюра П.И., Тойота Вольтс - Янке Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Баюры П.И. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

21 октября 2022 года Баюра П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 199 - 200).

Страховщиком 24 октября 2022 года организован осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, о чем составлен акт (т.1 л.д. 205 - 211).

1 ноября 2022 года между САО «ВСК» и Баюра П.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 94721 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 211 оборот).

7 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94721 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 212 оборот).

Согласно экспертному заключению ИП В. от 10 декабря 2022года № 79/12-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 составила без учета износа 302800 руб. 00коп., среднерыночная стоимость транспортного средства - 2768000 руб. 00коп., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Определением Магаданского городского суда от 17 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ИП С.

Из заключения эксперта ИП С. от 12 мая 2023 года №06/2023С следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по состоянию на 13 октября 2022 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 95600 руб. 00коп., в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа - 228900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 2569862 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Янке Е.А., допустившей нарушения ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащему на праве собственности Баюре П.И., в связи с чем ответчик обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме 134178 руб. 50 коп., составляющей разницу между фактическим ущербом (228 900 руб. 00коп.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (94721 руб. 50 коп.), суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП С. от 12 мая 2023 года № 06/2023С, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В пунктах 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Для чего надлежит установить размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2022 года на основании направления страховщика ИП Х. произведен осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 и составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего правая, подкрылок передний правый, подножка правая, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, порог правый, накладка двери задней правой, накладка панели боковины правой, бампер задний, накладка бампера заднего правая.

Страховщик на основании письменного соглашения выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 94721 руб. 50 коп.

Истец в подтверждение причинения ему ущерба в большем размере представил экспертное заключение ИП В. от 10 декабря 2022 года № 79/12-2022, из которого следует, что в результате ДТП 13 октября 2022 года транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 получило следующие повреждения: дверь передняя правая, хромированный молдинг двери передней правой, порог правый, накладка подножки правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка бампера задняя, дефендер задний правый, накладка бампера передняя, накладка арки передней правой. Действительная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 302800 руб. 00коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего указанное заключение, по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИПС.

В соответствии с экспертным заключением ИП С. от 12 мая 2023 года №06/2023С к расчету приняты повреждения: дверь передняя правая, хромированный молдинг двери передней правой, порог правый, накладка подножки правой, дверь задняя правая, накладка бампера задняя, подножка правая, бампер задний. К расчету не приняты повреждения: боковина задняя правая, дефендер задний правый, накладка бампера передняя, накладка арки передняя правая, накладка бампера переднего правая, подкрылок передний правый, накладка двери задней правой, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 95600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа - 228900 руб. 00 коп.

С учетом наличия в деле двух противоречивых экспертных заключений в части объема повреждений судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная и впоследствии дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.

Из экспертного заключения ИП Ф. от 10 февраля 2024 года следует, что к расчету приняты повреждения: дверь передняя правая, накладка двери передней правой (хром), порог правый, накладка порога правого, дверь задняя правая, накладка панели боковины правой, подкрылок передний правый, накладка двери задней правой, бампер задний, бампер передний, накладка бампера переднего правая, панель боковины правая, накладка бампера заднего правая. К расчету не приняты повреждения: накладка бампера переднего, накладка арки передней правой, подножка правая. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 104 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 178 100 руб. 00 коп.

Установив, что в указанном экспертном заключении имеются ошибки, а также при ответе на вопрос № 3 об определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО в соответствии с Методическими рекомендациями, экспертом использован справочник для целей ОСАГО, учитывая что имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭкспертГрупп».

В заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 14 мая 2024 года № 0405 сделаны выводы о том, что повреждения: накладка (расширитель) крыла переднего правого; дверь передняя правая; накладка двери передней правой хромированная; подножка правая; накладка на подножку (тюнинг); дверь задняя правая; накладка двери задней правой (тюнинг); накладка панели боковины задней части (тюнинг); накладка бампера заднего правая (тюнинг); бампер задний могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения панели боковины не соответствуют заявленному механизму ДТП– характер и направление царапин рознятся с основным массивом повреждений, также высота повреждения находится за пределами (выше, на высоте 0.85м-0.90м). Повреждения бампера переднего (скол по торцу) и разрывы подкрылка не могли образоваться в результате рассматриваемого механизма ДТП - первоначальный контакт на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 определен на накладке крыла переднего правого в задней части, что находится за передним правым колесом автомобиля, на котором неизбежно должны были образоваться повреждения. В фототаблице приложенной к акту ИП В. отсутствуют зафиксированные повреждения на накладке и подкрылке.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 145 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа - 519 491 руб. 00коп. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 4807000 руб. 00 коп.

Оценив экспертные заключения по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 14 мая 2024 года №0405 как допустимое доказательство. Выводы эксперта, включая исключение им ряда повреждений, как не относящихся к ДТП, подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Для определения объемов повреждений экспертом использован метод сравнительного исследования, мысленной реконструкции (описание повреждения) и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, является экспертом-техником, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика об использовании экспертом ООО«ЭкспертГрупп» сведений о стоимости нормо-часа работ по состоянию на 2024год, адресованных на имя ИП В., не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Так, в соответствии с пунктом 7.41 Методических рекомендаций допускается использование экспертом данных о стоимости нормо-часа ремонтных работ, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.). Использованные экспертом ООО«ЭкспертГрупп» сведения о стоимости нормо-часа работ были представлены истцом, находились в материалах дела, направленных на экспертизу (т. 4 л.д.25 - 30). Стоимость нормо-часа ремонтных работ экспертом определена исходя из данных по состоянию на 2024 года с использованием ИПЦ-1.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта ООО«ЭкспертГрупп» содержит сведения о дате начала экспертизы – 14 мая 2024 года и дате окончания экспертизы – 2 июля 2024 года, исследовательскую часть с отражением сведений, предусмотренных пунктом 2.2 раздела 2 части 1 Методических рекомендаций, в калькуляции в систематизированной форме приведены общие сведения о транспортном средстве (марка автомобиля, номер кузова, государственный регистрационный номер, дата эксплуатации, пробег, варианты конструкции, код типа). Неприведение в заключении среднегодового пробега автомобиля, а также включение в список литературы отмененных Методических рекомендаций 2008 и 2013 года, о неправильности выводов эксперта свидетельствовать не может.

Изложение в заключении эксперта ответа на вопрос № 4 в иной формулировке, на что обращает внимание представитель ответчика, не изменило смысл поставленного перед экспертом вопроса и данного на него ответа.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом необоснованно исследован рынок продаж автомобилей в Красноярском крае при наличии транспортных средств в городе Магадане, не указаны сведения о подходе в оценке КТС, об учете нормативного пробега по объекту оценки, о пробеге по объектам-аналогам, использование экспертом цен КТС с существенным разбросом значений, не опровергают выводы эксперта о том, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом использовались запасные части по завышенным ценам, ошибочны. Как следует из заключения эксперта ООО«ЭкспертГрупп», экспертом использовалась стоимость запасных частей, определенная по региону, то есть исходя из средних на оригинальные запасные части розничных цен, приведенных в сборниках цен Торговых интернет-площадок, что соответствует Методическим рекомендациям.

Утверждения представителя ответчика о том, что эксперт в заключении не разъяснил специальные термины, не обосновал невозможность применения неоргинальных запасных частей для КТС со сроком эксплуатации, превышающих граничный, а также применение при определении износа формулы 2.5 для автобусов и грузовых автомобилей, не влияют на обоснованные выводы эксперта, при этом Методические рекомендации таких обязанностей на эксперта не возлагают.

Довод представителя ответчика о том, что ссылка эксперта на программный продукт AUDATEX не подтверждается сертификатом, не свидетельствует о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» от 2 июля 2024 года № 0405 допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу заключения экспертов ИП В., ИП С. и ИПФ., поскольку экспертами ИП В., ИПФ. необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые не относятся к ДТП 13 октября 2022 года, экспертом ИП С., ИП Ф. неправомерно не включены в расчет повреждения, которые относится к заявленному ДТП. Кроме того, экспертами ИП Ф., ИПС. при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям стоимость нормо-часа работ определена по справочнику для целей ОСАГО, а не по среднерыночной стоимости нормо-часа работ по региону.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец восстановил и не представил доказательств в подтверждение того, что его расходы превысили сумму страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске, так как в силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 374491 руб. 00коп. (разница между фактическим размером ущерба – 519491 руб. 00 коп.) и надлежащим размером страховой выплаты – 145000 руб. 00 коп.).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы ущерба до 208078 руб. 50 коп. (в рамках заявленных требований), размера компенсации расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, до 5280 руб. 78коп., а также общей суммы взыскания до 243 359 руб. 28коп. (208 078 руб. 50 коп. + 5 280 руб. 78коп. + 30000 руб. 00 коп.).

Решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу, истцом не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 октября 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ИП Ф. за счет средств федерального бюджета.

Согласно счет-фактуре от 17 ноября 2023 года № 2, счету на оплату от 27ноября 2023 года № 2 стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00коп.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 марта 2024 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО«ЭкспертГрупп» за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету на оплату от 5 августа 2024 года № 2660397708 стоимость экспертизы составила 48000 руб. 00коп.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебных автотехнических экспертиз, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2023 года изменить в части взысканных с Янке Е.А. в пользу Баюры П.И. суммы ущерба, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, и общей суммы взыскания, увеличив сумму ущерба до 208078 руб. 50 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины - до 5280 руб. 78коп., общую сумму взыскания - до 243 359 руб. 28коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебных автотехнических экспертиз, в размере 30000 руб. 00 коп. возместить ИП Ф., в размере 48000 руб. 00 коп. возместить ООО «ЭкспертГрупп» за счет средств федерального бюджета

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Мировой судья

Литвинова Н.В. Дело № 5-429/2-2017

№ 12-380/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 04 октября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием должностного лица – Баюра П.И., действующего на основании приказа, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица, составившего протокол Куприяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу врио руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – технического директора Магаданского филиала ООО «Т2 Мобайл» Баюра П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отношении должностного лица – технического директора Магаданского фил...

...иала ООО «Т2 Мобайл» Баюра П.И. в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что мировым судьей неправильно квалифицировано административное правонарушение, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и использование Обществом радиоэлектронных частот и радиочастотных каналов с нарушением требований лицензии, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Баюра П.И. постановление мирового судьи поддержал, считает его законным и обоснованным, указал, что в данном случае нет события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Возражая против доводов жалобы привел доводы письменного отзыва на жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и принять новое решение о привлечении Баюра П.И. к ответственности.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Баюра П.И., должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – технического директора Магаданского филиала ООО «Т2 Мобайл» Баюра П.И..

Согласно протоколу об административном правонарушении АП №-49/2/2017 от 18 июля 2017 года, по результатам проведения радиоконтроля Управлением Роскомнадзора по Магаданской области было установлено, что ООО «Т2 Мобайл» оказывало услуги подвижной радиотелефонной связи с нарушением пункта 8 Лицензии №139624 и пункта 8 Раздела 11 Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 года №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий», а именно зафиксировано излучение базовой станции БС –MD2032 на 4 радиочастотах одновременно, что не соответствует условиям частотно-территориального плана разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21 декабря 2016 года №671-РЧС-16-0072, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из материалов дела видно, что на основании Лицензии от 16 июня 2015 года №133633 ООО «Т2 Мобайл» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи. Срок действия лицензии - до 2022 года. Техническим директором на основании трудового договора является Баюра П.И.

В качестве доказательств виновности должностного лица Баюра П.И. административным органом представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении АП №-49/2/2017 от 18 июля 2017 года; - акт измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №49-1588-01 от 07 июля 2017 года; - протокол измерений №49-0881-18113-14 от 07 июля 2017 года со спектрограммами; - копия свидетельства о поверке №159/2015, №16_5009; - копия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов №671-рчс-16-0072 от 21.12.2016 года с приложением; - копия лицензии №139624 от 01 марта 2016 года с приложением; - копия трудового договора №7 от 16.08.2012 года; - с дополнительным соглашением №3 от 01 мая 2015 года.

Проверяя доводы жалобы в совокупности с собранными по делу доказательствами и материалами, а также с учетом требований норм действующего в области лицензирования отдельных видов деятельности и в области законодательства о связи на территории Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи со следующим.

Из текста протокола и представленных материалов дела следует, что административный орган, вменяя должностному лицу совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ пришел к выводу, что должностным лицом нарушены условия, указанные в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в части несоответствия географических координат места установки базовой станции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что в случае, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся, например в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, то действия должны быть квалифицированы по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данный вывод судьи согласуется с позицией, изложенной в пункте 18 Постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения установлена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о том, что допущенное должностным лицом Баюра П.И. правонарушение – нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот подлежит квалификации по специальной норме – части 2 статьи 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проанализировав представленные административным органом в материалы дела доказательства виновности должностного лица, прихожу к выводу, что данные доказательства требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ отвечают, однако в своей совокупности не подтверждают наличие события вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства и материалы, в совокупности с нормами законодательства РФ, регулирующего деятельность в области связи прихожу к выводу, что мировым судьей сделан законный вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения, правильно определены юридически значимые для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам и оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства совершения должностным лицом правонарушения, противоречат установленным в деле обстоятельствам и доказательствам и не могут служить основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, соответственно не влекут отмену постановления.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при принятии решения о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического директора Магаданского филиала ООО «Т2 Мобайл» Баюра П.И., которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.09.2017 года по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района от 08 сентября 2017 года по делу №5-429/2-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического директора Магаданского филиала ООО «Т2 Мобайл» Баюра П.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова