Баюшев Александр Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.11.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2024 по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2023 года примерно в 15 часов 18 минут на 6 км автодороги мостовой переход «Кировский» произошло падение столба (опора, на которой держались дорожные знаки) и троса, на котором держался дорожный знак, в результате чего нанесены повреждения автомобилю Рено Mildlum г.н. В940СЕ69, принадлежащего ФИО1. Факт падения столба был зафиксирован путем обращения в органы полиции. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта поврежденных автомобилей. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта а/м Рено Mildlum г.н. В940СЕ69 составляет 114 495 рублей 60 копеек. Кроме автомобиля истца в указанном ДТП пострадало иное транспортное средство Хёндай Солярис г.н. У131ОС163, принадлежащее ФИО6. Собственник указанного транспортного средства обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары № 2-3896/2023УИД 63RS0044-01- 2023-004332-89 от 01.12.2023 года исковые требования были удовлетворены за счет Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Решение вступило в законную силу, в связи с чем отсутствует необходим...

...ость повторно устанавливать обстоятельства, ранее установленные другим судом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, в размере 114 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 489, 91 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не явился, извещался надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, согласно представленных письменных возражений возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания предоставил отзыв, в котором указал, что возражает в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "Волга-Проект" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Mildlum г/н №....

26.04.2023 примерно в 15 часов 18 минут на км 5+900 автомобильной дороги «Мостовой переход «Кировский» на транспортное средство истца упал столб (опора, на которой держались дорожные знаки) и трос, на котором держался дорожный знак.

В результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Леможихина П.В. от 28.04.2023 №63ХХЗ 18325 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13 ОП ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Повреждения автомобиля Рено Mildlum г/н №..., установлены экспертным заключением №31/49/23 ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 20.06.2023г.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования истца и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся; осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 7 Устава Самарской области, ст. 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 80-ГД «О Правительстве Самарской области», Постановления Правительства Самарской области № 89 от 20.06.2007 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области», органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в Самарской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных; дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения! на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно подп. 33 п.2.2 Положения Министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 раздела IV Классификации работ замена поврежденных дорожных знаков и стоек входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог: В прочие работы по содержанию входят: диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог; аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий (ДТП) (пункт 9 раздела IV).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог закон относит сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Данную обязанность Министерство выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 (далее - Перечень). Автомобильная дорога Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») в указанный Перечень входит и является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Из условий государственного контракта № 7-5/6/23 от 30.03.2023 видно, что ГКП Самарской области «АСАДО» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика. При этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог,, указанным контрактом на исполнителя не возлагались.

Таким образом, ГКП Самарской области «АСАДО», являясь подрядчиком, производит работу по содержанию дорог только в объемах, установленных государственным заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в обязанности которого входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Кроме того, условия государственного контракта не предусматривают ответственность ГКП Самарской области «АСАДО» перед третьими лицами. Ответственность по контракту указанное предприятие несет лишь перед заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной дороги, в связи с чем должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ГКП Самарской области «АСАДО» у суда не имеется.

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате падения столба и троса, на которых держались дорожные знаки.

При определении размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает во внимание экспертное заключение №31/49/23 ООО «Ок Эксперт-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Mildlum г.н. В940СЕ69 составляет114 495,60 руб.

В силу изложенного, с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в 114 495 руб.

Наличие заключенного с подрядчиком ГКП Самарской области «АСАДО» контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в отношении участка вышеуказанной дороги, является способом исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

При этом, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Истец участником данных правоотношений не является, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности Министерства перед истцом в связи с причинением ему ущерба, вследствие чего исковые требования к ГКП Самарской области «АСАДО» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суду иска, его подсудность.

20.06.2023 между ООО «Ок Эксперт-Плюс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был - заключен договор на экспертное заключение от 20.06.2023г. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 20.06.2023г. Экспертное заключение положено в основу искового заявления, а также решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489,91 руб., рассчитанной по правилам ст.333.19 НК РФ согласно сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523) в пользу ФИО1 (№...) сумму ущерба в размере 114 495 руб.,, расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,91 руб., а всего 137 984 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 02.12.2024г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-108/2025

24RS0020-01-2025-000115-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре помощнике Савиновой Л.А.,

с участием истца Баюшева А.А., представителя истца Тремасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баюшева Александра Александровича к Олейниковой Надежде Александровне, Софрыгиной Галине Александровне о прекращении обременения на квартиру в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Баюшев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом произведенных уточнений, к Олейниковой Надежде Александровне, Софрыгиной Галине Александровне о прекращении обременения на квартиру в виде ипотеки в силу закона, требования мотивируя тем, что между истцом и Олейниковой М.Т., Олейниковым Н.А. 28.06.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Оплата по выше указанному договору, согласно его условиям, производилась путем передачи собственных денежных средств в размере 245 500 руб., и 692 000 руб. за счет кредитных средств, которые будут оплачены наличными денежными средствами с оформлением расписки о их получении продавцом в течение 30 дней после перехода права собственности по договору и ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При регистрации права собственности была сделана запись об обременении в пользу Олейниковой М.Т. «Ипотека в силу закона». Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, о чем были оформлены подтверждающие документы. Однако, на момент обращения в су...

...д обременение не снято, поскольку Олейникова М.Т. и Олейников Н.А. умерли. Истец просит снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Баюшев А.А., его представитель Тремасова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз.2 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ,(ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баюшевым А.А. и Олейниковой М.Т., действующей через представителя Олейникова Н.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору, стоимость квартиры сторонами определена в размере 937 500 руб. 00 коп., которые будут выплачены продавцу Олейниковой М.Т. в следующем порядке: 245 500 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 692 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных покупателю ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № 92361114 от 21.06.2017. Стороны пришли к соглашению указанные денежные средства в сумме кредита будут оплачены наличными деньгами с оформлением расписки о получении денежных средств продавцом в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распиской от 20.07.2017 подтверждается факт передачи денежных средств Баюшевым А.А. Олейникову Н.А. в сумме 937 500 руб. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору № 92361114 от 21.06.2017 установлено, что ПАО Сбербанк предоставило Баюшеву А.А. кредит в сумме 692 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, залогодателя Баюшева А.А.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 03.06.2025, в Управлении Росреестра РФ по Красноярскому краю 05.07.2017 зарегистрировано ограничение и обременение объекта недвижимости в силу закона на весь объект (номер государственной регистрации обременения: № с 05.07.2017 в пользу Олейниковой М.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова М.Т. умерла, о чем в деле имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом Идринского нотариального округа наследственного дела, открытого к имуществу умершей Олейниковой М.Т., следует, что с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратились дочь –Софрыгина Г.А., сын – Олейников Н.А.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Олейников Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Идринского нотариального округа Красноярского края с заявлением о принятии наследства после смерти умершего Олейникова Н.А. обратилась его супруга – Олейникова Н.А.

Принимая во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства, а также положения Закона о госрегистрации недвижимости, определяющие условия погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе то, что обязательства по полному расчету за приобретаемое жилое помещение покупателем исполнен надлежащим образом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, при этом, залогодержатель не имеет возможности совершить действия по снятию обременения в виде ипотеки, а также позицию стороны ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц, от которых не поступило каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, при этом залогодержатель не имеет возможности совершить действия по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворении требований истцов, направленных на прекращение зарегистрированного обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить ипотеку путем снятия наложенного ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона на квартиру, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева

Дело № 2-217/2020

24RS0020-01-2020-000284-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре – помощнике Савиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Баюшеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Баюшеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 556582 руб. 47 коп. Требования мотивированы, тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Баюшевым А.А. 29.08.2018 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 591000 руб. на срок 60 месяцев под 15,7% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 556581 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 490904 руб. 41 коп., просроченные проценты – 56544 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5493 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 3638 руб. 64 коп. Просит взыскать с Баюшева А.А. задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018 года в размере 556581 руб. 47 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в раз...

...мере 14765 руб. 81 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что банком на основании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 29.08.2018 года Баюшеву А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 591000 руб. под 15,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и до полного выполнения Баюшевым А.А. своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет заемщика №, открытый кредитором.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 29.08.2018 года по 17.09.2020 года кредитные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 29.08.2018 года, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу п.3.1 Общих условий кредитования и п.6. Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14277 руб. 94 коп., платежная дата – 28 числа каждого месяца.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 18.09.2020 года, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 490904 руб. 41 коп.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Из материалов дела следует, что за период с 30 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 56544 руб. 83 коп. и подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.12 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер непогашенной ответчиком неустойки за период с 30.12.2019 года до 18.09.2020 года составляет 5493 руб. 59 коп. за просрочку основного долга и 3638 руб. 64 коп. за просрочку уплаты процентов.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), суд не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения, с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки ниже размера основного долга по договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования банка о расторжении кредитного договора № от 29.08.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Баюшевым А.А., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 14765 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Баюшева Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018 в размере 556 581 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 490904 руб. 41 коп., просроченные проценты – 56544 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5493 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 3638 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб. 81 коп, а всего взыскать 571347 руб. 28 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баюшевым Александром Александровичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова

Дело 2-3617/2021 203

УИН 24RS0041-01-2021-001081-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Баюшеву А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать, с ответчика, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20.1.2021 года, в размере 206556,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 172999,32 руб., просроченные проценты – 26072,51 руб., неустойка – 7484,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5265,56 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ответчика, 10.1.2019 года Банк предоставил кредитную карту ответчику. При этом, заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Представитель истца иск поддержал полностью, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был извещен по адресу, указанному в иске и кредитном договоре. Уклонился от получения судебного извещения на почте.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ил...

...и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика, от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом, как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика от 10.14.2019 года, было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставляет истцу кредит с лимитом в размере 195 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9 % годовых.

В индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что в случае не уплаты сумм, в погашение кредита, выплачивается неустойка в размере 36 % годовых.

В общих условиях выпуска и обслуживания карт Сбербанка России указано, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, на основании представленного банком отчета.

Факт получения денег, а именно 172999,32 руб., установлен из пояснений истца, материалов дела и не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность на 20.1.2021 года, в размере 206556,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 172999,32 руб., просроченные проценты – 26072,51 руб., неустойка – 7484,25 руб.,

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик доказательств иного размера основного долга, иного размера долга по процентам, суду не представила, расчеты истца не опровергла, доказательства оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставила, а потому, данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан верным.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию неустойку, в полном размере, т.к. ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел обоснования завышенного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265,56 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баюшева А6 в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму задолженности, на 20.1.2021 года, в размере 206556,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 172999,32 руб., просроченные проценты – 26072,51 руб., неустойка – 7484,25 руб., возврат госпошлины – 5265,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Баюшева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

В 15 часов 59 минут 25 февраля 2018 года в помещении бара «Пыж» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11 «В» Баюшев А.А., задержанный за мелкое хулиганство, на законные требования сотрудника полиции ФИО4 пройти в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом, размахивал руками, хватался за форменную одежду, упирался ногами о землю, демонстративно кричал, привлекая внимание граждан, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Баюшев А.А. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается не только признательными показаниями Баюшева А.А., но и следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018 г. по ч. 1 ст. 19.3 Ко...

...АП РФ; копией протокола об административном правонарушении от 25.02.2018 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями ФИО5 от 25.02.2018 года, копией постовой ведомости.

Действия Баюшева А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 19.3, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баюшева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г. Пенза, БИК 045655001, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, ОКТМО 56701000, КПП 583401001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880358181324687634.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по устному договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 сентября 2003 года ответчик ФИО3 и его дочь ФИО6 по устному договору купли - продажи купили мясо свинины весом 120 кг. говядины весом 100 кг., на общую сумму 26 400,00 рублей, до настоящего времени с ней не рассчитались.

ФИО6 с 2003 года по 2009 год находилась в розыске, а с 2009 года отбывала наказание в местах лишения свободы.

По решению мирового судьи судебного участка <адрес> от 30 июня 2011 года, с ФИО6 в её пользу взыскана сумма задолженности за данное мясо в размере 26 400,00 рублей, выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но в связи невозможностью установить её местонахождение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2015 года, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ей.

Полагает, что ввиду невозможности взыскания присужденной суммы с ФИО6, считает необходимым взыскать с ФИО3, который непосредственно участвовал при забое скота и помогал забирать мясо, в виду длительного периода задолженности, просит взыскать долг по ценам 2015 года, что составит стоимость свинины по 299,00 рублей за 1 кг., стоимос...

...ть говядины по 314,00 рублей за 1 кг., общая задолженность составит 67 280,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о возможности рассмотрения дела без его участия.

Данное дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Между тем, к данным правоотношениям следует применить закон, действующий в момент совершения сделки.

Как указывает истец в иске и в суде, 22 сентября 2003 года между ней и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи мяса. В тот же день истец передала ответчику мясо свинины, мясо говядины, а ответчик обязался после реализации мяса, вернуть деньги.

Следовательно, к данным правоотношениям применим закон, действующий к сентябрю 2003 года и согласно п.2 ст.162 ГК РФ (действующей редакции 2003 года), сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что соответствовало в 2003 году минимальный размер оплаты труда 450 рублей, согласно ст.1 Федерального закона от 29.04.2002 г. № 42-ФЗ, сделки, заключаемые между гражданами превышающие 4 500,00 рублей, должны были совершаться в простой письменной форме.

Соответственно показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которые ссылался истец, являются недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара покупателю истцом должен быть представлен акт приема-передачи или иные письменные доказательства, подтверждающие получение товара покупателем.

Между тем, такого акта приема-передачи товара, предусмотренного законом или договором купли-продажи истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче ФИО3 мяса, указанного в иске, поскольку все приложенные истцом документы к исковому заявлению, не подтверждают наличие принятого ответчиком мяса, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать оплаты с ФИО3 за указанное мясо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору купли-продажи мяса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по устному договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения или изготовления решения в окончательной форме, через Сюмсинский районный суд.

Решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

<данные изъяты>

<данные изъяты>