Баюшкин Алексей Анатольевич

№

судья Максимов А.Е.

дело №2-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1126/2025

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баюшкина Алексея Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года по исковому заявлению Кинзина Даниса Накиповича к Баюшкину Алексею Анатольевичу, жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бающкина А.А. и третьего лица Баюшкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК «Перспектива» Рязанова С.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзин Д.Н. обратился в суд с иском к Баюшкину А.А., ЖСК «Перспектива», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2395,76 руб., расходы на оценку 7000 руб. В обоснование требований указано, что 15 октября 2023 года принадлежащая истцу квартира <адрес> была затоплена по причине прорыва горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры <адрес> (предположительно в ванной комнате...

...). Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 73 192 руб.

Решением суда исковые требования Кинзина Д.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Баюшкина А.А. в пользу Кинзина Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 58 553,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1916,61 руб. Этим же решением с ЖСК «Перспектива» в пользу Кинзина Д.Н. суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 14 638,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 479,15 руб.

В апелляционной жалобе Баюшкин А.А. просит решение суда первой инстанции изменить. По существу жалобы выражает несогласие с распределением судом степени вины в произошедшем затоплении от 15 октября 2023 года. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по переустройству жилого помещения и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Не доказан факт препятствия Баюшкиным А.А. законной деятельности ЖСК «Перспектива» по обслуживанию стояка ГВС.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кинзин Д.Н., третье лицо Кинзина А.М., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые доказательства и оценив их по правилам ст. 67 этого же Кодекса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно пп. «а», «б» п. 2, п.п. 5 - 7 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кинзин Д.Н. и Кинзина А.М. являются собственниками квартиры <адрес> (Т.1, л.д. 23-25а).

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в этом же доме является ответчик Баюшкин А.А.

Управляющей компанией спорного многоквартирного дома является ЖСК «Перспектива» на основании протокола № общего собрания от 30 июля 2018 года (до реорганизации - ТСН «Перспектива»).

15 октября 2023 года в результате залива горячей водой из вышерасположенной квартиры <адрес> повреждены отделка квартиры истца (гостиной, коридора и кухни) и его имущество (стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП).

Как следует из договоров подряда от 01 октября 2023 года, в момент залива содержание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного дома по заданию ЖСК «Перспектива», в управлении которого находится жилищный фонд, осуществлял ФИО1 (Т.1, л.д. 151-161).

Согласно акту о затоплении квартиры от 16 октября 2023 года, при наружном осмотре установлено, что собственник квартиры <адрес> Баюшкин А.А. произвел затопление квартир, находящихся этажами ниже по стояку, причинив материальный ущерб. Причина затопления не выявлена, так как собственник квартиры <адрес> не допустил слесарей ЖСК «Перспектива» для устранения аварии, все работы по устранению протечки провел сам. Со слов жителей установлено, что в ванной комнате квартиры <адрес> имеется незаконная врезка в общую водопроводную магистраль, помимо приборов учета, теплового пола (Т.1, л.д.21).

Согласно акту о затоплении квартиры от 26 октября 2023 года, на момент обследования в результате затопления выявлены повреждения: зал – потолок, арка, пол; коридор – потолок, пол, шкаф, тумба, дверь в туалет, дверь в ванную комнату, обои; кухня – потолок, стол-тумба, обои (Т.1, л.д. 22).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 № от 16 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта: отделки гостиной, кухни, коридора в квартире истца на дату оценки составляет 67 114 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу - стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП, находящегося в квартире истца, составляет на дату оценки 6078 руб. Всего рыночная стоимость устранения последствий залива – 73 192 руб. (Т.1, л.д. 26-77).

Лицами, участвующими в деле, данное заключение, как и размер причиненного ущерба, оспорено не было.

По ходатайству ответчика ЖСК «Перспектива» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии признаков переустройства либо внесения изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома - стояк горячего водоснабжения в квартире <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 №, инженерная система горячего водоснабжения в части расположения в квартире, находящейся по адресу: ул. <адрес>, имеет врезку горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла квартиры <адрес>; устройство врезки горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла квартиры <адрес>, является переустройством общего имущества многоквартирного жилого дома - инженерной системы горячего водоснабжения в части расположения в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 197-209).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.29, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 7 июля 2016 года № 303-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях Баюшкина А.А., выразившейся в самовольном переустройстве расположенного в квартире ответчика стояка общедомовой системы ГВС, повлекшем повреждение его конструктивного элемента с образованием протечки, а также наличии вины в действиях ЖСК «Перспектива», выразившейся в надлежащем контроле за содержанием общедомового имущества, что в совокупности привело к затоплению квартиры истца. Определив степень вины в причинении ущерба ЖСК «Перспектива» в размере 20%, Баюшкина А.А. – 80%, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ФИО2 суд первой инстанции взыскал с Баюшкина А.А. ущерб в размере 58 553,60 руб., с ЖСК «Перспектива» – 14 638,40 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Баюшкин А.А. указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры по переустройству жилого помещения и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, тем самым ставя под сомнение заключение эксперта ФИО3 №.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Экспертом ФИО3 в ходе производства экспертизы установлено, что в момент прорыва трубопровода общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, произошедшего 15 октября 2023 года, врезка горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещенного санузла квартиры <адрес>, также существовала. Разрешительных документов на внесение изменений в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения МКД, находящегося по адресу: <адрес>, не представлено. В данном случае речь идет о самовольном переустройстве – вмешательстве в работу общедомовых систем.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции экспертом ФИО3 пояснениям от 10 февраля 2025 года, при проведении исследования эксперт установил, что врезка горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения была выполнена посредством установки байпаса в вертикальный трубопровод горячего водоснабжения с установкой сгона, который и имел коррозионное разрушение, приведшее к прорыву трубопровода общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, произошедшего 15 октября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта ФИО3 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения судебного эксперта обязательным нормативным требованиям.

Следовательно, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства. Доводы заявителя по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебного эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность возникла в зоне ответственности ЖСК «Перспектива» - стояке горячего водоснабжения общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, где было произведено самовольное переустройство в виде врезки дополнительных трубопроводов, идущих под покрытие пола совмещённого санузла квартиры <адрес>, собственником которой является Баюшкин А.А.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из дополнительных пояснений эксперта, конструктивный элемент – «сгон», в котором произошла протечка, также не являлся частью системы горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома), а установлен дополнительно в ходе противоправного переустройства системы собственником квартиры <адрес>.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Баюшкин А.А. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт препятствия Баюшкиным А.А. законной деятельности ЖСК «Перспектива» по обслуживанию стояка ГВС не доказан представленными в материалах дела доказательствами, судебной коллегией также отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения с заменой труб в доме и в подвале дома (замена общего имущества МКД: 36 стояков водоотведения и 108 стояков водоснабжения), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД (Т.1, л.д. 133-134).

Для проведения указанных работ за счет средств, аккумулируемых на специальном счете капитального ремонта дома, заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4 № от 24 декабря 2018 года (Т.1, л.д. 126-128,132).

13 февраля 2019 года комиссией в составе председателя ТСН «Перспектива» ФИО5, председателя Совета МКД <адрес> ФИО6 собственников квартир в МКД ФИО7 и ФИО8 составлен акт об отказе собственника квартиры <адрес> Баюшкина А.А. предоставить доступ в его квартиру. Как следует из акта, о дате и времени проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения Баюшкин А.А. был уведомлен 10 февраля 2019 года, также был предупрежден об ответственности за невыполнение работ по замене стояков ГВС и ХВС. От подписания акта Баюшкин А.А. отказался в присутствии ФИО7 и ФИО8 (Т.1, л.д. 125).

То обстоятельство, что Баюшкиным А.А. по требованию ЖСК «Перспективы», ФИО9 систематически не предоставляется доступ в жилое помещение – квартиру <адрес>, подтверждается и иными доказательствами по делу. Так, вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1968/2024 по исковому заявлению ФИО9 к Баюшкину А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение установлено, что Баюшкин А.А. доступ в квартиру <адрес>, не предоставляет. С заявлением о переустройстве и перепланировке в ФИО9 Баюшкин А.А. не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащей ответчику квартиры (согласования устройства прохода в несущей стене на кухню) не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причины затопления, произошедшего 15 октября 2023 года в результате самовольного переустройства системы горячего водоснабжения общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в виде врезки дополнительных трубопроводов (в том числе сгона), идущих под покрытие пола совмещённого санузла квартиры <адрес>.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного решения с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной для переоценки судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баюшкина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

74RS0017-01-2024-002121-37

Дело № 2-1968/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Златоустовского городского округа к Баюшкину Алексею Анатольевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Администрация ЗГО обратилась в суд с исковым заявлением к Баюшкину А.А., в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки наличия/отсутствия перепланировки и/или переустройства жилых помещений.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию ЗГО поступило обращение ЖСК «Перспектива» по вопросу выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗГО была назначена комиссия по осмотру указанного жилого помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения является Баюшкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении членам комиссии доступа в квартиру. Вместе с тем, доступ в жилое помещение предоставлен не был. С заявлением о переустройстве и (или) перепланировке в администрацию ЗГО Баюшкин А.А. не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) пере...

...планировки принадлежащей ответчику квартиры не принималось.

Представитель истца Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Ответчик Баюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 28). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25, 26 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 7, 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в области жилищных отношений наделены полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.1 Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки, утвержденного Постановлением администрации ЗГО №510-П/АДМ от 12.11.2021 (далее по тексту – Положение), начальник строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО либо главный специалист строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа осуществляют мероприятия, направленные на приведение самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, на основании обращений государственных органов, юридических лиц, граждан, содержащих сведения о самовольном переустройстве и (или) перепланировке.

Начальник строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО либо главный специалист строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО в течение 15 календарных дней с момента получения сведений и документов, указанных в п. 2.1 Положения, проверяет наличие (отсутствие) решения администрации ЗГО о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; запрашивает в Управлении Росреестра сведения о правах на помещение в многоквартирном доме; копии технического паспорта (плана) помещения в многоквартирном доме либо дополнительного поэтажного плана дома, в котором находится помещение; направляет собственнику (нанимателю) помещения в многоквартирном доме, осуществившему самовольное переустройство и (или) перепланировку, требование о необходимости предоставления допуска в помещение на определенную дату (п. 2.2 Положения).

При отказе собственника (нанимателя) в предоставлении доступа в помещение для визуального осмотра администрация ЗГО вправе обратиться за оказанием содействия в правоохранительные органы или в суд с требованием об обязании собственника (нанимателя) предоставить помещение в многоквартирном доме для осмотра (п. 2.4 Положения).

В соответствии с ч.2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно положений ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4).

Из материалов дела следует, что Баюшкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Управление МКД № по <адрес> осуществляется ЖСК «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО обратился председатель правления ЖСК «Перспектива» с заявлением о предоставлении информации по перепланировке по адресу: <адрес>, собственник Баюшкин А.А., поскольку по данному адресу имеется перепланировка, в несущей стене сделан проход на кухню.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗГО в адрес Баюшкина А.А. было направлено требование о предоставлении членам комиссии по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доступа в квартиру с 14-00 до 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии возможности предоставления доступа в жилое помещение в указанную дату, предложено сообщить удобную дату и время осмотра по телефону (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, членам комиссии предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке в администрацию ЗГО Баюшкин А.А. не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащей ответчику квартиры не принималось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Баюшкиным А.А. доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения осмотра жилого помещения в целях проверки наличия/отсутствия перепланировки и (или) переустройства в добровольном порядке не предоставлен, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность в силу вышеприведенного правового регулирования подлежит возложению на ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает необходимым установить, что обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения проверки наличия/отсутствия перепланировки и/или переустройства жилых помещений подлежит исполнению Баюшкиным А.А. в течение 5 рабочих с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Баюшкина А.А. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Златоустовского городского округа удовлетворить.

Обязать Баюшкина Алексея Анатольевича (паспорт гражданина РФ: 75 05 №) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Златоустовского городского округа доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки наличия/отсутствия перепланировки и/или переустройства жилого помещения.

Взыскать с Баюшкина Алексея Анатольевича (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Серебрякова

мотивированное решение составлено 21.05.2024

Дело № 2-82/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000013-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Апокиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца Баюшкиной О.И. - Еремина А.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Баюшкина А.А., представителя ответчика - администрации Кусинского муниципального района Челябинской области Сахарова В.А., представителей ответчика ООО «ИнженерИнвест», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ИнженерИнвест» ООО «ГК «Гарант» - Сергеева М.А., Лоськова А.Ю.,

гражданское дело по иску Баюшкиной Ольги Ильисовны к администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Медведевского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баюшкина О.И. обратилась в суд с иском к администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Медведевского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (далее ООО «ИнженерИнвест»), в котором просила взыскать с ООО «ИнженерИнвест»:

-111 800 руб. - в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшеств...

...ия;

-14 000 руб. - убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля;

-6 700 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы;

-4 975 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований том 2 л.д. 110-112).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА и ДАТА её муж Баюшкин А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в АДРЕС, совершил наезд на выбоину - яму на проезжей части указанной улицы.

В результате по совокупности указанных наездов её автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с апреля 2024 года на указанном участке проезжей части АДРЕС ООО «ИнженерИнвест», не имея соответствующего разрешения на производство земляных работ на АДРЕС, производило работы по прокладке трубопроводов газоснабжения, в результате чего покрытие проезжей части пришло в состояние, не отвечающее требованиям безопасности.

Истец Баюшкина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.105).

Представитель истца Баюшкиной О.И. - Еремин А.Б., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 178), в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Баюшкиной О.И. - Баюшкин А.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по адресу: АДРЕС имеют в собственности жилой дом, где постоянно проживают. В результате проведения ООО «ИнженерИнвест» работ по газификации, дорога была приведена в состояние, не отвечающее требованиям безопасности, по дороге не возможно было передвигаться на автомобиле, добраться до дома. После зимы образовывались провалы, ямы в дорожном покрытии, своевременно подсыпка не производилась, несмотря на его неоднократные обращения непосредственно к представителю ООО «ИнженерИнвест» Лоськову А.Ю. Лоськов А.Ю. не желал с ним разговаривать, заблокировал его номер в телефоне. В результате неудовлетворительного состояния дороги автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированы два дорожно-транспортных происшествия, фактически их было больше. Он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, иная дорога, ведущая к жилому дому, отсутствует, предотвратить наезд на ямы, и как следствие механические повреждения автомобиля, не представлялось возможным.

Представитель ответчика - администрации Кусинского муниципального района Сахаров В.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания причиненного вреда с администрации Кусинского муниципального района. Дорога в АДРЕС находится в собственности Медведевского сельского поселения. ООО «ИнженерИнвест» были выданы два ордера на выполнение земляных работ в АДРЕС, в них отсутствует АДРЕС не закрыты, акты приема-передачи полного восстановления благоустройства после производства земляных работ не составлялись.

Представитель ответчика - администрации Медведевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 102), представитель ответчика - Глава Медведевского сельского поселения Алюков И.И. в судебном заседании ДАТА исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ИнженерИнвест», третьего лица ООО «ГК «Гарант» Сергеев М.А., действующий на основании доверенностей (том 2 л.д.95,96), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому третье лицо Баюшкин А.А. обладал полной информацией о том, что в АДРЕС будет производиться газификация, так как сам обращался с соответствующей заявкой. Газификация АДРЕС производилась в зимний период с конца 2023г. по февраль 2024г., с прокладкой труб под землей, в связи с чем работала тяжелая техника и дорожные неудобства, при таких работах, неизбежность. Жители АДРЕС относились к земляным работам с пониманием.

Закончены земляные работы были в конце февраля 2024г., благоустройство дорожного покрытия в АДРЕС, на тот момент, было осуществлено исходя из погодных реалий зимнего периода.

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определённые погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления».

Как следует из материалов дела, работы по благоустройству территорий после прокладки газопровода в АДРЕС были устранены к ДАТА.

В рамках дел об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Истец, ответчики к административной ответственности не привлекались. Однако, само по себе ненадлежащее состояние дорожного покрытия с учётом времени года и производимых работ, не являются основанием для освобождения водителя Баюшкина А.А. от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Баюшкин А.А. управлял транспортным средством Toyota Camry, 2019 года выпуска, клиренс (дорожный просвет) которого всего составляет 155 мм. Дорожное покрытие в АДРЕС еще до работ по прокладке газопровода не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не имела асфальтного покрытия. В дорожно-транспортных происшествиях имеется обоюдная вина водителя Баюшкина А.А., не снимая вины с ответчиков. Считаем, что неоднократное несоблюдение Баюшкиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ (Баюшкин А.А. совершил ДТП в одном и том же месте неоднократно) нужно расценивать как грубую неосторожность (учитывая клиренс автомобиля и просадку грунта о которой водитель знал еще до первого ДТП от 08.04.2024г.), которая находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки, а продолжал ездить по поврежденному участке дороги не один день нанося повреждения транспортному средству, его действия и привели к повреждению транспортного средства.

Кроме этого, обращают внимание на следующие обстоятельства:

-из содержания исковых требований следует, что ДТП произошли ДАТА. и ДАТА Экспертное заключение, предоставленное в суд, датировано ДАТА, то есть транспортное средство Toyota Саппу, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР эксплуатировалось с момента первого ДТП почти 8 месяцев. Однако, эксперт, делает свои выводы не на основании справок о ДТП, а берет «…Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра НОМЕР от ДАТА (09:34)...». За время эксплуатации транспортного средства в такой длительный период, автомобиль мог получить и иные повреждения, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют (том 2 л.д.97).

Представитель ответчика ООО «ИнженерИнвест», третьего лица ООО «ГК Гарант» Лоськов А.Ю., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее АО «Газпром газораспределение Челябинск») в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 101), в суд направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Работы по строительству подземных газопроводов в АДРЕС в 2024 году осуществлялись подрядными организациями при исполнении рамочного договора подряда НОМЕР от ДАТА, заключенного обществом с ООО «ГК «Гарант», которое привлекло для выполнения работ субподрядную организацию ООО «ИнженерИнвест». Работы по строительству подземного газопровода по АДРЕС проводились силами ООО «ИнженерИнвест», на основании ордеров на производство земляных работ, полученных ООО «ИнженерИнвест» в администрации Кусинского муниципального района. В соответствии с ордерами подрядная организация, производящая работы, восстанавливает нарушенное благоустройство в сроки, указанные в соответствующем ордере. В пункте 5.8 приложения НОМЕР указано, что подрядчик получает все необходимые для строительства объекта допуски, разрешения, согласования, оформляет ордер на производство земляных работ в установленном порядке. На основании чего, заказчик по рамочному договору не занимается оформлением и получением ордеров на производство земляных работ. Из текста искового заявления следует, что Баюшкин А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем по АДРЕС, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части причем, неоднократно - ДАТА и ДАТА. При этом экспертное заключение составлено только ДАТА, то есть по истечении восьми месяцев после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА. В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца не мог эксплуатироваться и не эксплуатировался этот промежуток времени и не мог получить механические повреждения в ходе эксплуатации в период времени вне дат, в которые оформлено дорожно-транспортное происшествие. Считает, что факт причинения вреда транспортному средству (причинно - следственная связь) наездами на выбоину ДАТА и ДАТА не доказан (том 1 л.д. 127-128).

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Баюшкина О.И. является собственником транспортного средства Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д.10,90). Баюшкин А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.196).

ДАТА в <данные изъяты> час. на АДРЕС, водитель Баюшкин А.А., управляя транспортным средством Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения: передний бампер, передние брызговики, задний правый брызговик, повреждения днища кузова, скрытые повреждения. Баюшкин А.А. ПДД РФ не нарушал. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению по делу об административном правонарушении НОМЕР, схемой места совершения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Баюшкина А.А. от ДАТА, актом осмотра транспортного средства от ДАТА (том 1 л.д. 11, 12,13,83,84).

ДАТА в <данные изъяты> час. на АДРЕС, в близи АДРЕС, водитель Баюшкин А.А., управляя транспортным средством Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждения днища кузова, скрытые повреждения, трещина переднего бампера. Баюшкин А.А. ПДД РФ не нарушал. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению по делу об административном правонарушении НОМЕР, схемой места совершения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР, объяснениями Баюшкина А.А. от ДАТА (том 1 л.д. 14, 15, 69).

Из устных, письменных объяснений лиц, участвующих в деле, представленных договоров, установлено работы по газоснабжению жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, в том числе по АДРЕС выполнялись ООО «ИнженерИнвест» на основании: договора подряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «ИнженерИнвест» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (том 2 л.д.3-12), договора субподряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «ГК «Гарант» и ООО «ИнженерИнвест» (том 2 л.д. 46-48).

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 13-31, 50-88).

В материалы дела администрацией Кусинского муниципального района представлены ордера НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА на производство ООО «ИнженерИнвест» в период ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА земляных работ, строительство сети газораспределения (2-й этап) «Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС» на участке по АДРЕС, Заречная, Новая, Нагорная, Суворова, Братьев Пономаренко, Мира, Октября, Красный путь АДРЕС (нечетная сторона), АДРЕС (четная сторона), Железнодорожная, 19-го Партсъезда, Братьев Емельяновых (том 1 л.д. 105-107, 108-110).

Согласно ордерам на производство земляных работ ООО «ИнженерИнвест» разрешено строительство сети газораспределения (2-й этап) «Газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС» при следующих условиях: выполнить работы в определенный срок, восстановить разрушенное благоустройство после производства земляных работ, производить работы в порядке, установленными «Правилами благоустройства территории». Земляные работы должны быть закончены, а нарушенные зеленые насаждения, конструкции дорог, тротуаров, другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере. Ответственность за невыполнение настоящих требований несет лицо, производящее земляные работы (п.5). Лица, производящие работы со вскрытием дорожных покрытий обязаны, в том числе, поддерживать и содержать эти участки в безопасном для проезда и прохода состоянии до полного восстановления покрытия, производить засыпку траншей (котлованов) под восстановление дорожных покрытий и зеленых насаждений (п.8).

Ордер на производство земляных работ, а именно, строительство сети газораспределения «Газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС» на земельном участке, расположенном в АДРЕС» отделом архитектуры и градостроительства администрации Кусинского муниципального района не выдавался (том 1 л.д. 111).

Из объяснений представителя ООО «ИнженерИнвест» Лоськова А.Ю. следует, что все земляные работы в АДРЕС при газификации жилых домов проводились по указанным ордерам, другие ордера на производство земляных работ не выдавались, почему в них отсутствует АДРЕС, ему не известно.

Баюшкин А.А. по вопросу ненадлежащего состояния дороги после газификации жилых домов обращался в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, в прокуратуру АДРЕС.

ООО «ИнженерИнвест», ознакомившись с депутатским запросом, ДАТА информировал АО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что в данный момент ведутся работы по благоустройству территории после прокладки газопровода по адресу: Медведевское сельское поселение АДРЕС. Работы начались с ДАТА, планируемые сроки завершения благоустройства - третья декада июня 2024 года с поправкой на погодные условия (том 1 л.д.42).

ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лоськова А.Ю., возбужденное на основании заявления Баюшкина А.А. (том 1 л.д.73,77). Прокуратурой Кусинского района Челябинской области внесено представление на имя главы Медведевского сельского поселения об устранении нарушений (л.д. 143-144).

В материалы дела истцом представлены видеофайлы, просмотренные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что дорожное полотно по АДРЕС, находилось в период дорожно-транспортных происшествий в небезопасном для проезда состоянии (том 1 л.д.155).

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинение ущерба, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим восстановлением ООО «ИнженерИнвест» разрушенного дорожного полотна по АДРЕС, после производства земляных работ в связи с газификацией жилых домов и неподдержании дорожного полотна в безопасном для проезда состоянии до полного восстановления покрытия.

ООО «ИнженерИнвест» в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Обладание водителем транспортного средства информацией о состоянии дороги, управление им транспортном, клиренс которого составляет 155 мм., не свидетельствуют о нарушении Баюшкиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Согласно приложениям к определениям по делам об административных правонарушениях, вынесенным сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому району, водитель Баюшкин А.А. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, следует, что он выезжал на место дорожно-транспортных происшествий, которые произошли на АДРЕС причина дорожно-транспортных происшествий - на дорожном полотне просел грунт после производства земляных работ в связи с газификацией жилых домов.

Доводы ответчика о произошедших дорожно-транспортных происшествиях в одном и том же месте опровергаются соответствующими схемами, находящимися в материалах, представленных ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району.

ООО «ИнженерИнвест» не представлены суду доказательства того, что водитель был в состоянии проехать к своему дому без повреждения автомобиля.

То обстоятельство, что дорога по АДРЕС еще до работ по прокладке газопровода не отвечала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не имела асфальтного покрытия также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителей ответчика ООО «ИнженерИнвест» об окончании земляных работ в зимний период не уменьшает степень вины указанного ответчика в причинении ущерба, поскольку обществом дорожное полотно должно было поддерживаться в безопасном для проезда состоянии до полного восстановления покрытия, общество должно было производить засыпку траншей (котлованов) под восстановление дорожных покрытий и зеленых насаждений.

Газификация жилого дома, принадлежащего Баюшкину А.А., также не уменьшает степень вины ООО «ИнженерИнвест» в причинении ущерба.

Нахождение в собственности муниципального образования - Медведевское сельское поселение внутри поселковых дорог, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. (л.д.223-2236), объяснениями представителей администрации Кусинского муниципального района, администрации Медведевского сельского поселения, на установленные по делу обстоятельства не влияет.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Кондор и К», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДАТА составляет 111 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 000 руб. (том 1 л.д. 17-48).

У суда заключение эксперта-техника сомнений не вызывает, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, стаж работы, заключение мотивировано. Позиции, указанные экспертом-техником в расчете восстановительного ремонта, не противоречат повреждениям, указанным в приложениях к определениям по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «ИнженерИнвест» не соглашаясь с заключением эксперта-техника, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, о наличии повреждений, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Требования истца о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере (том 1 л.д. 17-48).

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ИнженерИнвест», в удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков надлежит отказать.

Требования Баюшкиной О.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, которые составили 6 700 руб.: 1 200 руб. - услуги автоподъемника (том 1 л.д. 50, 222) и 5 500 руб. - затраты по оценке автомобиля (том 1 л.д.49), подтверждаются документально и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ИнженерИнвест», поскольку истец понес их в связи с причинением его автомобилю повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине указанного ответчика, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 975 руб. (том 1 л.д.6) подлежат возмещению истцу за счет ООО «ИнженерИнвест».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баюшкиной Ольги Ильисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (ИНН 7415087210 ОГРН 11474150044440) в пользу Баюшкиной Ольги Ильисовны, ДАТА год рождения (паспорт ДАТА) 111 800 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. - величину утраты товарной стоимости автомобиля, 6 700 (Шесть тысяч семьсот) руб. в возмещение расходов, связанных с определением причиненных убытков, 4 975 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 137 475 (Сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Баюшкиной Ольги Ильисовны к администрации Кусинского муниципального района, администрации Медведевского сельского поселения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.25г. Н.В. Андреева

дело № 2а-351/2020

74RS0017-01-2019-005027-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Баюшкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее МИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Баюшкину А.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в размере 6278 руб. 00 коп., из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 416 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 5613 руб., задолженность по земельному налогу - 249 руб.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 21 по Челябинской области сослалась на то, что административный ответчик является лицом, за которым зарегистрированы недвижимое имущество, земельный участок, признаваемые объектами налогообложения. Надлежащим образом обязанность по оплате налогов административный о...

...тветчик не исполняет.

Представитель административного истца МИФНС № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик Баюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования МИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По данным МИФНС № 21 по Челябинской области Баюшкин А.А. является собственником недвижимого имущества и земельного участка.

Административным истцом представлено суду налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество за 2014 г. в размере 194 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за 2015 год в размере 249 руб. 00 коп. и налога на имущество в размере 5 613 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате задолженности по налогу на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате задолженности по налогу на имущество и земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 084 руб. 00 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику уведомлений и требований об уплате налогов, административным истцом суду не представлено.

Как следует из административного искового заявления, в связи с отсутствием подтверждающих документов, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика налоговый орган до обращения в суд не обращался.

Поскольку с заявлением о взыскании недоимки по налогам по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС № по <адрес> должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока их исполнения, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Баюшкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 416 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 5163 руб., задолженности по земельному налогу в размере 249 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Дело № 2а-2166/2020 74RS0017-01-2020-003140-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Баюшкину Алексею Анатольевичу о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баюшкину А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 343 рублей, пени по земельному налогу в размере 06 рублей 56 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 4050 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 77 рублей 42 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 525 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов...

... в размере 10 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области сослалась на то, что Баюшкин А.А. в 2016 году являлся собственником имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Налоговым органом исчислен земельный налог и налог за имущество физических лиц за 2016 год, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом сумм, причитающихся уплате в бюджет. Административный ответчик обязанность по уплате налога должным образом не исполняет: по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному должнику, оплата не произведена. Документы, подтверждающие начисление Баюшкину А.А. налогов, налоговым органом уничтожены в связи с истечением срока хранения, возможность их предоставления в суд отсутствует. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности налоговый орган не обращался по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить срок подачи заявления (л.д.3-4).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 26).

Административный ответчик Баюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ).

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания административного искового заявления следует, что в 2016 году Баюшкин А.А. являлся собственником имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками данного налога, согласно статье 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками.

Объектами налогообложения в силу статьи 389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 393 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:- 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику Баюшкину А.А. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении за 2016 год земельного налога в размере 343 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 4575 рублей, с установлением срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Свою обязанность по уплате налога административный ответчик своевременно не исполнил.

В соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес Баюшкина А.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу в размере 343 рублей, пени по земельному налогу в размере 06 рублей 56 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 4050 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 77 рублей 42 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 525 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 10 рублей 03 копеек (л.д. 15-16).

Указанные суммы налогоплательщиком Баюшкиным А.А. по сведениям налогового органа уплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Баюшкина А.А. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным иском. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баюшкина А.А. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области не обращалась по причине отсутствия подтверждающих документов.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с иском и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика сумм недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о взыскании с Баюшкина Алексея Анатольевича задолженности по земельному налогу в размере 343 рублей, пени по земельному налогу в размере 06 рублей 56 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 4050 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 77 рублей 42 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 525 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 10 рублей 03 копеек, начисленным за 2016 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0017-01-2023-003197-91

Дело №2-3048/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Барашеве П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баюшкина Алексея Анатольевича к Смирнову Владимиру Юрьевичу, Смирновой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Баюшкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Смирнову В.Ю., Смирновой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 157 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 169 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 22 694,78 руб. (л.д. 4-9, 64-65).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Смирнова Н.Н. является владельцем автомобиля Скания, государственный регистрационный номер №, который находился в пользовании Смирнова В.Ю., оказывающего истцу транспортные услуги, связанные с перевозкой сена на вышеуказанном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная деятельность ответчика Смирнова В.Ю. и истца не являлась совместной, оплата транспортных услуг, оказываемых Смирновым В.Ю., производилась истцом исходя из километража. Между истцом и ответчиками договор аренды транспортного средства не заключался. В связи с необходимостью проведения текущего ремонта транспортного средства Скания ответчик Смирнов В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ист...

...цу с просьбами о передаче денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля. При этом автомобиль полностью обслуживался ответчиками, расходы по его ремонту осуществлялись ими исключительно за свой счет, без возмещения истцом указанных расходов.

Баюшкин А.А. по просьбе Смирнова В.Ю. передал тому денежные средства в общей сумме 418 600 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 109 900 руб. (ремонт коробки переключения передачи, замена сцепления, транспортировка автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб. (ремонт тормозной системы); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (приобретение колес); ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (ремонт топливной системы); ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб. (покупка солярки, тосола, прокладок коллектора); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. (ремонт карданного вала, покупка запчастей). Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 260 700 руб., сумма в размере 157 900 руб. не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг ответчика Смирнова В.Ю., потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 157 900 руб. Ответчик Смирнов В.Ю., не отрицая размер задолженности перед истцом, сообщил, что не имеет денежных средств для возврата долга и предложил их возвратить путем оказания транспортных услуг, на что истец ответил отказом. В связи с уклонением ответчика Смирнова В.Ю. от возврата долга истец обратился с заявлением в полицию о привлечении Смирнова В.Ю. к уголовной ответственности. В ходе проверки заявления истца по факту мошеннических действий следователем опрашивались Смирнов В.Ю. и Смирнова Н.Н. В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе дачи объяснений Смирнов В.Ю. не отрицал, что имеет перед истцом денежные обязательства в размере 157 900 руб., которые ему истец передал для ремонта автомобиля. Из объяснений Смирновой Н.Н. следует, что она является собственником автомобиля Скания, который передала в пользование сыну Смирнову В.Ю. Следовательно ремонта автомобиля Скания производилось за счет средств истца Баюшкина А.А., при этом каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиками не имелось, денежные средства истцом не передавались ответчикам в качестве дара или благотворительности. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 157 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца Баюшкина А.А., предоставившего ответчику Смирнову В.Ю. указанные денежные средства для ремонта автомобиля, находящегося в собственности ответчика Смирновой Н.Н. Полагает, что собственник автомобиля одобряет действия Смирнова В.Ю., связанные с ремонтом автомобиля, следовательно обязанность по возврату неосновательного обогащения подлежит возложению как на собственника транспортного средства Смирнову Н.Н., так и на Смирнова В.Ю., действующего в интересах собственника автомобиля и с его одобрения. С ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 11 169 руб. 80 коп.

Истец Баюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает (л.д. 63, 67)

Ответчики Смирнов В.Ю., Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещались судом по адресам регистрации, указанных в представленных суду адресных справках УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 41). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики не явились. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.37-40, 61-62).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баюшкина А.Ю. к Смирнову В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к Смирновой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца адвоката Шугаиповой Г.Р., действующей на основании ордера (л.д.42), данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов В.Ю. на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак №, оказывал истцу транспортные услуги по перевозке сена. По просьбе Смирнова В.Ю. истец неоднократно передавал ему денежные средства для ремонта и обслуживания автомобиля. В общей сумме ответчику было передано 418 600 руб., в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ - 109 900 руб. (ремонт коробки переключения передачи, замена сцепления, транспортировка автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб. (ремонт тормозной системы); в ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (приобретение колес); ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (ремонт топливной системы); ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб. (покупка солярки, тосола, прокладок коллектора); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. (ремонт карданного вала, покупка запчастей). Смирнов В.Ю. частично возвратил истцу денежные средства в размере 260 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг Смирнова В.Ю., потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 157 900 руб. До настоящего времени денежные средства Баюшкину А.А. ответчиком не возвращены.

Правоотношения сторон истцом квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, в связи с уклонением Смирнова В.Ю. от возврата долга истец Баюшкин А.А. обратился с заявлением в полицию о привлечении Смирнова В.Ю. к уголовной ответственности (копия протокола принятия устного заявления – л.д. 119).

В ходе проверки заявления истца по факту мошеннических действий опрошены Смирнов В.Ю., а также Смирнова Н.Н.

Опрошенный Смирнов В.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Баюшкиным А.А., который занимается торговлей сена. Баюшкин предложил ему заниматься перевозкой сена по области на автомобиле Смирнова, на что он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ начали происходить поломки автомобиля Скания, Баюшкин периодически передавал ему денежные средства на ремонт. Часть денег он вернул Баюшкину работой, остался долг в размере 157 900 руб. Сроки возврата долга они не обговаривали. При этом они с Баюшкиным договорились, что долг он будет отдавать, производя работы, а именно: перевозку сена. В настоящее время Баюшкин А.А. перестал давать ему заказы на перевозку сена, в связи с чем он не может возвратить долг. Хотел возвратить Баюшкину А.А. часть долга, но тот сказал, что ему нужна полная сумма долга (копия объяснения и копия рапорта - л.д. 51, копия объяснения – л.д. 56, 56 об-57)

Смирнова Н.Н. является собственником транспортного средства Скания 113М, государственный регистрационный номер х205хс96 (л.д.36).

Из письменных объяснений Смирновой Н.Н. следует, что указанный автомобиль Скания находится в пользовании у ее сына Смирнова В.Ю. В деятельность сына не вмешивается, никакой предпринимательской деятельности на автомобиле он не осуществляет, техническое обслуживание автомобиля также осуществляет ее сын. Известно, что периодически происходят поломки данного автомобиля, сын самостоятельно осуществляет ремонт, на свои собственные денежные средства (л.д. 57об-58).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между Баюшкиным А.А. и Смирновым В.Ю. в мессенджере «Ватсап» (л.д. 53-54), объяснение ФИО1 (л.д. 55), который подтверждает, что несколько раз за ремонт автомобиля Скания расплачивался Баюшкин А.А., что Баюшкин А.А. помогал Смирнову В.Ю. покупать запчасти, производить ремонт, однако как именно и в каком объеме ему не известно. Смирнов В.Ю. намерен погашать задолженность перед Баюшкиным А.А., но в настоящий момент не трудоустроен.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.58 оборот – 60).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт получения Смирновым В.Ю. от Баюшкина А.А. денежных средств в размере 157 900 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства в размере 157 900 руб., переданные истцом ответчику Смирнову В.Ю. по его просьбе для ремонта автомобиля, получены Смирновым В.Ю.. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ответчиком либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Смирнова В.Ю..

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика Смирнова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 157 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты (неустойку) в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) в размере 11 169 руб. 80 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет (л.д. 65), суд находит его арифметически неверным, поскольку начисление произведено фактически за 342 дня, тогда как в спорном периоде всего 12 дней.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10196,45 руб. исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 157 900 * 7,50% * 295 / 365 = 9571,34 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 157 900 * 8,50% * 17 / 365 = 625,11 руб.

Итого: 9571,34 + 625,11 = 10196,45 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Баюшкина А.А. о взыскании со Смирнова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10196,45 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании со Смирновой Н.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из искового заявления и материалов дела не установлено, что истец передавал денежные средства Смирновой Н.Н. Договор, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков перед истцом за пользование его денежными средствами, между сторонами не заключался.

Само по себе то обстоятельство, что Смирнова Н.Н. является собственником автомобиля, который фактически находился в пользовании у Смирнова В.Ю., при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства Баюшкина А.А. были израсходованы именно на ремонт автомобиля Смирновой Н.Н., не свидетельствует о возникновении у собственника транспортного средства Смирновой Н.Н. неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, исходя из положений ст.322 ГК РФ, оснований для солидарного взыскания со Смирновой Н.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 694,78 руб., исходя из цены иска – 174 739,05 руб. (л.д.3).

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом Баюшкиным А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 694,78 руб. (из цены иска 174 739,05 руб.), а впоследствии требования уменьшены до 169096,80 руб., то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. 38 коп. из расчета: 4694,78 руб. – 4581,40 руб. (госпошлина исходя из цены иска 169096,80 руб. (157900 + 11169,80)).

Так как уточненные исковые требования Баюшкина А.А. удовлетворены частично (на 99% из расчета: 168096,45 : 169069,80), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535,58 руб. из расчета (4581,40 х 99%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 65).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Баюшкиным А.А. оплачены услуги Новозлатоустовской коллегии адвокатов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 руб. на основании соглашения по иску к Смирновым о взыскании неосновательного обогащения (л.д.66).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, заявления об обеспечении иска), участие представителя истца в предварительном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и его продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ – 10 минут), а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены к Смирнову В.Ю. частично, оснований для удовлетворения исковых требований к Смирновой Н.Н. не установлено, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 8 000 руб.

При этом суд учитывает, что расходы за составление претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования сора по данной категории споров не предусмотрен, соответственно оплата услуг за составление претензии не является судебными расходы, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Баюшкину А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баюшкина Алексея Анатольевича к Смирнову Владимиру Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Владимира Юрьевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Баюшкина Алексея Анатольевича (паспорт гражданина РФ: №) сумму неосновательного обогащения в размере 157 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 196 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего – 180632 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Смирнову Владимиру Юрьевичу, в удовлетворении исковых требований к Смирновой Надежде Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Баюшкину Алексею Анатольевичу отказать.

Возвратить Баюшкину Алексею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 113 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

Дело №2-709/2024(2-5095/2023) УИД 74RS0017-01-2023-006231-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзина Даниса Накиповича к Баюшкину Алексею Анатольевичу, жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Кинзин Д.Н. обратился в суд с иском к Баюшкину А.А., в котором просил взыскать 73 192 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с супругой Кинзиной А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Баюшкин А.А., произошло затопление <адрес> по причине прорыва горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника <адрес> (предположительно в ванной комнате). Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 73 192 руб. В досудебном порядке ответчик не предпринял мер для урегулирования спора (том № 1 л.д.4-5).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 19.02.2024г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баюшкина О.И., процессуальный статус третьего лица жилищно-строительного кооператива «Перспектива» (ЖСК «Перспектива») с согласия ис...

...тца изменен на ответчика (том № 1 л.д. 114, 115оборот).

В судебном заседании процессуальный статус ответчика Баюшкиной О.И. по ходатайству истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 2 л.д. 69оборот-70).

В судебном заседании истец Кинзин Д.Н., его представитель Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (том № 1 л.д. 81оборот), на удовлетворении иска настаивали.

При рассмотрении дела истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, определение которого оставил на усмотрение суда (том № 2 л.д. 51 оборот).

Ответчик Баюшкин А.А., его представитель Еремин А.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика (том № 1 л.д. 110 оборот), в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства указывали, что Баюшкин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиной затопления квартиры истца стал прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого лежит на ЖСК «Перспектива».

Представитель ответчика ЖСК «Перспектива» Рязанов С.С. (доверенность – том № 1 л.д. 121) в судебном заседании просил в удовлетворении иска за счет ЖСК «Перспектива» отказать. При рассмотрении дела полагал надлежащим ответчиком Баюшкина А.А., который произвел самовольное переустройство в принадлежащей ему квартире, в виде врезки дополнительного оборудования в стояк горячего водоснабжения для обогрева пола в ванной комнате, в связи с чем препятствовал допуску ЖСК «Перспектива» к расположенному в его квартире общедомовому имуществу для его осмотра и ремонта.

Третьи лица Кинзина А.М., Баюшкина О.И. при надлежащем извещении (том № 2 л.д. 63-65, 65) в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили.

В предварительном судебном заседании 19.01.2024г. третье лицо Кинзина А.М. исковые требования поддержала, просила денежные средства в возмещение ущерба от затопления спорной квартиры взыскать в пользу своего супруга Кинзина Д.Н. (том № 1 л.д. 82).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кинзина Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кинзин Д.Н. и Кинзина А.М. являются долевыми собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 17-19, 23-25а).

Баюшкин А.А. является собственником <адрес> этом же доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного между Баюшкиным А.А. и ФИО6 Согласно пояснениям Баюшкина А.А. в судебном заседании совместно нажитым супружеским имуществом данная квартира не является, приобретена на заключения брака (том № 2 л.д. 56-59).

Как следует из протокола № 1 общего собрания членов ТСН «Перспектива» от 30.07.2018г., с указанной даты расторгнут договор управления жилым домом <адрес> с ООО «ЖЭУ-4», выбран способ управления указанным МКД товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Перспектива», утвержден его Устав (том № 1 л.д. 135-137).

24.12.2018г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения с заменой труб в доме и в подвале дома (замена общего имущества МКД: 36 стояков водоотведения и 108 стояков водоснабжения), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД (том № 1 л.д. 133-134).

Для проведения указанных работ за счет средств, аккумулируемых на специальном счете капитального ремонта дома, был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Скородумовой С.С. № 2 от 24.12.2018г. (том № 1 л.д. 126-128,132). Срок окончания работ по замене стояков - до 01.06.2019г. (том № 1 л.д. 133 оборот). Договор в части исполнения обязательств действует до полного их исполнения (том № 1 л.д. 132).

13.02.2019г. комиссией в составе председателя ТСН «Перспектива» Бабич С.В., председателя Совета МКД № <адрес> Пановой Е.Г., собственников квартир в МКД ФИО20. и ФИО11 составлен акт об отказе собственника <адрес> Баюшкина А.А. предоставить доступ в его квартиру. Как следует из акта, о дате и времени проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения Баюшкин А.А. был уведомлен 10.02.2019г., также был предупрежден об ответственности за невыполнение работ по замене стояков ГВС и ХВС. От подписания акта Баюшкин А.А. отказался в присутствии ФИО21. и ФИО11 (том № 1 л.д. 125).

09.12.2019г. на общем собрании жители домов №№ <адрес> в <адрес> приняли решение возложить ответственность по содержанию общедомовых стояков на собственников помещений, которые не допустили к общедомовому имуществу для смены стояков ГВС; отменить ежегодный обход по осмотру стояков ХВС, ГВС и водоотведения и возложить ответственность на собственников по осмотру и подаче заявки в ТСН «Перспектива» (протокол счетной комиссии – том № 1 л.д. 162-163).

31.08.2020г. ТСН «Перспектива» реорганизовано в ЖСК «Перспектива» (том № 1 л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива горячей водой из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Баюшкину А.А., повреждены отделка квартиры истца (гостиной, коридора и кухни) и его имущество (стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП (том № 1 л.д. 4 оборот).

Как следует из договоров подряда от 01.10.2023г. в момент залива содержание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного дома по заданию ЖСК «Перспектива», в управлении которого находится жилищный фонд, осуществлял ИП ФИО12 (том № 1 л.д. 151-161).

Согласно акту комиссионного обследования от 16.10.2023г., проведенному в <адрес>, установлен факт затопления из квартиры Баюшкина А.А. квартир, находящихся этажами ниже по стояку. Обследование проведено комиссией в составе председателя ЖСК «Перспектива» Бабич С.В., инженера ФИО13, мастера слесарей ФИО14 в присутствии Кинзина Д.Н. При этом Баюшкин А.А. в свою квартиру слесарей не допустил (том № 1 л.д. 22).

Комиссией в том же составе проведено повторное обследование 26.10.2023г. квартиры истца, в указанном жилом помещении. На момент обследования в результате затопления выявлены повреждения: зал – потолок, арка, пол; коридор – потолок, пол, шкаф, тумба, дверь в туалет, дверь в ванную комнату, обои; кухня – потолок, стол-тумба, обои (том № 1 л.д. 21).

Как следует из заключения специалиста № от 16.11.2023г., выполненного ООО «ЦНО «Перспектива» по состоянию на 13.11.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта: отделки гостиной, кухни, коридора в квартире истца на дату оценки составляет 67 114 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу - стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП, находящегося в квартире истца, составляет на дату оценки 6 078 руб. Всего рыночная стоимость устранения последствий залива – 73 192 руб. (том № 1 л.д. 26-77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кинзин Д.Н. указывает, что в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего из вышерасположенной квартиры, ему причинен ущерб в общей сумме 73 192 руб., при этом свои требования предъявляет как к собственнику квартиры Баюшкину А.А., так и к ЖСК «Перспектива», оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшем прорыве стояка горячего водоснабжения, повлекшего залив квартиры истца.

По ходатайству ЖСК «Перспектива» судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии признаков переустройства, либо внесения изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома - стояк горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту консалтингового Бюро «ЭкСТРа» Муллахметову Шамилю Равильевичу (том № 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта Муллахметова Ш.Р. (том № 1 л.д. 197-209) инженерная система горячего водоснабжения в части расположения в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, имеет врезку горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла <адрес>; устройство врезки горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла <адрес>, является переустройством общего имущества многоквартирного жилого дома - инженерной системы горячего водоснабжения, в части расположения в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (выводы – том № 1 л.д. 204).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что неисправность возникла в зоне ответственности ЖСК «Перспектива» - стояке горячего водоснабжения общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, где было произведено переустройство в виде врезки дополнительных трубопроводов, идущих под покрытие пола совмещённого санузла <адрес>.

В статьях 210, 211 ГК, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.1 ст.6 ФЗ-384).

В силу п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ-384 здания и их части должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021г. № 815.

Из приведенных норм следует, что стояки ГВС и ХВС являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки ГВС и ХВС отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностй и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ЖСК «Перспектива», в управлении которого находится жилищный фонд, в том числе и <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.

При этом суд считает, что правоотношения между ЖСК «Перспектива» и ИП ФИО12, которому ЖСК «Перспектива», реализуя свои полномочия по управлению МКД, поручило текущий ремонт по договору подряда, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, так как в соответствии с договором ИП ФИО12 действует только по заданию ЖСК.

Судом установлено, что в квартире ответчика Баюшкина А.А. произведено переустройство системы ГВС - врезка в стояк ГВС для обогрева пола в санузле.

Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, регулируются положениями ГК, ЖК, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) и других федеральных законов, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в том числе Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170 (Правила № 170), а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), переустройство включает, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

В соответствии с Правилами № 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 7 июля 2016 года № 303-П утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", согласно которому переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с Администрацией Златоустовского городского округа на основании принятого им решения. Заявителями являются получатели муниципальной услуги, а также их представители, действующие в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области или на основании доверенности (далее - представители). К получателям муниципальной услуги относятся физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений или занимающие жилые помещения по договорам социального найма (последнее - по отношению к физическим лицам) (п.4 раздела I регламента).

Таким образом, вопрос о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме в г.Златоусте относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления - Администрации ЗГО.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК, переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенная при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства, является самовольной.

Самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК).

Последствием самовольного переустройства помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ЖСК «Перспектива» в ходе судебного разбирательства указывает на выполнение переустройства собственником квартиры № 159 Баюшкиным А.А. самовольно без получения разрешающих документов, в связи с чем имело место воспрепятствование с его стороны осмотру и замене стояка ГВС и, как следствие, затопление нижерасположенных квартир из-за прорыва трубы данного стояка.

Поскольку решение Администрации ЗГО о согласовании имеющегося к моменту затопления переустройства квартиры Баюшкина А.А. получено не было, выполненное переустройство является самовольными.

Судом отклоняются доводы Баюшкина А.А. о том, что переустройство выполнено прежним собственником квартиры, о чем ему не было известно, поскольку, владея квартирой длительное время с 2002 года, Баюшкин А.А. не мог не знать о наличии «тёплого» пола в санузле, что проектом МКД не предусмотрено, а также наличие врезок для подключения труб «теплого пола2 в общедомовой стояк горячего водоснабжения. При этом не имеет правового значения, кем именно проведено переустройство - Баюшкиным А.А. или прежним собственником Мурзиной М.А. по следующим основаниям.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Кинзину Д.Н., как собственнику поврежденного в результате затопления жилого помещения, ущерба виновными действиями Баюшкина А.А., длительное время препятствовавшего законной деятельности ЖСК «Перспектива» по обслуживанию и ремонту общего имущества, находящимися в прямой причинно-следственной связи с самовольным переустройством стояка общедомовой системы ГВС, расположенного в квартире ответчика.

Вместе с тем, самовольное переустройство, произведенное собственником квартиры № 159 Баюшкиным А.А., не освобождает ЖСК «Перспектива» при непосредственном управлении многоквартирным домом от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ненадлежащее исполнение ЖСК «Перспектива» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров систем водоснабжения, в том числе с момента заключения договора на замену стояков ГВС в 2019 году, а также периодических осмотров, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил № 170, ЖСК «Перспектива» не оспаривалось, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена и устранена своевременно, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы ЖСК «Перспектива» о воспрепятствовании Баюшкиным А.А. их законной деятельности, как основания для освобождения ЖСК «Перспектива» от ответственности, судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК, подпунктов "д" и "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома. Такое право установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций и не может быть обусловлено лишь жалобами других потребителей на нарушение их законных прав.

В нарушение перечисленных норм ЖСК «Перспектива» ограничился составлением акта ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии никаких мер в отношении собственника жилого помещения Баюшкина А.А. не принимал, с требованием к Баюшкину А.А. как к собственнику помещения в многоквартирном доме о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, в том числе в судебном порядке, не обращался, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика Баюшкина А.А. и не усматривает оснований для полного освобождения ЖСК «Перспектива» от ответственности за ущерб, причиненный в результате разрыва трубы в месте врезки в стояк горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, самовольно установленных трубопроводов для отопления пола в совмещенном санузле в квартире ответчика, не предусмотренного проектом, а следовательно, имеются основания для взыскания части причиненного ущерба с ЖСК «Перспектива».

При таких обстоятельствах ЖСК «Перспектива» как лицо, на которое законом возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации системы ГВС вред в долевом порядке с непосредственным причинителем вреда Баюшкиным А.А., допустившим самовольное переустройство в общедомовой системе ГВС, расположенной в его квартире, препятствовавшим законной деятельности ЖСК «Перспектива», в том числе проведению ремонта и замены стояка горячего водоснабжения. Степень вины ЖСК «Перспектива» в причинении ущерба истцу Кинзину Д.Н. суд признает равной 20%, степень вины Баюшкина А.А. - 80%.

Размер ущерба, установленного в заключении ООО «ЦНО «Перспектива», стороны не оспаривали.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ООО «ЦНО «Перспектива», установившего размер ущерба в сумме 73 192 руб.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков, в пользу истца с Баюшкина А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 58 553,60 руб. (73 192 руб. х 80%), с ЖСК «Перспектива» – 14 638,40 руб. (73 192 руб. х 20%).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен но организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец не обращался в ЖСК «Перспектива» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба от затопления. Не заявлялись истцом данные требования и при обращении в суд с настоящим иском. Привлечение ЖСК «Перспектива» к участию в деле в качестве ответчика произведено по инициативе суда. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы:

- на оценку в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 12-16, 20);

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 395,76, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба явились необходимыми для подачи искового заявления, данное заключение принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных Кинзиным Д.Н. расходов по составлению заключения оценщика ООО «ЦНО «Перспектива» 7 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

на оценку с Баюшкина А.А. 5 600 руб. (7 000 руб. х 80%), с ЖСК «Перспектива» 1 400 руб. (7 000 руб. х 20%);

по уплате государственной пошлины с Баюшкина А.А. 1916,61 руб.(2 395,76 руб. х 80%), с ЖСК «Перспектива» 479,15 руб.(2 395,76 руб. х 20%).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинзина Даниса Накиповича (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с Баюшкина Алексея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кинзина Даниса Накиповича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 58 553 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 61 копейку, а всего 66 070 рублей 21 копейку.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Перспектива» (ИНН №) в пользу Кинзина Даниса Накиповича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 14 638 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 рублей 15 копеек, а всего 16517 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 24.07.2024г.

Дело № 11-198/2021 (№2-860/2021) мировой судья судебного участка №1

Ленинского района г. Челябинска Воронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баюшкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баюшкина А.А. к Демянчук Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери,

УСТАНОВИЛ:

Баюшкин А.А. обратился в суд с иском к Демянчуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери в размере 19750 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец Баюшкин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком Демянчуком Е.В. была разбита стеклянная дверь в парной, вследствие неаккуратного обращения с чужим имуществом. В результате действий ответчика дверь потеряла свою функциональность и ее дальнейшее использование невозможно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения понесенных им судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец Баюшкин А.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, про...

...сил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Демянчук Е.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, куда его пригласил друг Рюмин Д.Е. для празднования дня рождения. Рюмин Д.Е. арендовал в этом доме помещение с парной. Помещение представляло собой комнату с бассейном, в комнате расположен стол. Вход в парную располагался в этой же комнате. При входе в парную была установлена дверь из темного стекла с одной деревянной ручкой. Когда он в очередной раз пошел в парную, взялся за ручку двери, как обычно, и потянул за ручку, чтобы открыть дверь. Однако в этот момент дверь рассыпалась на мелкие осколки, а ручка от двери осталась у него в руках. Никаких ударов по двери он не наносил, физического воздействия на дверь не оказывал, на дверь не падал. Умысла на повреждение двери у него не было. Считает, что причиной повреждения двери при открывании явилось провисание двери из-за неисправности петель или неправильной установки двери, либо из-за отсутствия надлежащего ухода за петлями двери, либо из-за износа крепления петель двери и т.<адрес> этом, на фотоснимке видно, что после осыпания двери нижняя петля крепления двери отсутствует. Кроме того, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а именно документов, подтверждающих: приобретение и установку поврежденной двери, период ее эксплуатации, материал, из которого изготовлена дверь и коробка двери и т.<адрес> этом, стоимость стеклянных дверей для парной на рынке начинается от 5890 рублей с коробкой и увеличивается в зависимости от цвета и размера дверного полотна, дерева, использованного для изготовления дверной коробки, и других параметров.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баюшкина А.А. к Демянчуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баюшкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не была проведена экспертиза двери, не были опрошены все свидетели.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Баюшкин А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Ответчик Демянчук Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Баюшкина А.А., просил оставить ее без удовлетворения, считая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, Баюшкин А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по <адрес>.

В указанном жилом доме расположено помещение с бассейном и парной.

ДД.ММ.ГГГГ между Баюшкиным А.А. и Рюминым Д.Е. был заключен устный договор аренды этого помещения на 6 часов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во время пребывания Рюмина Д.Е. с гостями была повреждена стеклянная дверь в парную.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Баюшкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в постановлении старшего участкового уполномоченного ОМВД по Кусинскому муниципальному району майора полиции Насибуллина Р.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Демянчука Е.В. и показаниями свидетелей Рюмина Д.Е. и Пономарева И.А., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Как следует из указанного постановления постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД по Кусинскому муниципальному району майора полиции Насибуллина Р.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Баюшкину А.А. повреждением двери в парную в отношении Демянчука Е.В. отказано в связи с отсутствием в действиях Демянчука Е.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысла на порчу имущества Баюшкина А.А. в действиях Демянчука Е.В. не установлено.

Из показаний свидетеля Пономарева И.А., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что Демянчук Е.В. пошел в парную и при открывании двери, стеклянная дверь рассыпалась, а деревянная ручка от двери осталась в руке у Демянчука Е.В. При этом, Демянчук Е.В. ударов по двери не наносил, на дверь не падал, никаких других усилий к двери не прилагал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Рюмина Д.Е. следует, что Демянчук Е.В. пошел в парную и при открывании двери, стеклянная дверь рассыпалась, а деревянная ручка от двери осталась в руке у Демянчука Е.В. При этом, Демянчук Е.В. ударов по двери не наносил, на дверь не падал, никаких других усилий к двери не прилагал.

Ответчик Демянчук Е.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что дверь в парную он не разбивал, никаких усилий к двери он не прилагал, по двери удары не наносил, на дверь не падал и т.п., когда стал открывать дверь, потянул за ручку, и в этот момент дверь рассыпалась, повредив ему руку. Считает, что причиной повреждения двери при открывании явилось провисание двери из-за неисправности петель или неправильной установки двери, либо из-за отсутствия надлежащего ухода за петлями двери, либо из-за износа крепления петель двери и т.п.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в дверном проеме парной, дверь отсутствовала, на полу осыпь стекла темного цвета, в дверной коробке справа имеется металлическая петля, нижняя металлическая петля отсутствует.

На фотоснимке, представленном ответчиком, в дверном проеме парной дверь отсутствует, на полу осыпь стекла темного цвета, на осыпи стекла деревянная ручка от двери, в дверной коробке справа нижняя металлическая петля отсутствует.

Мировым судьей указано, что истцом не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих индивидуально определенные характеристики поврежденной двери (из какого стекла была выполнена дверь, размер полотна двери, из какого сорта дерева была изготовлена коробка двери и т.п.), а также доказательства, подтверждающие дату приобретения двери, кем и когда была установлена поврежденная дверь, период эксплуатации двери, доказательства надлежащего обслуживания двери, включая крепления петель к дверной коробке. Также истцом не представлены в суд сведения о наличии объекта исследования, а именно поврежденной двери в комплекте с дверной коробкой, ручкой двери и петлями, в связи с чем, мировым судьей не было назначено проведение экспертизы. Соответственно, по мнению мирового судьи, доводы ответчика о том, что причиной повреждения двери при открывании явилось провисание двери из-за неисправности петель или неправильной установки двери, либо из-за отсутствия надлежащего ухода за петлями двери, либо из-за износа крепления петель двери и т.п., ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что дверь в парную была повреждена по вине ответчика Демянчука Е.В., суду не было представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Однако мировым судьей были нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, в частности, мировой судья, ссылаясь на то, что истцом не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих индивидуально определенные характеристики поврежденной двери (из какого стекла была выполнена дверь, размер полотна двери, из какого сорта дерева была изготовлена коробка двери и т.п.), а также доказательства, подтверждающие дату приобретения двери, кем и когда была установлена поврежденная дверь, период эксплуатации двери, доказательства надлежащего обслуживания двери, включая крепления петель к дверной коробке, не представлены в суд сведения о наличии объекта исследования, а именно поврежденной двери в комплекте с дверной коробкой, в тоже время не выполнил требований ст.ст.56, 57, 147, 148 ГПК РФ, не указал в определении о проведении подготовки от ДД.ММ.ГГГГг., конкретные действия, которые следует совершить истцу, какие доказательства следует ему представить, именно мировой судья обязана была разъяснить сторонам, в том числе истцу Баюшкину А.А., на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, она должна была выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, мировой судья вправе был предложить им представить дополнительные доказательства, однако ничего из вышеприведенного мировым судьей сделано не было.

Также мировым судьей фактически не была установлена причина повреждения двери истца, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, разрушение стеклянного полотна двери в парной в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате излома нижней петли, излом нижней петли повлек за собой провисание двери и ее удар углом о поверхность пола. Излом двери произошел в результате приложения к двери механического воздействия, силу и точку приложения которого установить возможным не представляется, таким воздействием могло быть толкающее или тянущее усилие, приложенное на ручку или полотно, либо надавливание на дверь в крайнем открытом положении.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся материалов дела, а также эксперту были представлены для исследования фрагмент дверной коробки с установленной петлей, одна петля, имеющая излом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области товароведения и оценочной деятельности, непосредственно осматривавшего фрагмент дверной коробки с установленной петлей, петлю, имеющую излом, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении ущерба истцу, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что согласно заключению судебного эксперта, разрушение стеклянного полотна двери в парной в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате излома нижней петли, излом нижней петли повлек за собой провисание двери и ее удар углом о поверхность пола. Излом двери произошел в результате приложения к двери механического воздействия, силу и точку приложения которого установить возможным не представляется, таким воздействием могло быть толкающее или тянущее усилие, приложенное на ручку или полотно, либо надавливание на дверь в крайнем открытом положении, тогда как из показаний свидетелей Пономарева И.А., Рюмина Д.Е. следует, что Демянчук Е.В. пошел в парную и при открывании двери, стеклянная дверь рассыпалась, а деревянная ручка от двери осталась в руке у Демянчука Е.В., ответчик Демянчук Е.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что, когда стал открывать дверь, потянул за ручку, и в этот момент дверь рассыпалась, что согласуется с тем, что отразил судебный эксперт, указав, излом двери произошел в результате приложения к двери механического воздействия, таким воздействием могло быть толкающее или тянущее усилие, приложенное на ручку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно действиями ответчика Демянчука Е.В. был причинен ущерб истцу. При этом, к пояснениям свидетелей Пономарева И.А., Рюмина Д.Е. о том, Демянчук Е.В. ударов по двери не наносил, на дверь не падал, никаких других усилий к двери не прилагал, суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Демянчуком Е.В., в момент причинения ущерба они все находились в одной компании на совместном праздновании дня рождения Рюмина Д.Е., соответственно данные показания свидетелей направлены на защиту ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Баюшкина А.А. о возмещении причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и вынести новое решение.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что согласно заключению судебного эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления стеклянной двери в парной в жилом доме по адресу: <адрес>, после ее повреждения ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на день повреждения двери составляет сумму в размере 17257 рублей 50 копеек. Именно данную сумму следует взыскать с Демянчука Е.В. в пользу Баюшкина А.А. в качестве возмещения материального ущерба.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба и указывая, что стоимость стеклянных дверей для парной на рынке начинается от 5890 рублей с коробкой и увеличивается в зависимости от цвета и размера дверного полотна, дерева, использованного для изготовления дверной коробки, и других параметров, представил в подтверждение только информацию из Интернет-ресурсов, однако из данной информации не следует, что представленные двери идентичны поврежденной двери, при этом, ответчиком представлены сведения только о стоимости неких дверей, без учета стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления именно поврежденной стеклянной двери.

Оснований для взыскания суммы в размере 19750 рублей, подтвержденной истцом расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГг., судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку из представленной истцом расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. также не усматривается, что данная дверь идентична поврежденной двери, тогда как судебным экспертом была установлена среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления именно поврежденной стеклянной двери.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Баюшкину А.А. ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 87,4%, расходы по оплате государственной пошлины, соответственно с Демянчука Е.В. в пользу Баюшкина А.А. следует взыскать сумму в размере 690 рублей 46 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (790 рублей (размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 19750 рублей) * 87,4%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Баюшкина А.А. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым исковые требования Баюшкина А.А. к Демянчук Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери, удовлетворить частично.

Взыскать с Демянчук Е.В. в пользу Баюшкина А.А. сумму в размере 17257 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, сумму в размере 690 рублей 46 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий М.А. Федькаева

Дело № 2-3170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюшкина А.А. к Шадскому Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баюшкин А.А. обратился в суд с иском к Шадскому Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле возле дома <адрес>, ждал жену и дочь, которые должны были выйти из подъезда. Окно машины было открыто. Неожиданно к автомобилю приблизился Шадский Д.А., с которым ранее у него произошла словесная ссора. Ответчик кричал, что убьет его, целенаправленно размахивал ножом, пытаясь попасть в область головы и груди. Уворачиваясь, истец подставил руку, и ответчик нанес ему удар ножом в область запястья. На руке остались порезы, кроме того была повреждена кожаная куртка, находившаяся на истце. Более того, от ответчика неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами расправы над истцом и членами его семьи в случае, если он обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в автомобиле со своим братом ФИО3 на остановке маршрутных транспортных средств <адрес>. Неожиданного к окну автомобиля подошел ответчик, в руках которого был предмет, похожий на пистолет. Автомобиль был заведен, и истцу удалось скрыться. В связи с тем, что ответчик неоднократно высказывал угрозы убийством в отношении истца, в отношен...

...ии него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также истцу причинен материальный ущерб в размере 35 000 руб., поскольку на кожаной куртке остались порезы, она не может использоваться по назначению.

В судебном заседании истец Баюшкин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шадский Д.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.24), отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Баюшкина А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ Шадский Д.А. в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, где у него в ходе ссоры с малознакомым Баюшкиным А.А., возникшей на бытовой почве, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Баюшкину А.А.

С целью реализации своего преступного умысла Шадский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около вышеуказанного дома, в непосредственной близости от потерпевшего, сидевшего в своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на водительском сиденье, не давая Баюшкину А.А. возможности скрыться с места происшествия, стал высказывать в адрес потерпевшего Баюшкина А.А. слова угрозы убийством, а затем в подкреплении своих слов, Шадский Д.А. через открытое окно со стороны водительской двери вышеуказанной автомашины, замахнулся клинком разделочного ножа, имевшегося при нем, над головой потерпевшего, выражая своими умышленными действиями намерения лишить Баюшкина А.А. жизни.

Воспринимая угрозу убийством как реальную и опасаясь ее осуществления, потерпевший Баюшкин А.А., желая защититься от удара ножом, выставил свою левую руку над своей головой, при этом Шадский Д.А. не прекращая своих умышленных действий, направленных на запугивание потерпевшего, умышленно с силой нанес удар клинком вышеуказанного ножа в область запястья левой руки Баюшкина А.А.

Затем Шадский Д.А., продолжая свои умышленные действия, направленные на запугивание потерпевшего, продолжая высказывать в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, вновь умышленно с силой замахнулся клинком вышеуказанного ножа в область головы потерпевшего Баюшкина А.А., выражая своими действиями явное намерение лишить потерпевшего жизни.

Воспринимая угрозу убийством, как реальную и опасаясь ее осуществления, потерпевший Баюшкин А.А. с места происшествия скрылся, уехав от Шадского Д.А. на своей автомашине.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шадский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством.

В ходе производства по уголовному делу вина в совершении преступления Шадским Д.А. не оспаривалась, приговор постановлен в порядке особого производства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт угрозы убийством ответчиком в отношении истца повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик через открытое стекло автомобиля истца пытался нанести удар ножом в голову истца, истец закрыл голову рукой. Удар ножом пришелся в область запястья истца, при этом был порезан рукав находившейся на истце кожаной куртки. Куртка была приобретена истцом за 34 000 рублей. В результате действий ответчика куртка потеряла свой вид и не может использоваться истцом.

Как следует из представленного истцом кассового и товарного чека (л.д.47,48), ДД.ММ.ГГГГ. им была приобретена кожаная куртка «<данные изъяты>» стоимостью 34 000 руб.

Факт повреждения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ находившейся на истце кожаной куртки подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого (л.д.49-54), согласно которому будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. Шадский Д.А. показал, что в тот момент, когда он замахнулся в область головы Баюшкина А.А. ножом и нанес удар, тот подставил левую руку, прикрыв голову. Удар лезвием ножа пришелся по запястью левой руки – по куртке. Он видел, что своими действиями порезал Баюшкину куртку, порез на куртке был длиной около 5 см.;

- заявлением Баюшкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему на тот момент гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда дома <адрес> угрожая убийством ножом, порезал рукав его куртки;

- показаниями потерпевшего Баюшкина А.А..

- показаниями свидетеля ФИО1 (тещи истца), которая видела ДД.ММ.ГГГГ порез на левом рукаве в области запястья на кожаной куртке истца, который был причинен ответчиком;

- показаниями свидетеля ФИО2 (жены истца), ФИО3 (брата истца), которые показали, что в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ была повреждена находившаяся на истце кожаная куртка – на левом рукаве в области запястья был порез длиной около 5 см. (копия обвинительного акта л.д.55-70)

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости поврежденного личного имущества (куртка кожаная), составленного независимым оценщиком ИП ФИО4 (л.д.25-45), в ходе проведения осмотра поврежденной кожаной куртки «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, что в связи с невозможностью восстановления внешнего вида необходима замена изделия. Стоимость куртки с учетом износа на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32300 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 32300 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец, когда ответчик пытался ударить его в область головы ножом, опасался, что ответчик может его убить, чтобы спасти свою жизнь, он закрыл голову рукой. У него началась паника, он с первого раза не смог завести автомобиль, чтобы уехать, при том, что ответчик замахнулся ножом в область его головы еще раз, но ему удалось правой рукой включить ключ зажигания, завести автомобиль и скрыться. В последующем истец также сильно переживал, поскольку реально опасался за свою жизнь и за жизнь своих близких, поскольку ответчик неоднократно угрожал убийством не только ему, но и членам его семьи в связи с его обращением в полицию. Угрозы ответчик высказывал ему как лично, так и в телефонных разговорах. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований в размере 1369 руб. (1169 руб. за требование имущественного характера, 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Баюшкина А.А. частично.

Взыскать с Шадского Д.А. в пользу Баюшкина А.А. в возмещение материального ущерба 32300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а всего 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Шадского Д.А. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа 1369 (одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-2574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Валерия Леонидовича к Шафаренко Елене Николаевне о вселении, об обязании передать ключи,

у с т а н о в и л:

Меньшиков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шафаренко Е.Л. о вселении в жилое помещение – комнату, площадью 18,6, расположенную по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он является нанимателем комнаты, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма указанного помещения. Истец находился в местах лишения свободы, в настоящее время ответчик – соседка по коммунальной квартире Шафаренко Е.Н. не пускает его в квартиру для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, ответчик препятствовал этому. Спорная комната занята ответчиком. Истец не имеет другого жилья, спорное жилое помещения необходимо ему для проживания.

Истец Меньшиков В.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шафаренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования Меньшикова В.Л. не признала, пояснила, что не пустит истца в спорную комнату, поскольку она проживает в квартире с малолетними детьми и недееспособными братьями, а ответчик неоднократно судим за причинение тяжких телесных повреждений, в настоящее время он освободилс...

...я из мест лишения свободы. Кроме того, когда истец проживал в комнате, у него часто бывали посторонние люди, которые распивали спиртные напитки, происходили драки.

Представитель третьего лица Администрации ЗГО, 3 лицо Шафаренко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 19, 25).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что требования Меньшикова В.Л. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В силу ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03. 2015 года, предметом договора найма может быть одна или нескольких комнат в квартире.

Возможность предоставления по договору социального найма комнаты в коммунальной квартире предусмотрена соответственно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной и принадлежит Муниципальному образованию Златоустовский городской округ.

На основании пояснений истца Меньшикова В.Л. установлено, что Меньшиков В.Л. вместе с матерью ФИО1 проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, после размена в ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры на однокомнатную квартиру и комнату в коммунальной квартире Меньшиков В.Л. вселился в комнату, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Меньшиков В.Л. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения Меньшикова В.Л. в спорное жилое помещение семья Шафаренко Е.Н. проживала в двух других комнатах в указанной квартире. В спорном жилом помещении истец проживал в течение года, затем был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией ЗГО заключен договор социального найма спорной комнаты. На протяжении длительного периода времени в спорное жилое помещение его не пускала наниматель двух других комнат в коммунальной квартире Шафаренко Е.Н., не открывала ему дверь, установила новую дверь, ключи от которого у него отсутствуют. По внешним признакам в спорной комнате кто-то проживает, поскольку в комнате сменены окна, вечерами там горит свет. Истец намерен исполнять обязанности нанимателя жилого помещения и не имеет намерений расторгать договор социального найма спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором регучета (л.д. 51), следует, что Меньшиков В.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл на адрес: <адрес> по обмену.

Как следует из поквартирных карточек (л.д. 60-61), в 2-х комнатах жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Шафаренко Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ племянник Шафаренко Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 В комнате, площадью 18,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован наниматель ФИО4, который выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к 4 годам лишения свободы, в настоящее время он зарегистрирован в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовому договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) между Меньшиковым В.Л. и Администрацией ЗГО заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю Меньшикову В.Л. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, площадью <данные изъяты> в 3-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела следует, что комната площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире предоставлена по договору социального найма истцу Меньшикову В.Л., а 2 другие комнаты в квартире, общей площадью <данные изъяты>., предоставлены по договору социального найма семье ФИО2

Стороны в судебном заседании пояснили, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков В.Л. был неоднократно судим. Как следует из справки о судимости на Меньшикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), последний разон содержался в местах лишения свободы в ФКУ ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ, откуда освобожден по отбытии срока наказания, за Меньшиковым В.Л. установлен надзор.

Согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта восемь части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения/членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Отсутствие ответчика по месту жительства в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы носит вынужденный характер и не свидетельствует об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением.

Из заявления Меньшикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10) следует, что ему отказано в регистрации, поскольку для регистрации необходимо заявление о согласии регистрации по месту жительства всех собственников коммунальной квартиры.

После проведенной прокурорской проверки по обращению Меньшикова В.Л. по факту нарушения его жилищных прав (л.д. 8) Меньщиков В.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства (ответ ОВМ ОМВД России по ЗГО – л.д. 39 об, адресная справка – л.д. 50).

Таким образом, из пояснений истца, материалов дела, следует, что истец Меньшиков В.Л. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорной комнатой по договору социального найма и несмотря на длительное его отсутствие по месту жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не утратил его.

Наймодатель по договору социального найма – Администрация ЗГО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, право пользования истца на спорное жилое помещение не оспаривает, требований о признании Меньшикова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением не заявляет.

Ответчик Шафаренко Е.Н. стороной по договору социального найма, заключенного между Меньшиковым В.Л. и Администрацией ЗГО не является, она является стороной по договору социального найма на другое жилое помещение, ее права заключением договора социального найма с Меньшиковым В.Л. не нарушаются, у Шафаренко Е.Н. отсутствует субъективное право на оспаривание права Меньшикова В.Л. на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы Шафаренко Е.Н. о том, что в периоды нахождения на свободе между отбытием наказаний Меньшиков В.Л. в спорную комнату не вселялся без уважительных прчин.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что Шафаренко Е.Н. длительное время препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы истца подтверждаются свидетелем со стороны ответчика Шафаренко Е.Н. – ФИО5, который показал, что когда Меньшиков В.Л. освобождался из мест лишения свободы, Шафаренко Е.Н. не пускала его в квартиру.

Ответчик Шафаренко Е.Н. отрицает тот факт, что ранее препятствовала Меньшикову В.Л. в пользовании спорным жилым помещением, вместе с тем, в судебном заседании она пояснила, что в настоящее время не пустит истца в спорную комнату, поскольку она проживает в квартире с малолетними детьми и недееспособными совершеннолетними братьями, опекунами которых она является, а ответчик неоднократно судим за причинение тяжких телесных повреждений, когда истец проживал в комнате, у него часто бывали посторонние люди, которые распивали спиртные напитки, происходили драки.

Поскольку тот факт, что ответчик Шафаренко Е.Н. препятствует истцу Меньшикову В.Л. в пользовании спорным жилым помещением, судом установлен, требования Меньшикова В.Л. к Шафаренко Е.Н. о вселении в жилое помещение – комнату, площадью 18,6, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В то же время, в удовлетворении исковых требований об обязании Шафаренко Е.Н. передать ключи от квартиры Меньшикову В.Л. должно быть отказано, поскольку у Шафаренко Е.Н. отсутствует обязанность за свой счет обеспечить изготовление ключей для Меньшикова В.Л. от замка на общей входной двери, Меньшиков В.Л. не лишен возможности изготовить себе ключ от входной двери за счет собственных средств. Вопрос обеспечения Меньшикову В.Л. свободного доступа в спорное жилое помещение должен быть решен в рамках исполнения решения суда о вселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меньшикова Валерия Леонидовича к Шафаренко Елене Николаевне удовлетворить частично.

Вселить Меньшикова Валерия Леонидовича в жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикову Валерию Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова