Кинзин Данис Накипович

№

судья Максимов А.Е.

дело №2-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1126/2025

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баюшкина Алексея Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года по исковому заявлению Кинзина Даниса Накиповича к Баюшкину Алексею Анатольевичу, жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бающкина А.А. и третьего лица Баюшкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК «Перспектива» Рязанова С.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзин Д.Н. обратился в суд с иском к Баюшкину А.А., ЖСК «Перспектива», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2395,76 руб., расходы на оценку 7000 руб. В обоснование требований указано, что 15 октября 2023 года принадлежащая истцу квартира <адрес> была затоплена по причине прорыва горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры <адрес> (предположительно в ванной комнате...

Показать ещё

...). Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 73 192 руб.

Решением суда исковые требования Кинзина Д.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Баюшкина А.А. в пользу Кинзина Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 58 553,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1916,61 руб. Этим же решением с ЖСК «Перспектива» в пользу Кинзина Д.Н. суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 14 638,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 479,15 руб.

В апелляционной жалобе Баюшкин А.А. просит решение суда первой инстанции изменить. По существу жалобы выражает несогласие с распределением судом степени вины в произошедшем затоплении от 15 октября 2023 года. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по переустройству жилого помещения и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Не доказан факт препятствия Баюшкиным А.А. законной деятельности ЖСК «Перспектива» по обслуживанию стояка ГВС.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кинзин Д.Н., третье лицо Кинзина А.М., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые доказательства и оценив их по правилам ст. 67 этого же Кодекса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно пп. «а», «б» п. 2, п.п. 5 - 7 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кинзин Д.Н. и Кинзина А.М. являются собственниками квартиры <адрес> (Т.1, л.д. 23-25а).

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в этом же доме является ответчик Баюшкин А.А.

Управляющей компанией спорного многоквартирного дома является ЖСК «Перспектива» на основании протокола № общего собрания от 30 июля 2018 года (до реорганизации - ТСН «Перспектива»).

15 октября 2023 года в результате залива горячей водой из вышерасположенной квартиры <адрес> повреждены отделка квартиры истца (гостиной, коридора и кухни) и его имущество (стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП).

Как следует из договоров подряда от 01 октября 2023 года, в момент залива содержание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного дома по заданию ЖСК «Перспектива», в управлении которого находится жилищный фонд, осуществлял ФИО1 (Т.1, л.д. 151-161).

Согласно акту о затоплении квартиры от 16 октября 2023 года, при наружном осмотре установлено, что собственник квартиры <адрес> Баюшкин А.А. произвел затопление квартир, находящихся этажами ниже по стояку, причинив материальный ущерб. Причина затопления не выявлена, так как собственник квартиры <адрес> не допустил слесарей ЖСК «Перспектива» для устранения аварии, все работы по устранению протечки провел сам. Со слов жителей установлено, что в ванной комнате квартиры <адрес> имеется незаконная врезка в общую водопроводную магистраль, помимо приборов учета, теплового пола (Т.1, л.д.21).

Согласно акту о затоплении квартиры от 26 октября 2023 года, на момент обследования в результате затопления выявлены повреждения: зал – потолок, арка, пол; коридор – потолок, пол, шкаф, тумба, дверь в туалет, дверь в ванную комнату, обои; кухня – потолок, стол-тумба, обои (Т.1, л.д. 22).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 № от 16 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта: отделки гостиной, кухни, коридора в квартире истца на дату оценки составляет 67 114 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу - стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП, находящегося в квартире истца, составляет на дату оценки 6078 руб. Всего рыночная стоимость устранения последствий залива – 73 192 руб. (Т.1, л.д. 26-77).

Лицами, участвующими в деле, данное заключение, как и размер причиненного ущерба, оспорено не было.

По ходатайству ответчика ЖСК «Перспектива» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии признаков переустройства либо внесения изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома - стояк горячего водоснабжения в квартире <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 №, инженерная система горячего водоснабжения в части расположения в квартире, находящейся по адресу: ул. <адрес>, имеет врезку горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла квартиры <адрес>; устройство врезки горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла квартиры <адрес>, является переустройством общего имущества многоквартирного жилого дома - инженерной системы горячего водоснабжения в части расположения в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 197-209).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.29, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 7 июля 2016 года № 303-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях Баюшкина А.А., выразившейся в самовольном переустройстве расположенного в квартире ответчика стояка общедомовой системы ГВС, повлекшем повреждение его конструктивного элемента с образованием протечки, а также наличии вины в действиях ЖСК «Перспектива», выразившейся в надлежащем контроле за содержанием общедомового имущества, что в совокупности привело к затоплению квартиры истца. Определив степень вины в причинении ущерба ЖСК «Перспектива» в размере 20%, Баюшкина А.А. – 80%, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ФИО2 суд первой инстанции взыскал с Баюшкина А.А. ущерб в размере 58 553,60 руб., с ЖСК «Перспектива» – 14 638,40 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Баюшкин А.А. указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры по переустройству жилого помещения и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, тем самым ставя под сомнение заключение эксперта ФИО3 №.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Экспертом ФИО3 в ходе производства экспертизы установлено, что в момент прорыва трубопровода общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, произошедшего 15 октября 2023 года, врезка горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещенного санузла квартиры <адрес>, также существовала. Разрешительных документов на внесение изменений в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения МКД, находящегося по адресу: <адрес>, не представлено. В данном случае речь идет о самовольном переустройстве – вмешательстве в работу общедомовых систем.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции экспертом ФИО3 пояснениям от 10 февраля 2025 года, при проведении исследования эксперт установил, что врезка горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения была выполнена посредством установки байпаса в вертикальный трубопровод горячего водоснабжения с установкой сгона, который и имел коррозионное разрушение, приведшее к прорыву трубопровода общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, произошедшего 15 октября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта ФИО3 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения судебного эксперта обязательным нормативным требованиям.

Следовательно, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства. Доводы заявителя по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебного эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность возникла в зоне ответственности ЖСК «Перспектива» - стояке горячего водоснабжения общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, где было произведено самовольное переустройство в виде врезки дополнительных трубопроводов, идущих под покрытие пола совмещённого санузла квартиры <адрес>, собственником которой является Баюшкин А.А.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из дополнительных пояснений эксперта, конструктивный элемент – «сгон», в котором произошла протечка, также не являлся частью системы горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома), а установлен дополнительно в ходе противоправного переустройства системы собственником квартиры <адрес>.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Баюшкин А.А. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт препятствия Баюшкиным А.А. законной деятельности ЖСК «Перспектива» по обслуживанию стояка ГВС не доказан представленными в материалах дела доказательствами, судебной коллегией также отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения с заменой труб в доме и в подвале дома (замена общего имущества МКД: 36 стояков водоотведения и 108 стояков водоснабжения), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД (Т.1, л.д. 133-134).

Для проведения указанных работ за счет средств, аккумулируемых на специальном счете капитального ремонта дома, заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4 № от 24 декабря 2018 года (Т.1, л.д. 126-128,132).

13 февраля 2019 года комиссией в составе председателя ТСН «Перспектива» ФИО5, председателя Совета МКД <адрес> ФИО6 собственников квартир в МКД ФИО7 и ФИО8 составлен акт об отказе собственника квартиры <адрес> Баюшкина А.А. предоставить доступ в его квартиру. Как следует из акта, о дате и времени проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения Баюшкин А.А. был уведомлен 10 февраля 2019 года, также был предупрежден об ответственности за невыполнение работ по замене стояков ГВС и ХВС. От подписания акта Баюшкин А.А. отказался в присутствии ФИО7 и ФИО8 (Т.1, л.д. 125).

То обстоятельство, что Баюшкиным А.А. по требованию ЖСК «Перспективы», ФИО9 систематически не предоставляется доступ в жилое помещение – квартиру <адрес>, подтверждается и иными доказательствами по делу. Так, вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1968/2024 по исковому заявлению ФИО9 к Баюшкину А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение установлено, что Баюшкин А.А. доступ в квартиру <адрес>, не предоставляет. С заявлением о переустройстве и перепланировке в ФИО9 Баюшкин А.А. не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащей ответчику квартиры (согласования устройства прохода в несущей стене на кухню) не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причины затопления, произошедшего 15 октября 2023 года в результате самовольного переустройства системы горячего водоснабжения общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в виде врезки дополнительных трубопроводов (в том числе сгона), идущих под покрытие пола совмещённого санузла квартиры <адрес>.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного решения с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной для переоценки судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баюшкина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело №2-709/2024(2-5095/2023) УИД 74RS0017-01-2023-006231-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзина Даниса Накиповича к Баюшкину Алексею Анатольевичу, жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Кинзин Д.Н. обратился в суд с иском к Баюшкину А.А., в котором просил взыскать 73 192 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с супругой Кинзиной А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Баюшкин А.А., произошло затопление <адрес> по причине прорыва горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника <адрес> (предположительно в ванной комнате). Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 73 192 руб. В досудебном порядке ответчик не предпринял мер для урегулирования спора (том № 1 л.д.4-5).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 19.02.2024г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баюшкина О.И., процессуальный статус третьего лица жилищно-строительного кооператива «Перспектива» (ЖСК «Перспектива») с согласия ис...

Показать ещё

...тца изменен на ответчика (том № 1 л.д. 114, 115оборот).

В судебном заседании процессуальный статус ответчика Баюшкиной О.И. по ходатайству истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 2 л.д. 69оборот-70).

В судебном заседании истец Кинзин Д.Н., его представитель Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (том № 1 л.д. 81оборот), на удовлетворении иска настаивали.

При рассмотрении дела истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, определение которого оставил на усмотрение суда (том № 2 л.д. 51 оборот).

Ответчик Баюшкин А.А., его представитель Еремин А.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика (том № 1 л.д. 110 оборот), в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства указывали, что Баюшкин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиной затопления квартиры истца стал прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого лежит на ЖСК «Перспектива».

Представитель ответчика ЖСК «Перспектива» Рязанов С.С. (доверенность – том № 1 л.д. 121) в судебном заседании просил в удовлетворении иска за счет ЖСК «Перспектива» отказать. При рассмотрении дела полагал надлежащим ответчиком Баюшкина А.А., который произвел самовольное переустройство в принадлежащей ему квартире, в виде врезки дополнительного оборудования в стояк горячего водоснабжения для обогрева пола в ванной комнате, в связи с чем препятствовал допуску ЖСК «Перспектива» к расположенному в его квартире общедомовому имуществу для его осмотра и ремонта.

Третьи лица Кинзина А.М., Баюшкина О.И. при надлежащем извещении (том № 2 л.д. 63-65, 65) в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили.

В предварительном судебном заседании 19.01.2024г. третье лицо Кинзина А.М. исковые требования поддержала, просила денежные средства в возмещение ущерба от затопления спорной квартиры взыскать в пользу своего супруга Кинзина Д.Н. (том № 1 л.д. 82).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кинзина Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кинзин Д.Н. и Кинзина А.М. являются долевыми собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 17-19, 23-25а).

Баюшкин А.А. является собственником <адрес> этом же доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного между Баюшкиным А.А. и ФИО6 Согласно пояснениям Баюшкина А.А. в судебном заседании совместно нажитым супружеским имуществом данная квартира не является, приобретена на заключения брака (том № 2 л.д. 56-59).

Как следует из протокола № 1 общего собрания членов ТСН «Перспектива» от 30.07.2018г., с указанной даты расторгнут договор управления жилым домом <адрес> с ООО «ЖЭУ-4», выбран способ управления указанным МКД товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Перспектива», утвержден его Устав (том № 1 л.д. 135-137).

24.12.2018г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения с заменой труб в доме и в подвале дома (замена общего имущества МКД: 36 стояков водоотведения и 108 стояков водоснабжения), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД (том № 1 л.д. 133-134).

Для проведения указанных работ за счет средств, аккумулируемых на специальном счете капитального ремонта дома, был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Скородумовой С.С. № 2 от 24.12.2018г. (том № 1 л.д. 126-128,132). Срок окончания работ по замене стояков - до 01.06.2019г. (том № 1 л.д. 133 оборот). Договор в части исполнения обязательств действует до полного их исполнения (том № 1 л.д. 132).

13.02.2019г. комиссией в составе председателя ТСН «Перспектива» Бабич С.В., председателя Совета МКД № <адрес> Пановой Е.Г., собственников квартир в МКД ФИО20. и ФИО11 составлен акт об отказе собственника <адрес> Баюшкина А.А. предоставить доступ в его квартиру. Как следует из акта, о дате и времени проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения Баюшкин А.А. был уведомлен 10.02.2019г., также был предупрежден об ответственности за невыполнение работ по замене стояков ГВС и ХВС. От подписания акта Баюшкин А.А. отказался в присутствии ФИО21. и ФИО11 (том № 1 л.д. 125).

09.12.2019г. на общем собрании жители домов №№ <адрес> в <адрес> приняли решение возложить ответственность по содержанию общедомовых стояков на собственников помещений, которые не допустили к общедомовому имуществу для смены стояков ГВС; отменить ежегодный обход по осмотру стояков ХВС, ГВС и водоотведения и возложить ответственность на собственников по осмотру и подаче заявки в ТСН «Перспектива» (протокол счетной комиссии – том № 1 л.д. 162-163).

31.08.2020г. ТСН «Перспектива» реорганизовано в ЖСК «Перспектива» (том № 1 л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива горячей водой из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Баюшкину А.А., повреждены отделка квартиры истца (гостиной, коридора и кухни) и его имущество (стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП (том № 1 л.д. 4 оборот).

Как следует из договоров подряда от 01.10.2023г. в момент залива содержание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание спорного дома по заданию ЖСК «Перспектива», в управлении которого находится жилищный фонд, осуществлял ИП ФИО12 (том № 1 л.д. 151-161).

Согласно акту комиссионного обследования от 16.10.2023г., проведенному в <адрес>, установлен факт затопления из квартиры Баюшкина А.А. квартир, находящихся этажами ниже по стояку. Обследование проведено комиссией в составе председателя ЖСК «Перспектива» Бабич С.В., инженера ФИО13, мастера слесарей ФИО14 в присутствии Кинзина Д.Н. При этом Баюшкин А.А. в свою квартиру слесарей не допустил (том № 1 л.д. 22).

Комиссией в том же составе проведено повторное обследование 26.10.2023г. квартиры истца, в указанном жилом помещении. На момент обследования в результате затопления выявлены повреждения: зал – потолок, арка, пол; коридор – потолок, пол, шкаф, тумба, дверь в туалет, дверь в ванную комнату, обои; кухня – потолок, стол-тумба, обои (том № 1 л.д. 21).

Как следует из заключения специалиста № от 16.11.2023г., выполненного ООО «ЦНО «Перспектива» по состоянию на 13.11.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта: отделки гостиной, кухни, коридора в квартире истца на дату оценки составляет 67 114 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу - стол-тумба и зеркало на ламинированном ДСП, находящегося в квартире истца, составляет на дату оценки 6 078 руб. Всего рыночная стоимость устранения последствий залива – 73 192 руб. (том № 1 л.д. 26-77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кинзин Д.Н. указывает, что в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего из вышерасположенной квартиры, ему причинен ущерб в общей сумме 73 192 руб., при этом свои требования предъявляет как к собственнику квартиры Баюшкину А.А., так и к ЖСК «Перспектива», оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшем прорыве стояка горячего водоснабжения, повлекшего залив квартиры истца.

По ходатайству ЖСК «Перспектива» судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии признаков переустройства, либо внесения изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома - стояк горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту консалтингового Бюро «ЭкСТРа» Муллахметову Шамилю Равильевичу (том № 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта Муллахметова Ш.Р. (том № 1 л.д. 197-209) инженерная система горячего водоснабжения в части расположения в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, имеет врезку горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла <адрес>; устройство врезки горизонтальных трубопроводов в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения, идущих под покрытие пола помещения совмещённого санузла <адрес>, является переустройством общего имущества многоквартирного жилого дома - инженерной системы горячего водоснабжения, в части расположения в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (выводы – том № 1 л.д. 204).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что неисправность возникла в зоне ответственности ЖСК «Перспектива» - стояке горячего водоснабжения общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, где было произведено переустройство в виде врезки дополнительных трубопроводов, идущих под покрытие пола совмещённого санузла <адрес>.

В статьях 210, 211 ГК, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.1 ст.6 ФЗ-384).

В силу п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ-384 здания и их части должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021г. № 815.

Из приведенных норм следует, что стояки ГВС и ХВС являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки ГВС и ХВС отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностй и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ЖСК «Перспектива», в управлении которого находится жилищный фонд, в том числе и <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.

При этом суд считает, что правоотношения между ЖСК «Перспектива» и ИП ФИО12, которому ЖСК «Перспектива», реализуя свои полномочия по управлению МКД, поручило текущий ремонт по договору подряда, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, так как в соответствии с договором ИП ФИО12 действует только по заданию ЖСК.

Судом установлено, что в квартире ответчика Баюшкина А.А. произведено переустройство системы ГВС - врезка в стояк ГВС для обогрева пола в санузле.

Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, регулируются положениями ГК, ЖК, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) и других федеральных законов, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в том числе Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170 (Правила № 170), а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), переустройство включает, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

В соответствии с Правилами № 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 7 июля 2016 года № 303-П утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", согласно которому переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с Администрацией Златоустовского городского округа на основании принятого им решения. Заявителями являются получатели муниципальной услуги, а также их представители, действующие в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области или на основании доверенности (далее - представители). К получателям муниципальной услуги относятся физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений или занимающие жилые помещения по договорам социального найма (последнее - по отношению к физическим лицам) (п.4 раздела I регламента).

Таким образом, вопрос о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме в г.Златоусте относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления - Администрации ЗГО.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК, переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенная при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства, является самовольной.

Самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК).

Последствием самовольного переустройства помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ЖСК «Перспектива» в ходе судебного разбирательства указывает на выполнение переустройства собственником квартиры № 159 Баюшкиным А.А. самовольно без получения разрешающих документов, в связи с чем имело место воспрепятствование с его стороны осмотру и замене стояка ГВС и, как следствие, затопление нижерасположенных квартир из-за прорыва трубы данного стояка.

Поскольку решение Администрации ЗГО о согласовании имеющегося к моменту затопления переустройства квартиры Баюшкина А.А. получено не было, выполненное переустройство является самовольными.

Судом отклоняются доводы Баюшкина А.А. о том, что переустройство выполнено прежним собственником квартиры, о чем ему не было известно, поскольку, владея квартирой длительное время с 2002 года, Баюшкин А.А. не мог не знать о наличии «тёплого» пола в санузле, что проектом МКД не предусмотрено, а также наличие врезок для подключения труб «теплого пола2 в общедомовой стояк горячего водоснабжения. При этом не имеет правового значения, кем именно проведено переустройство - Баюшкиным А.А. или прежним собственником Мурзиной М.А. по следующим основаниям.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Кинзину Д.Н., как собственнику поврежденного в результате затопления жилого помещения, ущерба виновными действиями Баюшкина А.А., длительное время препятствовавшего законной деятельности ЖСК «Перспектива» по обслуживанию и ремонту общего имущества, находящимися в прямой причинно-следственной связи с самовольным переустройством стояка общедомовой системы ГВС, расположенного в квартире ответчика.

Вместе с тем, самовольное переустройство, произведенное собственником квартиры № 159 Баюшкиным А.А., не освобождает ЖСК «Перспектива» при непосредственном управлении многоквартирным домом от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ненадлежащее исполнение ЖСК «Перспектива» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров систем водоснабжения, в том числе с момента заключения договора на замену стояков ГВС в 2019 году, а также периодических осмотров, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил № 170, ЖСК «Перспектива» не оспаривалось, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена и устранена своевременно, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы ЖСК «Перспектива» о воспрепятствовании Баюшкиным А.А. их законной деятельности, как основания для освобождения ЖСК «Перспектива» от ответственности, судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК, подпунктов "д" и "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома. Такое право установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций и не может быть обусловлено лишь жалобами других потребителей на нарушение их законных прав.

В нарушение перечисленных норм ЖСК «Перспектива» ограничился составлением акта ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии никаких мер в отношении собственника жилого помещения Баюшкина А.А. не принимал, с требованием к Баюшкину А.А. как к собственнику помещения в многоквартирном доме о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, в том числе в судебном порядке, не обращался, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика Баюшкина А.А. и не усматривает оснований для полного освобождения ЖСК «Перспектива» от ответственности за ущерб, причиненный в результате разрыва трубы в месте врезки в стояк горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, самовольно установленных трубопроводов для отопления пола в совмещенном санузле в квартире ответчика, не предусмотренного проектом, а следовательно, имеются основания для взыскания части причиненного ущерба с ЖСК «Перспектива».

При таких обстоятельствах ЖСК «Перспектива» как лицо, на которое законом возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации системы ГВС вред в долевом порядке с непосредственным причинителем вреда Баюшкиным А.А., допустившим самовольное переустройство в общедомовой системе ГВС, расположенной в его квартире, препятствовавшим законной деятельности ЖСК «Перспектива», в том числе проведению ремонта и замены стояка горячего водоснабжения. Степень вины ЖСК «Перспектива» в причинении ущерба истцу Кинзину Д.Н. суд признает равной 20%, степень вины Баюшкина А.А. - 80%.

Размер ущерба, установленного в заключении ООО «ЦНО «Перспектива», стороны не оспаривали.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ООО «ЦНО «Перспектива», установившего размер ущерба в сумме 73 192 руб.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков, в пользу истца с Баюшкина А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 58 553,60 руб. (73 192 руб. х 80%), с ЖСК «Перспектива» – 14 638,40 руб. (73 192 руб. х 20%).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен но организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец не обращался в ЖСК «Перспектива» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба от затопления. Не заявлялись истцом данные требования и при обращении в суд с настоящим иском. Привлечение ЖСК «Перспектива» к участию в деле в качестве ответчика произведено по инициативе суда. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы:

- на оценку в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 12-16, 20);

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 395,76, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба явились необходимыми для подачи искового заявления, данное заключение принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных Кинзиным Д.Н. расходов по составлению заключения оценщика ООО «ЦНО «Перспектива» 7 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

на оценку с Баюшкина А.А. 5 600 руб. (7 000 руб. х 80%), с ЖСК «Перспектива» 1 400 руб. (7 000 руб. х 20%);

по уплате государственной пошлины с Баюшкина А.А. 1916,61 руб.(2 395,76 руб. х 80%), с ЖСК «Перспектива» 479,15 руб.(2 395,76 руб. х 20%).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинзина Даниса Накиповича (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с Баюшкина Алексея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кинзина Даниса Накиповича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 58 553 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 61 копейку, а всего 66 070 рублей 21 копейку.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Перспектива» (ИНН №) в пользу Кинзина Даниса Накиповича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 14 638 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 рублей 15 копеек, а всего 16517 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 24.07.2024г.

Свернуть