Базаева Нина Владимировна

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при участии прокурора Шумской Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рощина О. НикО.ча к Базаевой Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной,

по встречному иску Базаевой Н. В. к Рощину О. НикО.чу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности,

по апелляционной жалобе Базаевой Н. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Рощина О.Н. и его представителя Егоричева А.Н., Базаевой Н.В.,

установила:

Рощин О.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Базаевой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается распиской Базаевой Н.В. от <данные изъяты>. Тогда же меж...

...ду сторонами подписан передаточный акт. Ответчица уклоняется от подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр, чем нарушаются права истца как добросовестного приобретателя квартиры. Кроме того, ответчица зарегистрирована в квартире.

Базаева Н.В. обратилась со встречным иском к Рощину О.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, признании за ней права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

В обоснование встречных требований указала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 365 354,19 руб., рыночной стоимостью 7 300 000 руб. <данные изъяты> с Рощиным О.Н. заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 6 000 000 руб. Однако фактически ответчик по встречному иску передал ей за покупку <данные изъяты> 000 000 руб., что подтверждается ее распиской на 2 000 000 руб. Положения подписанного сторонами договора нарушают ее интересы, так как стоимость квартиры сильно занижена. <данные изъяты> в СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, которые выразились в том, что неустановленные лица обманным путем убедили ее выставить на продажу принадлежащую ей квартиру, указав какая должна быть стоимость квартиры, а потом обманным путем завладели ее денежными средствами. В обоснование требований о расторжении договора сослалась на п. 2 ст. 450 ГК РФ, просила расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель Рощина О.Н., заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Базаевой Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований Рощина О.Н., встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> исковые требования Рощина О.Н. удовлетворены, встречный иск Базаевой Н.В. оставлен без удовлетворения. Судом постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода к Рощину О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать Базаеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Базаевой Н.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать расписку Рощина О.Н. от <данные изъяты> о передаче Базаевой Н.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Базаева Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Базаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рощин О.Н. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи от <данные изъяты> Базаева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Базаевой Н.В. (продавец) и Рощиным О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность спорную квартиру.

Стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб. (пункт 5 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, сумма в размере 6 000 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, о чем покупателю выдана расписка.

Получение Базаевой Н.В. от Рощина О.Н. денежной суммы в размере 6 000 000 руб. подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при выполнении следующих условий:

- передачи покупателем продавцу суммы, указанной в п. 5 настоящего договора денежной суммы за приобретаемую квартиру;

- передачи продавцом указанной квартиры по покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

В день подписания данного договора Базаева Н.В. оформила заявление, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Ханнановым В.В., о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности указанной квартиры.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым спорная квартира передана покупателю.

Согласно п. 5 передаточного акта, все расчеты за переданную квартиру были произведены покупателем полностью и в сроки, установленные договором купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Базаевой Н.В. пояснил, что подпись в договоре купли-продажи квартиры, расписке о получении 6 000 000 руб. и передаточном акте Базаева Н.В. не оспаривает.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, обязательства по которой были исполнены покупателем Рощиным О.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, Базаева Н.В. <данные изъяты> подала через МФЦ заявление о внесении в ЕГРН записей о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости – спорную квартиру (л.д. 55), направила Рощину О.Н. заявление о расторжении договора с предложением вернуть 4 000 000 руб., а также обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о совершении неустановленными лицами в отношении нее мошеннических действий и хищении у нее полученной от продажи квартиры суммы.

Указанные действия свидетельствуют об уклонении ответчицы Базаевой Н.В. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд правомерно нашел требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, признании Базаевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Суд верно указал, что подача Базаевой Н.В. заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, равно как и возбуждение в отношение неустановленных лиц уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено за неустановлением виновных, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как по делу установлено, что между сторонами совершен договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель Рощин О.Н. передал продавцу Базаевой Н.В. предусмотренную договором денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Доводы Базаевой Н.В. о том, что сумма квартиры была сильно занижена, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку стороны договора по своему усмотрению установили покупную цену квартиры в размере 6 000 000 руб., которую Базаева Н.В. получила от Рощина О.Н., что подтверждается распиской, подлинность которой ответчицей не опровергнута.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расписка от <данные изъяты> о передаче Рощиным О.Н. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. была написана по просьбе Базаевой Н.В.

Представитель Базаевой Н.В. указал, что данная расписка написана по просьбе Рощина О.Н.

Установив, что фактической передачи денежной суммы в размере 2 000 000 руб. не было, соответственно, сделка по передаче указанной суммы является мнимой, принимая во внимание, что обе стороны подтвердили безденежность данной расписки, с требованиями о признании расписки недействительной представитель ответчицы согласился, суд правомерно удовлетворил исковые требования Рощина О.Н. о признании расписки Рощина О.Н. от <данные изъяты> о передаче Базаевой Н.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. недействительной.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт надлежащего исполнения Рощиным О.Н. обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, суд верно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Базаевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы Базаевой Н.В. о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, на которые она ссылается, в том числе заявляя встречный иск, являются необоснованными, доказательств совершения ответчиком Рощиным О.Н. умышленных действий по введению ее в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Базаевой Н.В. совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий: оформление расписки собственноручно в получении денежных средств, подписание договора купли-продажи объекта недвижимости в целом и содержащегося в договоре условия о получении денежных средств. Денежные средства по договору от покупателя Рощина О.Н. она получила в полном объеме. То обстоятельство, каким образом она распорядилась этими денежными средствами, поступившими в ее собственность в дальнейшем, не имеют юридического значения для дела. Доказательств того, что Рощин О.Н. является именно тем неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его осведомленности о совершении в отношении Базаевой Н.В. мошеннических действий; что именно он ввел в заблуждение Базаеву Н.В. при заключении договора купли-продажи квартиры; что имеются основания полагать, что его действия не отвечают положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также не установлено в ходе рассмотрения дела по существу и доказательств того, что третьи лица, с которыми Базаева Н.В. вступила накануне описанных событий в телефонные переговоры и переписку, каким-либо образом действуют в интересах Рощина О.Н. или совместно с ним, или о том, что он знал о таких переговорах истца и переписке и воспользовался этим.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007747-38

Дело №2-385/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2024 по исковому заявлению Рощина Олега Николаевича к Базаевой Нине Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной,

по встречному иску Базаевой Нины Владимировны к Рощину Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности,

третье лицо: ОВМ МУ МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждает расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между сторонами подписан передаточный акт. Ответчик уклоняется от подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр, чем нарушаются права истца как добросовестного приобретател...

...я квартиры. Кроме того, ответчик зарегистрирован в квартире. Однако при уклонении ФИО2 от регистрации перехода прав, снятие ее с регистрационного учета невозможно (л.д. 144-146).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 365 354,19 руб., рыночной стоимостью 7 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 6 000 000 рублей. Однако фактически ответчик по встречному иску передал ей за покупку квартиры 4 000 000 рублей, что подтверждается ее распиской на 2 000 000 рублей. Положения подписанного сторонами договора нарушают ее интересы, так как стоимость квартиры сильно занижена. ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, которые выразились в том, что неустановленные лица обманным путем убедили ее выставить на продажу принадлежащую ей квартиру, указав какая должна быть стоимость квартиры, а потом обманным путем завладели ее денежными средствами. В обоснование требований о расторжении договора сослалась на п. 2 ст. 450 ГК РФ, просила расторгнуть договор (л.д. 43-45).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что сделка по купле-продажи спорной квартиры была совершена полностью в надлежащем порядке. Моментом совершения сделки является получение ФИО2 по договору купли-продажи 6 000 000 рублей. Далее ФИО2 (как она указывает) передала ФИО3 2 000 000 рублей - это вторая сделка, самостоятельное действие ФИО2 по передаче ФИО3 указанной суммы, не связанное с договором купли-продажи. Таким образом с ФИО2 имеются две сделки: одна, связанная с договором купли-продажи квартиры, вторая носит признаки договора займа. Сделка по передаче ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей является мнимой, так как фактической передачи указанных денежных средств от ФИО2 к ФИО3 не было. ФИО2 попросила ФИО3 написать данную расписку из-за родственника, чтобы эта часть денежных средств осталась у нее (л.д. 132-134).

Ответчик ФИО2 (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 162-163).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании встречные требования поддержала, указав, что ФИО2 фактически получила от ФИО3 за квартиру 4 000 000 рублей, расписка о получении 6 000 000 рублей была написана ФИО2 по просьбе ФИО3, который пояснил, что ему необходимо отчитаться за данную сумму. С требованиями ФИО3 о признании расписки на 2 000 000 рублей безденежной выразила согласие, так как действительно эту сумму ФИО2 не передавала. В удовлетворении остальных требований ФИО3 просила отказать и удовлетворить встречные требования. На вопрос суда пояснила, что подпись ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры, расписке о получении 6 000 000 рублей и передаточной акте не оспаривает.

Третье лицо: представитель ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается копией повестки и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд учитывает следующее:

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность спорную квартиру.

Стоимость квартиры составляет 6 000 000 рублей (пункт 5 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, сумма в размере 6 000 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, о чем покупателью выдана расписка.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при выполнении следующих условий:

- передачи покупателем продавцу суммы, указанной в п. 5 настоящего договора денежной суммы за приобретаемую квартиру;

- передачи продавцом указанной квартиры по покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

В день подписания данного договора ФИО2 оформила заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8, о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течении 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности указанной квартиры (л.д. 155).

Получение ФИО2 от ФИО3 денежной суммы в размере 6 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен суду на обозрение (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым спорная квартира передана покупателю.

Согласно п. 5 передаточного акта, все расчеты за переданную квартиру были произведены покупателем полностью и в сроки, установленные договором купли-продажи (л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании, пояснила, что подпись в договоре купле-продажи квартиры, расписке о получении 6 000 000 рублей и передаточном акте ФИО2 не оспаривает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, обязательства по которой были исполнены покупателем ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала через МФЦ заявление о внесении в ЕГРН записей о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости – спорную квартиру (л.д. 55), направила ФИО3 заявление о расторжении договора с предложением вернуть 4 000 000 рублей, а также обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о совершении неустановленными лицами в отношении нее мошеннических действий и хищении у нее полученной от продажи квартиры суммы (л.д. 55-60).

Указанные действия свидетельствуют об уклонении ответчика ФИО2 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд находит требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Подача ФИО2 заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, равно как и возбуждение в отношение неустановленных лиц уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено за неустановлением виновных, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как в судебном заседании установлено что между сторонами совершен договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель ФИО3 передал продавцу ФИО2 предусмотренную договором денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма квартиры была сильно занижена суд находит несостоятельными, поскольку стороны договора по своему усмотрению установили покупную цену квартиры в размере 6 000 000 рублей, которую ФИО2 получила от ФИО3, что подтверждается распиской подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Представленные ответчиком записи разговоров с риелтором, равно как и данные в правоохранительных органах пояснения ФИО2 о получении ею 4 000 000 рублей правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств установлен факт передачи покупателем ФИО3 и получения продавцом ФИО2 за спорную квартиру денежной суммы 6000 000 рублей, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей была написана по просьбе ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 указала, что данная расписка написана по просьбе ФИО3

При этом, обе стороны подтвердили безденежность данной расписки, с требованиями о признании расписки недействительной представитель ответчика согласилась, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о признании расписки недействительной, поскольку в судебном заседании установлено, что фактической передачи денежной суммы в размере 2 000 000 рублей не было, соответственно сделка по передаче указанной суммы является мнимой.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, суд на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3, соответственно ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на данную квартиру и, как следствие, утрачивает право пользования квартирой.

С учетом установленных обстоятельств дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, законных оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании расписки недействительной – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО3 (паспорт №) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей недействительной.

В удовлетворении встречного иска иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 25.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: