Базалий Марина Владимировна

Дело № 2- 78/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000018-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности по договору в размере 69789,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2293,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Б.М.В. договор№11690046, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб. на срок по 23.10.2015 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 50000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

23.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк»КБ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии)№У77-17/1368, согласно которому требования по договору №11690046 от 23.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Б.М.В. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 70208,20 руб., из них: задолженность по основном...

...у долгу в сумме 28258,23 руб., задолженность по процентам в сумме 41349,97 руб., задолженность по иным платежам в сумме 600,00 руб..

17.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ№о взыскании задолженности с Б.М.В..

27.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Б.М.В..

Просит суд взыскать с Б.М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 69789,61 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 28258,23 руб., задолженность по процентам в сумме 40931,38 руб., задолженность по иным платежам в сумме 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2293,68 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Б.М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 23.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Б.М.В. договор№11690046, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб. на срок по 23.10.2015 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 50000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету №.

Между банком и ответчиком заключен потребительский кредит в соответствии с общими условиями предоставления кредита, с которыми заемщик была ознакомлена и с ними согласилась.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/15 от 02.02.2015 наименование Банка изменено на ПАО «Лето Банк».

На основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25.01.2016 фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк»заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований)№У77-17/1368, согласно которому требования по договору №11690046 от 23.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Б.М.В., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 70208,20 руб..

Согласно п.7 условий договора ответчик предоставил согласите на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено ответчику в срок до 28.12.2017 оплатить задолженность перед ООО «Филберт» в размере 70 208,20 руб.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ№ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности с Б.М.В. в размере 70 208,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1153,00 руб.

27.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Б.М.В..

Согласно представленному истцом расчету задолженность Б.М.В. по договору №11690046 от 23.10.2013 составляет 69 789,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 28258,23 руб., задолженность по процентам в сумме 40931,38 руб., задолженность по иным платежам в сумме 600,00 руб.. Требование о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Доказательства возврата истцу суммы задолженности в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании сБ.М.В. задолженности договору №11690046 от 23.10.2013 в размере 69789,61 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО «Филберт» судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2293, 68 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением №102443 от 28.11.2023, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору № 11690046 от 23.10.2013 в размере 69 789,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 28258,23 руб., задолженность по процентам в сумме 40931,38 руб., задолженность по иным платежам в сумме 600,00 руб..

Взыскать с Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 293,68 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья

Дело № 5-259/2020

26RS0015-01-2020-000543-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 99

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базалий М.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

Базалий М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке,со слов не работающей, не имеющей инвалидности, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2020, в 23 час 00 минут, Базалий М.В., находясь в посещении кафе комплекса-кемпинга «Ямал», расположенном в Ипатовском городском округе, Ставропольского края, на 25-м км а/д Ипатово-Тахта-Преградное, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, нанеслапоследней телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласно заключению эксперта № 58 от 10.03.2020 не причинили потерпевшей вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Базалий М.В.вину в совершенном правонарушении признала в полном объёме.

ПотерпевшаяФИО4 в судебном заседаниипояснила, что 08.03.2020 в ходе ссоры Базалий М.В.нанесла ей ударыруками по различным частям тела.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерп...

...евшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенные Базалий М.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении.Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Базалий М.В.подписала его. Установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вина Базалий М.В. также подтверждается заявлением ФИО4 о привлечении Базалий М.В. и ее супруга к ответственности от 10.03.2020, письменным объяснением потерпевшей, объяснением Базалий М.В., заключением эксперта № 58 от 10.03.2020 и другими материалами дела.

Таким образом, Базалий М.В.своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении Базалий М.В.административного наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер совершенного Базалий М.В.правонарушения, ее личность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьБазалий М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на расчётный счёт № 40101810300000010005 в Отделении Ставрополь г. Ставрополь. Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, л/с 04211176400), КПП 260801001, ИНН 2608004891, ОКТМО 07622101, БИК 040702001, КБК 18811601061010101140, УИН 18880326200001331456.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ипатовского районного суда.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.