Базанков Сергей Сергеевич

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-7796/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Базанкова Сергея Сергеевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 40 по г. Москве и Московской области к Базанкову Сергею Сергеевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 40 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Базанкову С.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, указав в обоснование, что 24.04.2013 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в нарушение п.1 ст. 5, ст. 16, п.п.1 и 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик не уплатил страховые взносы за 2013 год на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 375 рублей 50 копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 017 рублей 58 копеек. В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона ответчику начислены пени за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов: за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязател...

...ьное пенсионное страхование - 510 рублей 86 копеек, за нарушение уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 89 рублей 29 копеек. Требование от 03.07.2013 года об оплате задолженности и пени в срок до 12.07.2013 года оставлено ответчиком без исполнения. Просило взыскать с ответчика страховые взносы и пени в указанном размере.

В судебном заседании ответчик Базанков С.С. пояснил, что не оплачивал страховые взносы за спорный период, поскольку не получал доходов от предпринимательской деятельности, в связи с тяжелым состоянием здоровья не мог ранее обратиться с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Базанков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Одним из оснований, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, цена настоящих исковых требований составляет 11 993 рубля 23 копейки

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу Мировому судье 101 судебного участка Лобненского судебного района.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело направить по подсудности для рассмотрения по существу Мировому судье 101 судебного участка Лобненского судебного района.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1148/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Базанкова Д.С.,

представителя ответчика Гурова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанкова СС к ООО «Тривон Нетворкс» о понуждении к исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. заключил с ООО «Мультисервисные системы» договор №№ на оказание услуг телефонной связи, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечить возможность пользоваться местной и внутризоновой телефонной связью, а также междугородней и международной связью автоматическим способом или с помощью телефониста. Впоследствии ООО «Мультисервисные системы» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тривон Нетворкс». С 00.00.0000 г. услуга по договору истцу не оказывается, неоднократные обращения истца с требованием указать причину неисполнения договора, возобновить предоставление услуг по договору оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженности по оплате услуг связи истец не имеет. На основании изложенного просит понудить ответчика к исполнению договора №№ от 00.00.0000 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размер...

...е 135 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базанков Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о неисправности технического оборудования, невозможности произвести его ремонт, задолженности по оплате услуг связи истец не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Гуров И.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.46-47), пояснил, что в настоящее время предоставление услуг истцу по договору невозможно по причине отсутствия технической возможности, ранее у ответчика был заключен договор аренды помещения для размещения технического оборудования, впоследствии возникла задолженность по арендным платежам и управляющая компания отключила оборудование.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а оператором связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируют Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. №1342.

Согласно п.п. «а,б» п. 24 Правил №1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между Базанковым С.С. и ООО «Мультисервисные сети» заключен договор на оказание услуг телефонной связи №№, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязуется оплачивать данные услуги. Абоненту выделен абонентский номер №.

Согласно п.3.2.2 договора оператор обязуется устранять по заявлению абонента неисправности сети связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Оператор вправе в одностороннем порядке изменить срок предоставления возможности пользоваться телефонной связью при отсутствии у него технической возможности предоставить данную услугу с письменным уведомлением абонента (п.5.6) (л.д.7).

00.00.0000 г. ООО «Мультисервисные системы» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тривон Нетворкс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.12-15,16-21,59-68).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 00.00.0000 . услуги связи по указанному договору оператором не предоставляются, что представителем ответчика не оспаривалось.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается отсутствие у истца задолженности по оплате услуг связи, платежи внесены по июнь 2020г. включительно (л.д.43,44,45).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 00.00.0000 г., об устранении неисправностей сети (л.д.8,9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора по причине износа технического оборудования и отсутствия в связи с этим технической возможности по предоставлению услуг связи соответствующими доказательствами не подтверждены, акт о неисправности оборудования либо отсутствии технической возможности предоставления услуг связи ответчиком не составлялся, в нарушение п.5.6 договора истец письменно не был уведомлен оператором о данном обстоятельстве.

Неуплата оператором арендных платежей за помещение, в котором расположено техническое оборудование, обеспечивающее доступ абонента к сети телефонной связи, и отключение оборудования в связи с этим, к обстоятельствам, позволяющим ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ни законом, ни договором не отнесены.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения оператором обязательств по договору по объективным причинам, отсутствия виновного поведения истца, суд приходит к выводу о понуждении ООО «Тривон Нетворкс» к исполнению договора №№ от 00.00.0000 г., заключенного правопредшественником ответчика ООО «Мультисервисные сети» с Базанковым С.С., обязании возобновить предоставление истцу услуг телефонной связи на условиях указанного договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии и иска в общей сумме 135 руб. (л.д.8 оборот,22).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 300 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базанкова СС – удовлетворить частично.

Понудить ООО «Тривон Нетворкс» к исполнению договора №№ от 00.00.0000 г., заключенного между ООО «Мультисервисные сети» и Базанковым СС, обязав возобновить предоставление Базанкову СС услуг телефонной связи.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу Базанкова СС компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., а всего взыскать 5 135 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 декабря 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.