Базанов Александр Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алдунгаровой Г.Б,

при секретаре Карабасовой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Базанову А.Б. о принудительном медицинском обследовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Базанову А.Б. о принудительном медицинском обследовании.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также заразной форме, туберкулез является социально опасным заболеванием. В целях предупреждения распространения туберкулеза приняты специальные нормативные правовые акты. Пунктом 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях – 2 раза в год. Согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Володарская ЦРБ», Базанов А.Б. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> и в период ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени флюорографическое обследование легких не проходил. На территории Володарского района в последние годы наблюдается рост заболеваемости туберкулезом, в связи с чем, выполнение каждым гражданином, особенно находящимся в группе риска по причине злоупотребления наркотиками, алкоголе...

...м, требований санитарного законодательства о периодическом прохождении флюорографического обследования является обязательным. Уклонение Базанова А.Б. от обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но и его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму, и, следовательно, возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Прокурор просил обязать Базанова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> пройти медицинское обследование в ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу от и.о. прокурора района поступили уточнения исковых требований, согласно которым прокуратура района просит обязать Базанова А. Б. пройти флюорографическое обследование легких в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник старший помощник прокурора Онянова Т.Д. исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Базанов А.Б. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеются уведомления о вручении повесток последний не сообщил суду причины своей неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со 167 ГПК РФ.

Третье лицо ГБУЗ АО «Володарская ЦРБ» врач нарколог Шинбекова А.И. показала, что Базанов А.Б. состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, обязан проходить профилактическое медицинское обследование 2 раза в год, однако уклоняется и с ДД.ММ.ГГГГ. флюрографическое обследование не проходил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. «ж» ч.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

В силу ч.1 ст.2, ст. 10, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Судом установлено, что согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, Базанов А.Б. состоит на «Д» учете в наркологическом кабинете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>) и в списках лиц, не прошедших профилактический медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления туберкулеза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурором заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом уточнений, поскольку бездействие ответчика может создать угрозу наступления тяжких последствий в виде ущерба здоровью населения.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Базанову А.Б, о принудительном медицинском обследовании – удовлетворить.

Обязать Базанова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> пройти флюорографическое обследование легких в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Базанова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца

Судья Г.Б. Алдунгарова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2015 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Б.А.Б. о принудительном медицинском обследовании,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Б.А.Б. о принудительном медицинском обследовании.

В обосновании исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также заразной форме, туберкулез является социально опасным заболеванием. В целях предупреждения распространения туберкулеза приняты специальные нормативные правовые акты. Пунктом 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях – 2 раза в год. Согласно информации, представленной ГБУЗ АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Б.А.Б. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» и в период ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени флюорографическое обследование легких не проходил. На территории Володарского района в последние годы наблюдается рост заболеваемости туберкулезом, в связи с чем, выполнение каждым гражданином, особенно находящимся в группе риска по причине злоупотребления наркотиками, алкоголем, ...

...требований санитарного законодательства о периодическом прохождении флюорографического обследования является обязательным. Уклонение Б.А.Б. от обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но и его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму, и, следовательно, возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Прокурор просил обязать Б.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пройти медицинское обследование в августе 2015 года и марте 2016 года (с учетом изменений исковых требований).

В судебном заседании помощник прокурора Карпова Э.Д. исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Б.А.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ГБУЗ АО «Володарская ЦРБ» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. «ж» ч.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

В силу ч.1 ст.2, ст. 10, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Судом установлено, что согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. состоит на «<данные изъяты>» учете в наркологическом кабинете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и в списках лиц, не прошедших профилактический медицинский осмотр в течении двух лет в целях выявления туберкулеза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурором заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика может создать угрозу наступления тяжких последствий в виде ущерба здоровью населения.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Б.А.Б. о принудительном медицинском обследовании – удовлетворить.

Обязать Б.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пройти флюорографическое обследование легких в августе 2015 года и марте 2016 года.

Взыскать с Б.А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

При секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Базанова А.Б. , <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2013г. в 19-00 час. Базанов А.Б., находясь в <адрес> в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, в присутствии сотрудника полиции <данные изъяты> исполняющего свои служебные обязанности по охране общественной безопасности, громко выражался нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> угрожая ей физический расправой, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании Базанов А.Б. вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Выслушав Базанова А.Б., исследовав материалы административного дела суд приходит к выводу о том, что вина Базанова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела:

- объяснениями Базанова А.Б. в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором описано событие административного правонарушения,

- рапортом сотрудника полиции ОМВД по Володарскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями <данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно к...

...оторого у Базанова А.Б. выявлено алкогольное опьянение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Базанова А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок задержания с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А. Насырова

об административном правонарушении

п. Володарский 22.05.2014.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Базанова А.Б.,

при секретаре Джангалиеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Базанова А.Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Базанов А.Б. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой в отношении ФИО3 в присутствии посторонних лиц.

Базанов А.Б. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО3 по факту совершения Базановым А.Б. хулиганских действий, объяснение ФИО3, объяснение ФИО4, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из базы данных ОМВД в отношении Базанова А.Б., постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова А.Б. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, полагает, что Базанов А.Б. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающим административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Базанова А.Б., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Базанова А.Б., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сливин Д.Н.

об административном правонарушении

п. Володарский 31.05.2014.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Базанова А.Б.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Базанова А.Б., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Базанов А.Б. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч., находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, в отношении ФИО3 в присутствии посторонних лиц.

Базанов А.Б. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, указав. что он был спровоцирован на данные действия супругой, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО3 по факту совершения Базановым А.Б. хулиганских действий, объяснение ФИО3, объяснение ФИО4, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из базы данных ОМВД в отношении Базанова А.Б., протокол медицинского освидетельствования лица для устапновления факта алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Базанов А.Б. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительны...

...м приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающим административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Базанова А.Б., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Базанова А.Б., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 17 ч.30 мин. 30.05.2014.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сливин Д.Н.

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Жидковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Дружба» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.08.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.08.2020 г. возвращено заявление СНТ «Дружба» о вынесении судебного приказа о взыскании с Базанова А.Б. задолженности уплате целевых и членских взносов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировым судьёй указано, что в нарушение п. 3 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не указан один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРН ИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Не согласившись с указанным определением, представителем истца предъявлена частная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, направить дело мировому судье со стадии принятия.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановлен...

...ного мировым судьей определения частная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 30.03.2020) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Поскольку в направленном СНТ «Дружба» в адрес суда 31.07.2020 заявлении о вынесении судебного приказа не было указано ни одного из перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ идентификаторов должников, мировой судья со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы частной жалобы о том, что законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ не предусмотрено наличие указанных данных в реестре членов товарищества, не могут быть приняты во внимание, так как судами применяются положения действующего гражданского процессуального законодательства, вопросы внесения изменений в законы и иные нормативные правовые акты к компетенции судов не относятся.

В соответствии с. ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Приостановление статьей 20.2 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (введенной ФЗ от 08.06.2020 N 166-ФЗ) до 1 января 2021 года действия п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, к категории указанных лиц истец не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.321-324 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу СНТ «Дружба» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.08.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Судья Л.А. Ивахненко