Паутов Андрей Андреевич

УИД 19RS0002-01-2021-000231-69

Материал № 5-166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении

Паутова Андрея Андреевича, гражданина Российской Федерации, родившегося *** в ***, холостого, не имеющего никого на иждивении, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2021 года в 11 час. 05 мин. Паутов А.А. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, нарушил п.1 требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно: при введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности, не исполнил обязанность носить средства индивидуальной зашиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, находилась в магазине «Магнит» по адресу: г. ...

...Черногорск, ул. Юбилейная, 29, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маска (медицинская, гигиеническая), респиратор).

По данному факту 20.01.2021 в отношении Паутова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паутов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 10 указанного Федерального закона на граждан возложены обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи вправе выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция 2019-nCoV включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на проковках, в лифтах.

Кроме того, постановлением рекомендовано высшим лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять дополнительные меры, направленные на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания, снижения рисков распространения COVID-19.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 28.12.2020) (далее – Постановление № 102) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно – режим повышенной готовности, территориальная подсистема) с 13 марта 2020 года по 07 февраля 2021 года.

Подп. 2 п. 4 Постановления № 102 на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В объяснениях от 21.01.2021 и протоколе об административном правонарушении Паутов А.А. подтвердил факт нахождения 21.01.2021 в 11 час. 05 мин. в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 29, возле кассы без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинской, гигиенической), респиратора). Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленным фотоснимком.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что вина Паутова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается полностью.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, раскаянье в случившемся, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отмечено, что при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что доказательства возникновения каких-либо вредных последствий в результате совершения Паутовым А.А. правонарушения в материалах дела отсутствуют, обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа Паутову А.А. составит 7500 руб.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное Паутовым А.А. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений при сложившейся в настоящее время обстановке, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Паутова Андрея Андреевича, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести по следующим реквизитам:

ИНН 1901022869; КПП 190101001; Получатель: УФК по РХ (МВД по Республике Хакасия); расчетный счет № 03100643000000018000 в Отделении-НБ Республика Хакасия г. Абакан; БИК 019514901; ОКТМО 95715000; кор счет 40102810845370000082, УИН 18880419210190367771.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р. Коголовский

Постановление вступило в законную силу «_____»____________________ года

Исполнительный документ выдан «_____»____________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении ______________________________________________

Дело № 2-785/2019 29RS0024-01-2019-000782-72

6 июня 2019 года город Архангельск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 9 марта 2019 года в 16 часов 20 минут на пересечении просп. <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 170 613 рублей 45 копеек без учета износа и 144 270 рублей 92 копейки с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 170 613 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспер...

...тизы в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2019 года на перекрестке просп. <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением ФИО1 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 9 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП суду не представил.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2 суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению с последнего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение № от 11 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 170 613 рублей 45 копеек, с учетом износа 144 270 рублей 92 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номер М045ЕН регион 29, в заявленном истцом размере 170 613 рублей 45 копеек.

За услуги оценщика истец уплатил 6 900 рублей, что подтверждается договором на проведение ремонтных работ, квитанциями и актом от 11 марта 2019 года.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 6 900 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 9 марта 2019 года в размере 170 613 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, всего взыскать 182 263 рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин