Базаргуруев Алдар Цыдыпович

Дело № 2а-549/2022

УИД 80RS0001-01-2022-000917-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 18 мая 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,

при секретаре Цырендугаровой Ц.А.,

с участием административного ответчика – зам.начальника отделения Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения норм права и права взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «СФО Ф-Капитал» по доверенности Маюрченко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, на исполнение в отдел судебных приставов Агинского РОСП Заб.края направлен исполнительный документ № от 29.01.2018г., выданный Судебным участком мирового судьи № Агинского судебного района, <адрес> о взыскании задолженности с Базаргурцева Алдара Цыдыповича 17. 08. 1983.г.р. в пользу Публичного акционерного общества ООО «СФО Ф-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking установлено, что направленные в адрес <адрес> исполнительный документ получен отделом судебных приставов РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке...

... ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Однако, по состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> районного отдела судебных приставов РОСП России ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> отдела судебных приставов РОСП России по <адрес> ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения, обязать взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

Представитель административного истца ООО «СФО Ф-Капитал» по доверенности Маюрченко Е.А., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – зам.начальника отделения Агинского РОСП УФССП России по <адрес> Бабуева Д.В. административные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена на судебного пристава-исполнителя».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как установлено судом, Агинским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 29.01.2018г., выданного судебным участком № Агинского судебного района <адрес> о взыскании с Базаргуруева А.Ц. задолженности в размере 17 579,38 рублей в пользу ООО «СФО Ф-Капитал».

По материалам исполнительного производства №-ИП 43878/21/75037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

27.12.2021г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлен взыскателю. Согласно отчету об отслеживании постановление об окончании и оригинал исполнительного документа получен взыскателем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Агинского РОСП по <адрес> содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены, предусмотренные законом меры принудительного исполнения реализованы, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей не имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии ею мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «СФО Ф-Капитал» к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения норм права и права взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья И.Н. Красулина

Дело № 2-2099-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Агентство финансовой безопасности» к Базаргуруевым А.Ц. , А.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.02.2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Базаргуруевым А.Ц. кредитный договор № 8600/069-8 на 300000 рублей по ставке 19,5 % годовых сроком до 18.02.2016. 18.02.2013 между банком и Базаргуруевым А.Ц. был заключен договор поручительства № 8600/069-8-1 в обеспечение обязательств заемщика Базаргуруева А.Ц. перед кредитором по условиям указанного кредитного договора. Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 26.09.2014, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчики надлежащим образом уведомлены о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 285464,11 рубля, которую истец и ...

...просит взыскать солидарно с Базаргуруевых.

Истец о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении представитель истца Ермошина М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив одновременно согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Базаргуруевы А.Ц. и А.Ц. о рассмотрении дела извещалась по адресам, указанным в иске, однако в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 18.02.2013 ОАО «Сбербанк России» заключил с Базаргуруевым А.Ц. кредитный договор № 8600/069-8, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до 18.02.2016, на условиях возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 19.5 % годовых.

Базаргуруевым А.Ц. принял на себя обязательства по кредиту, предусмотренные п. 1 договора от 18.02.2013.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение данного кредитного договора 18.02.2013 был заключен договор поручительства № 8600/069-8/1 с А.Ц. (л.д.29-35), по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Базаргуруевым А.Ц. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 8600/069-8 от 18.02.2013.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данные положения как раз и закреплены в подписанном сторонами выназванном договоре поручительства № 8600/069-8/1.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ кредитор вправе требовать привлечения к солидарной ответственности поручителя и должника в том же объеме, что и должника.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство финансовой безопасности» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентов и должниками (заемщики, поручители).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 20.10.2014 в реестр передаваемых прав включен кредитный договор № 8600/069-8 от 18.02.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Базаргуруевым А.Ц. (л.д.39).

В адрес ответчиков 27.10.2014 года было направлено уведомление о новом кредиторе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из текста общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору № 8600/069-8 от 18.02.2013, следует, что заемщик согласен на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом.

Сумма долга на дату подачи иска, согласно представленному истцом расчету, составляет 285464,11 рубля.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, задолженность подлежит взысканию с Базаргуруевых А.Ц. и А.Ц. в солидарном порядке, исходя из вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 3027,32 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Базаргуруевых А.Ц. и А.Ц. в пользу ООО «Агентство финансовой безопасности» 285 464 рублей 11 копеек.

Взыскать с Базаргуруевых А.Ц. и А.Ц. государственную пошлину в местный бюджет в размере по 3027,32 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Коберская М.В.

Дело № 5-597-2015 75 №796664/1469

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы (г. Чита, ул. Бутина, 41) Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Базаргуруева А.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

В отношении Базаргуруева А.Ц., 01.08.2015 года составлен протокол об административном правонарушении в том, что 01.08.2015 года в 19-35, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке подъезда многоквартирного <адрес> в г. Чита, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, размахивал руками, пытался выломать дверь, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Базаргуруев А.Ц., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Государственный орган УМВД по г. Чите в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав Базаргуруева А.Ц., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Объективно его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Нескором...

...них Н.В., заявлением Нескоромных Н.В., протоколом задержания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.

На основании изложенного, действия Базаргуруева А.Ц. следует квалифицировать по статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах. Кроме того, Базаргуруев А.Ц. оскорбительно приставал к жильцам дома, размахивал руками в адрес одной из жительниц дома, пытался выломать дверь, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

При избрании вида и меры наказания судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признал, неоднократность привлечения к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обстоятельства дела и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

Базаргуруева А.Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком двенадцать суток.

Срок наказания исчислять с 21 часов 15 минут 01 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Д.П. Сергеева

Уголовное дело № 1-716/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 16 сентября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого Базаргуруева Алдара Цыдыповича,

защитника подсудимого Базаргуруева А.Ц. адвоката Вейнер Ю.С., представившего удостоверение адвоката ***** и ордер ***** от ***** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

БАЗАРГУРУЕВА Алдара Цыдыповича, ***** года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не военнообязанного, работающего рубщиком мяса в ТЦ «Читинка», зарегистрированного по адресу: ***** района Забайкальского края, *****, *****, фактически проживающего по адресу: *****, *****, ***** *****, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Базаргуруев А.Ц. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:

***** года около 08 часов 30 минут Базаргуруев А.Ц. находился в квартире ***** дома ***** по ул. Ленина в Чите, где увидел ранее незнакомого КМС и у Базаргуруева возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества принадлежащего КМС. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Базаргуруев подошёл к КМС после чего нанес несколько ударов по лицу КМС, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив: ссадину с отеком мягких тканей в левой надбровной области, что квалифи...

...цируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, от чего КМС упал на пол. Базаргуруев пользуясь тем, что КМС находится на полу, оказать сопротивление не может, с целью обнаружения ценных вещей и денежных средств, проверил содержимое карманов одежды КМС, после чего открыто похитил принадлежащий КМС мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа 5800», стоимостью 11590 рублей. С похищенным телефоном Базаргуруев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению чем причинил материальный ущерб КМС на общую сумму 11590 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Базаргуруевым А.Ц. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Базаргуруеву понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Базаргуруева А.Ц. адвокат Вейнер Ю.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Базаргуруев заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший КМС обратился в суд с заявлением, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Базаргуруеву А.Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

При таком положении, суд квалифицирует деяние Базаргуруева Алдара Цыдыповича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Базаргуруев А.Ц. настоящее преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и право личной неприкосновенности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей КМС, открыто похитил имущество последнего, причинив тем самым потерпевшему ущерб, после чего Базаргуруев с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Примененное в отношении потерпевшего КМС насилие суд признает не опасным для жизни и здоровья, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Базаргуруеву А.Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Базаргуруев А.Ц. молод, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, работает, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, является инвалидом 2 группы, вернул потерпевшему КМС мобильный телефон.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Базаргуруева А.Ц. и при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Базаргуруева А.Ц., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого Базаргуруева А.Ц. его поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, его молодой возраст, суд назначает Базаргуруеву минимальное наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительных наказаний.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Базаргуруева А.Ц., отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Базаргуруева Алдара Цыдыповича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Базаргуруева А.Ц. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Базаргуруева А.Ц. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский