Базаров Эльдар Ровшанович

Судья Свидлов А.А. дело № 22-4051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного Базарова Э.Р., адвоката Киримовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базарова Э.Р.

на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года, которым

Базаров <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию, не покидать место своего жительства в ночное вре...

Показать ещё

...мя с 22 часов до 6 часов каждых суток, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранены меры, принятые для обеспечения исполнения приговора суда, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим Базарову Э.Р., до исполнения решения суда о конфискации.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Базаров Э.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до его остановки инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6 и ФИО7 на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Базаров Э.Р. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, так как автомобиль им приобретен в кредит, который до настоящего времени не погашен. Кроме того, автомобиль используется для нужд семьи и его конфискация отрицательно повлияет на условия жизни семьи. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в силу своего возраста и материального положения он не сможет в будущем приобрести другой автомобиль, в связи с чем конфискация автомобиля, несправедлива. Просит приговор суда изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погосов М.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий Базарову Э.Р. подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Осужденный Базаров Э.Р., будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от своего участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Базарова Э.Р., адвокат Киримова К.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их;

- прокурор Цатурян М.Р., не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить постановление и приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Базаров Э.Р. вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Базарову Э.Р. судом назначено правильно в соответствии с положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Базаровым Э.Р. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, все смягчающие обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку Базаров Э.Р. судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, вновь совершил преступное деяние, связанное с управлением транспортными средством в состоянии опьянения, назначил Базарову Э.Р. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для переоценки, отсутствуют.

При условном осуждении, суд пришел к выводу о возможности исправления Базарова Э.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по первому приговору.

Наказание Базарову Э.Р. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Базарову Э.Р. окончательного дополнительного наказания в виде лишения на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не нарушил требования ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни и материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в кредит, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Базарову Э.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года в отношении Базарова <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО10

Свернуть

УИД 26RS0034-01-2022-000057-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Бояльской И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Липовой Т.В.,

подсудимого Сафарова Э.Р.,

защиты в лице адвоката Бакасова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Базарова Э. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Базаров Э.Р. совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено Базаровым Э.Р. при следующих обстоятельствах.

Базаров Э.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение от АЗС «ИП ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, по направлению к <адрес>, на автомобиле марки «Хендэ Соната» регистрационный знак В848НС 126 регион, где в тот же день примерно в 18 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров севернее домовладения № по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский»: Свидетель №2, и Св...

Показать ещё

...идетель №1 P.P. Далее инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2, находясь вместе с Базаровым Э.Р. в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил Базарову Э.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, на что последний ответил согласием. После чего Базаров Э.Р., находясь в служебном автомобиле, на указанном участке местности, был освидетельствован инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2, с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минуты ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянение Базарова Э.Р.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Базарову Э.Р. обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Государственный обвинитель Липова Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Базарова Э.Р. – адвокат Бакасов Э.Р. ходатайство подзащитного поддержал.

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено Базаровым Э.Р. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Базарова Э.Р., согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Базарова Э.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании Базаров Э.Р. на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что Базаров Э.Р. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Базарова Э.Р. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Базарова Э.Р., признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При назначении наказания Базарову Э.Р. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания Базарову Э.Р. положений ст. 64, п. 6 ст. 15, Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния –преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Базарова Э.Р., конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Базарову Э.Р. положений ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Базарова Э. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Базарова Э.Р. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск синего цвета – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Хёнде Соната» регистрационный знак В 848 НС 126 регион – считать возвращенным Базарову Э.Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-27/2022 Туркменского

районного суда Ставропольского края.

Свернуть