Курицин Николай Николаевич

УИД 03RS0005-01-2024-006888-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27078/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Б.Р.Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. по материалу № 9-823/2024 по исковому заявлению Б.Р.Ш. к Ш.Р.Г., К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Б.Р.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Ш.Р.Г., К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 мая 2024 г. в принятии искового заявления Б.Р.Ш. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления Б.Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости колец пластиковых золото на штанги 54 уп., кольца с крючком золото для подхвата штор Каролина 10 шт., держателе штанги золото 10 шт., конвектора электрического дл.1500, бра вниз золото, рейки 3В; заявление в указанной части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 202...

...4 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Р.Ш. просит отменить принятые по делу судебные акты, выражая несогласие с выводами судов о тождественности предъявленного и ранее рассмотренных исков.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из искового заявления Б.Р.Ш. следует, что он просит взыскать с ответчиков стоимость своего имущества, которое осталось у ответчиков при приобретении ими у истца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которое ответчиками не возвращено (имущество перечислено в исковом заявлении).

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившие в законную силу судебное решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно – вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-50/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Р.Ш. к Ш.Р.Г., К.Н.Н. о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами судьи районного суда, исходил из того, что предмет, основание и круг лиц в предъявленном исковом заявлении и в ранее рассмотренном деле являются тождественными, а изменение формулировки заявленных требований (со взыскания стоимости принадлежащего имущества на взыскание неосновательного обогащения) не является основанием для повторного рассмотрения тождественных исков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом суд апелляционной инстанции более тщательно сравнил перечень спорного имущества, стоимость которого Б.Р.Ш. просил взыскать в гражданском деле № 2-50/2023, и стоимость которого просит взыскать в поданном ныне исковом заявлении и пришел к выводу, что о взыскании стоимости части имущества истец заявил впервые (пластиковые кольца, держатели для штор, бра и т.п.), в связи с чем в указанной части направил материал на рассмотрение со стадии принятия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанции мотивированными и соответствующими нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Доводами кассационной жалобы не опровергается вывод судов о тождественности исков в определенной части и не указано, в чем, по мнению заявителя, состоит разница между его требованиями о взыскании стоимости неосновательно присвоенного ответчиками имущества (заявлялось в ранее рассмотренном деле) и взыскании неосновательного обогащения (заявлено в настоящее время).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.Ш. – без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

УИД03RS0005-01-2024-006116-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8035/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Балакиревой Е.М., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батталовой Нины Владимировны, Батталова Рината Шайхеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4435/2024 по иску Батталовой Нины Владимировны, Батталова Рината Шайхеевича к Курбановой Василисе Анатольевне, Феоктистову Вадиму Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истцов Батталовых Н.В. и Р.Ш., ответчиков Курбановой В.А. и Феоктистова В.А., одновременно представляющего интересы Шариповой Р.Г. на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истцы Батталова Н.В. и Батталов Р.Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Курбановой В.А., Феоктистову В.А., Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, в обоснование иска указав следующее.

С 2022 г. в ходе судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Уфы по гражданскому делу №2-167/2024, а особенно 12 февраля 2024г., Курбанова В.А. и Феоктисков В.А., представлявшие интересы Шариповой Р.Г., в присутствии судьи Проскуряковой Ю.В., помощника судьи Ереминой Е.В., предста...

...вителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распространяли об истцах заведомо ложные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также доброе имя.

Так, в процессе разбирательства дела имели место 10 раз высказывания Курбановой В.А. в адрес истцов о недобросовестности, злоупотреблении истцами своими правами, 12 раз Курбанова В.А. перебивала стороны в резкой форме. Ответчики в ходе разбирательства данного дела необоснованно обвинили истцов в краже чужого имущества, оклеветали, ими были даны ложные и неправдивые, ничем не подтвержденные сведения, надуманные фантазии о третьем лице и о сыне истцов; ими представлены в дело бездоказательные незаверенные нотариально протоколы переписки, которые могли ввести в заблуждение суд и на их основе могло быть вынесено незаконное и несправедливое решение суда. Всякая фальсификация доказательств по гражданскому делу является одновременно покушением на мошенничество.

Ложность распространяемых сведений подтверждается тем, что в отношении истцов никаких дел не возбуждено, к уголовной ответственности не привлекались.

В результате распространения указанных ложных сведений нарушены права и свободы истцов, причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду невозможности предпринять никаких действий, чтобы прекратить оскорбления и унижения, на этой почве ухудшилось их самочувствие.

Ответчики, выдавая ложные сведения суду, осознавали, что сообщают ложную информацию, выдавая ее за достоверную. Этим нарушаются нормальное функционирование судебной системы, органов следствия, дознания, что могло препятствовать вынесению законного обоснованного и справедливого решения судебного акта.

Процессуальная недобросовестность ответчиков проявляется в манере их речи в ходе судебного заседания, в психологическом давлении, то есть злоупотреблении своими процессуальными правами, что является неуважением к суду и участникам спора. Ответчики вели себя неэтично, переходя на личности, резко и грубо неоднократно перебивает участников процесса.

Факт распространения ложных сведений, обвинений, оскорблений представителями ответчиков подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Данные сведения не соответствуют действительности, недостоверные, недоказанные, совершенно безнравственные и морально неустойчивые, и одновременно очень унизительные, обвинительные и оскорбительные в адрес истцов.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили:

- признать распространенные Курбановой В. А. и Феоктистовым В. А. сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, доброго имени истцов;

- все переписки, скриншоты заверить протоколом нотариуса;

- предоставить суду доказательства, высказанные в адрес истца, третьего лица, их сына.

- обязать Курбанову В.А. и Феоктистова В.А. опровергнуть распространенные ими сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения.

- обязать Курбанову В.А. и Феоктистова В.А. компенсировать истцам Батталову Р. Ш. и Батталовой Н.В. моральный вред по 200 000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Батталовых Р.Ш. и Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024г. - отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Батталовой Н.В. и Батталова Р.Ш. к Курбановой В.А. и Феоктистову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени - отказано.

В кассационной жалобе истцы Батталова Н.В. и Батталов Р.Ш. просят отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от истцов Батталовых Н.В. и Р.Ш. поступили письменные ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии постановления следователя отдела РПО ОП №6 СУ МВД России по г.Уфе от 18 марта 2025г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению Батталова Р.Ш. в отношении неустановленного лица и постановления о признании Батталова Р.Ш. потерпевшим по данному уголовному делу, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по указанному уголовному делу.

Судебная коллегия кассационного суда, разрешая заявленные стороной истца ходатайства, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, определила - отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а предмет расследования уголовного дела к предмету рассмотрения настоящего иска отношения не имеет.

Истцы Батталовы Р.Ш. и Н.В. в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики Курбанова В.А. и Феоктистов В.А., одновременно представляющий интересы Шариповой Р.Г., в судебном заседании кассационного суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции (которым полностью отменено решение суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы истцов.

В соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по руду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело №2-167/2024 по иску Батталова Р.Ш. к Шариповой Р.Ш. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г., в удовлетворении указанного иска Батталова Р.Ш. было отказано.

Истцы Батталовы, обращаясь в суд с настоящим иском к Курбановой В.А. и Феоктистову В.А., указали, что в судебном заседании 12 февраля 2024г. по вышеуказанному гражданскому делу ответчики, являясь представителями ответчика Шариповой Р.Г., в присутствии судьи, помощника судьи и представителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распространяли о Батталовых заведомо ложные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя, обвиняя их в краже чужого имущества, пренебрежительно высказываясь в адрес истцов, обвиняя их в недобросовестности пользования своими правами, перебивая участников процесса, при этом ответчики также представляли суду ложную и недостоверную информацию по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №021/065-2024, эксперт пришел к выводу о том, что оскорбительных и неприличных суждений, высказываний и выражений в исследованном тексте уточненного искового заявления Батталовых нет.

В тексте иска есть суждения, высказывания, выражения, унижающие (порочащие) честь и достоинство продавца-истца, высказанные Курбановой В.А. Принимая во внимание контекстуальное содержание отдельных отрезков, а также общего макротекста, представленного высказываниями В.А. Курбановой в целом, можно утверждать, что Курбанова В.А. свидетельствует о недобросовестности, лжесвидетельстве, попытке кражи, скрытом намерении недобросовестно поступить с покупателями, злоупотребить правом. Истцом-продавцом, исходя из контекста и самого иска являются Батталова Н.В. и Батталов Р.Ш.

Эксперт также указал, что в тексте имеются следующие фразы:

-«И когда они начали вывозить непосредственно имущество самого покупателя, тогда им доступ был закрыт в этот дом» (стр.6, 0:35:27) - Курбанова В.А. сообщает об имевших место действиях, направленных на то, чтобы пресечь попытку кражи имущества покупателя, которую намеревался совершить продавец;

-«истец ведет недобросовестно себя со своей стороны (стр.9, 0:46:20)» - Курбанова В.А. утверждает, что истец злоупотребляет правом, ведет себя недостойно при реализации договора купли-продажи;

- «там были ложные показания в суде» (стр.10, 0:50:30) - В.А. Курбанова уличает истца и утверждает, что последний нарушил закон и давал ложные показания;

- «завуалированная попытка... так поступить с покупателями» (стр.12, 1:03:05) - говоря о скрытой, завуалированной попытке так поступить с покупателями, Курбанова В.А. утверждает, что была предпринята попытка запланированных скрытых нечестных действий в отношении покупателя, поэтому говорит о том, что истец «придумал... (ряд идей) (стр.9, 0:46:20)» и таким образом вводит в заблуждение покупателя, тянет время. Исходя из контекста, можно полагать, что речь идёт о мошенничестве, однако прямых высказываний на этот счёт нет.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №2-167/2024, а особенно 12 февраля 2024г. представители ответчика Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А. и Феоктистов В.А. в присутствии судьи, помощника судьи и представителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распространяли заведомо ложные сведения об истцах, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также доброе имя.

При этом, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что со стороны Курбановой В.А., Феоктистова В.А. не имелось распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии возможности устранить указанные противоречия, в связи с чем полагала необходимым решение суда отменить с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего

Так, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из существа заявленных исковых требований истцов, учитывая, что оспариваемые истцами сведения были сообщены ответчиками суду и участвующим в нем лицам в ходе судебного заседания по гражданскому делу, являлись по сути доказательством по этому делу и оценивались судом при вынесении решения, то, следовательно, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку для оценки и оспаривания указанных сведений, являющихся доказательством по делу, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы истцов о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы были отклонены апелляционным судом, в связи нецелесообразностью ее назначения, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясностей или неполноту исследования, содержит подробное описание исследования, не носит предположительного характера, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что оспариваемый истцами текст протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу и расшифровка аудиопротокола не содержит оскорбительных выражений со стороны ответчиков и их судебная оценка в совокупности с другими материалами дела не требует научных или технических лингвистических специальных познаний.

Помимо этого, истцами также не указано, какие конкретно фразы или выражения ответчиков носят оскорбительный характер, при том, что экспертом сделан конкретный вывод, что оскорбительных и неприличных суждений, высказываний и выражений в исследованном тексте не имеется.

Указанный экспертом вывод о том, что Курбанова В.А. свидетельствует о недобросовестности истцов, лжесвидетельстве, попытке кражи, скрытом намерении недобросовестно поступить с покупателями, злоупотребить правом, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку соответствующие выражения ответчика являются ее позицией как представителя по делу в интересах защиты интересов своего доверителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что оспариваемые истцами сведения (выражения) были сообщены ответчиками суду и участвующим в нем лицам в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу, соответственно, были оценены судом при вынесении решения, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку для обжалования судебных актов, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, участие лица в судебном заседании, дача объяснений им по делу являются одной из форм доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и оспаривания в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При этом субъективная оценка истцами высказанных ответчиками суждений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому гражданскому делу, не может явиться основанием для признания изложенных в судебном заседании данных суждений не соответствующими действительности, при том, что оспариваемые истцами фразы, не содержат признаков оскорбления в их адрес.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истцов, не согласных с оценкой судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4435/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Батталовой Нины Владимировны, Батталова Рината Шайхеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.М. Балакирева

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2025г.

УИД 03RS0005-01-2024-006888-78

Дело № 9-823/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

категория дела № 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15756/2024

19 августа 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. по материалу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

30 мая 2024 года определением Октябрьского районного суда г.Уфы в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что ранее заявлялись требования к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство об объявлении перерыва по делу для уточнения исковых требований, также для назначения оценочной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано с разъяснением, что он может обратиться с другим исковым заявлением. В настоящее время он обратился с иском о взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения, что является иным предметом и иным основанием исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая жалоба рассматривается судьей апел...

...ляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленных материалов дела, исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о взыскании стоимости принадлежащего ему имущества уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-50/2023.

Так, 18 января 2019 года вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы по гражданскому делу N 2-50/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5, о взыскании денежных средств отказано. При этом, изначально истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно уточенного иска, были заявлены требования о взыскании стоимости принадлежащего ему имущества в размере 190252 руб., а именно: люстра 2 шт. – стоимостью 28000 руб., шторы, тюль – стоимостью 33772 руб., газонокосилка – стоимостью 5490 руб., ковер – стоимостью 7180 руб., телевизор – стоимостью 24990 руб., угловой камин – стоимостью 36000 руб., плитка тротуарная – стоимостью 9184 руб., конвектор электрический – стоимостью 1698 руб., светильник настенный – стоимостью 1286 руб., тепловентилятор настенный – стоимостью 1808 руб., стол раскладной – стоимостью 5464 руб., брус стоимостью 2236 руб., штанга витая 10 шт. – стоимостью 5820 руб., карниз – стоимостью 948 руб., кольцо пластиковое 20 шт. – стоимостью 1440 руб., кольцо пластиковое 10шт. – стоимостью 560 руб., подхват 10 шт. – стоимостью 1780 руб., наконечник 16 шт. – стоимостью 3056 руб., брусок строганный – стоимостью 1696 руб., доска ХВ 10 шт. – стоимостью 1310 руб., брусок ХВ 10 шт. – стоимостью 1140 руб., брусок ХВ 23 шт. – стоимостью 1219 руб., имитация бруса ХВ – стоимостью 3192 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., уголок 10 шт. – стоимостью 360 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., вагонка, штиль – стоимостью 3433 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости имущества, которое, как он полагает, ответчиком ему не возращено. В исковом заявлении перечислено имущество, часть из которого уже была им заявлена в рамках рассмотрения гражданского дела №2-50/2023,

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1

При этом, судебная коллегия исходит из того, что предмет, основание и круг лиц являются тождественными.

Изменение формулировки заявленных требований (со взыскания стоимости принадлежащего имущества на взыскание неосновательного обогащения) не является основанием для повторного рассмотрения тождественных исков.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судьей районного суда сделан вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным судом и необходимости отказа в принятии искового заявления в полном объеме.

Однако, при этом из искового заявления следует, что, помимо названных требований, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости имущества: колец пластиковых золото на штанги 54 уп., кольцо с крючком золото для подхвата штор Каролина 10 шт., держатели штанги золото 10- шт., конвектора электрического дл.1500, бра вниз золото, рейки 3В, ранее не заявленного при рассмотрении гражданского дела №2-50/2023.

При таких обстоятельствах, выводы судьи в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости имущества : колец пластиковых золото на штанги 54 уп., кольцо с крючком золото для подхвата штор Каролина 10 шт., держатели штанги золото 10- шт., конвектора электрического дл.1500, бра вниз золото, рейки 3В, не могут быть признаны законными. Они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 мая 2024 г. в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения, исходя из стоимости имущества : колец пластиковых золото на штанги 54 уп., кольцо с крючком золото для подхвата штор Каролина 10 шт., держатели штанги золото 10- шт., конвектора электрического дл.1500, бра вниз золото, рейки 3В, подлежит отмене, а материал в указанной части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления, в том числе и исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости имущества: колец пластиковых золото на штанги 54 уп., кольцо с крючком золото для подхвата штор Каролина 10 шт., держатели штанги золото 10- шт., конвектора электрического дл.1500, бра вниз золото, рейки 3В, отменить.

Материал в данной части направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Салишева

копия

УИД 03RS0005-01-2024-006116-66

2-4435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием истца Батталов Р.Ш., представителя истца Батталова Р.Ш. - Ишбердина Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Батталова Н.В. (так же представитель второго истца Батталова Р.Ш.), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Феоктистов В.А., представитель третьего лица Курицина Н.Н. - Феоктистов В.А, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Курбанова В.А., представитель третьего лица – Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 02 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батталовой ФИО16, Батталова ФИО17 к Курбановой ФИО18, Феоктистову ФИО19, Шариповой ФИО20, Курицину ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени,

УСТАНОВИЛ:

Батталова Н.В., Батталов Р.Ш. обратились в суд с иском к Курбановой В.А., Феоктистову В.А., Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. на судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес>, а особенно ДД.ММ.ГГГГ по делу № представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А., представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Феоктистов В.А. в присутствии судьи ФИО10, помощника судьи ФИО11, представителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распрост...

...раняли заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя.

В процессе разбирательства дела имели место высказывания, которые несправедливые по отношению к истцам. Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика Курбановой В.А. в адрес истцов было 10 раз сказано о недобросовестности, злоупотреблении истцом правами, 12 раз Курбанова В.А. перебивала стороны в резкой форме. Ложность распространяемых сведений подтверждается тем, что в отношении истцов никаких дел не возбуждено, к уголовной ответственности не привлекались.

В результате распространения указанных ложных сведений нарушены права и свободы истцов, причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду невозможности предпринять никаких действий, чтобы прекратить оскорбления и унижения, на этой почве ухудшилось их самочувствие. Истов необоснованно обвинили в краже чужого имущества, оклеветали, представителями ответчиков были даны ложные неправдивые, ничем не подтвержденные сведения, надуманные фантазии о третьем лице и о сыне; бездоказательные незаверенные нотариально протоколом переписки, вследствие чего могли ввести в заблуждение суд, на их основе могло быть вынесено незаконное и несправедливое решение суда. Всякая фальсификация доказательств по гражданскому делу является одновременно покушением на мошенничество. Представители ответчиков, выдавая ложные сведения в суде, осознавали, что сообщают суду ложную информацию, выдавая ее за достоверную. Этим, нарушая нормальное функционирование судебной системы, органов следствия, дознания, что могло препятствовать вынесению законного обоснованного и справедливого решения судебного акта.

Процессуальная недобросовестность проявляется в манере речи, в психологическом давлении, оппонент злоупотребляет процессуальными правами, этим проявляет неуважение к суду, участникам спора. Оппонент ведет себя неэтично, переходя на личности, резко и грубо неоднократно перебивает участников процесса.

В момент, когда представители ответчиков (под протокол) распространяли, искажали факты, они осознавали, что истцы будем опорочены. Осознавали, что в действительности это неправда, что на самом деле это не соответствует действительности. Они понимали свои действия, пытаясь очернить истцов и в то же время, уводили своих доверителей Шарипову Р.Г., ее сына Курицина Н.Н., (покупатели), риэлтора Руслана, который сопровождал сделку со стороны покупателя, от ответственности.

Представитель ответчика Курбанова В.А. весь судебный процесс с удовольствием и интонацией действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Истцы вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию, доброго имени сведений.

Факт распространения ложных сведений, обвинений, оскорблений представителями ответчиков подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в присутствий других лиц, не соответствуют действительности, недостоверные, недоказанные, совершенно безнравственные и морально неустойчивые, и в то же время очень унизительные, обвинительные и оскорбительные в адрес истцов.

Распространение представителями ответчиков Курбановой В.А., Феоктистовым В.А. ложных сведений причинило Истцам моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, чувство беспомощности, оскорбления и унижения доброго имени. Истцы стали жертвой, им причинен моральный, материальный и нравственный ущерб.

На основании вышеизложенного, Батталова Н.В., Батталов Р.Ш. в уточненном иске просят суд признать распространенные представителями ответчиков Курбановой В.А., Феоктистовым В.А. сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, доброго имени истцов. Все переписки, скриншоты заверить протоколом нотариуса. Предоставить суду доказательства, высказанные в адрес истца, третьего лица, их сына. Обязать представителей ответчиков Курбанову В.А., Феоктистова В.А. опровергнуть распространенные ими сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения. Обязать представителей ответчиков Курбанову В.А., Феоктистова B.A. компенсировать Истцу Батталову Р., третьему лицу Батталовой Н.В. моральный вред в размере по 200 000 руб. каждому.

Шарипова Р.Г., Курицин Н.Н. переведены в третьи лица.

В судебном заседании истцы Батталова Н.В., Батталов Р.Ш., представитель истцов поддержали требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Феоктистов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Курбанова В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражении.

В судебном заседании представители третьих лиц исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда<адрес> Республики Башкортостан.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

Как установлено судом, на судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес>, а особенно ДД.ММ.ГГГГ по делу № представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А., представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Феоктистов В.А. в присутствии судьи ФИО10, помощника судьи ФИО11, представителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя, а именно: а именно:

Под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А. высказывалась: стр.4 протокола:

0:25:35 "вы все время говорите, что риэлтор настаивал на приеме реализации. Вот из вашей переписки видно, вы предлагали Николаю оформить задаток, до понедельника еще три дня, это гарантия ваша и наша, что не изменится ситуация, мы начали бы освобождать гараж и дом, чтобы вас не задерживать к переезду"... . 0:26:35 -значит это постановочно на вопрос, что вы предлагали Николаю задаток, чтобы гарантировать продажу и заключение договора купли-продажи" стр.4;

0:27:08 "вот вы пишете, что вы заходили в МФЦ в Аркаду, узнать какие документы нужны, задаток там подтвердили, вам там сказали, что надо нотариальное согласие на продажу мужу, вы ходили консультироваться" стр.6;

0:30:20 "а вот у меня следует из вашей переписки, что вы, когда получили документы, торопили эту сделку, торопили заключение этой сделки" стр.6;

0:34:00 "здесь попытки, как мы видим из ответов третьего лица, весь сыр-бор, по сути, сводится к невывезенным вещам. Я не знаю, как там (0:34:18) отложится судебное разбирательство, если отложится мы предоставим эти скриншоты переписки, где явно видно, уже в котором судебном процессе мы утверждаем, подтверждаем, что они неоднократно переписывались и с сыном Шариповой - Курициным, и с самой Шариповой о том, что они приезжали неоднократно в этот дом, и свидетель, который приезжал на Газели вывозил вещи из этого дома, и о том, что они после завершения сделки купли-продажи освобождали на 2 дня, просто покупатели выехали на два дня из дома для того, чтобы приехал их сын из Москвы, поночевал там, попрощался с домом, что-то в таком роде, все это есть подтверждение в переписке между ними, на два дня они уезжали из этого дома, затем через два оня вернулись, продавцы опять выехали, каждый раз появляются какие-то новые обстоятельства, новое имущество, которое им нужно вывезти. То одно они забыли, то другое, то пятое, то десятое;

0:35:27 "И когда они начали вывозить непосредственно имущество самого покупателя, тогда им доступ был закрыт в этот дом"( усмешка) Может они хотели еще там чего вывезти...." стр. 7;

0:37:41 "Насколько я помню также, акт приема-передачи недвижимого имущества указан также в регистрационном деле, которое истребовано по запросу суда, акт непосредственно предоставлялся самим Батталовым, запись, что данный акт сдавался в Росреестр, она имеется в истребуемом регистрационном деле" стр. 7;

0:39:00 "рассрочка, - не рассрочка, просто сразу Николай предупредил, что всей суммы у меня нет, на что продавцы согласились, сказали, хорошо, отдашь попозже, нам эти денежные средства сейчас не нужны" стр.8;

0:40:49 " само третье лицо предложило задаток..... стр.9;

0:46:20 " смотрите, истец... с домом придумал, в 2021 году он сам продал за определенную сумму данный жилой дом, цены взлетели в два-три раза, они вдруг решили этот дом обратно себе забрать, и не говорят, что они собираются вернуть эти средства, что они обладают этими средствами 6 млн. 700 тыс.рублей, а также убытки, которые в удовлетворении своих требований потерпел продавец, сейчас на данную сумму он такой соответствующий жилой дом приобрести не сможет. По сути, (усмешка) "0:47:08 истец ведет недобросовестно себя со своей стороны стр.10;

0:49:41 "Я бы поспорила с этим, что какая-то сумма не была передана, потому что под протокол и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной, кассационной инстанций под протокол спрашивали неоднократно и у третьего лица, и у представителя истца спрашивали, был ли произведен полный расчет по данному договору купли-продажи, всегда они отвечали да" стр.100:50:30.. " под протокол судебного заседания, там были ложные показания в суде, который рассматривал дело об имуществе. Вопрос задавался неоднократно, ответ, что денежные средства по договору получены и претензий к ответчику нет" стр.12;

1:01:47 "если ссылаться на переписку, то их сын должен был приехать, попрощаться с домом, по их просьбе шли им на уступки. Это подтверждается перепиской. Третье лино пишет: "мы после суда сразу приедем в Жилино, поживите еще два-три дня дома, пожалуйста, вчера у меня мозги плавились, ничего не соображала, все скопом и Газель, и вы, и мы, и кот пропал, всю ночь не спала. Сегодня ночью сын прилетает, опять не спать, он обычно приезжает в Жилино и там ночует. Он вроде на два дня. Пусть еще побалдеет (усмешка), успокоится, и вы спокойно в Сипайлово соберетесь, и мы тоже будем спокойно собираться. На что Николай там говорит, ладно, хорошо, мы поживем еще в Сипайлово, мы вас дождемся. Я вчера привез коробки, покажем, чтобы не перепутать иденцы..." стр.12;

1:03:05 "Я считаю, что это завуалированная попытка, опять же из-за этого имущества, так поступить с покупателями. Еще хотелось бы сказать, что у покупателей было много своего имущества, которое они завезли, там завалили, множество стройматериалов, множество техники, очень много мебели, там был просто склад этого всего имущества, поэтому говорить о том, что покупателям нужны были какие-то их вещи (ухмылка).

Можно список, который писал истец в исковом заявлении, там были шторы, которые Курицин подтвердил, что кошки их изодрали, потому что их вовремя не забрали, и есть свидетель с их стороны, который подтвердил, что они приезжали и забирали свои вещи на Газели. Там, ружье стеклянное из под водки подарок, это тоже не нужно было покупателям, то есть, там по сути такое имущество, которое не нужно было покупателям, которое было не вывезено заранее. Все сводится к этому имуществу, какой-то обиде, видимо, продавца к покупателю, что отдал вместе с домом" стр.13;

1:06:53 "все денежные средства выплачены абсолютно. Ни разу за два с половиной года, пока идут судебные заседания, этой суммы 10 тысяч рублей, на всех судах их спрашивали, и в первой, и в коллегии из трех судей, все задавали этот вопрос, и по поводу оплаты была ли оплата в полном объеме всегда ответ был да. Ни разу сомнений не возникало. стр.13;

1:08:24 "я могу сказать, что это то, что очень часто такие акты подписываются, добровольно подписывают, чтобы не было вопросов у Росреестра, не знаю, как он попал в Росреестр, почему они его подписывали"... стр.14;

1:09:05 "именно Батталовым акт приема-передачи недвижимого имущества в одной из описи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ подан Батталовым, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ го0а. Это как раз акт приема-передачи недвижимого имущества. Почему он составлен в ооном экземпляре я не знаю" стр.14;

1:12:39 "я хотела бы обратить внимание на этот момент, что у истца все время возникают какие-то идеи, которые потом превращаюся в другие идеи, в третьи, пятые идеи, 20-30 лет так можно бесконечно менять события, что вот я узнал...." стр.16;

1:35:00 ".. . хотел что-то получить "возможно это в принципе такая суть человека, бывают такие люди, тем более как нам известно из открытых источников, длительный процесс происходил у них с родственниками, те, в судебных делах у нас истец, третье лицо подкованы, так скажем" стр.17;

1:36:41 " По поводу того, что есть расписка на 6 млн.700 тыс.рублей, что будут переданытам деньги позже, в июле 2021 года, это обычная практика, которая имеется у нас уже много-много лет, смысл в том, что получены денежные средства, обязанность покупателя по договору исполнена или нет, она исполнена в полном объеме, что подтверждалось в процессе, и является попыткой, факт, который не подлежит оспариванию. Либо под протокол судебного заседания, либо придется тогда уже писать заявление о даче ложных показаний в данном процессе, что будет... для истца". Ведутся протоколы судебных заседаний и все эти сведения можно оттуда взять" стр.17;

1:38:49 "тем более, что у нас этот ОБЪЕКТ ссылается..." Все это подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В процессе разбирательства дела имели место высказывания, которые несправедливые по отношению к истцам. Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика Курбановой В.А. в адрес истцов было 10 раз сказано о недобросовестности, злоупотреблении истцом правами, 12 раз Курбанова В.А. перебивала стороны в резкой форме. Ложность распространяемых сведений подтверждается тем, что в отношении истцов никаких дел не возбуждено, к уголовной ответственности не привлекались.

В целях проверки доводов истца определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизыООО «Региональный центр независимых экспертиз» № оскорбительных и неприличных суждений, высказываний и выражений в исследованном тексте нет. В тексте иска есть суждения, высказывания, выражения, унижающие (порочащие) честь и достоинство продавца-истца, высказанные Курбановой ФИО22. Принимая во внимание контекстуальное содержание отдельных отрезков, а также общего макротекста, представленного высказываниями В.А. Курбановой в целом, можно утверждать, что Курбанова В.А. свидетельствует о недобросовестности, лжесвидетельстве, попытке кражи, скрытом намерении недобросовестно поступить с покупателями, злоупотребить правом. Истцом-продавцом, исходя из контекста и самого иска являются Батталова Н.В. и Батталов Р.Ш.

-«И когда они начали вывозить непосредственно имущество самого покупателя, тогда им доступ был закрыт в этот дом» (стр.6, 0:35:27)

- Курбанова В.А. сообщает об имевших место действиях, направленных на то, чтобы пресечь попытку кражи имущества покупателя, которую намеревался совершить продавец;

-«истец ведет недобросовестно себя со своей стороны (стр.9, 0:46:20)» - Курбанова В.А. утверждает, что истец злоупотребляет правом, ведет себя недостойно при реализации договора купли-продажи;

- «там были ложные показания в суде» (стр.10, 0:50:30) - В.А. Курбанова уличает истца и утверждает, что последний нарушил закон и давал ложные показания;

- «завуалированная попытка... так поступить с покупателями» (стр.12, 1:03:05) - говоря о скрытой, завуалированной попытке так поступить с покупателями, Курбанова В.А. утверждает, что была предпринята попытка запланированных скрытых нечестных действий в отношении покупателя, поэтому говорит о том, что истец «придумал... (ряд идей) (стр.9, 0:46:20)» и таким образом вводит в заблуждение покупателя, тянет время. Исходя из контекста, можно полагать, что речь идёт о мошенничестве, однако прямых высказываний на этот счёт нет.

Оценивая заключения эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Суд исходит из того, что со стороны Курбановой В.А., Феоктистова В.А. не имелось распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Сообщенные ответчиком сведения нельзя рассматривать как сведения не соответствующие действительности, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение за судебной защитой, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является их распространением, а является формой представления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях доводы ответчика по смыслу статьи 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в ходе судебного заседания не установлено объективных доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, совершения ответчиками и их представителями каких-либо действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца, в связи с чем, при отсутствии наличия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска по заявленным требованиям, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Батталовой ФИО23, Батталова ФИО24 к Курбановой ФИО25, Феоктистову ФИО26,

о признании распространенные Курбановой В.А., Феоктистовым В.А. сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, доброго имени истцов – отказать;

об обязании Курбанову В.А., Феоктистова В.А. опровергнуть распространенные ими сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения – отказать;

о компенсации Батталову Р.Ш., Батталовой Н.В. морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: судья Шаймиев А.Х. УИД 03RS0005-01-2024-006116-66

Кат. 2.208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23502/2024 (2-4435/2024)

г. Уфа 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Лахиной О.В., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Батталовой Н.В., Батталова Р.Ш., Курбановой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Батталова Н.В., Батталов Р.Ш. обратились в суд с иском к Курбановой В.А., Феоктистову В.А., Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени.

В обоснование иска указано, что на протяжении с ... г. на судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Уфы, а особенно дата по делу №2-167/2024 представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А., представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Феоктистов В.А. в присутствии судьи Проскуряковой Ю.В., помощника судьи Ереминой Е.В., представителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя. В процессе разбирательства дела имели место высказывания, которые несправедливые по отношению к истцам. Только дата в ходе судебного заседания представителем ответчика Курбановой В.А. в адрес истцов было 10 раз сказано о ... истцом правами, 12 раз Курбанова В.А. перебивала стороны в резкой форме. Ложность распространяемых сведений подтверждается тем, что в отношении истцов никаких дел не возбуждено, к уголовной ответственности не привлекались. В результате распространения указанных ложных сведений нарушены права и свободы истцов, причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду невозможности предпринять никаких действий, чтобы прекратить оскорбления и унижения, на этой почве ухудшилось их самочувствие. Истцов необоснованно обвинили ..., представителями ответчиков были даны ложные неправдивые, ничем не подтвержденные сведения, надуманные фантазии о третьем лице и о сыне; бездоказательные незаверенные нотариально протоколом переписки, вследствие чего могли ввести в заблуждение суд, на их основе могло быть вынесено незаконное и несправедливое решение суда. Всякая фальсификация доказательств по гражданскому делу является одновременно покушением на мошенничество. Представители ответчиков, выдавая ложные сведения в суде, осознавали, что сообщают суду ложную информацию, выдавая ее за достоверную. Этим, нарушая нормальное функционирование судебной системы, органов следствия, дознания, что могло препятствовать вынесению законного обоснованного и справедливого решения судебного акта. Процессуальная недобросовестность проявляется в манере речи, в психологическом давлении, оппонент злоупотребляет процессуальными правами, этим проявляет неуважение к суду, участникам спора. Оппонент ведет себя неэти...

...чно, переходя на личности, резко и грубо неоднократно перебивает участников процесса. Представитель ответчика Курбанова В.А. весь судебный процесс с удовольствием и интонацией действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Факт распространения ложных сведений, обвинений, оскорблений представителями ответчиков подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в присутствии других лиц, не соответствуют действительности, недостоверные, недоказанные, совершенно безнравственные и морально неустойчивые, и в то же время очень унизительные, обвинительные и оскорбительные в адрес истцов. Распространение представителями ответчиков Курбановой В.А., Феоктистовым В.А. ложных сведений причинило истцам моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, чувство беспомощности, оскорбления и унижения доброго имени. Истцы стали жертвой, им причинен моральный, материальный и нравственный ущерб. На основании вышеизложенного, Батталова Н.В., Батталов Р.Ш. в уточненном иске просили признать распространенные представителями ответчиков Курбановой В.А., Феоктистовым В.А. сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, доброго имени истцов. Все переписки, скриншоты заверить протоколом нотариуса. Предоставить суду доказательства, высказанные в адрес истца, третьего лица, их сына. Обязать представителей ответчиков Курбанову В.А., Феоктистова В.А. опровергнуть распространенные ими сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения. Обязать представителей ответчиков Курбанову В.А., Феоктистова B.A. компенсировать истцу Батталову Р., третьему лицу Батталовой Н.В. моральный вред в размере по 200 000 руб. каждому.

Шарипова Р.Г., Курицин Н.Н. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курбанова В.А. ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции подвергает повторной судебной оценке сведения, изложенные в деле № 2-167/2024, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу; просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством и исключению его из списка доказательств.

В апелляционной жалобе Батталова Н.В., Батталов Р.Ш. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения дела, не правильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Батталову Н.В., Курбанову В.А., Феоктистова В.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Разрешая спор, суд установил, что на судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Уфы, а особенно дата по делу №2-167/2024 представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А., представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Феоктистов В.А. в присутствии судьи Проскуряковой Ю.В., помощника судьи Ереминой Е.В., представителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя.

При этом, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву, что со стороны Курбановой В.А., Феоктистова В.А. не имелось распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности устранить указанные противоречия, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело №2-167/2024 по иску Батталова Р.Ш. к Шариповой Р.Ш. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что в судебном заседании дата представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Курбанова В.А., представитель ответчика Шариповой Р.Г. - Феоктистов В.А. в присутствии судьи Проскуряковой Ю.В., помощника судьи Ереминой Е.В., представителя истца Батталова Р.Ш. - Грунюшкиной А.С. распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №... оскорбительных и неприличных суждений, высказываний и выражений в исследованном тексте нет. В тексте иска есть суждения, высказывания, выражения, унижающие (порочащие) честь и достоинство продавца-истца, высказанные Курбановой В. А.. Принимая во внимание контекстуальное содержание отдельных отрезков, а также общего макротекста, представленного высказываниями В.А. Курбановой в целом, можно утверждать, что Курбанова В.А. свидетельствует о недобросовестности, лжесвидетельстве, попытке кражи, скрытом намерении недобросовестно поступить с покупателями, злоупотребить правом. Истцом-продавцом, исходя из контекста и самого иска являются Батталова Н.В. и Батталов Р.Ш.

Учитывая, что оспариваемые истцами сведения были сообщены ответчиками суду и участвующим в нем лицам в ходе судебного заседания по гражданскому делу, являлись доказательством по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для обжалования судебных актов, содержащих оспариваемые сведения, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие лица в судебном заседании, дача объяснений им по делу являются одной из форм доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и оспаривания в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчиков, данные при рассмотрении судом дела между сторонами по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного выше дела. Субъективная оценка истцом высказанных суждений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может явиться основанием для признания изложенных в судебном заседании данных суждений не соответствующими действительности.

Вопреки доводам истца судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы в связи нецелесообразностью ее проведения, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясностей или неполноту исследования, содержит подробное описание исследования, не носит предположительного характера, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оспариваемая истцами позиция и доводы ответчиков по гражданскому делу №2-167/2024 была предметом рассмотрения в суда и суда апелляционной инстанции.

Оспариваемый истцами текст протокола судебного заседания и расшифровка аудиопротокола не содержит оскорбительных выражений, не требует научных или технических лингвистических специальных познаний для его судебной оценки в совокупности с другими материалами дела.

Истцами также не указано, какие фразы или выражения носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертом сделан вывод, что оскорбительных и неприличных суждений, высказываний и выражений в исследованном тексте не имеется.

Указанный экспертом вывод, что Курбанова В.А. свидетельствует о недобросовестности истцов, лжесвидетельстве, попытке кражи, скрытом намерении недобросовестно поступить с покупателями, злоупотребить правом, по мнению судебной коллегии, является ее позицией как представителя по делу в интересах защиты интересов своего доверителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Батталовой Н. В., Батталова Р. Ш. к Курбановой В. А., Феоктистову В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2025 г.

Дело №2- 50/2023

уид: 03RS0005-01-2022-007673-19

Справка: судья Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8285/2023

г. Уфа 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Аюповой Р.Н. и Васильевой Г.Ф.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батталова Р.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Батталова Р.Ш., его представителя Сафина Б.А., представителя Батталова Р.Ш., Батталовой Н.В. – Ильясова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Курицина Н.Н. - Курбановой В.А, представителя Шариповой Р.Г. – Феоктистова В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, Батталовой Н.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Батталов Р.Ш. обратился в суд с иском к Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о взыскании денежных средств, в котором уточнив требования указал, что дата продал ответчику Шариповой Р.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес за 6700000 руб. В соответствии с условиями договора личное имущество, принадлежащее истцу, ответчикам не передается. По устной договоренности между истцом и ответчиком, личное имущество (мебель, шторы, люстры, картины, и др.) истец обязался забрать после оформления сделки, поскольку уезжал в санаторий, ...

...впоследствии болел. От передачи личного имущества истцам ответчики уклонились.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что у ответчиков осталось следующее имущество: люстра 2 шт. – стоимостью 28000 руб., шторы, тюль – стоимостью 33772 руб., газонокосилка – стоимостью 5490 руб., ковер – стоимостью 7180 руб., телевизор – стоимостью 24990 руб., угловой камин – стоимостью 36000 руб., плитка тротуарная – стоимостью 9184 руб., конвектор электрический – стоимостью 1698 руб., светильник настенный – стоимостью 1286 руб., тепловентилятор настенный – стоимостью 1808 руб., стол раскладной – стоимостью 5464 руб., брус стоимостью 2236 руб., штанга витая 10 шт. – стоимостью 5820 руб., карниз – стоимостью 948 руб., кольцо пластиковое 20 шт. – стоимостью 1440 руб., кольцо пластиковое 10шт. – стоимостью 560 руб., подхват 10 шт. – стоимостью 1780 руб., наконечник 16 шт. – стоимостью 3056 руб., брусок строганный – стоимостью 1696 руб., доска ХВ 10 шт. – стоимостью 1310 руб., брусок ХВ 10 шт. – стоимостью 1140 руб., брусок ХВ 23 шт. – стоимостью 1219 руб., имитация бруса ХВ – стоимостью 3192 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., уголок 10 шт. – стоимостью 360 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., вагонка, штиль – стоимостью 3433 руб.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость имущества в размере 190252 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Батталова Р.Ш. к Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о взыскании денежных средств– отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Батталов Р.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что ответчик Курицин Н.Н. не оспаривал факт того, что после заключение договора купли-продажи в доме осталось имущество принадлежащее ему. Часть имущества ответчиками утрачена. Факт того, что в доме осталось имущество, принадлежащее ему, подтверждается свидетельскими показаниями. Судом необоснованно не проведена судебная оценочная экспертиза. Кроме того, указывает на то, что по договору передавался дом, а не имущество, находящее в нем. Акт прием-передачи подписан не покупателем, а Курициным Н.Н.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Батталов Р.Ш., являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес и расположенного на нем жилого дома дата заключил с Шариповой Р.Г. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Шарипова Р.Г.

Предъявляя исковые требования, Батталов Р.Ш. ссылалется на то, что в проданном доме и территории земельного участка находится принадлежащее ему движимое имущество, которое удерживают ответчики. Полагая, что часть имущества утрачена, просил взыскать стоимость имущества, оставленного им после заключения договора купли-продажи и не возвращенного ответчиками.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного имущества во владении Шариповой Р.Г.С., которая в настоящее время является собственником земельного участка, дома, переход права собственности на объекты недвижимости, также не свидетельствует о владении ответчиком спорным имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности гражданского процесса, судами правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может

При рассмотрении гражданского дела истец уточнил требования и просил взыскать стоимость имущества.

В суде апелляционной инстанции Батталов Р.Ш. и третье лицо Батталова Н.В. пояснила, что в доме и на территории земельного участка осталось имущество, список которого ими прикладывается.

Представители ответчиков пояснили, что действительно, истицами было оставлено имущество на недолгое время, однако, в последующем все имущество было вывезено. В настоящее время ни в доме, ни земельном участке имущества истца не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной-товароведческой экспертизы, с целью установления стоимости имущества, принадлежащего Батталову Р.Ш. и находящегося в незаконном владении Шариповой Р.Г. и Курицина Н.Н.

Между тем, в силу положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что в доме и хозяйстве Шариповой Р.Г. имеется имущество, принадлежащее Батталову Р.Ш. суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на субъективных показаниях ответчиков, суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательства, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения учел пояснения не только сторон и пояснения свидетелей, оценил иные представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал материал проверки ОП N 6 УМВД России по г. Уфе КУСП N 18879 по заявлению Батталова Р.Ш. о совершении в отношении него противоправных действий, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано владение ответчиками спорным имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества не передавался на государственную регистрацию совместно с договором купли-продажи от дата, согласно договору купли-продажи объект недвижимого имущества должен быть передан покупателю вместе с неотделимым оборудованием, коммуникациями, иного имущества в договоре не указано, как и не приложен список вещей, которые оставлены в жилом доме и подлежат возврату.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает, установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, анализируя условия заключенных между Батталовым Р.Ш. и Шариповой Р.Г. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы условия передачи объектов недвижимости без каких-либо отлагательных условий (последующая вывоз вещей).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имущество (часть) утрачена, что подтверждается пояснениями ответчика Курицина Н.Н. и отраженными в протоколе судебного заседания, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как в том же протоколе судебного заседания Курицин Н.Н. пояснил, что все имущество было истцами вывезено из жилого дома (т.1 л.д. 128, протокол судебного заседания от дата) Шторы, были уничтожены кошками, в связи с чем, определить их стоимость не представляется возможным.

Податель жалобы указывает на то, что продавался только жилой дом, без вещей, однако, ответчиками это и не оспаривается. Более того, ответчики указывают на то, что вещей истца в доме не имеется. Из объявления, размещенного на Авито, о продаже дома, указано о наличии камина, что подтверждает факт продажи дома именно с камином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что своевременно не мог вывезти все вещи, так как уехал в санаторий, а в последующем ухудшение отношений с ответчиками, не могут подтвердить факт наличия каких-либо вещей в доме ответчиков, поскольку данный факт не подтверждён какой-либо описью имущества, оставшегося в доме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью установления места нахождения спорного имущества, не влияют на законность решения, поскольку суд не обладает специальными познаниями с тем, чтобы определить соответствие имущества в натуре, представленным документам.

Ссылка в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не влияет на законность решения, так как отсутствует опись имущества, подписанная сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Трухачев пояснил, что видел имущество, в тот период, когда в доме проживали Батталовы, а не после продажи дома и их отъезда.

Заявитель жалобы указывает на добросовестность, в том числе и на своевременное обращение правоохранительные органы, однако, как видно из материалов дела, в полицию истец обратился по истечении года после продажи дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что истец и его представитель, неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, не направив их заранее сторонам, обоснованно отказал в принятии уточненного заявления дата, указав на злоупотреблении, так как первоначальный иск подан дата и в ходе рассмотрения, истец неоднократно сменял исковые требования.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерациис граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество, поименованное в уточненном иске, истцом предоставлены товарные и кассовые чеки.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи товара.

Судебная коллегия считает, что со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что спорное имущество находится во владении Шариповой Р.Г., которая в настоящее время является собственником земельного участка, дома, только при наличии указанных документов на движимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2 – 50/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-007673-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Матвеева С.В., предоставившего удостоверение и ордер, представителя ответчика Шариповой Р.Г. – Феоктистова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Курицына Н.Н. – Курбановой В.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Батталовой Н.В., действующей за себя и по доверенности от имени истца Батталова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батталова Р.Ш. к Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Батталов Р.Ш. обратился в суд с иском к Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о взыскании денежных средств, в котором уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику Шариповой Р.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 6700000 руб. В соответствии с условиями договора личное имущество, принадлежащее истцу, ответчикам не передается. По устной договоренности между истцом и ответчиком, личное имущество (мебель, шторы, люстры, картины, и др.) истец обязался забрать после оформления сделки, поскольку уезжал в санаторий, впоследствии болел. От передачи личного имущества истцам ответчики уклонились.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что у ответчиков осталось следующее имущество: люстра 2 шт. – стоимостью 28000 руб., шторы, тюль – стоимостью 33772 руб., газонокосилка – стоимостью 5490 руб., ковер – стоимостью 7180 руб., телевизор – стоимостью 24990 руб., угловой камин – стоимостью 36000 руб., плитка тротуарная – стоимостью 9184 руб., конвектор электрический – стоимостью 1698 руб., светильник настенный – стоимостью 1286 руб., тепловентилятор настенный – стоимостью 1808 руб., стол раскладной – стоимостью 5464 руб., брус стоимостью 2236 ру...

...б., штанга витая 10 шт. – стоимостью 5820 руб., карниз – стоимостью 948 руб., кольцо пластиковое 20 шт. – стоимостью 1440 руб., кольцо пластиковое 10шт. – стоимостью 560 руб., подхват 10 шт. – стоимостью 1780 руб., наконечник 16 шт. – стоимостью 3056 руб., брусок строганный – стоимостью 1696 руб., доска ХВ 10 шт. – стоимостью 1310 руб., брусок ХВ 10 шт. – стоимостью 1140 руб., брусок ХВ 23 шт. – стоимостью 1219 руб., имитация бруса ХВ – стоимостью 3192 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., уголок 10 шт. – стоимостью 360 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., вагонка, штиль – стоимостью 3433 рубю

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость имущества в размере 190252 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо в судебном заседании показало, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батталовым Р.Ш. и ответчиком Шариповой Р.Г. заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 6700000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли – продажи продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество свободным от принадлежащего ему движимого имущества и иных личных вещей, без задолженности за коммунальные услуги, в том числе по уплате взноса за капитальный ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батталовым Р.Ш. и ответчиком Шариповой Р.Г. подписан акт приема – передачи недвижимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Батталова Р.Ш. о незаконном удержании имущества.

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки опрошенный по существу Батталов Р.Ш. пояснил, что при оформлении сделки стороны договорились, что мебель и все свое имущество заберут позднее так как некуда вывозить. Была необходимость уехать в санаторий, путевка выделена Фондом соцстраха Батталову Р.Ш. как инвалиду в г. Пятигорск на 21 день, и получилось так, что не удалось вывезти свое имущество перед отъездом, о чем также оповестили Шарипову Р.Г., что по приезду все свое имущество заберут. По приезду с лечения Батталов Р.Ш. обратился к покупателю, что намерен забрать свое имущество, но получил ответ, что сейчас у них гости и они не могут встретиться и приезжать пока не надо. Через неделю Батталова Н.В. позвонила Шариповой Р.Г. и попросила назначить день, когда Шарипова Р.Г. будет дома, дадут время на вывоз имущества, но получили отказ. Батталовы неоднократно приезжали к дому, который продали и оставили свое имущество, но двери не открывали, на звонки не отвечали. В середине мая 2022 года позвонили покупателю с незнакомого им номера, трубку взяла Шарипова Р.Г. – покупатель, но разговаривать не захотела, бросила трубку. После написали на ватсап ее сыну Курицыну Н.Н. о своем намерении и попросили отдать имущество по мирному. Имущество не отдают уже более года.

Опрошенная по существу Батталова Н.Н. пояснила, что в проданном доме осталось имущество, которое не успели забрать. Покупатель Шарипова Р.Г. попросила рассрочку, заявитель согласился на это и попросил оставить имущество на месяц так как не куда было перевозить. 09.07.2021 года покупатель рассчиталась за дом, после чего Шарипова Р.Г. прервала все связи и никаким способом не шла на контакт с Батталовым Р.Ш. для того, чтобы дать время и забрать имущество.

Опрошенный по существу Курицын Н.Н. пояснил, что после завершения сделки по приобретению дома ждали приглашения когда можно будет заехать, после получения такового, переночевав одну ночь, Батталов Р.Ш. попросил их покинуть дом на время, так как приехал сын и хочет попрощаться с домом. Через несколько дней семья Батталовых еще несколько раз приезжали и забирали свое имущество, так как приезжали в гости, поскольку были приглашены на шашлыки, отношения были хорошие. В очередной раз когда приехали Батталовы, начали забирать вещи, которые привез Курицын Н.Н. Пояснил, что ничего чужого не нужно, все, что хотели забрали, хранить что-то для них не просили.

Опрошенная по существу Шарипова Р.Г. дала пояснения, аналогичные пояснениям Курицына Н.Н.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трухачев С.С. показал, что вывозил с участка Батталовых мусор и прибирался на участке, указанное в исковом заявлении имущество видел как в доме, так и на участке, но в тот момент собственниками недвижимого имущества являлись Батталовы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что у ответчиков имеется принадлежащее ему движимое имущество, личные вещи, какая – либо опись данного имущества, подписанная сторонами, не представлена, свидетель в судебном заседании не подтвердил факт наличия у ответчиков принадлежащего истцу имущества, а в соответствии с условиями договора земельный участок и жилой дом был передан свободным от принадлежащих истцу вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батталова Р.Ш. к Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о взыскании денежных средств,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.

03RS0005-01-2022-007673-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19581/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 по иску Батталова Рината Шайхеевича к Шариповой Розе Гадыльяновне, Курицину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Батталова Рината Шайхеевича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Батталова Р.Ш. – Грунюшкиной А.С., действующей на основании доверенности №02 АА 6432303 от 12 июля 2023 года и диплома о высшем образовании №, объяснения третьего лица Батталовой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Курицина Н.Н. – Курбановой В.А., действующей на основании доверенности №02 АА 6213879 от 21 ноября 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батталов Р.Ш. обратился в суд с иском к Шариповой Р.Г., Курицину Н.Н. о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ко...

...ллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Батталовым Р.Ш. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Батталов Р.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Батталов Р.Ш., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома на нем 07 июня 2021 года заключил с Шариповой Р.Г. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Шарипова Р.Г.

Предъявляя исковые требования, Батталов Р.Ш. ссылается на то, что в проданном им доме и на территории земельного участка находится принадлежащее ему движимое имущество, которое удерживают ответчики.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного имущества во владении Шариповой Р.Г., переход права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует о владении ответчиком спорным имуществом, учитывая пояснения стороны истца о предоставлении им ответчиками возможности пользоваться спорным домом после заключения договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и товароведческой экспертиз, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания аудиозаписям, также не могут являться основанием для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, так как использование метода стенографирования при ведении протокола не является обязательным, если указанный документ изложен полно, четко и последовательно. Тот факт, что в письменном протоколе судебного заседания сведения, представленные сторонами, изложены в иной форме, чем озвучены первоначально, не свидетельствует о порочности данного документа в целом, не приводит к искажению исследованных судом доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Батталова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи