Базелев Владимир Николаевич

Решение Дело № 12-130/2013

10 июня 2013 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базелева В.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Базелев В. Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании жалобы Базелев В. Н. указал, что маневр он осуществлял согласно Правил дорожного движения, столкновение произошло по вине водителя автомобиля АВТО1. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Базелев В. Н. жалобу поддержал, в обосновании жалобы указал на те же обстоятельства, что изложены в жалобе. Пояснил, что при составлении материалов он был не согласен с указанием его вины, об этом указал в объяснениях, которые были у него отобраны до вынесения постановления. В постановлении в графе о том, что не оспаривает событие административного правонарушения поставил свою подпись, так как был сильно взволнован после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях: на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выноситься постановление, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа. Следовательно, процессуальный документ – постановление, отражает содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, данные о назначенном наказании и его исполнении.

В судебном заседании установлено, что в момент привлечения Базелева В. Н. к административной ответственности, последний был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Указанное обстоятельство подтверждается отобранными у него непосредственно при составлении административного материала объяснениями, согласно которым он пояснил, что виновным в ДТП считает водителя АВТО1.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии Безелевым В. Н. в момент составления постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что в отношении Безелева В. Н. нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Как следует из оспариваемого постановления Базелев В. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Базелев В. Н. управляя автомобилем марки АВТО2, транзитный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству АВТО1 государственный номер № обгоняющего с последующим опрокидыванием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует действия лица по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не приведено мотивов исходя из чего он пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, какие действия Безелева В. Н. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждено. Не дана оценка показаний Безелева В. Н., не согласившего, с вмененным ему административным правонарушением, противоречащая объяснениям ФИО2, являющегося водителем автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, объяснения которого были отобраны непосредственно при вынесении оспариваемого постановления.

Так же в постановлении отсутствуют мотивы в части назначенного наказания.

Санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ альтернативная и содержит два вида наказания: предупреждение и административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Привлекая Базелева В. Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. должностное лицо указало на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - причинение материального ущерба. Вместе с тем указанное обстоятельство не является отягчающим административную ответственность. При этом, должностным лицом не приведено мотивов, что данное обстоятельство Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в качестве отягчающего вину обстоятельства за совершение данного административного правонарушения.

Доказательств наличия иных обстоятельств отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд находит, что привлечение Базелева В. Н. к административной ответственности было осуществлено с нарушением административного законодательства, а именно ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что по мнению суда не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу Базелева В.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина