Быстриков Андрей Николаевич

УИД № 23RS0029-01-2021-007240-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12192/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4434/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваковой А.В. к Авакову С.А. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре,

по кассационным жалобам Стубарева С.А., Аваковой А.В., Авакову С.А. и Ивочкиной Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Аваковой А.В. - Мамедова Р.Р., представителя Авакову С.А. - Вакуленко А.П., представителя Ивочкиной Н.И. - Мякотина Я.А., Стубарева С.А. и его представителя - Горбовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Авакову С.А., в котором просила суд :

- прекратить право общей долевой собственности Аваковой А.В. и Авакова С.А. на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь: 661,6 кв.м. количество этажей: 4 (в том числе подземных 1), адрес: <адрес>,

- выделить в собственность Аваковой А.В. из общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь: 661,6 кв.м. количество этажей: 4 (в том числе подземных 1), адрес: <адрес>, жилое помещение №, общей площадью 23...

...,5 кв.м., расположенное на втором этаже и жилое помещение № общей площадью 24,8 кв.м, расположенное на 4-м этаже,

- выделить в собственность Авакова С.А. из общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь: 661,6 кв.м. количество этажей: 4 (в том числе подземных 1), адрес: <адрес>, следующие помещения: жилое помещение № 1 общей площадью 26,3 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение № 2 общей площадью 24,7 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение № 3, общей площадью 24,0 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение №4, общей площадью 25,6 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение №5, общей площадью 25,7 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №6, общей площадью 18,7 кв.м., на первом этаже;жилое помещение №7, общей площадью 18,4 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №8, общей площадью 9,1 кв.м, на первом этаже; жилое помещение №9, общей площадью 24,8 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №10, общей площадью 23,5 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №11, общей площадью 19,5 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №12, общей площадью 22,1 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №13, общей площадью 25,7 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №14, общей площадью 18,7 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №15, общей площадью 18,4 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №16, общей площадью 19,1 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №17, общей площадью 24,8 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №19, общей площадью 19,5 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №20, общей площадью 22,1 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №21, общей площадью 25,7 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №22, общей площадью 18,7 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №23, общей площадью 18,4 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №24, общей площадью 19,1 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №25, общей площадью 24,8 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №26, общей площадью 23,5 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №27, общей площадью 19,5 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №28, общей площадью 22,1 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №29, общей площадью 25,7 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №30, общей площадью 18,7 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №31, общей площадью 18,4 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №32, общей площадью 19,1 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №34, общей площадью 23,5 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №35, общей площадью 19,5 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №36 общей площадью 22,1 кв.м., на четвертом этаже,

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технических планов, выполненных кадастровым инженером, произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности указанных помещений.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 г. исковые требования Аваковой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аваковой А.В. отказано в полном объеме. Также судом произведен поворот исполнения судебного акта, аннулировано право собственности Аваковой А.В. на жилое помещение №18, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное на втором этаже и жилое помещение №33, общей площадью 24,8 кв.м., расположенное на 4-м этаже. Прекращено право собственности Авакова С.А. на объекты недвижимости: жилое помещение №1 общей площадью 26,3 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение №2, общей площадью 24,7 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение №3, общей площадью 24,0 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение №4, общей площадью 25,6 кв.м., на цокольном этаже; жилое помещение №5, общей площадью 25,7 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №6, общей площадью 18,7 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №7, общей площадью 18,4 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №8, общей площадью 9,1 кв.м., на первом этаже;жилое помещение №9, общей площадью 24,8 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №10, общей площадью 23,5 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №11, общей площадью 19,5 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №12, общей площадью 22,1 кв.м., на первом этаже; жилое помещение №13, общей площадью 25,7 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №14, общей площадью 18,7 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №15, общей площадью 18,4 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №16, общей площадью 19,1 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №17, общей площадью 24,8 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №19, общей площадью 19,5 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №20, общей площадью 22,1 кв.м., на втором этаже; жилое помещение №21, общей площадью 25,7 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №22, общей площадью 18,7 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №23, общей площадью 18,4 кв.м, на третьем этаже; жилое помещение №24, общей площадью 19,1 кв.м, на третьем этаже; жилое помещение №25, общей площадью 24,8 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №26, общей площадью 23,5 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №27, общей площадью 19,5 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №28, общей площадью 22,1 кв.м., на третьем этаже; жилое помещение №29, общей площадью 25,7 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №30, общей площадью 18,7 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №31, общей площадью 18,4 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №32, общей площадью 19,1 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №34, общей площадью 23,5 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №35, общей площадью 19,5 кв.м., на четвертом этаже; жилое помещение №36, общей площадью 22,1 кв.м., на четвертом этаже, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 г.

В кассационных жалобах Стубарев С.А., Авакова А.В., Аваков С.А. и Ивочкина Н.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стубарев С.А. и его представитель - Горбова Е.А., а также представители: Аваковой А.В. - Мамедов Р.Р., Авакова С.А. - Вакуленко А.П., Ивочкиной Н.И. - Мякотин Я.А., доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Аваковой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/84 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аваковой А.В. на праве общедолевой собственности принадлежит 2/42 доли жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь: 661,6 кв.м. количество этажей: 4 (в том числе подземных 1), расположенного адрес: <адрес>.

На праве общей долевой собственности Авакову С.А. принадлежит 40/42 долей остальных помещений, расположенных в доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Авакова А.В., обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылалась на то, что в настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, соглашение об установлении порядка пользования помещениями и местами общего пользования не заключено, иным способом урегулировать спорные отношения не представляется возможным.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 19 ноября 2021 г., здание с кадастровым номером № является жилым домом, год постройки - 2021, общая площадь - 661,6 кв.м. Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 1 ноября 2021 г., здание с кадастровым номером № является жилым домом, год постройки - 2021, общая площадь - 787,8 кв.м., жилая площадь - 787,8 кв.м.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 27 декабря 2021 г. №, проведённой ООО «АКБ Альянс», на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства с кадастровым номером № площадью 661,6 кв.м., количеством этажей 4, 1 подземный, год завершения строительства - 2021.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 37, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования о прекращении права долевой собственности и выделе доле в натуре заявлены в обход процедуры признания права собственности на спорные объекты и их легализации, так как в материалы дела не представлены доказательства законности возведения жилого дома, общей площадью 661,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, в частности разрешение на строительство или уведомление о планируемом строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствуют сведения, соответствует ли объект недвижимости, общей площадью 661,6 кв.м. градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, регулирующим строительство многоквартирного жилого дома, на основании чего судом в спорных объектах усмотрены признаки самовольной постройки. Кроме того, судом отмечено, что Авакова А.В., предъявляя исковые требования о прекращении права долевой собственности и выделе доле в натуре, не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов ответчиком, а также посчитав, что со стороны Авакова С.А. имеет место недобросовестное поведение, поскольку в производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края на рассмотрении находилось гражданское дело с участием Авакова С.А. со схожими исковыми требованиями и обоснованием, только в отношении иных объектов строительства (гражданское дело 2-3345/2019 по иску Авакова С.А. к Серафимовичу И.Б. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов кассационных жалоб и обратить внимание на обстоятельства, не указанные заявителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вместе с тем, ходатайства представителя Аваковой А.В.- Мамедова Р.Р. и представителя Авакова С.А. - Вакуленко А.П. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску администрации г. Сочи к собственникам помещений, расположенных в спорном строении, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Сочи, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и в ходе рассмотрения дела не разрешены.

Поскольку исковые требования Аваковой А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре взаимосвязаны с исковыми требованиями по гражданскому делу по иску администрации города Сочи о сносе самовольных построек по адресу: <адрес>, находящемуся на рассмотрении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (№ 2-4706/2024), суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле всех новых собственников помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости и их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Макарова

Определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.

Производство № 2-3641/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-004018-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к Мищенкову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мищенкову П.В., указав, что специалистами СМУП «Горводоканал» 05.03.2024 г. была проведена проверка нежилого помещения, используемого в качестве пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <данные изъяты> В результате контрольных мероприятий зафиксирован факт потребления в рамках работы Объекта коммунальных ресурсов «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» при отсутствии договорных отношений между истцом и собственником нежилого помещения Мищенковым Павлом Владимировичем. В рамках установления названного факта контролером СМУП «Горводоканал» был составлен акт проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия № б/н от 05.03.2024 г. и выдано предписание № б/н от 05.03.2024 г. для оформления договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения. По состоянию на 31.07.2024 г. оформленного в соответствии с требованиями Правил № 644 заявления от ответчика на заключение договора ресурсоснабжения Объекта в адрес истца не поступало. При этом на Объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику, продолжается пользование коммунальными ресурсами «Холодное водоснабжение и Водоотведение» при отсутствии договорных отношений. Таким образом, ответчиком на протяжении длитель...

...ного времени фактически потреблялись коммунальные ресурсы при отсутствии заключенного договора, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченных в пользу СМУП «Горводоканал» денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости потреблённого при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения г. Смоленска коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» за период с 05.03.2024 г. по 31.07.2024 г. (включительно) в размере 94 464 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 15 744 руб. 07 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения г. Смоленска за период с 05.03.2024 г. по 31.07.2024 г. (включительно) в размере 65 948 руб. 77 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 10 991 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве ИП, спорное помещение является нежилым и используется в качестве пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», т.е. в целях ведения предпринимательской деятельности, просили передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Представитель ответчика Мищенкова П.В. – ФИО2 заявленные исковые требования не признал, не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а помещение, по которому истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за самовольное пользование коммунальными ресурсами, является нежилым. Не оспаривал, что помещение используется как пункт выдачи товаров «Вайлдберриз».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Быстриков А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела свое в отсутствие.

Заслушав сторон и изучив письменные материалы дела, касающиеся поставленного на разрешение вопроса, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, предусмотренные статьей 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, включая иски участников об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Из представленной суду выписки из ЕГРИП следует, что Мищенков П.В. с 12.01.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Код деятельности «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

Мищенков П.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как следует из объяснений сторон по указанному адресу, помещение используется в качестве пункта выдачи товаров «Вайлдберриз»,

Таким образом, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение, по которому истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за самовольное пользование коммунальными ресурсами, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, с учетом приведенного законодательства и его разъяснений, требования, заявленные СМУП «Горводоканал», не подсудны суду общей юрисдикции, в частности, Промышленному районному суду г. Смоленска, а дело подлежит передаче по правилам подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к Мищенкову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья Е.А. Ермакова