Баженов Василий Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретареИоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/2024 по исковому заявлению Баженова <данные изъяты> к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Самарской области о признании незаконным решения о включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Самарской области о назначении пенсии в связи с особым условиями труда при неполном льготном стаже с ДД.ММ.ГГГГ

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, истец в судебное заседание не явился, судом извещен, причину своей неявки суду не сообщил, в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить дело без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской ...

...Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При предъявлении иска в суд истец Баженов В.А. оплатил госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение операция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей 00 копеек.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Баженова <данные изъяты> к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Самарской области о признании незаконным решения о включении периодов работы в специальный стаж- оставить без рассмотрения.

Возвратить Баженову <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченной по реквизитам Кинельского районного суда Самарской области чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей 00 копеек.

Определение может быть отменено в порядке, предусмотренном ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Крайкова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что дело было назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказат...

...ельств уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчиком требование о рассмотрении дела по существу не заявлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова

Гражданское дело № 2-841/11 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Нечаевой Т.А.

с участием истца Корепановой В.П., представителя ответчика Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО6, третьего лица- представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Корепановой Валентины Петровны к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой,

у с т а н о в и л :

Истец Корепанова Валентина Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли от доли в праве на земельный участок с долей от доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежат 2/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> 4/6 в праве на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Кроме истицы, собственниками данного жилого дома являются ФИО6- доля в праве 1/6 ; ФИО7 - доля в праве 1/6. В ДД.ММ.ГГГГ между истицей и другими собственниками жилого дома было достигнуто соглашение о реконструкции дома и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект реконструкции дома. По завершении строительства общая площадь жилого дома составила 427,4 кв.м. и фактически дом состоит из четырех квартир. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке БТИ рассмотрело их заявления и выдало техническое заключение о возможности реального раздела дома, в соответствии с которым возможен выдел в натуре на четыре самостоятельных жилых помещения. На основании полученного технического заключения ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО6 и ФИО7 был заключен договор реального раздела жилого дома, согласно которому : Корепановой В.П. пр...

...инадлежит жилое помещение площадью 80,9 кв.м. ; ФИО6 принадлежит жилое помещение площадью 103,9 кв.м. ; ФИО7 принадлежат жилые помещения площадью 104,3 кв.м. и 109,8 кв.м. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выяснилось, что истец не имеет возможности оформить в собственность свою квартиру, пока БТИ не выдаст на нее технический паспорт, однако БТИ ей сообщили, что, несмотря на то, что дом фактически является многоквартирным, жилые помещения могут быть признаны квартирами только на основании решения суда, так как изначально дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом. Однако, жилой дом после реконструкции фактически является многоквартирным, а не индивидуальным жилым домом, жилые помещения изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с законом и не является самовольной постройкой, реальный раздел жилого дома также произведен в соответствии с выданным БТИ техническим заключением о возможности такого раздела. Истец просит суд признать многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Признать квартирой № структурно обособленное помещение площадью 80,9 кв.м., расположенное на первом и втором этажах в доме расположенном по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец Корепанова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом по окончании реконструкции жилого дома не обратилась с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, как многоквартирного дома, в связи с чем признать реконструированный жилой одноквартирный дом многоквартирным, правовых оснований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, согласен с доводами истца Корепановой В.П.

Представитель третьего лица Ханты-Мансийского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заинтересованное лицо ФИО7, представитель ОАО " Сбербанк России" в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что данный объект недвижимости находится под ипотекой в Сбербанке РФ, т.е. существуют ограничения ( обременения).

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Корепановой В.П. и ФИО6 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - двухэтажно жилого дома, общей площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озерный, 5. ( л.д. 17).

По окончании реконструкции объект представляет собой трехэтажный жилой дом, общей площадью 427, 4 кв.м.

По общей долевой собственности Корепановой В.П. - 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 427 кв.м., расположенный по указанному адресу, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основании для регистрации права общей долевой собственности указаны договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Также долевыми собственниками указанного имущества являются ФИО6. и ФИО7 по 1/6 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре Ханты-Мансийское отделение оформлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ выдано техническое заключение о возможности реального раздела дома, согласно которому возможен реальный раздел дома с выделом в натуре на четыре самостоятельных жилых помещения.

ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники Корепанова В.П., ФИО7 И ФИО6 заключили договор раздела жилого дома, согласно которому Корепановой В.П. принадлежит жилое помещение в <адрес> общей площадью 80,9 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах; ФИО6 - жилое помещение общей площадью 103,9 кв.м., расположенное на 1 этаже; ФИО5 - жилое помещение общей площадью 104, 3 кв.м., расположенное на 2 этаже, жилое помещение общей площадью 109,8 кв.м., расположенное на 3 этаже дома.

Истица пояснила, что филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре не выдает технический паспорт на квартиру, что препятствует дальнейшей регистрации права собственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно, а также доказать то, что заявленными ответчиками нарушены права истцов.

Из положений действующего жилищного законодательства следует, что жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

При постановке объекта на технический учет органы БТИ руководствуются Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 221 «О государственном кадастре недвижимости», приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Разрешение на реконструкцию оформляется органом местного самоуправления в соответствии с Генеральным планом города, Правилами застройки города Ханты-Мансийска, где определена зона, которой соответствует разрешенный вид строительства на данном участке.

Согласно требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик по окончании реконструкции объекта обязан обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Ответчик Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> согласно Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществляет функции признания либо отказа в признании объектов капитального строительства индивидуальными жилыми домами, одноквартирными жилыми домами, многоквартирными жилыми домами.

Согласно положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцам на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ходе производства по делу предлагалось уточнить заявленные требования. В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доводов иска, в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав в совокупности обстоятельства гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепановой Валентины Петровны к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 года.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

25 апреля 2011 года г.Ханты- Мансийск ХМАО Тюменской области

Ханты- Мансийский районный суд ХМАО Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Нечаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда исковое заявление Потапова ФИО6 к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если : стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако истец вновь не явился в судебное заседание, и не явился ответчик, и не сообщили суду о причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и ру...

...ководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Потапова ФИО8 к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты- Мансийского автономного округа в течение 10 дней, с подачей частной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Федеральный судья: Г.А. Клименко.

Гражданское дело № 2-836/11 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Нечаевой Т.А.

с участием истца Баженова В.А., третьего лица- представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя открытого акционерного общества " Сбербанк России" ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Баженова Василия Алексеевича к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой,

у с т а н о в и л :

Истец Баженов Василий Алексеевича обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО5, был заключен договор купли-продажи ( купчая) доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 831 кв.м. и размещенную на нем 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу : <адрес>. Кроме истца, собственниками данного жилого дома являются ФИО8- доля в праве 4/6 ; ФИО9 - доля в праве 1/6. В 2007 году между истцом и другими собственниками жилого дома было достигнуто соглашение о реконструкции дома и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на строительство. В 2008 году был разработан проект реконструкции дома. По завершении строительства общая площадь жилого дома составила 427,4 кв.м. и фактически дом состоит из четырех квартир. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке БТИ рассмотрело их заявления и выдало техническое заключение о возможности реального раздела дома, в соответствии с которым возможен выдел в натуре на четыре самостоятельных жилых помещения. На основании полученного технического заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор реального раздела жилого дома, согласно которому : ФИО8 принадлежит жилое помещение площадью 80,9 кв.м. ; Баж...

...енову В.А. принадлежит жилое помещение площадью 103,9 кв.м. ; ФИО9 принадлежат жилые помещения площадью 104,3 кв.м. и 109,8 кв.м. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выяснилось, что истец не имеет возможности оформить в собственность свою квартиру, пока БТИ не выдаст на нее технический паспорт, однако БТИ ему сообщили, что, несмотря на то, что дом фактически является многоквартирным, жилые помещения могут быть признаны квартирами только на основании решения суда, так как изначально дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом. Однако, жилой дом после реконструкции фактически является многоквартирным, а не индивидуальным жилым домом, жилые помещения изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с законом и не является самовольной постройкой, реальный раздел жилого дома также произведен в соответствии с выданным БТИ техническим заключением о возможности такого раздела. Истец просит суд признать многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>. Признать квартирой № структурно обособленное помещение площадью 103,9 кв.м., расположенное на первом этаже в доме расположенном по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец Баженов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика, третьего лица Ханты-Мансийского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заинтересованное лицо ФИО9 ФИО8, в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что данный объект недвижимости находится под ипотекой в Сбербанке РФ, т.е. существуют ограничения ( обременения), оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель открытого акционерного общества " Сбербанк России" ФИО6, исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : <адрес> находятся в залоге у банка, кредит не погашен.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Баженову В.А. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - двухэтажно жилого дома, общей площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По окончании реконструкции объект представляет собой трехэтажный жилой дом, общей площадью 427, 4 кв.м.

По общей долевой собственности Баженова В.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 427 кв.м., расположенный по указанному адресу : <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основании для регистрации права общей долевой собственности указаны договор купли-продажи ( купчая) доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом ( л.д. 13, 14).

Также долевыми собственниками указанного имущества являются ФИО8 - 4/6 доли в праве и ФИО9 1/6 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре Ханты-Мансийское отделение оформлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ выдано техническое заключение о возможности реального раздела дома, согласно которому возможен реальный раздел дома с выделом в натуре на четыре самостоятельных жилых помещения.

ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники ФИО8, ФИО9 и Баженов В.А. заключили договор раздела жилого дома, согласно которому ФИО8 принадлежит жилое помещение в <адрес> общей площадью 80,9 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах; Баженову В.А. - жилое помещение общей площадью 103,9 кв.м., расположенное на 1 этаже; ФИО7 - жилое помещение общей площадью 104, 3 кв.м., расположенное на 2 этаже, жилое помещение общей площадью 109,8 кв.м., расположенное на 3 этаже дома.

Истец пояснил, что филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре не выдает технический паспорт на квартиру, что препятствует дальнейшей регистрации права собственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно, а также доказать то, что заявленными ответчиками нарушены права истцов.

Из положений действующего жилищного законодательства следует, что жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

При постановке объекта на технический учет органы БТИ руководствуются Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 221 «О государственном кадастре недвижимости», приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Разрешение на реконструкцию оформляется органом местного самоуправления в соответствии с Генеральным планом города, Правилами застройки города Ханты-Мансийска, где определена зона, которой соответствует разрешенный вид строительства на данном участке.

Согласно требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик по окончании реконструкции объекта обязан обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Ответчик Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> согласно Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществляет функции признания либо отказа в признании объектов капитального строительства индивидуальными жилыми домами, одноквартирными жилыми домами, многоквартирными жилыми домами.

Согласно положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ходе производства по делу предлагалось уточнить заявленные требования. В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доводов иска, в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав в совокупности обстоятельства гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баженова Василия Алексеевича к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о признании жилого дома многоквартирным и признании структурно обособленного помещения квартирой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2011 года.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.

Гражданское дело № 2-1729/11 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи: Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием: представителей истца ФИО8, адвоката ФИО6, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1729/11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Стройтэкс" к Корепановой ФИО12, Потапову ФИО13, Баженову ФИО14, третье лицо Плотникова ФИО15 о взыскании денежных средств ( неосновательного обогащения),

у с т а н о в и л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью " Стройтэкс" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Корепановой ФИО16, Потапову ФИО17, Баженову ФИО18, третье лицо Плотникова ФИО19 о взыскании денежных средств ( неосновательного обогащения). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Стройтэкс" в лице директора Гусева В.А. ( подрядчик) и Плотниковой И.К. ( заказчик) заключен договор подряда №. Предметом названного договора являлось выполнение работ подрядчиком своими силами и из своего материала, монтаж фасада виниловым сайдингом, монтаж кровли профнастилом, устройство водосточной системы двухэтажного дома, расположенного по адресу : <адрес>. При этом в договоре указана стоимость предмета договора, которая составляет по договору 707168 рублей ( материал- 345718 рублей, стоимость монтажа - 360450 рублей). В договоре оговорен срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и срок сдачи работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Монтажные работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фактическая стоимость работ 342650 рублей. При выполнении монтажных работ присутствовали постоянно собственники жилого дома Корепанова В.П., Потапов К.П. и лицо, заключившее договор Плотникова И.К., так как постоянно проживают в доме, где проводились монтажные работы. Баженов В.А. периодически осматривал качество работ. Все собственники знали о проводимых работах, об улучшении жилого дома, об увеличении его стоимости. До настоящего времени не произведен расчет за выполненные работы и строительный материал. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой произвести оплату. Отказ от оплаты ответчики мотивируют тем, что они не ...

...заключали договор подряда. В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить за выполненную для него работу, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. При этом ответчики фактически приняли выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегли имущество ( приобретатели) за счет другого лица ( потерпевшего), соответственно обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства : в сумме 342650 рублей за проведенные монтажные работы ; в сумме 346718 рублей за использованный строительный материал ; неустойку в размере 85454,245 рублей ; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей ; возврат государственной пошлины в размере 11049 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, адвокат ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно предъявленного искового заявления.

Ответчики Корепанова В.П., Потапов К.П., Баженов В.А., третье лицо Плотникова И.К. не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Ходатайство третьего лица Плотниковой И.К. об отложении дела на 30 дней не подлежит удовлетворению, поскольку ей не предоставлено врачебное заключение о том, что по состоянию своего здоровья она не может присутствовать в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :

Под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтэкс» (подрядчик) в лице директора ФИО20 и Плотникова И.К. (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и из своего материала следующие работы: монтаж фасада виниловым сайдингом (установка направляющего профиля; подвесов; пароизоляции; утеплителя; устройство откосов, отливов); монтаж кровли профнастилом; устройство водосточной системы; двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу:: <адрес>, а заказчик обязался оплатить материалы и выполненные монтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 707 168 рублей. Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрена возможность изменения суммы договора в случаях уменьшения или увеличения количества материала (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова И.К. приняла выполненные работы, фактическая стоимость которых составила 342 650 рублей. Стоимость строительного материала составила 346 718 рублей (л.д.34, 35, 40-44).

До настоящего времени оплата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Жилой дом, общей площадью 427, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Баженова В.А., Потапова К.П., Корепановой В.П. (л.д. 37).

Истец, заявляя требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на тот факт, что все собственники жилого дома знали о проводимых работах, при этом фактически приняли выполненные работы в отсутствие договорных отношений. Настаивает на заявленных требованиях.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы по содержанию общего имущества классифицированы по двум группам. Во - первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. Во - вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся, в частности расходы по ремонту общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования (ст. 247 ГК РФ).

Расходы, возникшие вследствие выполненных работ по ремонту жилого дома, не относятся к обязательным платежам, данные о наличии взаимной договоренности собственников отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае договор подряда был заключен между ООО «Стройтэкс» в лице директора ФИО8 и Плотниковой И.К.

Ответчики Корепанов В.П., Потапов К.П. и Баженов В.А. не являются сторонами договора подряда, не принимали на себя каких - либо обязательств.

Документы, подтверждающие тот факт, что Плотникова И.К. действовала от имени собственников жилого дома, представляла их интересы, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики отказываются производить оплату по договору подряда, так как данный договор не заключали.

Таким образом, Корепанова В.П., Потапов К.П. и Баженов В.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, так как обязательства по оплате выполненных монтажных работ возникли из договора подряда, сторонами которого является ООО «Стройтэкс» (подрядчик) и Плотниковой И.К.(заказчик)., при этом в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормативные положения и установленные обстоятельства дела, суд считает требования истца незаконными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Стройтэкс" к Корепановой ФИО21, Потапову ФИО22, Баженову ФИО23, третье лицо Плотникова ФИО24 о взыскании денежных средств ( неосновательного обогащения), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2011 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.