Баженова Алевтина Аркадьевна

Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием истца Баженовой А.А.

ответчика Храпова Е.А.

прокурора Максимова Н.С.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой А. А. к Храпову Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Установил:

Баженова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Храпову Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вселила в данный дом в качестве члена семьи внука Храпова Е. А.. Ответчик жилым помещением не пользуется, его вещей в доме нет, обязательства по содержанию квартиры не исполняет. Выезд ответчика носит постоянный характер. Фактически отношения с ответчиком прекращены, членом ее семьи не является. В настоящее время истец не желает сохранять за ответчиком право пользования в спорной квартире. Основывая свои требования на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Баженова А.А. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> проживает вместе с супругом. В ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> перевезли к себе семью дочери с тремя детьми. Внук Храпов Е. проживал у них до призыва в армию. По возращении из армии, она вселила Храпова Е.А. и зарегистрировала в своем доме по месту жительства. В то время Храпов Е.А. стал сожительствовать с ФИО55 и проживал у нее около <данные изъяты> лет. Потом н...

Показать ещё

...екоторое время Храпов Е. жил у истца. В ДД.ММ.ГГГГ Храпова Е. осудили и назначили наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, она вновь вселила Храпова Е.А. в свой дом в качестве члена семьи, определила ему срок <данные изъяты> месяцев. Храпов Е.А. перестал с ними общаться, по хозяйству не помогает, оплату за коммунальные услуги не производит. Свои вещи из дома он забрал. Членом своей семьи ответчика не считает, сохранять за ним право пользования в доме ни на какой срок не желает.

В судебном заседании ответчик Храпов Е.А. с исковыми требованиями не согласился. В объяснениях указал, что их семья переехала в Россию из <данные изъяты>. Баженова А.А. приходится ему бабушкой. До окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме у бабушки по <адрес>. До призыва в армию проживал у матери. По возращении из армии проживал у сожительницы несколько лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения отношения с бабушкой и дедом стали сложными, из-за чего проживать вместе считает невозможным. Некоторое время имел регистрацию по месту пребывания в <адрес> в квартире у сожительницы. В настоящее время эта регистрация закончилась. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился к индивидуальному предпринимателю по трудовому договору, имеет заработную плату в размере <данные изъяты>., живет по месту работы. Просил сохранить регистрацию по месту жительства в спорном доме на <данные изъяты>. Намерен заняться поисками для себя другого жилья с регистрацией.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В пункте 6 Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из объяснений истца Баженовой А.А. судом установлено, что она является собственником дома, расположенного по <адрес>, в котором имеет право пользования в качестве члена семьи Храпов Е.А. В связи с прекращением семейных отношений, ответчик перестал быть членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, что служит основанием по прекращению у ответчика права пользования в данном дома.

В подтверждении данных доводов истцом представлены доказательства, признанные в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми.

Свидетель ФИО56. суду показал, что Баженова А.А. приходится ему супругой, Храпов Е.А.- внук. Храпова Е.А. вселили в свой дом в качестве члена семьи. Вместе жили в доме до его призыва в армию. По возвращении из армии, внуку дали возможность вновь проживать в их доме, зарегистрировали по месту жительства. Периодически внук приходил к ним. В дальнейшем отношения между ними испортились. Свидетель стал возражать проживанию внука у них в доме. Считает, что внук перестал быть членом их семьи.

Свидетель ФИО57 суду показала, что Баженова А.А. приходится ей бабушкой, Храпов Е.А. - ее родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ всей семьей переехали в Россию из <данные изъяты>. Храпов Е.А. до окончания школы жил у бабушки в <адрес>. Потом до призыва в армию Храппов Е.А. жил вместе с ними в <адрес>. Когда вернулся из армии, бабушка прописала Храпова Е.А. к себе в дом. Храпов Е.А. к бабушке не приезжает, не помогает ей по хозяйству, отношения с ней не поддерживает.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Баженовой А. А. жилого дома в <адрес> Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Баженова А. А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенной по <адрес> находится во владении и пользовании Баженовой А. А., право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве по <адрес> главой значится Баженова А. А.. Совместно с ней проживает супруг ФИО58. С ДД.ММ.ГГГГ вселен внук Храпов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В домовой книге по <адрес> зарегистрированными по месту жительства значатся: с ДД.ММ.ГГГГ Баженова А. А., с ДД.ММ.ГГГГ Храпов Е. А..

По Жилищному кодексу Российской Федерации (ст. 30) собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также вселить в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, его регистрация в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сторонами не оспаривается. Ответчик приходится внуком собственнику жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что Храпов Е.А. был вселен в жилой дом, расположенный по <адрес> собственником Баженовой А.А. в качестве члена своей семьи в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Истец утверждает, что ответчик перестал быть членом ее семьи, совместно с ней не проживает, общее хозяйство не ведет.

Частями 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители, а также иные граждане вселенные им в качестве члена семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления пленума Верховного суда РФ от 02 июля 20009 года № 14 « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственниками в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что он имел равное право пользования жилым помещением вместе с собственником этого помещения.

Возможность признания родственника бывшими членами семьи собственника жилого помещения действующим жилищным законодательством не исключается.

Истец утверждала, что выезд ответчика являлся добровольным и носил постоянный характер. Храпов Е.А. забрал свои личные вещи, одежду из дома, другого имущества, принадлежавшего ему в доме не было. Выехал ответчик связи с созданием своей семьи, проживал у сожительницы, трудоустроился в Глазове.

Факт своего выезда из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит вынужденным по непроживанию в спорном жилом помещении в связи с его нахождением в местах лишения свободы по отбыванию наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями <данные изъяты>. В справке <данные изъяты> указано, что по освобождении Храпов Е.А. указал место своего отбытия: <адрес>.

Давая оценку периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик в своих показаниях указал, что по освобождении из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в <адрес> с сожительницей, оформил регистрацию по месту пребывания на <данные изъяты> в <адрес>, в настоящее время работает в <адрес>.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей, представленных стороной истца, что также подтверждается показаниями свидетеля, представленного ответчиком.

Свидетель ФИО59 суду показал, что Храпов Е.А. приходится ему старшим братом. Баженова А.А. – его бабушка. По возвращении из армии брат в доме у бабушки не проживал. Последние <данные изъяты> брат живет в <адрес> Своего жилья у него нет. Некоторое время он жил у сожительницы, в настоящее время живет на работе. Сам свидетель с бабушкой общается очень редко.

Анализируя общий период возникших правоотношений по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что непроживание ответчика в жилом доме по <адрес> носит добровольный характер. При этом длительность непроживания ответчика в спорном доме указывает, на то, что он не имеет интереса к пользованию данным жилым помещением.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как было установлено ранее, ответчик покинул спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени, за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в избранных им иных жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что за период наличия у ответчика права пользования в спорном жилом доме, он никакое имущество для дома не приобретал, напротив, забрал с собой все имеющиеся у него личные вещи.

Несмотря на возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, на протяжении всего рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждении обстоятельства наличия в доме по <адрес> имущества Храпова Е.А., указывающих на его намерение по пользованию жилым помещением ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства, дают основание полагать, что выезд Храпова Е.А. из спорного жилого дома носит постоянный характер.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств о чинении препятствий ответчику Храпову Н.А. в пользовании жилым домом по <адрес> со стороны истца и третьих лиц ответчиком не представлено. Каждая из сторон указывала на наличие конфликтных отношений, при этом не желая раскрыть их причину. Поэтому дать оценку остроты конфликтных отношений между сторонами суд не имеет возможности.

Таким образом, длительное, на протяжении более <данные изъяты>, не проживание ответчика в жилом помещении по <адрес> свидетельствует, по общему правилу, по смыслу ст. 31, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ об избрании Храповым Е.А. иного постоянного места жительства, об отсутствии его нуждаемости в данном жилье.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик не ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 5, ст. 31 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, собственник, члены семьи собственника несут обязанность по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из анализа вышеперечисленных статей Жилищного кодекса РФ следует, что как собственник, так и член семьи данного собственника несут одинаковую обязанность по оплате за начисленные коммунальные услуги

Из представленной истцом платежного документа по оплате за жилищно-коммунальные услуги усматривается, что за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, обращение с ТБО начисление производится от количества зарегистрированных лиц. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что оплату за начисленные на него коммунальные услуги не производил в течение всего спорного периода.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Храпова Е.А. из жилого помещения расположенного по <адрес> другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилья.

Кроме того, суд находит достоверно установленным отсутствие общего хозяйства, единого бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд ответчика Храпова Е.А. на другое постоянное место жительство, что дает основание суду признать Храпова Е.А. бывшим членом семьи собственника Баженовой А.А.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию на основании решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральный законодатель предусмотрел в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из предоставленных доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически в доме, расположенном по <адрес> не проживает, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства, что нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, не позволяет ему в полной мере владеть, пользоваться и распорядится принадлежащей собственностью.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за Храповым Е.А., как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок принимает во внимание положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик Храпов Е.А. в суде указал, что объектов недвижимости в собственности на праве собственности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен по трудовому договор у индивидуального предпринимателя, размер заработной платы составляет <данные изъяты>. При этом ответчик высказал просьбу сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на <данные изъяты> месяцев.

Суд полагает, что имущественное положение и возраст Храпова Е.А., позволит ему обеспечить себя иным жилым помещением. Вместе с тем, учитывая конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилья, а также принцип разумности суд считает необходимым сохранить права ответчика по пользованию спорным жилым помещением на определенный срок. Таким сроком суд считает необходимым установить один месяц. Данный срок суд находит не ущемляющим прав истца. В течение данного срока ответчик будет иметь возможность обеспечить себя другим жилым помещением.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости разрешения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №N 713).

Следовательно, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства носит административный характер и не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ иск в части снятия с регистрационного учета подлежит прекращению производством, как не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что исковое заявление Баженовой А.А. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 134, 220 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Баженовой А. А. к Храпову Е. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить за Храповым Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> сроком на <данные изъяты> со дня вступления настоящего решения в законную силу.

По истечении указанного срока прекратить право Храпова Е. А. по пользованию жилым помещением по <адрес>.

По требованию Баженовой А. А. к Храпову Е. А. о снятии с регистрационного учета по месту проживания производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 года.

Свернуть