Бажева Мадина Мухарбиевна

Дело №2-2419/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего-Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Аксаны Жабраиловны, Кокоева Руслана Мухамедовича, Камбачоковой Марии Жунедовны, Бажевой Мадины Мухарбиевны, Шогеновой Заремы Заурбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета:

ФИО2 № по дому №-а по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 43450,89 руб.;

ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 214566 руб.;

ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37423,74 руб.;

ФИО4 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 57083,76 руб.;

ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 5154,82 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб., потраченных на усл...

...уги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских школ.

Как работникам государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст.55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от 29.12.2010г. №439-ФЗ в ст.55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с 01.01.2005г., Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь 04.06.2010г. В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от 25.12.2004г. №354-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п.4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п.6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени Ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с 04.06.2010г., а до этого Ответчик как топливоснабжающая организация обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от 25.12.2004г. №354-ПП. Отказывать же в оказании услуги незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от 07.11.2008 № 43 В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчета видно, что:

- ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 53459,49 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 43450,89 руб. (53459,49-10008,60).

- ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 219570,30 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 5004,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 214566 руб. (219570,30-5004,3).

- ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 44660,19 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 37423,74 руб. (44660,19-7236,45).

- ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 72096,66 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 57083,76 руб. (72096,66-15012,9).

- ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 17665,07 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 5154,82 руб. (17665,07-12510,25).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007г. по 2009г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилого дома истцов

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали в 2009г.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. заявленные истцами требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. заявила, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" вступили в силу с 1 января 2005 года.

Следовательно, после 31 декабря 2004 года право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003г. N377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от 6 мая 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до 1 января 2005г., применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п.2 ст.19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ей прав.

Как указано в Определении КС РФ от 08.02.2007 № 322 О-П, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ №439-ФЗ от 29.12.2010г., а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом Ответчик как коммерческая организация не может лишать истицу права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает Ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истице льгот в виде бесплатного отопления. При этом Ответчик никак не может требовать с истицы оплаты стоимости газа потраченного ею на отопление своего жилого дома, в то время когда федеральным законодательством истица освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст.309 ГК РФ у истицы отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (см. постановления ФАС ВВО от 13.04.2009 № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от 24.09.2009 № А33-2000/09, ФАС ДВО от 28.10.2009 № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от 07.04.2009 № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от 26.10.2009 № А26-6653/2008, ФАС СКО от 03.12.2009 № А63-16458/2008, ФАС ЦО от 23.09.2009 № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, Ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ с.Герменчик (решение Арбитражного суда КБР от 08.04.2010г.).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007г. по 2009г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от 25.01.2003г. «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истцы являются потребителями поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к их требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей судом установлена, в связи с чем возникает основание для компенсации причиненного истцам морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает продолжительную длительность периода, в течение которого нарушались права потребителей, и личности потерпевших, относящихся к категории низкооплачиваемых бюджетных служащих. Основываясь на вышеуказанных нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит чрезмерно и неоправданно завышенными размеры компенсации морального вреда, заявленные истцами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду соглашениями об оказании юридических услуг, из которых видно, что истцы уже оплатил данные расходы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом то, что сторона ответчика не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление их домовладений.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО2 № по дому №-а по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 43450 руб. 89 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 214566 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37423 руб. 74 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО4 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 57083 руб. 76 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 5154 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № ФИО5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего Тлеужевой Л.М., при секретаре Кулиевой Л.Д., с участием представителя ответчика Дзамихова ФИО6 действующего по доверенности № от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажевой ФИО7 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы и учебы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Бажевой ФИО8 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы и учебы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии.

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец вызывался в суд дважды. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Однако, истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд счит...

...ает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.7, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бажевой ФИО9 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы и учебы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 января 2022 года

Судья Нальчикского городской суда – Блохина Е.П., изучив исковое заявление Бажевой ФИО4 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление, поданное Ципиновой ФИО5 в интересах Бажевой ФИО6 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ципинова ФИО7 подала в суд заявление о возвращении искового заявления Бажевой ФИО8 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии, для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, в связи с поступлением заявления о возвращении искового заявления, учитывая, что исковое заявление Бажевой ФИО9 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии к производству суда не принято, оно может быть возвращено со всеми приложенными к нему документами истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть представителю истца Ципиновой ФИО12, действующей в интересах Бажевой ФИО10, исковое заявление исковое заявление Бажевой ФИО13 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов ра...

...боты в стаж и назначении страховой пенсии, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Блохина

07RS0№-98

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –Тлепшевой А.К., с участием представителя истца Ципиновой ФИО9 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика –Пшемурзова ФИО10 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажевой ФИО11 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Бажева ФИО12 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит: обязать ответчика включить в специальный стаж. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в СПТУ №, периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарском государственном университете ордена <данные изъяты> и назначить ей страховую пенсию по старости с 01.02.2021г.

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о назначении ей досрочной страховой пенсии пенсионным органом неправомерно был не включен в специальный стаж период ее работы в должности воспитателя в СПТУ №, и период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарском государственном университете ордена «<данные изъяты>». Решением ГУ ОПФР по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенси...

...и, поскольку специальный стаж составил 20 лет 11 месяцев 01 день, при необходимом - не менее 25 лет. Не согласившись с указанным решением, обратилась с иском в суд.

Истец Бажева ФИО13 будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ципинова ФИО14 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что порядок включения в стаж периодов обучения в Вузе урегулирован подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО2 N 590 от 03.08.1972г.

Представитель ответчика – Пшемурзов ФИО15 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бажевой ФИО16 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> КБР с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии Бажевой ФИО17 отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный стаж составил 20 лет 11 месяцев 01 день, при необходимом- не менее 25 лет педагогического стажа.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

На основании части 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", Закон ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении граждан в ФИО4", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Учитывая изложенное, принимая во внимание в период обучения истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 590 предусмотрено, включение в общий стаж обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, Докторантуре и клинической ординатуре, однако указанные в подпункте "и" периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО4, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Таким образом, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что период обучения в высшем учебном заведении, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, может быть засчитан в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в указанной в п. 109 "к" названного Положения до поступления в учебное заведение.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Материалами дела установлено, как следует из трудовой книжки истца, что Бажева ФИО18 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СПТУ № воспитателем (запись №) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с выездом на учебу.

Суд принимает во внимание, что указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, запись о принятии на работу заверена печатью, запись об увольнении также заверена печатью.

Кроме того, суд также отмечает, что указанный период был первым в трудовой деятельности Бажевой ФИО19 в связи с чем работодатель оформил и выдал данную трудовую книжку истцу.

Согласно справке, выданной Министерством просвещения, науки и по делам молодежи КБР от ДД.ММ.ГГГГ документы СПТУ№ с. Ст. Черек (приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ в архив Министерства не поступали.

Справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ГБПОУ КБАПК содержат сведения о переименовании СПТУ №, а также, что в архиве учебного заведения лицевые счета, журналы учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Акт приемы передачи документации при смене руководителя не составлялся.

Поскольку ответчиком не оспаривается и не опровергается подлинность самой трудовой книжки, а также достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке Бажевой ФИО20 подтверждающих не только стаж в оспариваемые периоды, но периоды, которые были включены Пенсионным органом в специальный стаж истца, суд при обстоятельствах, когда не по вине истца, не обеспечено надлежащие хранение всех необходимых кадровых и иных документов, подтверждающих работу истца и передаче их в архивные службы, принимает трудовую книжку истца как основной документ, подтверждающий его доводы о характере его работы в спорные периоды.

При этом, суд считает необходимым отметить, что за не обеспечение выполнения работодателями обязанностей по надлежащему оформлению, хранению всех необходимых кадровых и иных документов, подтверждающих работу истца и передаче их в архивные службы, чтобы в дальнейшем иметь возможность передать их в пенсионный орган для назначения Бажевой ФИО21 пенсии, хотя и предусмотрена ответственность, но порядок привлечения к ответственности, остался законодателем не урегулированным, в связи с чем, получается, что реально нести ответственность будет только работник, чьи пенсионные права будут ограничены, в ввиду того, что юридическое лицо, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность в особых условиях, не передало документы в государственный архив, кроме представленных в суд, на взгляд суда, недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не должны быть ограничены права истца на получение соответствующих социальных гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе и досрочного пенсионного обеспечения.

Обратное свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, в результате проблем обеспечения работодателями представления в пенсионный орган документов, дополнительно к трудовой книжке, подтверждающих характер их работы лишаются возможности получения пенсионного обеспечения, предусмотренного законом, что нарушало бы гарантированное статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение.

Судом дана оценка письменным доказательствам, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая установила, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, каковыми являются трудовая книжка Бажевой ФИО22 и справки, представленные в суд.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до поступления с ФИО23 в КБГУ и после его окончания ДД.ММ.ГГГГ предшествовала работа в качестве воспитателя в СПТУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учителя кабардинского языка и литературы с СШ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно требование истца о включении в специальный стаж периода работы с 20.09.1987г. по 16.06.1988г., и периода обучения с 01.09.1988г. по 09.06.1993г. подлежит удовлетворению.

С учетом включения в специальный стаж Бажевой ФИО24 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составляет свыше 25 лет, в связи с чем требование истца о назначении досрочной страховой пенсии с 01.02.2021г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бажевой ФИО25 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР включить Бажевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий Мамбетова О.С.