Бажина Надежда Владимировна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 декабря 2022 г. по делу № 2-3866/2022

(43RS0002-01-2022-006852-89)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бажиной Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 20.05.2014, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 179 700 руб. под 36,90 % годовых, в т.ч. сумма к выдаче – 150 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование - 29 700 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочки по возврату суммы долга. Требование о досрочном возврате задолженности не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 277 430,27 руб., в т.ч. сумму основного долга – 157 969,92 руб., проценты за пользование кредитом – 112 957,36 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 357,99 руб., комиссию за направление извещений – 145 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 974,30 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочн...

...ого производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 179 700 руб., в т.ч., сумма основного долга – 150 000 руб., 29 700 – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов в размере 36,90 % годовых, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в указанной сумме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2022 составляет 277 430,27 руб. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением мирового судьи от 19.08.2020 судебный приказ № 63/2-1735/2020 от 30.04.2020 отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бажиной Н.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951) задолженность по договору № от 20.05.2014 в размере 277 430,27 руб., в т.ч. сумму основного долга – 157 969,92 руб., проценты за пользование кредитом – 112 957,36 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 357,99 руб., комиссию за направление извещений – 145 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 974,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022

Мировой судья

Судебного участка № 12

Индустриального района г. Перми

Набока Е.А.

№

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Долгих В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: обязать ИП Долгих В.В. принять от Бажиной Н.В. после демонтажа установленную по адресу: <адрес>, входную дверь. Взыскать с ИП Долгих В.В. в пользу Бажиной Н.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 15450руб., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 16 коп., расходы на юридические услуги в сумме 500 руб. Взыскать с ИП Долгих В.В. в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15225 руб. Взыскать с ИП Долгих В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1168 руб.03 коп.

у с т а н о в и л:

Бажина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Долгих В.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 15450 руб., неустойки в размере 18540руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 151 руб. 16 коп. Дополнительно Бажина Н.В. просила обязать ответчика произвести вывоз демонтированной двери своими силами и за свой счет в разумные сроки, после установки ею новой двери. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Долгих В.В. в устной форме был заключен договор о поставке и установке входной металлической двери марки ForpostST- 08Z в ее квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Данную модель двери истец выбрала по каталогу фирмы Форпост по каталогу Форпост по образцу двери, выставленному на торговой точке комплекса «<данные изъяты>», модель двери, размер и комплектация были зафиксированы в накладной, истцом...

... внесена предоплата в размере 10500 руб. В установленный срок дверь не была привезена, на что ИП Долгих В.В. в беседе по телефону сообщил, что дверь еще не прибыла из <адрес> и истцу необходимо подождать. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 4950,00 руб. и в этот же день ответчиком была установлена заказанная входная дверь, старая дверь была демонтирована. После монтажа выяснилось, что дверь установлена не та, акт выполненных работ истцом не подписывался, работа не была принята. На претензию Бажиной Н.В. с требованием заменить дверь, со стороны ИП Долгих В.В. никаких действий не предпринято.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ИП Долгих В.В. принять от Бажиной Н.В. после демонтажа установленную по адресу: <адрес>, входную дверь. Взыскано с ИП Долгих В.В. в пользу Бажиной Н.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 15450руб., неустойка в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 16 коп., расходы на юридические услуги в сумме 500 руб. Взыскано с ИП Долгих В.В. в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15225 руб. Взыскано с ИП Долгих В.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1168 руб.03 коп.

ИП Долгих В.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку оно не основано на имеющихся в деле доказательствах, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств. В материалах дела имеется товарная накладная №, в которой описаны параметры установленной двери, истец не отрицает, что дверь была установлена, доказательства наличия дополнительных требований к установленной двери отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал в судебном заседании, направил заявление об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено судом. При этом были нарушены права ответчика, поскольку из текста решения видно, что истец изменил предмет исковых требований, заявив о возложении обязанности на ИП Долгих В.В. принять от Бажиной Н.В.после демонтажа установленную входную дверь. Таким образом, ответчик не был ознакомлен с дополнительными требованиями истца в нарушение требований ч.4 ст. 233 ГПК РФ, потому судебное заседание должно было быть отложено. Судом в отсутствие ответчика был допрошен свидетель гр.А., которому ответчик вправе задать свои вопросы, кроме того, к показаниям свидетеля гр.А. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска.

Бажина Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

ИП Долгих В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ИП Долгих В.В., надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Долгих В.В., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ИП Долгих В.В., достоверно зная о нахождении апелляционной жалобы в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что он неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания ни разу не явился, возражений и доказательств, в подтверждение своих доводов, суду не представил, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажиной Н.В. и ИП Долгих В.В. был заключен договор купли-продажи двери металлической ForpostST- 08Z. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной №, в которой указано наименование, количество и цена товара. Истец приняла предложение ответчика, и внесла в кассу ответчика предоплату сумму 10500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец внесла оставшуюся сумму в размере 4950 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена установка металлической двери, которая не соответствовала заказанному образцу, и не была оговорена в товарной накладной. Ответчик, являясь продавцом товара, металлической двери, не исполнил свое обязательство по передаче покупателю, оплаченного ей товара, в связи с чем, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть на установку двери выбранного образца, нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу оплаченного товара, суд считает существенным, являющимся основанием для расторжения договора между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, указывая на то, что была установлена иная дверь. Претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о замене двери, либо о возврате уплаченной суммы. Претензия направлена ответчику почтой.

Свидетель гр.А. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при выборе двери, дверь заказали цвета «Венге» по каталогу 08z, открывающуюся на 170 градусов, была внесена предоплата в размере 10000- 12000 руб., срок заказа одна неделя. В срок дверь установлена не была, через три недели сообщили, что дверь готова и необходимо доплатить оставшуюся сумму. Около 5000 руб. он доплатил лично, при этом дополнительно взяли плату за замок (оплаченный ранее).При установке двери не присутствовал. В дальнейшем истец ему сообщила, что дверь установлена не того образца, он приехал и увидел, что дверь была установлена иная, не соответствовала по фактуре, цвету и т.д., функционально была похожа, но другая. Дверь открывается лишь на 90 градусов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетеля, квитанциями об оплате, товарной накладной, копиями претензий и другими материалами дела, оснований не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку иного суду не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ст. 4 п.4 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст. 12 п.4 Закона).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п.п.1 п.1 ст. 21 Закона).

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п.п.2 п.1 ст. 21 Закона).

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что при исполнении заказа ответчиком допущены отступления от условий договора - проданный товар не соответствует образцу и описанию, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании уплаченной за товар суммы 15450 руб., возложении обязанности на ИП Долгих В.В. принять от Бажиной Н.В. после демонтажа установленную по адресу: <адрес>, входную дверь, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18540 руб., мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, мировым судьей, с учетом имеющихся в деле доказательств, обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов истца в размере 151 руб. 16 коп. и расходов на юридические услуги в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ИП Долгих В.В. мировым судьей установлена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом, установленных по делу обстоятельств, в размере 5000 руб.

Таким образом, рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», то при удовлетворении требований потребителя, на основании указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, при этом, применение положений ст. 13 данного закона является обязанностью суда, а не правом, и не зависит от того, заявлялось истцом такое требование, или нет.

Следовательно, с ответчика ИП Долгих В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15225 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1168,03 руб.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено дополнительное требование о возложении на ИП Долгих В.В. принять от Бажиной Н.В. после демонтажа установленную по адресу: <адрес> входную дверь, в связи с чем, рассмотрение дела должно было быть отложено на более поздний срок, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу требований Федерального Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ при расторжении договора купли- продажи стороны возвращаются в первоначальное положение до заключения договора купли- продажи. Таким образом, суд вправе сам по собственной инициативе при расторжении договора применить последствия и возложить обязанность на ответчика совершить определенные действия, без указания на то истцом, то есть без предъявления соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья при расторжении договора должен был в любом случае решить вопрос о возложении обязанности по возврату товара, независимо от того, заявлялись, ли истцом такие требования или нет, учитывая, что уплаченные ранее истцом по договору денежные средства взысканы в пользу истца, следовательно, товар подлежит возврату ответчику, в связи с чем, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по данным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушения прав ответчика, в связи с рассмотрением требований о возврате товара, не установлено.

Ссылку ответчика, что мировой судья, несмотря на его ходатайство, рассмотрел дело в его отсутствие, суд считает несостоятельной, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения дела, кроме этого ответчик имел возможность самостоятельно принять участие в судебном заседании и обосновать необходимость отложения дела, указав, какие существенные для разрешения дела доказательства он намерен представить, что ответчиком сделано не было.

Доводы ИП Долгих В.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. В подтверждение изложенных в жалобе доводов, ИП Долгих В.В. доказательств не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности: и необоснованности решения суда, и не влечет его отмену, следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Долгих В.В. без удовлетворения.