Бажукова Людмила Николаевна

66RS0020-01-2024-000830-71

Дело № 2-1161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бажуковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бажуковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 811826, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 568181 рубль на 60 месяцев под 13,9% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор №811826 от 12.09.2020, взыскать с Бажуковой Л.Н. задолженность по кредитному договору № 811826 от 12.09.2020 за период с 12.07.2022 по 14.03.2024 в размере 512292 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 411808 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 100483 рубля 48 копеек, а та...

...кже расходы по оплате государственной пошлины в размере 14322 рублей 92 копеек.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Центр Арбитражных Решений» в лице генерального директора Храмцовой М.А., действующее на основании нотариальной доверенности от 09.07.2022 направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В этой связи, с учетом ходатайства истца, указанного в исковом заявлении, а также поступившего ходатайства представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 12 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Бажуковой Л. Н. заключен кредитный договор № 811826, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 568181 рубля на 60 месяцев под 13,9% годовых для целей личного потребления, а Бажукова Л.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 33-36).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 568181 рубля, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 39, оборотная сторона).

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Данная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2024 года составляет 512292 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 411808 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 100483 рубля 48 копеек (л.д. 27-32).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Бажуковой Л.Н. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

21 января 2024 года истцом в адрес Бажуковой Л.Н. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения (л.д. 40, оборотная сторона).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Бажуковой Л.Н., в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № 811826 от 12 сентября 2020 года.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14322 рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 396915 от 10.04.2023 на сумму 3858 рублей 16 копеек и №20968 от 22.03.2024 на сумму 10464 рубля 76 копеек (л.д. 25, 26). В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Бажуковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Признать кредитный договор № 811826 от 12 сентября 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Бажуковой Л. Н. расторгнутым с 22.05.2024.

Взыскать с Бажуковой Л. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе 12.12.2017) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №811826 от 12 сентября 2020 года по состоянию на 14.03.2024 в размере 512292 рублей 03 копеек, в том числе 411808 рублей 55 копеек – просроченный основной долг, 100483 рублей 48 копеек – просроченные проценты, в счет расходов по уплате государственной пошлины- 14322 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024г.

Судья М.В.Акулова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2020 по иску ФИО1, Тренина Валерия Михайловича, Бажуковой Людмилы Николаевны, Беляева Ивана Ниловича, Плистик Бориса Алексеевича, Леминой Людмилы Павловны к Малютину Михаилу Федоровичу, Болдосову Александру Семеновичу, Солодовой Любови Валерьевне, ТСЖ «Дунайский 42» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе ТСЖ «Дунайский 42» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Дунайский 42» - Зимовца С.А., действующего на основании доверенности № 2 от 20 ноября 2020 года сроком на один год, истца Тренина В.М., истца Беляева И.Н., представителя истца Бажуковой Л.Н. - Степановского Р.С., действующего на основании ордера № 817435 от 31 марта 2021 года, и доверенности от 2 декабря 2020 года сроком на три года, ответчика Малютина М.Ф., ответчика Солодовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Тренин В.М., Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Плистик Б.А., Лемина Л.П. обратились в суд с иском к Малютину М.Ф., Болдосову А.С., Солодовой Л.В., ТСЖ «Дунайский 42», в котором просили п...

...ризнать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с 15 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года.

В обоснование иска ФИО1, Тренин В.М., Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Плистик Б.А., Лемина Л.П. указали, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с 15 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья. В соответствии со статьей 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании жилищно-строительного кооператива обладают только члены ЖСК-810 с правом решающего голоса, не являющиеся членами кооператива, могут присутствовать на собрании без права голосования. Истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении указанного общего собрания.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК №810 №1 от 10 января 2019 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Метелица Е.М., производство в данной части прекращено.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дунайский 42» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истцы Плистик Б.А., Лемина Л.П. представили в суд кассационной инстанции ходатайства, в которых просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Дунайский 42».

Ответчик Болдосов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется тремя управляющими компаниями: частью дома, в которой расположены квартиры №, управление осуществляется ЖСК №808, частью дома, в которой расположены квартиры №, управление осуществляется ЖСК №809, а частью дома, в которой расположены квартиры №, управление осуществляется ЖСК № 810.

ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> пр., д.№, к. №, Тренин В.М. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Беляев И.Н. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Бажукова Л.Н. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Плистик Б.А. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Лемина Л.П. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме. ЖСК №810 реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42». ТСЖ «Дунайский 42» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно протоколу от 10 января 2019 года общее собрание членов ЖСК №810 проведено в форме очно-заочного голосования в период с 16 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, согласно которому общее количество членов ЖСК-810 составило 204 человека, общее количество голосов, принявших участие в голосовании - 116, что составило 56,86 членов ЖСК-810.

Данным решением, оформленным в виде протокола, разрешены процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии), принято решение о реорганизации ЖСК №810 в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», утвержден устав ТСЖ «Дунайский 42», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский 42», осуществлены выборы ревизионной комиссии, утвержден отчет о выполнении сметы доходов и расходов ЖСК №810 за 2018 год, утверждено заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ЖСК №810 за 2018 год, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Дунайский 42» на 2019 год, утвержден отчет о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества ЖСК №810 за 2018 год, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества на 2019 год, утвержден способ доведения итогов голосования, определено место хранения протоколов общих собраний.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в голосовании принимали участие только члены ЖСК №810, то есть собственники части дома, в которой расположены квартиры №, иная часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, признал решение общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, установив, что истец ФИО1 умер до вступления решения суда в законную силу, приняв во внимание то, что правопреемство по исковым требованиям ФИО1 законом не допускается, руководствуясь положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и прекращении производства по настоящему делу в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемое истцами решение подтверждено решением последующего собрания, оформленного протоколом № 1 от 18 марта 2019 года, на котором собственники помещений приняли решение, в том числе, и о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Дунайский 42», отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в рассматриваемом случае, решение общего собрания членов ЖСК №810 №1 от 10 января 2019 года признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия на собрании кворума, то положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не основан на материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что никто, помимо истцов, из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился и не обратился в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании решения общего собрания, является несостоятельной и не может повлечь отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие ТСЖ «Дунайский 42» с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2019-008810-36

№88-20665/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/2020 по иску Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Тренин В.М. к Малютин М.Ф., Юкина Л.В. о признании решения собрания собственников недействительным в части,

по кассационной жалобе Малютин М.Ф. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Малютина М.Ф. и его представителя по доверенности Зимовца С.А., Юкиной Л.В. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Степановского Р.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Тренина В.М. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Тренин В.М. обратились в суд с иском к Малютин М.Ф., Юкина Л.В. о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в повестку дня включен вопрос № о выборе способа управления указанного дома, который, по мнени...

...ю истцов, оформлен с нарушением части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 2 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В кассационной жалобе Малютин М.Ф. просит об отмене названных актов как незаконных, указывая на ошибочное применение судами положений части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорному вопросу повестки дня, поскольку при голосовании по вопросу № о выборе способа управления МКД собственники помещений не высказывали альтернативных вариантов голосований, а выразили свою волю по поводу способа управления дома однозначно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня, в том числе включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья «Дунайский 42».

Решением, оформленным в виде протокола, принято решение о реорганизации ЖСК 810 в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский №», утвержден устав ТСЖ «Дунайский №», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский №», утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Дунайский №» на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-758/2020, на момент проведения общего собрания членов ЖСК-810 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> одновременно действовали ЖСК 809, ЖСК 808 и ЖСК 810.

В соответствии со статьей 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании жилищно-строительного кооператива по вопросу реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский №» обладали только члены ЖСК-810, иные собственники помещений <адрес> в решении вопроса о реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский №» участия не принимали.

Установлено, что по инициативе ответчиков Малютин М.Ф. и Юкина Л.В. в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> в повестку дня включен вопрос № о выборе способа управления МКД.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос № выбора способа управления многоквартирным домом сформулирован следующим образом: предлагается выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление Жилищно-строительным кооперативом № (ЖСК-810). В случае принятия регистрирующим органом решения о преобразовании ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский №» - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский №».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что собственникам помещений в вопросе о выборе способа управления предложено качестве способа управления два альтернативных варианта (способа) управления многоквартирным жилым домом ЖСК-810 (действующий на момент голосования) и ТСЖ «Дунайский №» (новый), что исключает возможность выбора одного варианта, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный вопрос оформлен с нарушением части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истцов о том, что вопрос о выборе способа управления домом оформлен с нарушением приведенной нормы права, решение по данному вопросу (пункт 2) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года решение общего собрания членов ЖСК-810 о преобразовании в ТСЖ «Дунайский №» признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами применены нормы, не подлежащие применению при разрешении спора, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант.

Как следует из буквального содержания вопроса № о выборе способа управления МКД решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование по вопросу выбора способа управления МКД предложен один вариант - управление Жилищно-строительным кооперативом № (ЖСК-810), а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ «Дунайский №» - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский №».

Как следует из объяснений стороны ответчиков, такой вариант голосования был предложен для избежания повторного проведения общего собрания по указанному вопросу в случае, если первоначальной выбранный для управления домом ЖСК-810 преобразуется в ТСЖ «Дунайский 42».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный вариант проголосовало «за» 93,5% голосов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что предложенный для голосования вопрос № о выборе способа управления домом лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников не основан на обстоятельствах дела, ввиду чего суд ошибочно применил при разрешении спора положения части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу вариант голосования относительно выбора способа управления домом был предложен под условием - управление ЖСК-810, а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ «Дунайский №» - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский №», с чем собственники помещений, имеющих в совокупности 93,5% голосов, согласились.

Не состоявшееся событие – непреобразование ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» лишь свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ЖСК-810 и не свидетельствует о незаконности принятого на общем собрании решения о способе управления домом.

Изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было, судом апелляционной инстанции ошибка суда исправлена не была.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, устранение ошибки невозможно без отмены апелляционного определения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17463/2022

№ 2-1165/2020

УИД: 78RS0023-01-2019-008810-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Л.Н., Беляева И.Н.., Тренина В.М. к Малютину М.Ф., Юкиной Л.В. о признании решения собрания собственников недействительным в части,

по кассационной жалобе Бажуковой Л.Н., Беляева И.Н.., Тренина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Тренина В.М. и Беляева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Малютина М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Тренин В.М. обратились в суд с иском к Малютину М.Ф., Юкиной Л.В. о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в повестку дня включен вопрос № о выборе способа управлени...

...я указанным домом, который оформлен с нарушением ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в редакции определения от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в виде протокола № от 18 марта 2019 года, в части п.2 по вопросу способа управления многоквартирным домом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Тренин В.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в очно-заочной форме в период с 15 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья «Дунайский 42».

Решением, оформленным в виде протокола, принято решение о реорганизации ЖСК 810 в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», утвержден устав ТСЖ «Дунайский 42», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский 42», утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Дунайский 42» на 2019 год.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-758/2020, на момент введения общего собрания членов ЖСК-810 в период с 15 декабря 2018 года по декабря 25 2018 года, в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действовали ЖСК 809, ЖСК 808 и ЖСК 810.

В соответствии со ст. 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании Жилищно-строительного кооператива по вопросу реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ дунайский 42» обладали только члены ЖСК-810, иные собственники помещений <адрес> <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в решении вопроса о реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» участия не принимали.

Из материалов дела также следует, что по инициативе ответчиков Малютина М.Ф. и Юкиной Л.В. в очно-заочной форме с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в повестку дня включен вопрос № о выборе способа управления МКД.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос выбора способа управления многоквартирным домом сформулирован следующим образом: предлагается выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ЖСК 810. В случае принятия регистрирующим органом решения о преобразовании ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский 42».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам в вопросе о выборе способа управления предложено в качестве способа управления два альтернативных варианта (способа) управления многоквартирным жилым домом ЖСК-810 (действующий на момент голосования) и ТСЖ «Дунайский 42» (новый), что исключает возможность выбора одного варианта, пришел к выводу о том, что данный вопрос оформлен с нарушением пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 4 статьи 181, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что из буквального содержания вопроса № о выборе способа управления МКД решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование по вопросу выбора способа управления МКД предложен один вариант - управление Жилищно-строительным кооперативом № (ЖСК-810), а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ «Дунайский 42» - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский 42», по которому «за» проголосовало 93,5 % голосов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 решения общего собрания собственников помещений (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с 16 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года, как оформленного в нарушение части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого кворума для голосования и об отсутствии доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0023-01-2021-001224-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7319/2023

№ 2-3637/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Герасимчук Т.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дунайский 42» о признании реорганизации несостоявшейся по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Дунайский 42» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО7, представителя ТСЖ «Дунайский 42» - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО1- ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Дунайский 42», в которыми просили признать реорганизацию ЖСК № в ТСЖ «Дунайский 42» несостоявшейся, восстановить ЖСК №, прекратив ТСЖ «Дунайский 42», созданный в результате реорганизации, признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ЖСК № к ТСЖ «Дунайский 42».

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Дунайский 42» было создано путем реорганизации ЖСК № в форме преобразования на основании решения общего собрания членов ЖСК №, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное решение собрания признано недейс...

...твительным на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дунайский 42» зарегистрировано в МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Постановлено признать реорганизацию ЖСК № в ТСЖ «Дунайский 42», произведенную на основании решения общего собрания членов ЖСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшейся, применив правовые последствия.

Восстановить ЖСК №, прекратив ТСЖ «Дунайский 42», созданный в результате реорганизации, произведенной на основании решения общего собрания членов ЖСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ЖСК № к ТСЖ «Дунайский 42».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дунайский 42» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК № в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, оформленным в виде протокола, в том числе, принято решение о реорганизации ЖСК № в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», утвержден устав ТСЖ «Дунайский 42», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский 42».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании при преобразовании ТСЖ «Дунайский 42» (ОГРН №) на основании решения общего собрания членов ЖСК №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания членов ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 110, 115, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181,1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что решение общего собрания членов ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК №, в установленном законом порядке признано недействительным, принимая во внимание, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий и изменения, внесенные на его основании, являются недействительными, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания членов ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оформлено решение общего собрания о реорганизации указанного юридического лица путем преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», был представлен для государственной регистрации реорганизации указанного юридического лица.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о реорганизации ЖСК №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу судебного акта было признано недействительным, при этом, признанное недействительным решение общего собрания не порождает каких-либо правовых последствий, а уже имеющиеся последствия в виде внесенных изменений в ЕГРЮЛ не могут являться законными, так как основаны на недействительном решении, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при обращении в суд ФИО1, ФИО2 ссылались на положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная статья не предусматривает специального срока исковой давности, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный в три года, который истцами не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании членов ЖСК № и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены решением последующего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение общего собрания членов ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК №, признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дунайский 42» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13601/2020 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой ТА.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Малютина М. Ф. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Бажуковой Л. Н., Беляева И. Н., Тренина В. М. к Малютину М. Фёдоровичу, Юкиной Л. В. о признании решения собрания собственников недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Малютина М.Ф. – З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тренина В.М., ответчика Юркиной Л.В. и ее представителя С.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Тренин В.М. обратились во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Малютину М.Ф., Юкиной Л.В. о признании недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, корпус 1, проведенное в период с <дата> по <дата> (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, в повестку дня включен вопрос №... о выборе спосо...

...ба управления указанного дома. Ссылаясь на то, что указанный вопрос, поставленный на голосование, оформлен с нарушением положения п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата> исковые требования Бажуковой Л.Н., Беляева И.Н., Тренина В.М. удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного в виде протокола №... от <дата>, в части пункта 2 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным решением суда, Малютин М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Тренин В.М., ответчик Юкина Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Малютин М.Ф. извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не явился, доверил представлять свои интересы представителю З.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Тренин В.М., ответчик Юркина Л.В. и ее представитель С.Р., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованными.

Истцы Беляев И.Н., Бажукова Л.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Направили заявления о рассмотрении дела в сове отсутствие.

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилось, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 с. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более, чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указанная точка зрения подтверждается также п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что предметом договора управления многоквартирным домом является надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг во всем доме (а не в подъезде, корпусе и т.п.).В соответствии с ч.ч. 2, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременное совмещение в одном многоквартирном доме нескольких способов управления противоречит требованиям действующего законодательства.

Выбор способа управления домом принадлежит исключительно общему собранию собственников дома (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в очно-заочной форме с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья «Дунайский 42».

Решением, оформленным в виде протокола, принято решение о реорганизации ЖСК 810 в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», утвержден устав ТСЖ «Дунайский 42», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский 42», утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Дунайский 42» на 2019 год.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., на момент проведения общего собрания членов ЖСК-810 в период с <дата> по <дата>, в <адрес> корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> одновременно действовали ЖСК 809, ЖСК 808 и ЖСК 810.

В соответствии со ст. 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании жилищно-строительного кооператива по вопросу реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» обладали только члены ЖСК-810, иные собственники помещений <адрес> корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в решении вопроса о реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» участия не принимали.

Из материалов дела также следует, что по инициативе ответчиков Малютина М.Ф. и Юкиной Л.В. в очно-заочной форме с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, в повестку дня включен вопрос №... о выборе способа управления МКД.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос выбора способа управления многоквартирным домом сформулирован следующим образом: предлагается выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление Жилищно-строительным кооперативом №... (ЖСК – 810). В случае принятия регистрирующим органом решения о преобразовании ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский 42».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам в вопросе о выборе способа управления предложено в качестве способа управления два альтернативных варианта (способа) управления многоквартирным жилым домом ЖСК-810 (действующий на момент голосования) и ТСЖ «Дунайский 42» (новый), что исключает возможность выбора одного варианта, пришел к выводу о том, что данный вопрос оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истцов о том, что вопрос о выборе способа управления домом оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу (п. 2) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, оформленного в виде протокола №... от <дата>, необходимо признать недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания, вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ЖСК-808, ЖСК-809, ЖСК-810.

Согласно ст. 122 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

ЖСК-810 преобразован в ТСЖ «Дунайский 42» на основании решения членов ЖСК-810. Иные собственники многоквартирного дома, проживающие в частях дома, находящихся в управлении ЖСК-809 и ЖСК-808 в голосовании о преобразовании в ТСЖ участия не принимали.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> решение общего собрания членов ЖСК-810 о преобразовании в ТСЖ «Дунайский 42» признано недействительным.

Учитывая вопросы, заявленные в повестке дня, которые относятся к компетенции общего собрания всех собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, а также тот факт, что в голосовании принимали участие не все собственники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4790/2022 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Вересовой Н.А.,

Рябко О.А.,

при помощнике судьи

Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в повестку дня включен вопрос №... о выборе способа управления указанным домом, который оформлен с нарушением ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года, в редакции определения от 15.12.2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, офо...

...рмленного в виде протокола №... от <дата>, в части п.2 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2021 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года, в редакции определения от 15.12.2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО4, а также ее представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО5, а также ее представитель, в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст. 181.5 ГК РФ)

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья «Дунайский 42».

Решением, оформленным в виде протокола, принято решение о реорганизации ЖСК 810 в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», утвержден устав ТСЖ «Дунайский 42», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский 42», утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Дунайский 42» на 2019 год.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по гражданскому делу №..., на момент проведения общего собрания членов ЖСК-810 в период с <дата> по <дата>, в <адрес> корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> одновременно действовали ЖСК 809, ЖСК 808 и ЖСК 810.

В соответствии со ст. 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании жилищно-строительного кооператива по вопросу реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» обладали только члены ЖСК-810, иные собственники помещений <адрес> корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в решении вопроса о реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» участия не принимали.

Из материалов дела также следует, что по инициативе ответчиков ФИО4 и ФИО5 в очно-заочной форме с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, в повестку дня включен вопрос №... о выборе способа управления МКД.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос выбора способа управления многоквартирным домом сформулирован следующим образом: предлагается выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ЖСК №.... В случае принятия регистрирующим органом решения о преобразовании ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский 42».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам в вопросе о выборе способа управления предложено в качестве способа управления два альтернативных варианта (способа) управления многоквартирным жилым домом ЖСК-810 (действующий на момент голосования) и ТСЖ «Дунайский 42» (новый), что исключает возможность выбора одного варианта, пришел к выводу о том, что данный вопрос оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 ЖК РФ, поскольку лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истцов о том, что вопрос о выборе способа управления домом оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 ЖК РФ, решение по данному вопросу (п. 2) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного в виде протокола №... от <дата>, необходимо признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение общего собрания членов ЖСК-810 о преобразовании в ТСЖ «Дунайский 42» признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22.11.2021 года указала, что в соответствии с п. 3 ч. 5.1 с. 48 ЖК РФ решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В ч. 6 ст. 48 ЖК РФ указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант.

Как следует из буквального содержания вопроса №... о выборе способа управления МКД решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола №... от <дата>, на голосование по вопросу выбора способа управления МКД предложен один вариант - управление Жилищно-строительным кооперативом №... (ЖСК-810), а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ «Дунайский 42» - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский 42».

Как следует из объяснений стороны ответчиков, такой вариант голосования был предложен для избежания повторного проведения общего собрания по указанному вопросу в случае, если первоначальной выбранный для управления домом ЖСК-810 преобразуется в ТСЖ «Дунайский 42».

Согласно протоколу общего собрания №... от <дата> за указанный вариант проголосовало «за» 93,5 % голосов.

В связи с изложенным, cудебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала, что вывод суда первой инстанции о том, что предложенный для голосования вопрос №... о выборе способа управления домом лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников не основан на обстоятельствах дела, ввиду чего суд ошибочно применил при разрешении спора положения части 6 статьи 48 ЖК РФ.

По существу вариант голосования относительно выбора способа управления домом был предложен под условием - управление ЖСК-810, а в случае принятия регистрирующим органом решения о его преобразовании в ТСЖ «Дунайский 42» - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ «Дунайский 42», с чем собственники помещений, имеющих в совокупности 93,5% голосов, согласились.

Не состоявшееся событие - непреобразование ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» лишь свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ЖСК-810 и не свидетельствует о незаконности принятого на общем собрании решения о способе управления домом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным п. 2 решения общего собрания собственников помещений (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, как оформленного в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Также исходя из доводов возражений истцов и ответчика ФИО5 судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям п. 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление, датированное <дата>, о проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, содержащие в том числе повестку дня. Согласно уведомлению лицами, по инициативе которых созывается общее собрание, являются ФИО4, ФИО5

В уведомлении указано, что для ознакомления с материалами (перечнем услуг и работ по текущему ремонту на год), внесения предложений и получения разъяснений по вопросам повестки дня возможно обратиться в помещение правления ЖСК-810 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, контактное лицо ФИО4

Доводы ФИО5 о нарушения процедуры созыва и проведения собрания носят декларативный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решения собственников.

Так ФИО5 в заявлении, поступившим <дата> в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, сама указывает о намерении провести общее собрание собственников МКД в январе 2019 года с целью решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 29 253,1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 19 185,7, что составляет 65,6 % от общего количества голосов собственников; кворум имеется.

Протокол №... от <дата> подписан пописан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5, а также членами счетной комиссии.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом на 19 185,7 кв.м, что составляет 65,6 % от общего числа голосов.

Голосование ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могло повлиять на принятые решения (или части из них) с учетом совокупного размера голосов. Принятые собранием решения не повлекли для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении о предстоящем собрании, судебная коллегия учитывает, что другие сособственники помещений не оспаривали решения собрания, не присоединились к иску.

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции паровых позиций следует, что при расчете кворума следовало исключить ряд голосов собственников помещений. (т. 1 л.д. 168-174, 90-93)

Сопоставив содержание представленных решений собственников помещений (бюллетеней для голосования) с обозначенными доводами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами в части необходимости исключения при расчете кворума голосов собственников квартир:46, 68, 88, 99, 115, 119, 382, 421, 497, 526, 549, общей площадью 607,4 кв.м, поскольку представленные бюллетени не позволяют установить дату принятия обозначенными собственниками соответствующих решений; 26, 55, 71, 76, 107, 117, 448, 532, общей площадью 407,30 кв.м, поскольку представленные бюллетени не позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании; 178, площадью 44,5 кв.м, поскольку бюллетень не подписан; 16, 84, 122, общей площадью 169,7 кв.м, поскольку в реестре собственников отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности.

Также при подсчете кворума не могли быть в полном объеме учтены бюллетени, в которых один сособственник помещения в отсутствие полномочий принял решение за всех сособственников. Таким образом, также подлежат исключению следующие голоса: по <адрес> - 49,58 (голосовал собственник 1/6), по <адрес> – 22,20 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 41,67 (голосовал собственник 1/3), по <адрес> – 59,60 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 24,16 (голосовал собственник 16/35), по <адрес> – 29,55 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 31,15 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 33,30 (голосовал собственник 1/4), по <адрес> – 39,47 (голосовал собственник 1/9), по <адрес> – 16,17 (голосовал собственник 293/395), по <адрес> – 31,15 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 31,10 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 44,30 (голосовал собственник 1/4), по <адрес> – 62,70 (голосовал собственник 1/4), по <адрес> – 47,10 (голосовал собственник 1/4), по <адрес> – 21,03 (голосовал собственник 1/3), по <адрес> – 22,20 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 22,10 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 44,30 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 62,30 (нет сведений о лице, принявшем участие в голосовании), по <адрес> – 31,15 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 31,35 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 14,09 (голосовал собственник 48/62), по <адрес> – 33,23 (голосовал собственник 1/4), по <адрес> – 22,50 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 21,00 (голосовал собственник 2/3), по <адрес> – 48,32 (голосовал собственник 1/5), по <адрес> – 31,10 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 22,25 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 49,35 (голосовал собственник 1/4), по <адрес> – 31,05 (голосовал собственник 1/2), по <адрес> – 11,275 (голосовал собственник 3/4), по <адрес> – 65,3 (нет сведений о лице, принявшем участие в голосовании), по <адрес> – 46,95 (голосовал собственник 1/4), а всего в сумме 1 194,03

Вместе с тем, правовых оснований для исключения при расчете кворума голосов собственников, в отношении которых было возбуждено судебное разбирательство по иску о признании недействительным собрания по реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» не имеется. Также не может быть признан обоснованным довод о необходимости исключения при расчете решений собственников, в бюллетенях которых собственноручно не написана фамилия, имя и отчество, поскольку в таких бюллетенях напечатаны указанные сведения, а собственноручная подпись с однозначность позволяет установить волеизъявление собственника. Из указанных бюллетеней возможно достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение должно учитываеться при подсчете голосов участников собрания.

Таким образом, доводы об отсутствии при проведении оспариваемого собрания кворума не нашли своего подтверждения, поскольку в голосовании приняли участие собственники 16 762,77 кв.м (19 185,7 – 1194,03 - 607,4 - 407,30 - 44,5 - 169,7), что составляет 57,3 % (16 762,77/29 253,1).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы истцов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года, в редакции определения от 15.12.2020 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Гомзякова В.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.,

судей

Рябко О.А., Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ТСЖ «Дунайский 42» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Бажуковой Л. Н., Тренина В. М. к ТСЖ «Дунайский 42» о признании реорганизации несостоявшейся,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Тренина В.М., представителя Бажуковой Л.Н. адвоката Степановского Р.С., представителя ТСЖ «Дунайский 42» Гимадеевой Л.Р., представителя ЖСК №808 Малютина М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бажукова Л.Н., Тренин В.М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ «Дунайский 42», в соответствии с которыми просили признать реорганизацию ЖСК №810 в ТСЖ «Дунайский, 42» несостоявшейся, восстановить ЖСК № 810, прекратив ТСЖ «Дунайский, 42» созданный в результате реорганизации, признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ЖСК №810 к ТСЖ «Дунайский, 42».

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ «Дунайский, 42» было создано путем реорганизации ЖСК №810 в форме преобразования на основании решения общего собрания членов ЖСК №810, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>. Вместе с тем, указанное решение собрания признано недействительным на основании вступившего в законную силу решен...

...ием Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. При этом, <дата> ТСЖ «Дунайский, 42» зарегистрировано в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бажуковой Л.Н., Тренина В.М. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать реорганизацию ЖСК №810 в ТСЖ «Дунайский, 42», произведенную на основании решения общего собрания членов ЖСК №810, оформленного протоколом №... от <дата>, несостоявшейся, применив правовые последствия.

Восстановить ЖСК № 810, прекратив ТСЖ «Дунайский, 42» созданный в результате реорганизации, произведенной на основании решения общего собрания членов ЖСК №810, оформленного протоколом №... от <дата>.

Признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ЖСК №810 к ТСЖ «Дунайский, 42».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ТСЖ «Дунайский, 42» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Тренин В.М. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Бажукова Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Степановского Р.С., который также указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованная, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ТСЖ «Дунайский 42» Гимадеева Л.Р., а также представитель третьего лица ЖСК №808 Малютин М.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решение суда.

Представитель третьего лица МИФНС № 15, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК №810 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>.

Указанным решением, оформленным в виде протокола, в том числе, принято решение о реорганизации ЖСК №810 в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», утвержден устав ТСЖ «Дунайский 42», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский 42».

<дата> МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании при преобразовании ТСЖ «Дунайский 42» (ОГРН 1197847115113) на основании решения общего собрания членов ЖСК №810, оформленного протоколом от <дата>.

В соответствии со статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

Указанной нормой установлено, что такая форма реорганизации, как преобразование жилищного кооператива может быть осуществлена лишь путем изменения его организационно-правовой формы на товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива.

В силу ст. 117 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что решение общего собрания членов ЖСК №810 №... от <дата> было признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку решение общего собрания членов ЖСК №810 №... от <дата>, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК № 810, в установленном законом порядке признано недействительным, таким образом, данный акт (протокол собрания от <дата>) не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем, изменения, внесенные на его основании являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Таким образом, положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцам право заявлять исковые требования о признании реорганизации несостоявшейся, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такого способа защиты, как признание реорганизации несостоявшейся гражданское законодательство не содержит, является неверным. Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции на правильность решения суда об отказе в иске не повлиял, учитывая, что остальные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Приведенные в статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.

Как было указано выше, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ЖК №810 от <дата>, которым было оформлено решение общего собрания о реорганизации указанного юридического лица путем преобразования в ТСЖ «Дунайский, 42». Именно указанный протокол впоследствии был представлен для государственной регистрации реорганизации указанного юридического лица.

При этом, судом первой инстанции также было достоверно установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело №... по исковому заявлению Метелица Е.М., Тренина В.М., Бажуковой Л.Н., Беляева И.Н., Плистик Б.А., Леминой Л.П. к Малютину М.Ф., Болдосову А.С., Солодовой Л.В., ТСЖ «Дунайский 42» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, принятому по гражданскому делу №..., заявленные исковые требования были удовлетворены, а именно, судом признаны недействительным решения общего собрания членов ЖСК №810, оформленные протоколом №... от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено в части удовлетворения исковых требований Метелица Е.М. с прекращением производства в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Дунайский 42» - без удовлетворения

Пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации.

Таким образом, учитывая, что решение о реорганизации ЖСК №810, оформленное протоколом №... от <дата>, на основании вступившего в законную силу судебного акта было признано недействительным, при этом, признанное недействительным решением общего собрания не порождает каких-либо правовых последствий, а уже имеющиеся последствия в виде внесенных изменений в ЕГРЮЛ не могут являться законными, так как основаны на недействительном решении, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ТСЖ «Дунайский 42» полагает, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые по делу обстоятельства, а также неверно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Требование о признании недействительным реорганизацию юридических лиц в силу абзаца 2 п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Таким образом, положениями абзаца 2 п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки для обращения в суд с требованиями о признании недействительным реорганизации юридических лиц.

Между тем, в рассматриваемом споре истцы не ссылались на положения абзаца 2 п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает специального срока исковой давности.

Принимая во внимание, что при обращении в суд Бажукова Л.Н., Тренин В.М. ссылались на положения ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, данная статья не предусматривает специального срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный в три года.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением Бажукова Л.Н., Тренин В.М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата> посредством направления документов почтовой связью.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЖСК №810 с заявлением о реорганизации в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский, 42» обратился в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу <дата>, <дата> в ЕГРЮЛ были внесены соответствующе изменения за №... о прекращении юридического лица (ЖСК №810) путем реорганизации в форме преобразования. Также <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись за №... о создании ТСЖ «Дунайский, 42» путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бажуковой Л.Н., Трениным В.М. не пропущен установленный законом 3-летний срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ТСЖ «Дунайский, 42» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.