Базилинская Елена Викторовна

Дело № 2-2614/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Базилинской ФИО6 к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Базилинская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей, указав, что 17.02.2014 года в ООО «Липецк-УАЗ» был приобретен автомобиль УАЗ-Патриот, 2014 года выпуска. В течение гарантийного срока истец обращалась к продавцу о выявленных недостатках автомобиля. 14.04.2015 года истец обратилась к ПАО «УАЗ» с претензией о возмещении причиненных убытков. В результате проверки был оставлен акт технического состояния автомобиля, которым установлено наличие дефектов. Акт был направлен в адрес ПАО «УАЗ» для согласования и принятия решения., однако требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченные за некачественный товар.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д. 111-112), взыскать с ПАО «УАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве разницы стоимости товара, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морал...

...ьного вреда <данные изъяты> руб.

Истец Базилинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Меринова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований истца.

Представители ОАО «Липецк-УАЗ», ОАО «Липецк-Лада» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора....

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между истцом и ООО «Липецк-УАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-Патриот, VIN №, 2014 года выпуска.

14.04.2015 года истцом в адрес ОАО «УАЗ» направлена претензия (л.д. 8) с указанием выявленных в ходе эксплуатации недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 21 апреля 2015 года (л.д. 9).

Письмом от 23.04.2015 года ответчик направил истцу приглашение на проведение проверки качества автомобиля (л.д. 10).

25.05.2015 года на территории ОАО «Липецк-Лада» составлен акт технического состояния автомобиля. Способ устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля – окраска (л.д. 11-12).

Истец не согласился с данным способом устранения выявленных недостатков автомобиля и обратился в суд.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 07 сентября 2015 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала Воронежского центра судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 9174/9-2 от 05.11.2015 года стоимость ремонта кузова путем его замены составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль при подобном ремонте дополнительно утрачивает товарную стоимость вследствие полной разборки и сборки. Стоимость устранения недостатка кузова автомобиля составляет 40% от стоимости автомобиля, и данные недостаток является существенным.

Согласно заключению № 9173/7-2 от 08.10.2015 года незначительные отслоения ЛКП до металла на внутренней поверхности крышки лючка бензобака и внутри него с коррозионным поражением металла на спорном автомобиле, образовались при механическом воздействии предметом, превышающим прочность ЛКП, или при его химическом воздействии в результате эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом. Щелевая коррозия (коррозия в сварных соединениях) и подпленочная коррозия возникающая под лакокрасочным покрытием с дальнейшим сквозным повреждением его, являются скрытыми производственными дефектами.

Щелевая и подпленочная коррозия являются существенными дефектами ЛКП исследуемого автомобиля.

Проведение ремонта имеющихся на автомобиле существенных дефектов в условиях станции техобслуживания с соблюдением заводских технологий невозможно.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

В соответствии с отзывом ПАО «УАЗ» следует, что 09 октября 2015 года ответчик произвел истцу выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль УАЗ-Патриот, что подтверждается платежным поручением № 79506 от 09.10.2015 года (л.д. 103).

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.04.2015 года истцом в адрес ОАО «УАЗ» направлена претензия (л.д. 8) с указанием выявленных в ходе эксплуатации недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 21 апреля 2015 года (л.д. 9).

Таким образом, Период времени, за который рассчитывается неустойка с 02.05.2015 года по 09 октября 2015 года – 157 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: (<данные изъяты> х 1% х 157 дней) = <данные изъяты> руб.

Также, учитывая, что сумма неустойки (пеней) не может превышать сумму оплаты товара, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до суммы оплаты товара. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в письменном заявлении указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательств должником, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельством, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в добровольном порядке выплачена стоимость автомобиля, неустойка, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела по существу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не урегулировал возникший спор до предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. моральный вреда) руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, выплату стоимости автомобиля ответчиком в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявленным истцом требованиям, в настоящее время стоимость спорного автомобиля в комплектации «Лимитед» составляет <данные изъяты> руб. Данные сведения представлены с официального сайта ПАО «УАЗ». Ответчиком расчетная стоимость автомобиля в данной конкретной комплектации не оспорена.

Из объяснений ответчика следует, что начиная с ноября 2014 года автомобиль УАЗ-Патриот Лимитед данного исполнения - «349», не производится, последняя существовавшая цена на автомобиль УАЗ-3163-349 составляла <данные изъяты> руб.

В настоящее время ПАО «УАЗ» не производит автомобиль, аналогичный автомобилю истца. С 2015 года ответчик производит автомобиль УАЗ-Патриот Лимитед 3163-305, с иными техническими характеристиками и опциями. Новый автомобиль обладает явно выраженными улучшенными техническими характеристиками и иной комплектацией.

Между тем, суд не может согласится с данными доводами ответчика, поскольку каких-либо виновных действии со стороны истца в том, что его модификация автомобиля в настоящее время не производится суд не усматривает. Фактически новый автомобиль УАЗ-Патриот Лимитед представляет собой приобретенный ранее истцом автомобиль, только с дополненными техническими характеристиками и внешними изменениями, диктуемые рынком и требованиями к современным техническим средствам. Разница в стоимости автомобилей сложилась в связи со сложившийся в данный момент ситуацией в экономике, повышением цен.

Истцом приобретен автомобиль, с выявленными в ходе эксплуатации существенными производственными недостатками, что фактически признано ответчиком. Отсутствие производственных недостатков в спорном автомобиле не повлекло бы для ответчика каких-либо убытков.

Норма п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлена на защиту прав интересов потребителя, с тем, чтобы он мог приобрети такой же, соответствующий, товар, не переплачивая его стоимости, если за период времени с момента приобретения товара и до момента удовлетворения его требований о возврате уплаченной стоимости цена на этот товар увеличилась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу истца Базилинской Е.В. разницу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Оснований предусмотренных законом для применения к взысканной сумме штрафных санкций не имеется, поскольку истец с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, первоначальные требования были направлены на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик свои обязательства в части возврата стоимости приобретенного некачественного товара выполнил, договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 февраля 2014 года фактически расторгнут, суд считает необходимым обязать истца Базилинскую Е.В. передать ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» автомобиль УАЗ-Патриот, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу Базилинской ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Базилинскую ФИО8 передать ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» автомобиль УАЗ-Патриот, VIN №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года