Базина Илья Евгеньевич

Мировой судья Зырянова И.В. № 11-323/2020

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «18» декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Базиной Василисы Васильевны, Базина Ильи Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «22» июня 2020 года по гражданскому делу по иску Базиной Василисы Васильевны, Базина Ильи Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС МАГАЗИН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базина В.В., Базин И.В. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о расторжении договора №; взыскании стоимости тура 42520 руб. 00 коп.; неустойки в размере 42520 руб. 00 коп.; убытков в виду упущенной выгоды: неполученный доход Базиной В.В. в размере МРОТ 12130 руб. (1 мес.); расходы на проезд от г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно в размере минимальной стоимости проезда на каждого истца (п. 3 «Положения о возмещении процессуальных издержек…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240); расходы на покупку масок и питание, понесенных каждым истцом в период пребывания в КНР; компенсации морального вреда - 15000 р...

...уб. 00 коп. в пользу каждого истца, штраф; почтовых расходов; расходов на распечатку и ксерокопирования; расходы на юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга И.В. Зыряновой, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Базиной В.В., Базина И.Е. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «АНЕКС МАГАЗИН» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением истцы Базина В.В., Базин И.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «АНЕКС МАГАЗИН» были обязаны известить их в письменной форме о вспышке коронавируса в г. Санья (место отдыха) еще до покупки тура. В случае отсутствия у них такой информации на момент покупки тура, они обязаны были предупредить об этом, и взять согласие в письменной форме.

Факт пребывания в г. Санье в самый момент вспышки коронавируса доказан: авиабилеты туда и обратно, ваучер на проживание, официальные новости России, Китая.

Качество туристических путевок действительно было непригодно для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Доказательства: официальные новости Китая, России о росте числа заболевших коронавирусом и закрытии всех парков, торговых центров, достопримечательностей, кафешек, иных общественных мест в г. Санья именно в период пребывания там истцом. Для туристов существовала реальная угроза безопасности жизни и здоровья.

Базина В.В., Базин И.В. просили решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2020 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Базина В.В., Базин И.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, направил в суд письменный отзыв, в котором просил решение мирового судьи от 22.06.2020г. оставить в силе.

Ответчик ООО «АНЕКС МАГАЗИН» судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АНЕКС МАГАЗИН» (Турагент) и Базина В.В. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечь и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирования (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Туроператором является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

Базиной В.В. была предоставлена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте, в том числе о туроператоре ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость тура из Перми в о. Хайнань, Санья SYX (Китай) и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: Базина И., Базиной В. с проживанием с отеле <данные изъяты> в номере Standard Room с размещением двое взрослых (DBL2), питание BB составила 42520 руб. 00 коп.

Указанный тур оплачен Базиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Базина И.Е, Базиной В.В. им был предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества, поскольку по прилету в г. Санья гид, сообщил, что из-за коронавируса официально закрыты для посещения все парки, достопримечательности, иные туристские ресурсы и рекомендовал не выходить из отеля, маски приобретали самостоятельно. В приобретенный тур входили только завтраки, с 26.01.2020 в связи с коронавирусом закрыты многие места общественного питания, расходы на еду составили 2000 рублей в день.

Базин И.Е, Базина В.В. в адрес ответчиков 17.02.2020 направили претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости тура. Ответа на претензию не последовало.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на момент заключения договора и туристической поездки (23.01.2020 по 30.01.2020) запрета на въезд иностранным гражданам в Китай не было.

Базин И.Е, Базина В.В. воспользовались предоставленными им услугами в полном объеме, от поездки в г. Санья (Китай) не отказалась, доказательств, подтверждающих, что услуга оказалась некачественной, а также несение каких-либо убытков истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками выполнены обязательства перед Базиной В.В., Базиным И.Е. по договору реализации туристского продукта.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за туристский продукт в размере 42520 руб. 00 коп., поскольку договор исполнен, истцы доставлены к месту отдыха, поселены в отеле, предусмотренном договором, питание (завтраки) были предоставлены, после окончания отдыха истцы доставлены к месту жительства.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, распечатку, юридических услуг, проезд являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Базиной Василисы Васильевны, Базина Ильи Евгеньевича, – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова