Базовкин Михаил Николаевич

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2015 г г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяевой Р.В.,

при секретаре Степановой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

представителя истца ГУ УПФР в г. Ельце Лыжиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску прокурора г. Ельца, действующего в интересах ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце к Базовкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ельца, действуя в интересах ГУ УПФР в г. Ельце, обратился в суд с иском к Базовкину М.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, указывая на то, что Базовкин М.Н., являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Ельце и обязан на основании п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносыДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.В соответствии с разделом II п.2.1.2.15 Соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации от 22.02.2011 года, в случае прекращения плательщиком страховых взносов предпринимательской либо иной профессиональной деятельности после начала очередного расчетного периода, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщика страховых взносов с начала расчетного периода и до момента ликвидации в течение 1 месяца. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом н...

...а начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного настоящим Федеральным законом, увеличенное в 12 раз. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 16 Федерального закона 212-ФЗ). В соответствии с частью 4.1 ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ при прекращении плательщиками предпринимательской либо иной профессиональной деятельности после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период до даты прекращения деятельности, производится плательщиками самостоятельно (ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ). В соответствии с частью 8 ст. 16 Федерального закона 212-ФЗ уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. Исходя из расчета страховых взносов до даты прекращения своей предпринимательской деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел неполную уплату сумм страховых взносов, допустив задолженность по страховым взносам за расчетный период с 01.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность выявлена ДД.ММ.ГГГГ в результате камеральной проверки расчета по страховым взносам, по итогам которой создана справка о выявлении недоимки в размере:

1) на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. руб., в том числе нафинансирование:

страховой части трудовой пенсии - ............. руб.;

2) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - ............. руб.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов Управлением ПФР в городе Ельце произведено начисление пеней на допущенную задолженность за период с 01.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. руб., в том числе:

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ............. руб.;

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ............. руб.;

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ............. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в городе Ельце в адрес ответчика направлено требование №*** об уплате недоимки по страховым взносам вфиксированном размере и пени за 2014 год, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Базовкина М.Н. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Липецкой области ............. рублей на счет 40101810200000010006, получатель: ИНН 4826004782, КПП 482601001 УФК по Липецкой области (ОПФР по Липецкой области), согласно кодам бюджетной классификации:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме............. руб., в том числе:

на финансирование страховой части в фиксированном размере КБК 392 1 02 02140 06 1000 160 ............. руб.;

2. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме............. руб., в том числе:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 392 1 02 02101 08 1011 160 ............. руб.

3. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. руб., в том числе:

на финансирование страховой части в фиксированном размере

КБК 392 1 02 02140 06 2000 160 ............. руб.;

на финансирование накопительной части в фиксированном размере

КБК 392 1 02 02150 06 2000 160 - ............. руб.

4. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ............. руб., в том числе:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 392 1 02 02101 08 2011 160 - ............. руб.

Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУ УПФР в г. Ельце задолженность по страховым взносам, пени и штрафам за 2014 год, поскольку до обращения в суд с данными требованиями ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Лыжина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Базовкин М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, объяснив суду, что действительно, своевременно не оплатил образовавшуюся задолженность, но оплатит в ближайшее время.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд находит исковые требования прокурора г. Ельца, действующего в интересах ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом.

Неуплата задолженности по страховым взносам приводит к нарушению интересов Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав граждан на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 с изменениями от 24 декабря 1993 г. и от 5 мая 1997 г.) Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 данного Положения указано, что Фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, поэтому интерес Российской Федерации, связанный со взысканием задолженности по фиксированному платежу со страхователя на обязательное пенсионное страхование, несомненен.

Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, допустимы взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства по иску прокурора.

Общие положения об участии прокурора в процессе гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 45 ГПК РФ, определяют возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а также его вступление в процесс для дачи заключения по делам определенных данным Кодексом и другими федеральными законами категорий. Права и обязанности прокурора как лица, участвующего в деле, определены в ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, поскольку согласно п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Неуплата задолженности по страховым взносам приводит к нарушению интересов Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав граждан на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Отношения по взысканию задолженности по страховым взносам, пени и штрафам регулируются ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ответчик Базовкин М.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Ельце с ............. года.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам заявитель решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий свою деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

С учетом изложенного, индивидуальные предприниматели, не зарегистрировавшие прекращение своей предпринимательской деятельности, автоматически не могут быть освобождены от внесения предусмотренных законом взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Деятельность Базовкина М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 ООО рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного настоящим Федеральным законом, увеличенное в 12 раз.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно вотношении Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 16 Федерального закона 212-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ при прекращении плательщиками предпринимательской либо иной профессиональной деятельности после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период до даты прекращения деятельности, производится плательщиками самостоятельно (ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ). В соответствии с частью 8 ст. 16 Федерального закона 212-ФЗ уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Базовкин М.Н. подал заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет страховых взносов должен производиться с 01.01.2014 г. именно до этой даты.

Исходя из расчета страховых взносов до даты прекращения своей предпринимательской деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел неполную уплату сумм страховых взносов, допустив задолженность по страховым взносам за расчетный период с 01.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность выявлена ДД.ММ.ГГГГ в результате камеральной проверки расчета по страховым взносам, по итогам которой создана справка о выявлении недоимки в размере:

1) на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. руб., в том числе нафинансирование:

страховой части трудовой пенсии - ............. руб.;

2) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - ............. руб.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов Управлением ПФР в городе Ельце произведено начисление пеней на допущенную задолженность за период с 01.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. руб., в том числе:

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ............. руб.;

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ............. руб.;

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ............. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в городе Ельце в адрес ответчика направлено требование №*** об уплате недоимки по страховым взносам вфиксированном размере и пени за 2014 год, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена, что вызвало необходимость обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Базовкин М.Н. признал исковые требования в полном объеме.

Судом под роспись ответчику Базовкину М.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Коль скоро Базовкин М.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, в срок, обусловленный законом, не уплатил задолженность по страховым взносам и пени, принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 198-ФЗ от 28.06.2014 года, вступившими в силу с 01.01.2015 года, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме ............. рублей ............. копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ельца, действующего в интересах ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце к Базовкину ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам - удовлетворить.

Взыскать с Базовкина ФИО7 в бюджет Пенсионного фонда РФ в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области ............. рублей на счет 40101810200000010006, получатель ИНН 4826004782 УФК по Липецкой области (ОПФР по Липецкой области), КПП 482601001 согласно кодам бюджетной классификации:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме............. руб., в том числе:

на финансирование страховой части в фиксированном размере КБК 392 1 02 02140 06 1000 160 - ............. руб.;

2. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме............. руб., в том числе:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 392 1 02 02101 08 1011 160 ............. руб.

3. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ............. руб., в том числе:

на финансирование страховой части в фиксированном размере

КБК 392 1 02 02140 06 2000 160 - ............. руб.;

на финансирование накопительной части в фиксированном размере

КБК 392 1 02 02150 06 2000 160 - ............. руб.

4. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ............. руб., в том числе:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 392 1 02 02101 08 2011 160 - ............. руб.

Взыскать с Базовкина ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме ............. рублей ............. копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Гольтяева.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сафронов А.А. Дело № 33-2809/2016

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базовкин М.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Базовкина М.Н. в пользу ПАО «НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Базовкина М.Н. к ПАО НБ «Траст» об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Базовкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Во исполнение договора истец открыл на имя Базовкина М.Н. специальный карточный счет, выдал заемщику расчетную карту сроком действия 36 месяцев с лимитом овердрафта <данные изъяты> под 51,1% годовых. Ответчик активировал расчетную карту, воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов з...

...а пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую и просило взыскать с Базовкина М.Н.

Базовкин М.Н. предъявил к ПАО НБ «Траст» встречный иск о признании недействительными условий договора, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств с расчетной карты, за предоставление услуги по SMS-информированию, за операцию по просмотру баланса (остатка) доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков, а также в части взимания штрафа за неуплату минимального платежа.

В обоснование заявленных требований ссылался на умаление кредитором его прав как потребителя банковской услуги и отсутствие возможности изменить условия договора в оспариваемой части. Просил суд взыскать с ПАО НБ «Траст» незаконно удержанные комиссии и штрафы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ПАО НБ «Траст» по доверенности Калугина Ю.В. заявленные Обществом требования поддержала, встречные требования Базовкина М.Н. не признала.

Ответчик Базовкин М.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в возражениях на иск банка и встречном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Базовкин М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца ПАО НБ « « Траст» по доверенности Калугину Ю.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» (в настоящее время – ПАО НБ «Траст») и Базовкиным М.Н. путем акцепта банком оферты ответчика был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, условия которого сторонами определены в заявлении заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте, Тарифам по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, а также в графике платежей.

В соответствии с условиями договора банк открыл на имя Базовкина М.Н. специальный карточный счет, выпустил на имя ответчика расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> под 64,9% годовых, срок действия карты 3 года. Ответчик получил выпущенную на его имя банковскую карту и активировал ее.

Факт заключения договора, равно как и факт получения и активации банковской карты, Базовкин М.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал. Изложенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности выпиской по счету, распиской в получении банковской карты.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Так, в соответствии с п. 5.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта установлено, что кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, проведение которых не ограничено настоящими Условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на специальном карточном счете для совершения операций.

Обязанность клиента погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом установлена пунктом 5.10 Условий. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с заемщика взимается штраф за пропуск оплаты в соответствии с Тарифами.

При этом, условиями договора (п. 5.12 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, п. 4 Тарифного плана по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта) предусмотрен период льготного кредитования сроком 55 дней, в течение которого процентная ставка по кредиту равна 0%, а по истечении льготного периода процентная ставка составляет 0,14% в день (п. 8 Тарифного плана), а в случае невыполнения заемщиком условий текущего периода льготного кредитования процентная ставка составляет 12,9% годовых (п. 5 Тарифного плана). При этом, как указано в примечании к п.п. 4 и 5 указанная ставка распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования. Ставка, указанная в п. 8, распространяется на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования, которые не подпадают под действие условий льготного периода кредитования, а также на операции по снятию наличных денежных средств.

Кроме того, Условиями и Тарифами предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., без учета комиссий иных банковских и кредитных организаций (п. 6 Тарифного плана), плата за запрос баланса в банкомате сторонних банков составляет <данные изъяты>. (п. 13 Тарифного плана), штрафы за неуплату минимального платежа (п. 10 Тарифного плана).

В рамках заключенного договора Базовкину М.Н. также оказывались дополнительные платные услуги, в том числе, SMS-информирование по счету, согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием расчетной карты.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и складывается из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с Базовкина М.Н. задолженности в указанном выше размере. Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, произведен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований Базовкина М.Н. также являются правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитование с использованием банковских карт регулируется положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, использование кредитной карты, выданной ответчику, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов истца, тем самым является правомерным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данная услуга ответчику навязана не была, Базовкин М.Н. не был лишен возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств согласованы сторонами, заемщик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка о размере названной комиссии и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.

Также не противоречит закону взимание платы за оказание заемщику услуг по SMS-информированию и совершение операций по просмотру баланса (остатка) доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков, поскольку взимание указанных комиссий предусмотрено условиями договора. Истец при заполнении заявления о предоставлении кредита имел реальную возможность не подключать услугу «SMS-информирование по счету», равно как и мог просматривать остаток доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных кредитора, а не сторонних кредитных организаций. Поскольку от предложенных истцом услуг ответчик не отказался, то банком правомерно была начислена плата за совершение указанных операций.

Размер списанных комиссий (за снятие наличных денежных средств, SMS-информирование и совершение операций по просмотру баланса (остатка) доступных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков) соответствует условиям договора.

Все выше перечисленные услуги являются самостоятельными, взимались не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлены были на создание дополнительных благ заемщику.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено оказанием ответчику оспариваемых услуг, материалы дела не содержат.

Правомерно отвергнуты судом и ссылки ответчика на несоразмерность удержанной суммы неустойки за пропуск уплаты минимального платежа.

В иске ответчик, не оспаривая правомерность требований банка в данной части, ссылаясь на несоразмерность удержанной суммы неустойки, просил о ее возврате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая размер штрафов списанных банком со счета заемщика за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> заемщик ссылается на их несоразмерность, между тем, допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав ответчика со стороны кредитора, соответственно и не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таком положении суд обоснованно отказал Базовкину М.Н. в удовлетворении встречных требований.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договора Базовкин М.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, Базовкин М.Н. предварительно ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами банка, соответственно, располагал полной информацией об услуге кредитования. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, самостоятельно предложив кредитору заключить договор (направив оферту), согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Волеизъявление Базовкина М.Н. на заключение договора подтверждается собственноручно им выполненной подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужду, графике платежей и тарифном плане, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им не опровергнуто.

Согласие на заключение договора также подтверждается действиями ответчика по активации и использованию расчетной карты.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и доводы Базовкина М.Н. о том, что в договоре не указаны полная стоимость кредита, общая сумма выплат заемщика, поскольку такая информация размещена в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора и с которым клиент был ознакомлен (л.д. 13). Таким образом, кредитор довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в рублях.

Ссылки жалобы на недобросовестность действий кредитора несостоятельны. По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, заемщиком при рассмотрении дела не представлено.

Необоснованны и ссылки в жалобе на нарушение банком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку факта нарушения прав Базовкина М.Н. банком при рассмотрении дела не установлено.

Коль скоро в удовлетворении встречных требований отказано, оснований для взыскания с кредитора штрафа не имеется.

Каких-либо доводов незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базовкина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

10

Дело № 2-1756/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 мая 2016 г. город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2016 по иску Базовкина ФИО6 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Базовкин М.Н. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между Базовкиным М.Н. и АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор на выпуск кредитной карты № №*** с лимитом на его имя. 03.09.2015 истцом в адрес АО «БИНБАНК кредитные карты» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец не получил. На основании изложенного просил обязать АО «БИНБАНК кредитные карты» предоставить копии документов по кредитному делу Базовкина М.Н., находящиеся АО «БИНБАНК кредитные карты»: копию договора на выпуск кредитной карты № №***; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты № №***; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового з...

...аявления в суд.

Истец Базовкин М.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная повестка, направленная истцу по указанному им в исковом заявлении адресу (N...), вручена лично истцу Базовкину М.Н. 26.04.2016, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении с указанием серии и номера его паспорта. Вместе с тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: N.... Однако коль скоро судебная повестка сотрудником почтовой службы вручена лично истцу, о чем свидетельствует наличие в уведомлении о вручении серии и номера документа, удостоверяющего личность истца, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Базовкина М.Н. о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Базовкина М.Н. без рассмотрения, поскольку в деле отсутствуют доказательства факта обращения в суд надлежащего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность является доказательством факта обращения в суд надлежащего лица.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из текста искового заявления следует, что оно подписано представителем истца Лоскутовым Р.Е. При этом к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, выданной Базовкиным М.Н. на имя ООО «Эскалат», удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области Бурцевым Д.И., а также ксерокопия доверенности, выданной ООО «ЭСКАЛАТ» на имя Лоскутова Р.Е.

Вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства к исковому заявлению не приложены оригинал доверенности, выданной на имя ООО «Эскалат», удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области Бурцевым Д.И., и доверенности, выданной ООО «ЭСКАЛАТ» на имя Лоскутова Р.Е., либо надлежащим образом заверенная копия этих доверенностей, в связи с чем отсутствует возможность проверить полномочия Лоскутова Р.Е. на подписание искового заявления от имени истца Базовкина М.Н.

При этом надлежащим образом заверенной копией нотариально удостоверенной доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

По указанным выше основаниям имеющиеся в материалах дела ксерокопии доверенностей на имя ООО «Эскалат» и Лоскутова Р.Е. нельзя признать надлежащим образом заверенными копиями оригинала удостоверенной нотариусом доверенности и выданной ООО «ЭСКАЛАТ».

Оригиналы доверенностей на обозрение суду представлены не были, тогда как в определении о подготовке к судебному разбирательству от 13.04.2016 истцу Базовкину М.Н. было предложено представить в судебное заседание подлинники приложенных к иску документов. Заказное письмо разряда «судебное», содержащее копию названного определения, вручено истцу 26.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако истец требование суда не исполнил, не представил документы, подтверждающие полномочия ООО «Эскалат» выдавать доверенность Лоскутову Р.Е. на подписание искового заявления.

Таким образом, истцом ни при подаче иска, ни в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание.

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление Базовкина Михаила Николаевича к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» об истребовании документов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Базовкина ФИО7 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Материал №***

РЕШЕНИЕ

15 июня 2015 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Базовкина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Базовкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, инвалидности, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Рогожиным Э.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Базовкина М.Н.. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе N... в N... Базовкин М.Н. управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ». Таким образом, Базовкин М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Базовкин М.Н. признан виновным в совершении админи...

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............. рублей с конфискацией опозновательного фонаря легкового такси.

Базовкин М.Н., считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление. Требование мотивировал тем, что установленный на автомобиле знак не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 25869-90, поэтому не является опознавательным фонарем такси. Имеющиеся на автомобиле конструкция является рекламой и установлена по договору с ИП Кочкиным Н.Н., который является ее собственником. Мировой судья необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства и не привлек к участию в деле собственника рекламной конструкции. В связи с изложенным мировой судья сделал неправильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Базовкин М.Н. поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав объяснения Базовкина М.Н., изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси и предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 12 марта 1990 г. N 395) отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля. Изображение и основные размеры знака, наносимого на опознавательный фонарь таксомоторов, приведены в приложении 1, расположение отличительного знака - в приложении 2.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе N... в N... Базовкин М.Н.управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** на котором был установлен световой короб размером 17*47 см оранжевого цвета с нанесенной надписью «.............».

Оспаривая законность постановления мирового судьи, Базовкин М.Н. ссылается на то, что этот знак не соответствует требования приведенного ГОСТ, является рекламной конструкцией, поэтому не относится к опознавательному знаку такси.

С этим доводом нельзя согласиться исходя из следующего.

Из диспозиции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в совокупности с приведенными выше нормами следует, что объективную сторону административного правонарушения образует управление автомобилем с опознавательным фонарем «Такси» при отсутствии разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, которое отсутствовало у Базовкина М.Н. в момент обнаружения административного правонарушения. Наличие на автомобиле опознавательного знака, позволяющее любому лицу безусловно идентифицировать автомобиль как легковое такси, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом несоответствие имеющегося знака установленным требованиям ГОСТ не влияет на квалификацию правонарушения и не может служить правовым основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Базовкина М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Состав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен главой 25 КоАП РФ. Собственник орудия совершения или предмета административного правонарушения к лицам участвующим в деле не относится, поэтому не может принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве участника процесса.

Довод Базовкина М.Н. об отсутствии события административного правонарушения ошибочен.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Базовкина М.Н. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Базовкина ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Базовкина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.