Котиду Афрадита Алладиновна

Дело № 2-143/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.

с участием истца Зюбенко И.В.

представителя истца Зюбенко И.В. по устному ходатайству Ракшина А.А.

представителя ответчика

ООО «Управляющая компания №ЖЭУ-43» по доверенности Берг О.В.

Представитель ответчика Котиду А.А. по доверенности Котовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбенко <данные изъяты> Крейзер <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио8, к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», Котиду <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, понуждении к приведению конструктивных элементов систем вентиляции в исправное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зюбенко И.В., Крейзер А.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио8, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании бездействия незаконным, понуждении к приведению конструктивных элементов систем вентиляции в исправное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>. Начиная с 2005 года, в их квартире отсутствует вытяжка из туалетной и ванной комнаты. Управляющей организацией жилого <адрес> является ООО «УК «ЖЭУ-43». На неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о принятии мер по восстановлению вытяжки ответчик не реагирует, работы по устранению выявленных недостатков не производятся. Бездействие управл...

...яющей организации существенно нарушает их права в части безопасного проживания в квартире, в связи с чем, указанное бездействие со стороны ООО «УК «ЖЭУ-43» является незаконным.

Просили признать бездействие ООО «УК «ЖЭУ-43» незаконным, обязать ООО «УК «ЖЭУ-43» в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу, привести конструктивные элементы системы вентиляции в <адрес> в исправное состояние; взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу Зюбенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу Зюбенко И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании ходатайства истца была привлечена собственник вышерасположенной <адрес> Котиду А.А. в качестве соответчика. Истец Зюбенко И.В. просила суд обязать ответчика Котиду А.А. привести конструктивные элементы систем вентиляции в исправное состояние, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Истец Зюбенко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Зюбенко И.В. по устному ходатайству Ракшин А.А. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что до настоящего времени вентиляция в квартире истца отсутствует, в связи с тем, что в <адрес> которая расположена над квартирой были произведены работы по переустройству вентиляционного канала, которые были произведены собственником <адрес> без законных на то оснований. В связи с чем, в квартире истца отсутствует вентиляция.

Истец Крейзер А.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (л.д.46).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности Берг О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со стороны управляющей организации отсутствует факт незаконного бездействия, поскольку по обращениям истца Зюбенко И.В. предпринимались все необходимые меры для восстановления вентиляционного канала, заключался договор на оказание услуг по прочистке дымовых и вентиляционных каналов, проводились периодические профилактические осмотры дымовых и вентиляционных каналов, жильцам <адрес> неоднократно выдавались предписания с требованиями восстановить вентиляционный канал, либо предоставить проектно сметную документацию на проведение работ по переустройству вентиляционной трубы. В связи с тем, что собственниками <адрес> были самовольно проведены работы по переустройству вентиляционного канала, без каких либо на то разрешений и согласований как с ООО Управляющей компанией «ЖЭУ-43», так и с сособственниками <адрес> принадлежащей Зюбенко И.В., Крейзер А.Е., фио8, то ответственность по восстановлению в первоначальное состояние данного вентиляционного канала лежит непосредственно на собственнике <адрес> которым в настоящее время является Котиду А.А. В связи с чем, общее имущество которое расположено непосредственно в нутрии жилого помещения и приведено в неисправное состояние непосредственно собственником данного жилого помещения подлежит восстановлению непосредственно данным лицом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Котиду А.А. по доверенности Котова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы по переустройству вентиляционного канала в <адрес> проводились прежним собственником квартиры, а потому ответчик Котиду А.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед Зюбенко И.В. и остальными жильцами <адрес>.

Представитель 3-го лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Скворцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35).

Суд, выслушав пояснения истца Зюбенко И.В. ее представителя поустному ходатайству Ракшина А.А., представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности Берг О.В., представителя ответчика Котиду А.А. по доверенности Котову А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию в том числе собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят вентиляционные каналы и дымоходы.

На основании п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно п. 10 указанных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Зюбенко И.В., Крейзер А.Е., фио8 являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый. (л.д. 15-17).

Согласно справке МБУ « Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы и проживают Крейзер А.Е., фио8, фио12, Зюбенко И.В. (л.д.18).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> отсутствует тяга в вентиляционном канале по причине замены в <адрес> асбестоцементной трубы на гофрированную. (л.д.24).

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации обязанностей по предоставлению населению услуг ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дымоходвентиляциясервис» на оказание услуг по прочистке дымовых и вентиляционных каналов, по профилактическому осмотру дымовых и вентиляционных каналов жилых домов находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».(л.д.76).

Из копий актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании обращений жильцов <адрес> специализированной организацией было произведено обследование дымовых и вентиляционных каналов в жилом помещении на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений.(л.д. 81-83)

Причиной отсутствия удаления воздуха из кухни и ванной комнаты <адрес> явились действия жителя <адрес> указанного жилого дома, связанные с переустройством вентиляционной трубы.

С целью установления возможности восстановления системы вентиляции между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» и ООО «Дымоходвентиляциясервис» был заключен договор, в процессе исполнения которого установлены возможность восстановления системы вентиляции в квартире истцов. Однако, жильцы <адрес> не предоставляют доступ в помещения, от проведения специализированной организацией ООО «Дымоходвентиляциясервис» работ по восстановлению вентиляции на кухне отказались, в связи с чем восстановительные работы до настоящего времени не проведены.

Кроме того, ответчиком ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» помимо прочего жильцам <адрес> жилого <адрес> вручались предписания с требованиями восстановить вентиляционный канал либо предоставить в управляющую компанию проектно сметную документацию на проведение работ по переустройству вентиляционной трубы. (л.д.77,78,80).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, было прекращено административное производство в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88-90).

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что ответчиком ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» предпринимались все возможные меры по обращениям истца Зюбенко И.В., в связи с чем, оснований для признания бездействия ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» незаконным не имеется и данное лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед Зюбенко И.В. и Крейзер А.Е.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований Зюбенко И.В., Крейзер А.Е. к ООО «УК «ЖЭУ-43» надлежит отказать, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что собственником <адрес> является Котиду <данные изъяты> (л.д.100).

Для правильного и своевременного разрешения спора, определения исправности системы вентиляции судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центркран».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вентиляция <адрес> не соответствует нормам вентиляции, установленным действующим законодательством РФ, инженерная система в квартире находится в неисправном состоянии. Для восстановления работоспособности системы вентиляции ванной комнаты и туалета <адрес> необходимо восстановить ее первоначальное состояние для чего проделать отверстия в полу и потолке ванной комнаты <адрес> пропустить через них асбестоцементную трубу внутренним диаметром 150мм, соединив ее с существующими асбестоцементными вентиляционными трубами <адрес> на чердаке и в перекрытии над квартирой №, стандартными соединительными муфтами. В месте прохода через пол <адрес> выполнить гидроизоляцию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения судебно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центркран» в лице эксперта фио13 руководствовался установленными действующим фио1 законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные гражданского дела, в том числе оригиналы документов представленных как со стороны истца так со стороны ответчика.

Советский районный суд <адрес> определением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта либо подвергать сомнению его заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником экспертного учреждения, имеющим высшее юридическое образование по специальности - инженер-строитель и стаж работы по специальности 38 лет, в том числе экспертом 6 лет, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела, и документов которые были представлены для проведения данной экспертизы.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении судом достоверно установлено, что причиной неисправности системы вентиляции в квартире истца Зюбенко И.В. послужили работы по замене асбестоцементной трубы на гофрированную в <адрес>, собственником которой является Котиду А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика Котиду А.А. обязанность по приведению систем вентиляции ванной комнаты и туалета <адрес> работоспособное состояние путем восстановления ее в первоначальное состояние.

Доводы ответчика Котиду А.А. о том, что работы по переустройству вентиляционного канала были проведены прежним собственником квартиры, во внимание судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику о возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к прежнему собственнику квартиры о взыскании понесенных при производстве восстановительных работ систем вентиляции ванной комнаты и туалета <адрес> убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зюбенко И.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Факт расходов истца подтверждается копией договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг представителя в размере 3 000 рублей. (л.д.29,30).

Доказательств явной неразумности размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суду не представлено, и со стороны ответчика не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФпо делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Истцом Зюбенко И.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с Котиду А.А. в пользу Зюбенко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 22 000 рублей за проведение судебно технической экспертизы, которая была ею оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца Зюбенко И.В. к Котиду А.А. удовлетворены в полном объеме, и истцом были понесены расходы по оплате за проведение судебно технической экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то данная сумма подлежит взысканию непосредственно с ответчика Котиду А.А. в пользу истца Зюбенко И.В.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования Зюбенко И.В. к Котиду А.А. являются законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюбенко <данные изъяты>, Крейзер <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио8, к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании бездействия незаконным, понуждении к приведению конструктивных элементов систем вентиляции в исправное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Зюбенко <данные изъяты>, Крейзер <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио8, к Котиду <данные изъяты> о понуждении к приведению конструктивных элементов систем вентиляции в исправное состояние, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Котиду <данные изъяты> в течение одного месяца после вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы вентиляции ванной комнаты и туалета <адрес> путем приведения ее первоначальное состояние для чего проделать отверстия в полу и потолке ванной комнаты <адрес> пропустить через них асбестоцементную трубу внутренним диаметром 150мм, соединив ее с существующими асбестоцементными вентиляционными трубами <адрес> на чердаке и в перекрытии над квартирой №, стандартными соединительными муфтами. В месте прохода через пол <адрес> выполнить гидроизоляцию.

Взыскать с Котиду <данные изъяты> в пользу Зюбенко <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2013 года

Судья В.Ф. Лазаренко