Базурина Татьяна Георгиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Базуриной Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Базуриной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 48 000 рублей сроком погашения до 26.03.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87008 руб. 54 копейки в том числе: сумма основного долга – 37931 руб. 89 копеек, сумма процентов – 24495 рублей 62 копейки, штрафные санкции – 24581 руб. 03 копейки.

Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы з...

...адолженности по кредитному договору, однако данное требование проигнорировано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Базуриной Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 в размере 73587 рублей 51 копейку (учитывая снижение истцом требований в части взыскания штрафных санкций до 11 160 рублей) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 63 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 48 000 рублей сроком погашения до 26.03.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 87008 руб. 54 коп. в том числе: сумма основного долга – 37931 руб. 89 коп., сумма процентов – 24495 рублей 62 копеек, штрафные санкции – 24581 руб. 03 коп.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2)

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.12.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Базуриной Т.Г., задолженности по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015. являются обоснованными. Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности ответчика. Доказательств возврата долга ответчик не представил.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2407 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Базуриной Татьяны Георгиевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 в размере 73587 рублей 51 копейки.

Взыскать с Базуриной Татьяны Георгиевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 2407 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-1609/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Базуриной Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Базуриной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 48 000 рублей сроком погашения до 26.03.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87008 руб. 54 копейки в том числе: сумма основного долга – 37931 руб. 89 копеек, сумма процентов – 24495 рублей 62 копейки, штрафные санкции – 24581 руб. 03 копейки.

Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задол...

...женности по кредитному договору, однако данное требование проигнорировано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Базуриной Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 в размере 73587 рублей 51 копейку (учитывая снижение истцом требований в части взыскания штрафных санкций до 11 160 рублей) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 63 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 48 000 рублей сроком погашения до 26.03.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 87008 руб. 54 коп. в том числе: сумма основного долга – 37931 руб. 89 коп., сумма процентов – 24495 рублей 62 копеек, штрафные санкции – 24581 руб. 03 коп.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2)

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.12.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Базуриной Т.Г., задолженности по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015. являются обоснованными. Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности ответчика. Доказательств возврата долга ответчик не представил.

Ходатайств о применении срока исковой давности ответчик не заявляла.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление. Мотивов данное ходатайство не содержало. Доказательств, свидетельствующих о реальных усилиях ответчика по исполнению своих обязательств в период образования долга перед истцом в ходе судебного заседания не поступило.

Принимая во внимание, что размер задолженности по штрафным санкциям уже были уменьшены истцом при подаче искового заявления с 24 581 рубля 03 копеек до 11 160 рублей – по двойной ключевой ставки Банка России, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2407 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Базуриной Татьяны Георгиевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39035497-810/15ф от 26.03.2015 в размере 73587 рублей 51 копейки.

Взыскать с Базуриной Татьяны Георгиевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 2407 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: В.С.Кузьменко

Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

с участием ответчика Базуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Базуриной Т. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось с иском Базуриной Т. Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что /дата/ между ООО «Срочноденьги» и Базуриной Т. Г. был заключен договор зама /номер/ на сумму 30 000 рублей. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» Базуриной Т. Г. указанной суммы подтверждается расходным ордером. Далее, сумма займа была уменьшена до 19800 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением. В соответствии со ст.ст. 810,819 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно дополнительному соглашению от /дата/, /дата/ Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 26 136 рублей 00 копеек. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа /номер/ от /дата/.

Согласно п.4 Договора /номер/ от /дата/ на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый ден...

...ь пользования денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако на момент подачи настоящего заявления сумма займа и проценты на него не оплачены.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

/дата/ между Срочно деньги и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Базуриной Т. Г. перешло к ООО «Бэтта» в сумме 66 458,7 рублей, из которых: основной долг 19 800 руб., % за пользование в период с /дата/ по /дата/ в размере 6 336 руб., % за просрочку в период с /дата/ по /дата/ в размере 33 264 руб., штраф - 7 058,70 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования в приложении указана общая сумма процентов - 39 600 руб.)

Просят взыскать с Базуриной Т. Г. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 66 458,70 рублей, из которых: основной долг 19 800 руб., % за пользование в период с /дата/ по /дата/ в размере 6 336 руб., % за просрочку в период с /дата/ по /дата/ в размере 33 264 руб., штраф - 7 058,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Базурина Т.Г. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга в размере 30 000 рублей, с учетом платежа, указав на необоснованно завышенный размер процентов. Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО МФК «Срочноденьги» и Базуриной Т.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 15 календарных дней под 730 % годовых. Срок возврата займа - /дата/.

/дата/ было заключено Дополнительное соглашении к Договору микрозайма /номер/ от /дата/.

/дата/ ответчик внесла в счет погашения долга 6 000 рублей и 9 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д. 12-13)

/дата/ между МФК «Срочноденьги» и ООО « Бэтта» был заключен договор уступки права (требования) /номер/.

Определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ ООО «Бэтта» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Базуриной Т.Г. задолженности по договору займа.

/дата/ Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от /дата/ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Обращаясь с исковыми требованиями, истец производит расчет задолженности по состоянию на 10 сентября 2018 года, однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 07 июля 2017 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, срок его действия истекал 23 июля 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 ноября 2017 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок пяти календарных дней, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитов в срок до 10 сентября 2018 года нельзя признать обоснованными.

Согласно условиям договора сумма займа составила 30 000 рублей с процентной ставкой 730 % годовых со сроком действия 15 календарных дней.

15 июля 2017 года ответчик произвела оплату в размере 15 000 рублей, таким образом, сумма долга составила 22 110 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

15 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата возврата была определена - 31.07.2017 года, сумма займа определена в размере 19800 рублей, проценты 6336 руб.. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата микрозайма, общество вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов составит 6 336 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку, подлежит уменьшению в виду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размеры заявленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины должника, суд полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов (неустойки) за просрочку оплаты задолженности до 2000 рублей. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к Базуриной Т. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Базуриной Т. Г. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа в размере 19800 рублей, проценты за пользование кредитом в период с /дата/ по /дата/ в размере 6336 рублей, проценты за просрочку в период с /дата/ по /дата/ в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2194 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова