Базыкин Сергей Алексеевич

дело № 2-126/2021

47RS0002-01-2020-001594-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 11 февраля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037 руб.50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями не выполнены, обязанность по внесению платежа в размере 550 руб., предусмотренная договором, исполнена. Истец выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя. Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. наступил 12-ти месячный срок с даты просрочки выполнения мероприятий. Ответчику была направлена претензия о неисполнении им технических условий и уведомление о ...

...расторжении договора. Размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15125 руб. Однако, в соответствии с ограничением размера неустойки п.16 Правил, сумма неустойки не может превысить 10037,50 руб. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответ на претензию от ответчика не поступал, начисленная неустойка не выплачена.

11.02.2021г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда производство в части иска относительно расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Представитель истца ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, указал, что условия заключенного с истцом договора им исполнены с нарушением срока в связи с загруженностью на работе. Работая участковым уполномоченным ОМВД по Волосовскму району, он часто выезжает за пределы района. Считает, что нарушил условия договора по уважительной причине. В настоящее время с его стороны все обязательства перед истцом исполнены. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит суд снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), договор должен содержать существенные условия: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «жилой дом», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (л.д. 9-12).

Согласно п.6 Договора, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с п.8 Договора, заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения указанных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно Техническим условиям, являющимися приложением к указанному договору, заявитель обязан совершить ряд действий (раздел 11), после чего сетевая организация обязуется осуществить присоединение к электрическим сетям (п. 6 Договора).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определена сторонами в размере 550 руб. 00 коп. (п. 10 Договора).

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ПАО «Ленэнерго» указывает, что обязательства по договору перед ответчиком выполнил, однако ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка не были выполнены.

ПАО «Ленэнерго» выполнены мероприятия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены (л.д.17-19).

Отказываясь от исковых требований в части расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> истец приложил к заявлению акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 10037 руб.50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что размер платы за технологическое присоединение согласно договору составил 550 руб., а исчисленная неустойка составляет 10037 руб.50 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 550 руб.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Ленэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» неустойку в размере 550 рублей 00 копеек и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 402 рублей 00 копеек, всего взыскать 952 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Дело № 2-1099/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Лариной А.Г.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского ФИО10 к Базыкину ФИО11 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский В.Н. обратился с вышеуказанным иском, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является одним из сособственников данной квартиры. В ней также проживает ответчик, являющийся сожителем Чернявской Л.В., который ведет себя неправомерно по отношению к истцу. Поэтому он и просил суд выселить Базыкина С.А. из данного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указывая, что, являясь сособственником спорной квартиры, не давал своего согласия на вселение и проживание в ней ответчика, категорически возражает против такого проживания, о чем неоднократно заявлял, но ответчик в добровольном порядке не желает освобождать жилое помещение.

Ответчик Базыкин С.А. иск не признал.

Третьи лица Чернявские Л.В., В.С., В.А., Олимпиева И.В. полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира 77 в доме 91 по улице Московская г. Липецка по 1/5 доле принадлежит на праве собственности Чернявским В.Н., В.А., В.С., Л.В., Олимпиевой И.В., что подтв...

...ерждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Чернявские В.Н., В.С., В.А., Л.В., Олимпиева И.В., что следует из справки с места жительства.

Из выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета на <адрес> усматривается, что ней в качестве постоянно проживающего в числе прочих лиц зарегистрирован также и Базыкин С.А., являющийся долевым сособственником этого жилого помещения.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Базыкин С.А. с 2013 года проживает в спорном жилом помещении, будучи вселенным туда в качестве сожителя Чернявской Л.В., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на эту квартиру. При его вселении согласия истца не испрашивалось. При этом между истцом с одной стороны и остальными проживающими в квартире лицами, в том числе и ответчиком, сложились напряженные отношения, часто происходят ссоры и скандалы. Чернявский В.Н. категорически возражает против проживания Базыкина С.А. в квартире, а Базыкин С.А. не желает добровольно покидать это жилое помещение, опасаясь за благополучие его гражданской жены и других лиц, живущих в квартире, по отношению к которым истец ведет себя неправомерно.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи, либо иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Поэтому, с учетом вышеизложенных норм материального права, для вселения иных лиц, кроме самого собственника, в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку судом бесспорно установлено, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось и было подтверждено то обстоятельство, что Базыкин С.А. был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем без получения согласия одного из сособственников квартиры – Чернявского В.Н., который категорически возражает против проживания ответчика, суд, учитывая вышеизложенные нормы материального права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чернявского В.Н. о выселении Базыкина С.А. из <адрес>, которые и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика и третьих лиц, что истец, проживая в квартире, периодически нарушает права других сособственников квартиры, ведет себя по отношению к ним неправомерно, и ответчик Базыкин С.А. является единственным лицом, которое может защитить их, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Базыкина ФИО12 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2017 года.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-1525/2017г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявский В.Н. обратился в суд с иском к Базыкину С.А. о выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что является одним из собственников квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении проживает Базыкин С.А., являющийся сожителем его дочери Чернявской Л.В.

Ссылаясь на неправомерные действия в свой адрес со стороны ответчика, просил выселить Базыкина С.А. из указанного жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом помещении и является сожителем Чернявской Л.В., которая также является одним из собственников указанной квартиры, и с которой они вместе несут расходы по содержанию и ремонту данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Третьи лица Чернявская Л.В., Чернявская В.С., Чернявская В.А., Олимпиева И.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения ответчика, 3 лиц Чернявской Л.В., Чернявской В.А., истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда...

....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи, либо иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Поэтому, с учетом вышеизложенных норм материального права, для вселения иных лиц, кроме самого собственника, в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются истец Чернявский В.Н. и третьи лица Чернявская Л.В., Чернявская В.С., Чернявская В.А., Олимпиева И.В., по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 25).

Ответчик Базыкин С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и является одним из собственников указанного жилого помещения (л.д. 43).

Судом установлено, что ответчик с 2013 года проживает в спорной квартире в качестве сожителя Чернявской Л.В., являющейся одним из собственников данного жилого помещения, в то же время при его вселении в квартиру согласия истца на вселение получено не было, Чернявский В.Н. категорически возражает против проживания Базыкина С.А. в квартире.

При этом между истцом и другими лицами, проживающими в спорной квартире, сложились неприязненные отношения, в результате чего часто происходят ссоры и скандалы.

Коль скоро ответчик был вселен в спорное жилое помещение без согласия Чернявского В.Н., являющегося одним из собственников данной квартиры, истец возражает против проживания Базыкина С.А. в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении Базыкина С.А. из квартиры <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Базыкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь