Бауков Михаил Иванович

дело № 64RS0027-01-2021-000105-34

производство № 2-98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре - Целиковой А.Р.,

с участием ответчика – Бауковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бауковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Баукова ФИО8 (далее – заемщик), обосновывая свои требования тем, что 11.07.2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Бауковым М.И. заключено соглашение №K№ о предоставлении кредита в сумме 175 300 руб. с процентной ставкой 18% годовых срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

21.06.2020 года заемщик Бауков М. И. умер, условия кредитного соглашения №K№ от 11.07.2018 года не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2020 года образовалась задолженность в размере 132 379 руб. 45 коп., из которых: 125 818 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 6 561 руб. 04 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.07.2018 года по 12.10.2020 года.

Истец указывает, что у него отсутствуют сведения о наследниках заемщика, в связи с чем он обратился в суд с иском к наследственному имуществу Баукова М....

...И., за счет которого просит взыскать в свою пользу задолженность Баукова М.И. в размере 132 379 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб. 59 коп.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 24.02.2021 года к участию в дело в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена Баукова Н.И.

Представитель истца – АО «ВУЗ-банк» - Бердникова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик – Баукова Н.И. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо – ПАО «УБРиР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Бауковым М.И. заключено соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 175 300 руб. с процентной ставкой 18% годовых срок возврата кредита – 11.07.2023 года.

Заемщик Бауков М.И. умер 21.06.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ №, выданным отделом ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району Саратовской управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

По состоянию на 12.10.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору № K№ от 11.07.2018 года в размере 132 379 руб. 45 коп., из которых: 125 818 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 6 561 руб. 04 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.07.2018 года по 12.10.2020 года.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № года на имущество умершего 21.06.2020 года Баукова М.И. следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась жена наследодателя – Баукова Н.И., сын наследодателя – Бауков В.М. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества. В материалах наследственного дела находятся документы, подтверждающие родственные отношения указанных лиц с наследодателем.

Следовательно, наследником Баукова М.И. является Баукова Н.И.

В судебном заседании установлено, что свидетельства о праве на наследственное имущество Баукова М.И. до настоящего времени не выданы.

Судом также установлено, что на день смерти Баукова В.М. – ДД.ММ.ГГГГ на его имя было зарегистрировано имущество, в том числе: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом мнения Бауковой Н.И. о стоимости наследственного имущества, приходит к выводу о том, что его размер превышает размер исковых требований.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Бауковой Н.И. задолженности в размере 132 379 руб. 45 коп., из которых: основной долг - 125 818 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 561 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 847 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк», удовлетворить.

Взыскать с Бауковой ФИО9 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №K№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Бауковым М.И., в размере 132 379 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга - 125 818 руб. 41 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.07.2018 года по 12.10.2020 года - 6 561 руб. 04 коп.

Взыскать с Бауковой ФИО10 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 847 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Романова

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 13 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Антонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Баукову М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (он же - АКБ «Русславбанк») обратился в суд с иском к Баукову М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2008 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрены повышенные проценты - 24%. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 11.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 68154 руб. 70 коп.. Требование банка о возврате долга ответчик добровольно не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68154 руб. 70 коп.., из них: сумму основного долга - 63 222 руб. 86 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - 3 196 руб. 19 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - 455 руб. 65 коп., сумму комисс...

...ии за ведение ссудного счета - 1280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Русславбанк» исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бауков М.И. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом заказным письмом (повестка почтой возращена в суд с отметкой «истек срок хранения»). В судебное заседание Бауков М.И. не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО АКБ «Русславбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

20 июня 2008 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Бауковым М.И. был заключен кредитный договор (заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита) на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 80 000 рублей, сроком пользования кредитом - 60 мес., последний платеж - 19.06.2013 г., под 18% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 320 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 19 числа каждого месяца в сумме 2350 руб. 33 коп.

Из договора следует, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок банк имеет право с даты просрочки начислять повышенные проценты в размере 24 % годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Баукову М.И. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 80 000 руб. от 20.06.2008 года, из которого следует, что Бауков М.И. ссуду в банке получил, о чем свидетельствует его подпись, а также мемориальным ордером № 1 от 20.06.2008 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Таким образом, учитывая то, что заемщик Бауков М.И. просрочил внесение платежей в счет погашения кредитного обязательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом 13.07.2010 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженность по кредитному договору.

Данное требование ответчиком было получено 16.07.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Добровольно ответчиком указанное требование не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 11.08.2010 года.

Данный расчет ответчик не оспорил.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 июня 2008 года, исходя из расчета истца по состоянию на 11.08.2010 года в размере 68154 руб. 70 коп.., из них: сумму основного долга - 63 222 руб. 86 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - 3 196 руб. 19 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - 455 руб. 65 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета - 1280 руб.

Как следует из платежного поручения № 1526 от 19.08.2010 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2244 руб. 64 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Баукову М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баукова М.И. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20.06.2008 года в размере 68154 руб. 70 коп.., из них: сумму основного долга - 63 222 руб. 86 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - 3 196 руб. 19 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - 455 руб. 65 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета - 1280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ -

Решение вступило в законную силу 26.10.10 г.