Базыров Санджи Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

а также потерпевшего

Дорджиевой О.С.,

заместителя прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Натырова А.В.,

ФИО19, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО1,

ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего генеральным директором ООО «Эвта», инвалида 3 группы, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Эвта» ФИО1, узнал в газете «Хальмг Унн», что Муниципальным Учреждением «Отдел образования администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее МУ «Отдел образования») объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по лоту № «Общестроительные работы и отопление в здании школы в <адрес>», с указанием начальной (максимальной) цены контракта по лоту № руб.

С этой целью в период времени с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ООО «Эвта», почтовой связью предоставил в комиссию по проведению открытого аукциона на размещение заказа, находящуюся по адресу: <адрес>, заявку на участие в конкурсе на выпол...

Показать ещё

...нение работ по объекту «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>» с приложением к ней пакета необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого аукциона ФИО1, действуя на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Эвта» в качестве подрядчика муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком МУ «Отдел образования» в лице начальника этого отдела ФИО26 на выполнение работ по вышеназванному строительному объекту.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвта» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству объекта на сумму 3 812 623 руб. в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой, проектной документацией, завершить строительство и сдать объект заказчику.

Условием оплаты по вышеуказанным контрактам являлось перечисление 30% от цены контракта в качестве авансового платежа, после получения счета на оплату, предъявляемого подрядчиком. Дальнейший расчет производится путем предоставления подрядчиком ООО «Эвта» ежемесячно заказчику МУ «Отдел образования» справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В период времени с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании Плодовитенской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, лично, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, решил не выполнять взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и совершить хищение денежных средств, выделенных на строительство указанного объекта.

Преследуя цель, направленную на хищение бюджетных средств, ФИО1 нарушил п.п.1.2., 1.3., 5.1.2 муниципального контракта о том, что «подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Капитальный ремонт здания в <адрес>» лот № «Общестроительные работы и отопление» в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с Территориальными Единичными Расценками <адрес>, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать начальнику», «предусмотренные настоящим Контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др. НТД и утвержденной проектно-сметной документации», «качественно выполнить все работы на Объекте в полном соответствии со строительными нормами и правилами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать законченный объект в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и в установленном Контрактом порядке».

Согласно заключению строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эвта» не выполнило следующие виды работ:смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30мм, герметизацию соединений между асбестоцементными листами с добавлением к 12-01-007-01, 12-01-007-02, 12-01-007-03, 100 м2, кровли; заделку сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм., сальник в количестве 54 шт.; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2: толщиной слоя до 20 мм, 100 м2 отремонтированной поверхности, на площади размером 128 м2.; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2: с добавлением на каждые следующие 10мм толщины слоя, 100 м2 отремонтированной поверхности, на площади размером 128 м2; окраску известковыми составами по штукатурке, 100 м2 окрашиваемой поверхности на площади 256 м2.

Также в ходе ремонта ООО «Эвта» не выполнило следующие виды работ в полном объеме: полная смена простильных дощатых полов, полы в спортзале и в прихожей актового зала Плодовитенской СОШ были заменены не на 13 м2, как было предусмотрено в смете, а на 5 м2, то есть на площади размером 8 м2. полы в прихожей актового зала не сменялись; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за 2 раза с расчисткой старой краски более 35%, в кабинетах Плодовитенской СОШ полы были окрашены на 127, 6 м2, а не 136 м2.; устройство лобовых карнизных досок, 100 кв.м развернутой поверхности карниза, работы были выполнены не на 68 м2., как было предусмотрено в смете, а на 27 м2; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10мм. для последующей покраски или оклейки обоями стен, работы были выполнены на 20 м2, а не на 639,93 м2 как было предусмотрено в смете; заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2, м3 заделки, работы были произведены на площади не 1,78 м3, как было предусмотрено в смете, а на 0,06 м3; масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диметром менее 50мм и т.п., количество окрасок 2,100 м2 окрашиваемой поверхности, работы были выполнены на площади 113 м2, а не на площади 365 м2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в личном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что для отчета за денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 812 623 руб., необходимо составление документов, подтверждающих факт выполнения работ и понесенных затрат, предусмотренных вышеуказанным контрактом, лично подготовил акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 949 711 рублей; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 862 912 рублей, включив в них заведомо ложные сведения об объеме выполненных в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвта» работ по строительству объекта: «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>», а также в справку о стоимости выполненных работах и затратах по унифицированной форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 942 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Эвта» ФИО1, в целях хищения денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МУ «Отдел образования», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствующие фактически выполненным работам по объекту «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик-начальник МУ «Отдел образования администрации Малодербетовского РМО РК» ФИО26, введенная в заблуждение о том, что строительные работы по объекту «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>» выполнены в полном объеме, подписала представленные подложные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 949 711 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 862 912 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 812 623 руб. к оплате.

На основании предоставленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат МУ «Отдел образования» перечислило на расчетный счет ООО «Эвта», открытый в Калмыцком РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 1 143 786 руб. 90 коп.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 2 104 626 руб. 25 коп.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 564 209 руб. 85 коп., всего на общую сумму 3 812 623 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заявленных работ по актам формы КС-2 составляет 3 812 623 руб., в т.ч. материалы - 2 500 761 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 526 681 руб., в т.ч. материалы - 2 415 793 руб. Сумма завышения стоимости заявленных работ по актам и приемке над стоимостью фактически выполненных работ в актах проверки составила 285 942 руб., в т.ч. материалы - 84 968 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий генерального директора ООО «Эвта» ФИО1 бюджету Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия причинен материальный ущерб на общую сумму 285 942 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он занимает должность генерального директора ООО «Эвта» и имеет право действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории РФ и за его пределами, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах установленных Уставом; заключать договора. Деятельность ООО «Эвта» заключается в производстве ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хальмг Унн», он, прочитав извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>», решил принять участие в данном аукционе по Лоту № - «Общестроительные работы и отопление». Заказчиком по вышеуказанному аукциону являлось МУ «Отдел образования». В социальной сети «Интернет» он ознакомился с условиями проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ. Он собрал пакет необходимых документов и сдал на рассмотрение конкурсной комиссии. Сумма муниципального контракта составляла 3 812 623 руб. В начале июня 2010 года на его имя поступило извещение, согласно которому ООО «Эвта» допущено к аукциону, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, Единой комиссией было принято решение допустить ООО «Эвта» к заключению муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в администрацию Малодербетовского РМО для составления муниципального контракта. Он подписал контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подрядчика, от лица заказчика договор был подписан начальником МУ «Отдел образования» ФИО26 При подписании контракта, ФИО26 предоставила ему проектно-сметную документацию, с которой он ознакомился лично. Он, являясь генеральным директором ООО «Эвта», лично контролировал проведение строительных работ по вышеуказанному объекту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвта», не дожидаясь аванса от заказчика, на собственные средства приступило к выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Работы по объекту капитального ремонта здания школы в <адрес> на 90% были выполнены за счет собственных средств. Первый платеж от заказчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в установленный срок. С согласия заказчика в части ремонта системы отопления были произведены изменения в проектно-сметную документацию. Однотрубная система отопления с отопительными приборами из чугунных радиаторов, типа МС-140 АО, заменена на двухтрубную систему отопления, из труб диаметром 76-89мм, без отопительных приборов из чугунных радиаторов типа «МС-140 АО». После окончания ремонтных работ в школе <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении в <адрес> им лично были подготовлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные документы он ДД.ММ.ГГГГ передал заказчику в лице ФИО26 для согласования. С целью сдачи объектов и подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ, он лично приезжал в <адрес>. В ходе выполнения ремонта, он не выполнил некоторые виды работ. При выполнении следующих работ: полная смена простильных дощатых полов, им были заменены полы в спортзале и в прихожей актового зала Плодовитенской СОШ не на 13 м2, как было предусмотрено в смете, а на 5 м2, то есть на площади размером 8 м2. полы в прихожей актового зала не сменялись; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за 2 раза с расчисткой старой краски более 35%, в кабинетах Плодовитенской СОШ - полы покаршены на 127, 6 м2, а не 136 м2; устройство лобовых карнизных досок, 100 кв.м развернутой поверхности карниза- работы выполнены не на 68 м2., а на 27 м2.; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм. для последующей покраски или оклейки обоями стен - работы выполнены не на 639, 93 кв.м., а на 20 кв.м.; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм. - не выполнена; герметизация соединений между асбестоцементными листами с добавлением к 12-01-007-01, 12-01-007-02, 12-01-007-03 100 м2 кровли - не выполнена; заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2, м3 выполнена на площади не на 1,78 м3, как затем указал в актах формы КС-3, а на 0,06 м3.; масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2,100 м2 окрашиваемой поверхности - выполнена на площади 113 м2, а не на площади 365 м2, как затем указал в актах приемки работ; заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм. - не выполнена; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2: толщиной слоя до 20 мм, 100 м2 отремонтированной поверхности - не выполнен на площади размером 128 м2; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2: с добавлением на каждые следующие 10мм толщины слоя, 100 м2 отремонтированной поверхности, - не выполнен на площади размером 128 м2; окраска известковыми составами по штукатурке, 100 м2 окрашиваемой поверхности - не выполнена на площади 256 м2. При этом он указал, что данные работы были выполнены и получил денежные средства за указанные виды работ. Общая стоимость невыполненных работ, которые он указал как выполненные, составила 285 942 рубля. Полученные им денежные средства он потратил на личные нужды. После чего, он указал в форме КС-2, что все перечисленные работы выполнены в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ. При приемке выполненных работ, так как заказчик начальник отдела образования Малодербетовского РМО ФИО26 не разбирается в строительстве, она не заметила, что некоторые работы выполнены не в полном объеме или не выполнены полностью.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО20 в судебном заседании о том, что он работает в должности заведующего правовым сектором Администрации Малодербетовского РМО. Так, в 2010 году Плодовитенская средняя школа вошла в Республиканскую программу «Аварийные школы», и из Министерства образования были выделены денежные средства на ее капитальный ремонт. После чего был проведен конкурс на заключение муниципального контракта, который выиграло ООО «Эвта». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого аукциона между заказчиком МУ «Отдел образования» в лице начальника ФИО26 и подрядчиком ООО «Эвта» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт за №. Согласно условиям контракта ООО «Эвта» приняло на себя подряд на выполнение строительных работ по объекту «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>» на сумму 3 812 623 руб. Оплата работ по контракту осуществлялась после предоставления подрядчиком ООО «Эвта» заказчику МУ «Отдел образования» справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Денежные средства по контракту были перечислены на счет ООО «Эвта» в полном объеме. Согласно строительной экспертизе в результате противоправных действий подрядчика ООО «Эвта» бюджету Малодербетовского РМО причинен ущерб на сумму 285 942 руб.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что она по 2010 год работала в должности начальника МУ «Отдела образования». В связи с тем, что здание Плодовитенской средней школы находилось в аварийном состоянии, оно вошло в Республиканскую программу «Аварийные школы», и из Министерства образования были выделены денежные средства на ее капитальный ремонт. После чего был проведен конкурс на заключение муниципального контракта, который выиграло ООО «Эвта». Между ней как представителем заказчика МУ «Отдел образования Администрации» и ООО «Эвта», генеральным директором которого являлся ФИО1, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 812 623 рубля по объекту «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>». После чего ООО «Эвта» приступило к выполнению строительных работ. По данному муниципальному контракту были проведены все запланированные работы, согласно проектно-сметной документации. В августе 2010 года она вместе с ФИО3, директором школы ФИО22, проверяли работы, которые на момент проверки были практически завершены. Так как у нее нет специального строительного образования, и она не разбирается в вопросах строительства, насколько она поняла, строительные работы, запланированные согласно проектно-сметной документации, были проведены и выполнены в полном объеме и в запланированный срок. После чего, она подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что она работает в должности главного бухгалтера МУ «Отдел образования». Летом 2010 года по результатам проведенного открытого аукциона между МУ «Отдел образования» в лице начальника ФИО26 и подрядчиком ООО «Эвта» в лице ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на сумму 3 812 623 рубля, согласно которому ООО «Эвта» приняло на себя подряд на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>». Оплата работ должна была производиться путем преставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным работам. В августе 2010 года в целях выполнения работ по контракту распоряжением финансового управления Малодербетовского РМО на лицевой счет МУ «Отдел образования» перечислены денежные средства в сумме 3 900 000 рублей. Далее МУ «Отдел образования» перечислило на расчетный счет ООО «Эвта» денежные средства в сумме 1 143 786 рублей 90 копеек, как предоплату в размере 30%. В конце августа 2010 года подрядчик ООО «Эвта» принес в МУ «Отдел образования» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вышеперечисленные документы были составлены согласно проектно-сметной документации и подписаны ФИО1 Данные документы были подписаны начальником отдела ФИО26 как заказчиком, после чего ею предъявлены в УФК по <адрес>, где произведена оплата, так как вышеуказанные акты о приемке выполненных работ соответствовали проектно-сметным документациям.

В судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО21 показали, что они работают в должности директора, заместителей директора и заведующего хозяйственной части Плодовитенской средней общеобразовательной школы соответственно, которая вошла в Республиканскую программу «Аварийные школы», и из Министерства образования были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта здания школы. Капитальный ремонт здания школы осуществляло ООО «Эвта». В конце лета 2010 года капитальный ремонт здания школы был завершен. Выполненные работы принимала комиссия в составе начальника отдела образования ФИО26, специалиста отдела Администрации Малодербетовского РМО по ЖКХ ФИО3 и генерального директора ООО «Эвта» ФИО1 Через некоторое время после окончания капитального ремонта, стала протекать крыша в восточной части здания. Потом приехал ФИО1 вместе с рабочими, которые заменили шиферное покрытие в той части здания, где протекала кровля. Они считают, что ремонт проведен некачественно, так как через некоторое время после окончания ремонта стала отпадать штукатурка в некоторых помещениях здания школы. В помещениях столовой и коридора второго этажа стала протекать крыша.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, по июнь 2010 год он работал в должности заместителя главы Администрации Малодербетовского РМО по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, а с августа 2010 года в должности специалиста Администрации МРМО по ЖКХ. Он являлся членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных учреждений. Конкурсная документация по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>» была опубликована и размещена на сайте Интернета. ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе, где комиссией было принято решение допустить к участию в аукционе ООО «Эвта» по выполнению работ по этому объекту. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого аукциона между заказчиком МУ «Отдел образования» в лице начальника ФИО26 и подрядчиком ООО «Эвта» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт за № на сумму 3 812 623 рубля, согласно которому ООО «Эвта» приняло на себя подряд на выполнение строительных работ по названному объекту. Оплата должна была производиться путем представления справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным работам. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации Малодербетовского РМО РК по ЖКХ ФИО4 дал ему указание выехать в <адрес> для приема выполненных работ по ремонту здания школы. Он вместе с начальником отдела образования ФИО26, подрядчиком ФИО1 выехал в <адрес>. При приеме работ на объекте он указал на некоторые работы, выполненные некачественно, а именно некачественно были выполнены штукатурно-малярные работы в помещении коридора, был оставлен мусор во дворе. Присутствовавший при проверке работ ФИО1 пояснил, что указанные им недостатки будут устранены до сдачи им актов КС-2, КС-3. Насколько он проверил, строительные работы, запланированные согласно проектно-сметной документации, были проведены и выполнены в полном объеме и в запланированный срок. Так как до их выезда объем и качество, выполненных работ проверили специалисты ГУП «Стройзаказчик», он подписал акты о приеме выполненных строительных работ.

(т.1 л.д.178-181)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что они производили ремонт в здании Плодовитенской средней школы с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Ими были выполнены работы по замене кровли, была перестлана стекловата, заменены опорные балки, произведена замена обрешеток, заменена шиферная кровля, залита отмостка вокруг здания школы. Кроме того, заменена проводка в спортзале и некоторых кабинетах, отремонтированы старые люстры и поставлены светильники. Указания давал ФИО1, который контролировал ход работы и производил оплату.

(т.1 л.д.188-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-200)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в начале августа 2010 года им позвонила ее знакомая Лазуткаева Валентина и сообщила, что им предложили работу. Позже, они и Лазуткаева Валентина встретились с ФИО1, который пояснил, что в одной и школ <адрес> необходимо выполнить малярные работы. Они обговорили условия оплаты и спустя несколько дней выехали в <адрес> вместе с ФИО1 По приезду они разместились в одном из кабинетов школы и сразу же приступили к работе. Они осуществляли побелку потолков и стен кабинетов школы. Также они красили панели в коридоре школы. Виды работ и их объем определял ФИО1, который постоянно присутствовал и лично контролировал ход работ.

(т.1 л.д.211-213, 214-217)

Показаниями экспертов ФИО13 и ФИО14, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что согласно проведенной им по уголовному делу № строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту Плодовитенской средней школы сумма завышения заявленных работ по актам о приемке над стоимостью фактически выполненных работ в актах проверки составила 285 942 руб., в том числе материалы - 84 968 руб. В ходе экспертизы установлено, что некоторые работы выполнены не в полном объеме. При выполнении полной смены простильных дощатых полов, полы в спортзале и в прихожей актового зала Плодовитенской СОШ были заменены не на 13 м2, как было предусмотрено в смете, а на 5 м2; при улучшенной масляной окраске ранее окрашенных полов за 2 раза с расчисткой старой краски более 35%, - в кабинетах Плодовитенской СОШ полы были окрашены на 127, 6 м2, а не 136 м2., как было заявлено в смете; при устройстве лобовых карнизных досок, 100 м2 развернутой поверхности карниза, работы были выполнены не на 68 м2., а на 27 м2; при сплошном выравнивании штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10мм. для последующей покраски или оклейки обоями стен, работы были выполнены не на 639, 93 кв.м., а на 20 м2; при заделке отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2, заделки, работы были произведены на площади не 1,78 м3, а на 0,06 м3; при масляной окраске металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диметром менее 50мм и т.п., количество окрасок 2,100 м2 окрашиваемой поверхности, работы были выполнены на площади 113 м2, а не на площади 365 м2, как указано в актах приемки работ. Также в ходе экспертизы было установлено, что не были выполнены следующие виды работ, которые затем были указаны как выполненные: смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30мм.; герметизация соединений между асбестоцементными листами с добавлением к 12-01-007-01, 12-01-007-02, 12-01-007-03,100 м2, кровли; заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм., сальник в количестве 54 шт.; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2: толщиной слоя до 20 мм, 100 м2 отремонтированной поверхности, на площади размером 128 м2; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2: с добавлением на каждые следующие 10мм толщины слоя, 100 м2 отремонтированной поверхности, на площади размером 128 м2; окраска известковыми составами по штукатурке, 100 м2 окрашиваемой поверхности на площади 256 м2.

(т.1 л.д.201-203, 206-208)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности инженера технического надзора Казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекции «Стройзаказчик». В его должностные обязанности входит проверка качества выполненных строительных работ, проверка объемов выполненных работ на соответствие их сметной документации. В конце августа 2010 года он вместе с главным инженером КП РК Дирекция «Стройзаказчик» ФИО16 по указанию своего директора ФИО17 выехали в <адрес> на объект «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>» в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении строительного контроля, в том числе технического контроля, заключенным между государственным заказчиком МУ «Отдел образования» в лице начальника ФИО26 и заказчиком-застройщиком - Казенным предприятием Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик» в лице ФИО17 Они приехали в <адрес> примерно в 10 часов 30 минут, встретились с директором школы ФИО22 Также они визуально осмотрели здание школы, кабинеты. На момент их приезда было видно, что в здании школы недавно производился ремонт, но они детально не проверяли объем и качество выполненных работ, так как по приезду выяснилось, что заказчик не подготовил проектно-сметную документацию для того, чтобы они могли выполнить сверку выполненных работ с работами, запланированными по смете. Больше они в <адрес> не выезжали, так как в связи с не предоставлением заказчиком проектно-сметной документации, КП Дирекция «Стройзаказчик» не осуществляла функции, указанные в соглашении, по техническому контролю строительных работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы в <адрес>».

(т.1 л.д.218-220)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в бухгалтерии МУ «Отдел образования», послуживших основанием для получения ООО «Эвта» заказа на проведение капитального ремонта в Плодовитенской средней школе и произведения оплаты за выполненные не в полном объеме работы: 1) Извещение о проведении открытого аукциона; 2) Извещение о проведении открытого аукциона; 3) Протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Папка «Документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контрактов на выполнение работ по Капитальному ремонту здания школы в <адрес>»; 6) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Папка «Устав общества с ограниченной ответственностью «Эвта»; 8) Папка «Рабочий проект по объекту Капитальный ремонт здания школы в <адрес> РК. Раздел: Сметы.Рабочие чертежи»; 9) Папка «Положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ»; 10) Локальный сметный расчет №; 11) Локальный сметный расчет №; 12) Акт приемки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 13) Акт о приеме выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы в <адрес> РК» от ДД.ММ.ГГГГ; 14) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15) Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16) Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.60-64)

Заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма завышения стоимости заявленных работ по актам о приемке над стоимостью фактически выполненных работ в актах проверки составила 285 942 рубля, в том числе материалы 84 968 рублей.

(т.1 л.д.72-99)

Выводами судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма завышения стоимости заявленных работ по актам о приемке над стоимостью фактически выполненных работ составляет 285 942 рубля.

(т.1 л.д.150-159)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство образования, культуры и науки Республики Калмыкия перечислило на счет МУ «Отдел образования» денежные средства в размере 3 900 000 руб.

(т.1 л.д.249)

Согласно сведениям с ГУ «Республиканский наркологический диспансер» и ГУ «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.54 -55)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого либо об отводах не поступало. В судебном заседании защитник и подсудимый также не заявляли ходатайств о нарушениях их прав в ходе предварительного следствия.

Анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Так, показания самого подсудимого о выполнении строительных работ в здании Плодовитенской средней школы не в полном объеме, как указано в проектно-сметной документации, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО22, ФИО3, экспертов ФИО13, ФИО14, заключениями судебных строительной и бухгалтерской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь генеральным директором строительной организации, руководил ходом строительных работ в здании Плодовитенской средней школы, выполнил работы не в полном соответствии с проектно-сметной документацией, самостоятельно подготовил заведомо ложные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, на основании которых получил оплату работы, как выполненную в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Достоверность показаний подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений

в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объясняют механизм хищения денежных средств, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают виновность подсудимого.

Установленные судом фактические обстоятельства, а именно отсутствие намерений проводить требуемые работы в полном объеме, подделка документов, предоставление недостоверных сведений о характере выполненных работ, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном противоправном завладении денежными средствами, при отсутствии каких-либо прав на указанные средства, и распоряжение ими по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность завладения чужим имуществом, предвидел неизбежность наступления ущерба бюджету Малодербетовского РМО и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Стремление изъять денежные средства и обратить их в свою пользу, то есть к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, указывает на наличие корыстной цели. Преступление им окончено в момент, когда денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Эвта» отделения ОАО «Россельхобанк» <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ 1 143 786 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ 2 104 626 руб. 25 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ 564 209 руб. 85 коп., всего на общую сумму 3 812 623 руб. (вещественные доказательства) и ФИО1 получил реальную возможность распорядиться указанными бюджетными средствами.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. на момент совершения мошенничества. Поскольку размер причиненного бюджету Малодербетовского РМО РК ущерба составляет 285 942 руб., суд признает хищение данных денежных средств в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, «За безупречную и эффективную работу» имеет Благодарность от Главы Республики Калмыкия. Эти обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также учитывая мнение потерпевшего, предлагавшего назначить подсудимому наказание в соответствии с законом, но без лишения его свободы, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос по заявленному прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия гражданскому иску в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 285 942 руб., суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 бюджету Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия причинен материальный ущерб в размере 285 942 руб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО19 исковые требования признали полностью.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию материальный ущерб в размере 285 942 руб.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) Извещение о проведении открытого аукциона; 2) Извещение о проведении открытого аукциона; 3) Протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Папка «Документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контрактов на выполнение работ по Капитальному ремонту здания школы в <адрес>»; 6) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Папка «Устав общества с ограниченной ответственностью «Эвта»; 8) Папка «Рабочий проект по объекту Капитальный ремонт здания школы в <адрес> РК. Раздел: Сметы. Рабочие чертежи»; 9) Папка «Положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ»; 10) Локальный сметный расчет №; 11) Локальный сметный расчет №; 12) Акт приемки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 13) Акт о приеме выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы в <адрес> РК» от ДД.ММ.ГГГГ; 14) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15) Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16) Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Малодербетовского района Республик Калмыкия в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия материальный ущерб в размере 285 942 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) Извещение о проведении открытого аукциона; 2) Извещение о проведении открытого аукциона; 3) Протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Папка «Документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контрактов на выполнение работ по Капитальному ремонту здания школы в <адрес>»; 6) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Папка «Устав общества с ограниченной ответственностью «Эвта»; 8) Папка «Рабочий проект по объекту Капитальный ремонт здания школы в <адрес> РК. Раздел: Сметы. Рабочие чертежи»; 9) Папка «Положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ»; 10) Локальный сметный расчет №; 11) Локальный сметный расчет №; 12) Акт приемки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 13) Акт о приеме выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы в <адрес> РК» от ДД.ММ.ГГГГ; 14) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15) Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16) Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базырова С.А.,

установил:

постановлением руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля № от 12 мая 2017 г. Базыров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Базыров С.А. обжаловал его в Элистинский городской суд РК.

Жалоба Базырова С.А. принята к производству Элистинского городского суда.

В последующем, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении было выявлено, что материалы дела об административном правонарушении были приняты к производству Элистинского городского суда с нарушением правил подведомственности.

Как следует из обжалуемого постановления, Базырова С.А., являясь должностным лицом КУ РК <данные изъяты> не осуществил предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность разместить в единой информационной системе план закупок учреждения на 2017 г. в установленные сроки.

Местом совершения административного правонарушения, на которое распространялась юрисдикция должностного лица - руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного...

Показать ещё

... контроля, является территория <адрес>, которая не относится к территориальной подсудности Элистинского городского суда РК.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом вышеназванных положений закона, жалоба Лиджиева Б.О. неподведомственна Элистинскому городскому суду РК.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базырова С.А. надлежит направить в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базырова С.А. направить в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Г. Оляхинова.

Свернуть