Кандеева Татьяна Васильевна

Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный 06 сентября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Федоренко Т.В.,

с участием ответчика Кандеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кандеевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кандеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик нарушил обязательство по возврату кредита и оплате процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб. (задолженность с 13.08.2013 года по 20.06.2018 года), просроченные проценты – <данные изъяты> руб.(задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание ...

...не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кандеева Т.В. в судебном заседании иск признала частично. В предоставленных суду возражениях указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны по мере возможности были произведены платежи в размере <данные изъяты> руб., которые истцом были разнесены на погашение основного долга – 25329,50 руб., на погашение процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., просит отказать в иске в части образования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском исковой давности. Считает, что размер процентов завышен и должен составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что распределенные средства со стороны ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., как неустойка, должны быть распределены на гашение процентов за пользование кредитом. Считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» предъявлены в соответствии с законом, при этом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, между истцом –ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Кандеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Однако ответчик нарушил данное обязательство по возврату кредита и оплате процентов, произведя выплаты не в полном размере и в нарушение сроков обязательства.

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что кредитный договор был заключен на 60 месяцев, т.е. с 10.04.2013 года по 10.04.2018 года, просроченная задолженность по ссуде возникла 13.08.2013 года, а по процентам – 11.05.2013 года, последний платеж произведен ответчиком 30.11.2015 года.

Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось с 11.05.2013 года, однако истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 года №263-О отражено, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций, соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, суд считает размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить общий размер штрафных санкций за нарушение сроков уплаты кредита и уплаты начисленных процентов до 10000,00 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –основной долг; <данные изъяты> руб. –просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов), в остальной части иска отказать.

Доводы ответчика Кандеевой Т.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем необходимо его применить в части образования задолженности за период с 13.08.2013 года по 20.06.2018 года, судом не принимаются, так как кредит ответчику был выдан сроком до 10.04.2018 года. Ответчиком вносились периодически платежи, последний платеж был внесен 30.11.2015 года, что подтверждается предоставленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, а также самой Кандеевой Т.В., пояснившей в суде, что последний платеж ею был внесен в ноябре 2015 года.

Кроме этого, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен 26.02.2018 года и отмене судом по заявлению ответчика 17.05.2018 года, что свидетельствует о том, что Банк до окончания кредитного договора предъявлял требование о возврате кредита.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что внесение платежей по кредиту ответчиком Кандеевой Т.В. было прекращено с декабря 2015 года, связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности будет исчисляться с этой даты. То, что банк, вносимые ответчиком денежные средства, распределял на погашение процентов, а не основного долга, предусмотрено п.3.10 Условий кредитования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также не находит оснований для перерасчета задолженности, в связи с чем доводы ответчика в этой части необоснованные.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3882,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кандеевой Татьяны Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –основной долг; <данные изъяты> руб. –просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2018 года.

Судья Т.В. Песегова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья