Бдайциева Олеся Феликсовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-5482/2023

в суде первой инстанции

УИД15RS0011-01-2023-004853-20

судья Колобкова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-342/2024

13 февраля 2024 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Гатеева С.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Бдайциевой ...10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Бдайциевой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2007 г. № 30276 в размере 101 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2020 г. по дату пол...

...ного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 232 руб. и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2007 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бдайциевой О.Ф. заключен кредитный договор № 30276, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по 20 марта 2027 г. под 15 процентов годовых. В последующем, на основании договора уступки прав (требований) от 24 марта 2016 г. № 43, заключенного с НАО «Первое клиентское бюро», договора уступки прав (требований) от 31 марта 2020 г. № 206, заключенного с ООО «НБК», истцу передано право требования кредиторской задолженности с ответчика на общую сумму 101 600 рублей. Учитывая, что заемщик не исполняет в добровольном порядке требования о выплате указанной суммы, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «НБК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «НБК».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «НБК», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2023 г. законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы параграфа 1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 марта 2007 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бдайциевой О.Ф. заключен кредитный договор № 30276, согласно которому, банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 20 марта 2027 г. под 15 процентов годовых (далее - кредитный договор).

В связи с неисполнением Бдайциевой О.Ф. договорных обязательств, банк направил в адрес заемщика требование от 3 августа 2010 г. № 22/7335 о необходимости в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его получения срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, включая причитающиеся проценты и неустойку. В случае неисполнения указанного требования, кредитор уведомил Бдайциеву О.Ф. о возможности обращения в суд по взысканию с заемщика и поручителей солидарно образовавшейся задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) от 24 марта 2016 г. № 43, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) (в последующем НАО «Первое клиентское бюро»), договора уступки прав (требований) от 31 марта 2020 г. № 206, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), акта приема-передачи от 31 марта 2020 г., истцу передано право требования к ответчику на сумму 101 600 рублей.

Как следует из уведомления от 15 февраля 2023 г., направленного в адрес заемщика, ООО «НБК» проинформировало Бдайциеву О.Ф. о переуступке прав требований по кредитному договору на сумму 101 600 рублей.

На основании уведомления от 15 февраля 2023 г., направленного в адрес заемщика, ООО «НБК» потребовало у Бдайциевой О.Ф. в срок до 2 марта 2023 г. оплатить задолженность по кредитному договору в размере 101 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБК», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43), Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ООО «НБК» срока исковой давности по спорным отношениям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что начавшийся срок исковой давности для первоначального кредитора до заключения договора уступки, обязателен для всех его правопреемников.

Учитывая, что исковые требования ООО «НБК» основаны на договоре уступки прав (требований), соответственно, юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является начало течение срока исковой давности для предшествующих истцу кредиторов.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм материального закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по ее возврату, предусмотренный в кредитном договоре.

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, кредитор в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Северо-Кавказского банка «Сбербанк России» (ОАО) направил Бдайциевой О.Ф. требование от 3 августа 2010 г. № 22/7335 о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее 10 рабочих дней со дня его получения.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт направления Бдайциевой О.Ф. требования от 3 августа 2010 г. № 22/7335 и его получения заемщиком.

Таким образом, кредитором реализовано право на истребование у Бдайциевой О.Ф. досрочно всей суммы кредита, и, тем самым, банком изменен срок возврата кредита, установленный в договоре от 20 марта 2007 г. № 30276.

На основании изложенного, а также, с учетом письменных возражений Бдайциевой О.Ф., содержащих положения о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности по спорным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право кредитора на обращение в суд с настоящим иском возникло не позднее ноября 2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком после августа 2009 г. не совершались юридически значимые действия по исполнению обязательств по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО «НБК» обратилось 12 июля 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности по требованиям о взыскании с Бдайциевой О.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 101 600 рублей.

Оснований для взыскания с Бдайциевой О.Ф. в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается истекшим и по всем дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «НБК» с заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о выдаче судебного приказа по взысканию с Бдайциевой О.Ф. кредиторской задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (14 июня 2022 г.) срок исковой давности по спорным отношениям истек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НБК», опровергающие истечение срока исковой давности по спорным отношениям, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НБК» направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

С.Г. Гатеев

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 14 февраля 2024 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд г.<адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... на ... в размере 101 600 рублей 00 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по государственной пошлине в размере 3232 рубля 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2., указав в обоснование заявленных требований, что ... Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 13% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей. Срок действия кредит...

...ного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от ... №.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ... №.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ..., составила 101 600 рублей 00 копеек (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который ... в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 101 600 рублей.

На основании изложенного, ООО «НБК» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ... на ... в размере 101 600 рублей 00 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по государственной пошлине в размере 3232 рубля 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения на исковые требования, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... Сбербанк и ФИО2. заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 13% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от ... №.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ... №.

О состоявшейся уступке права требования ООО «НБК» направило в адрес ФИО2. уведомление ...

... мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания поступило заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1 600 рублей.

... мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от ... № в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

... в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания поступило настоящее исковое заявление ООО «НБК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету последнее погашение по кредитному договору ответчиком произведено ... Иных платежей в счет погашения кредита от заемщика не поступало.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика датировано 3.08.2010г. В требовании ответчику предоставлен 10-ти дневный срок (рабочие дни) со дня получения требования для возврата всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, Банк изменил срок возврата кредита, то есть право Банка на обращение в суд с настоящим исковым заявлением возникло не позднее ... (с учетом нерабочих дней и срока доставки отправления адресату), после направления требования о досрочном возврате кредита, однако за вынесением судебного приказа истец обратился ....

... Сбербанк уступил право требования по кредитному договору с ответчиком НАО «Первое клиентское бюро», которое в свою очередь ... уступило право требования по кредитному договору с ФИО2. от ... № ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) №.

Поскольку договорами уступки прав (требований) от ..., от ... № не предусмотрено право цессионариев на начисление и взимание процентов за пользование денежными средствами, неустоек и штрафных санкций, то никакие начисления по спорному кредитному договору ответчику не производилось, что подтверждается истцом, представленными в материалы дела документами.

Таким образом, срок исковой давности по требованию с ответчика задолженности по кредитному договору от ... № истек ...г., после направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Поступившее ... мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2. задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переход прав кредитора от Сбербанка к НАО «Первое клиентское бюро», от НАО «Первое клиентское бюро» к ООО «НБК» влияние на течение срока давности оказать не может, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита ещё в 2010 году, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения долга, следовательно срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита (определение ВС РФ от ... №-ЭС22-17439 по делу №А40-76934/2021).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... на ... в размере 101 600 рублей 00 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по государственной пошлине в размере 3232 рубля 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана в апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

В окончательной форме решение изготовлено судом ...г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ

22 марта 2011 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву Ф.М., Кабисовой Х.К., ООО «...» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице ... отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву Ф.М., Кабисовой Х.К., ООО «...».

Судебное разбирательство по делу назначалось на 18 и 23 марта 2011 года, однако стороны не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки. О времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву Ф.М., Кабисовой Х.К., ООО «...» о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них с...

...уду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-2426/11

г.Владикавказ 12 октября 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву Ф.М., Кабисовой Х.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ №) обратился в суд с иском к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву Ф.М., Кабисовой Х.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Бдайциевой О.Ф. был получен кредит в сумме 1 500 000 рублей ... сроком до ... под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство: Бдайциева Ф.М., Кабисовой Х.К.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответстви...

...и с п.4.7. кредитного договора № от ... является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причитающихся сумм.

На ... сумма взыскания составляет 1 589 039 рублей 45 копеек с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.7. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Секинаев З.В., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования поддержал, уточнив их пояснил, что поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее .... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., т.е. по истечению годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме 1 586 346 рублей 87 копеек-28 781 рубль 97 копеек = 1 557 564 рубля 90 копеек, образовавшуюся в период с... по ..., следует взыскать только с заёмщика. Так как,с сентября 2010 года срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать с Бдайциевой О.Ф. в пользу АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ... и штрафные санкции за период с ... по ..., в сумме 1 557 564 рубля 90 копеек. Из расчёта на день рассмотрения дела судом по состоянию на ... сумма задолженности составляет 1 589 039 рублей 45 копеек. Следовательно сумма которую следует взыскать солидарно с Бдайциевой О.Ф., Бдайциева Ф.М., Кабисовой Х.К. в пользу АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ... и штрафные санкции составляет 1 589 039 рублей 45 копеек -1 557 564 рубля 90 копеек = 31 474 рубля 55 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 16 145 рублей.

Ответчики: Бдайциева О.Ф., Бдайциев Ф.М., Кабисова Х.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Бдайциевой О.Ф. кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости расположенного по <адрес> сроком до ... под 15 % годовых, а Бдайциева О.Ф. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Из п. 2.7. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ... следует, что АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Бдайциев Ф.М. заключили договор поручительства, по которому Бдайциев Ф.М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бдайциевой О.Ф. всех её обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... следует, что АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Кабисова Х.К. заключили договор поручительства, по которому Кабисова Х.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бдайциевой О.Ф. всех её обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из доверенности от ... следует, что Бдайциева О.Ф. предоставила право получить денежные средства со счёта №, ФИО1., которая согласно расходного кассового ордера № от ..., получила в АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких- либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п.1.2. договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2. договора.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Бдайциевой О.Ф. не производились.

Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком лишь ..., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по .... Из этого следует, что сумма задолженности 1 557 564 рубля 90 копеек за период с ... по ... подлежит взысканию только с заемщика, то есть с Бдайциевой О.Ф.

Согласно расчета задолженности на ... сумма долга Бдайциевой О.Ф. составляет 1 589 039 рублей 45 копеек, из которой 1 356 186 рублей 84 копейки- просроченная оплатой сумма основного долга, 209 975 рублей 58 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 006 рублей 85 копеек - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 20 870 рублей 18 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела так же следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 16 145 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву Ф.М., Кабисовой Х.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бдайциевой О.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору и штрафные санкции-1 557 564 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать солидарно с Бдайциевой О.Ф., Бдайциева Ф.М., Кабисовой Х.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору и штрафные санкции -31 474 (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рубля 55 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 16 145 (шестнадцати тысяч ста сорока пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккацева А.Г., Аккацевой Л.Г., Алборовой И.Г. к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву В.Ф., Бдайциеву Ф.М. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества

У с т а н о в и л :

Аккацев А.Г., Аккацева Л.Г., Алборова И.Г. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на 17.10.2011 год и на 24.10.2011 год, однако истцы Аккацев А.Г., Аккацева Л.Г. и Алборова И.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиков Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф., действующие на основании доверенностей, не просили о рассмотрении дела по существу, и не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Аккацева А.Г., Аккацевой Л.Г., Алборовой И.Г. к Бдайциевой О.Ф., Бдайциеву В.Ф., Бдайциеву Ф.М. о выделе в натуре до...

...ли из общего недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Тотрова