Нуколов Владимир Сергеевич

Дело № 5-1223/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Тонкоголосюк А.В.., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> был выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов употребил без назначения врача наркотическое средство марихуана, путем курения, по адресу: <адрес>, в подвале <адрес>, то есть установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства - марихуана без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он курил коноплю в подвале <адрес>.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л. д. 2).

Согласно медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено налич...

...ие сочетания употребления психотропных веществ (морфин, марихуана). (л.д. 7).

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов (л. д. 4).

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для достижения цели административного наказания ФИО1. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 6.9, ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП Российской Федерации, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 4000 (четырех тысяч) рублей должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО1, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на счет счет получателя: 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба РК, код ЕГРПОУ получателя – 043510001, код бюджетной классификации– 21081100, код бюджетной территории (г.Симферополь, Киевский район) – 004.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП Российской Федерации, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: Тонкоголосюк А.В.

Дело № 5-79/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А. (Киевский районный суд гор. Симферополя, ул. Воровского, 16, гор. Симферополь), при секретаре судебного заседания - Умновой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Нуколова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Нуколова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Нуколов В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Нуколов В.С., находясь в магазине «Везунчик», расположенном в <адрес> в <адрес>, разбил терминал электронного пополнения денежных счетов, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, на требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Нуколов В.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он в магазине «Везунчик» по <адрес> в <адрес> разбил терминал электронного пополнения денежных счетов, приставал к сотрудникам магазина, размахивал руками, ругался нецензурной бранью.

Вина Нуколова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ...

...оАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного Нуколовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5, указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, Нуколов В.С., находясь в магазине «Везунчик», расположенном в <адрес> в <адрес>, разбил терминал электронного пополнения денежных счетов, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Согласно рапорта полицейского ОБППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, Нуколов В.С., находясь в магазине «Везунчик», расположенном в <адрес> в <адрес>, разбил терминал электронного пополнения денежных счетов, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях Нуколова В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающими административную ответственность Нуколова В.С. обстоятельствами являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нуколова В.С., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для достижения цели административного наказания Нуколову В.С. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП Российской Федерации, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Нуколова В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации счет № 40201810735100000003; получатель — Казначейская служба РК; банк получателя - Отделение Республика Крым; банковский идентификационный код - 043510001; код классификации доходов бюджета - 21081100; код бюджетной территории - 004; код суда - 00; Киевский районный суд г. Симферополя.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Киевский районный суд гор. Симферополя по адресу: кабинет № 4, ул. Воровского, 16, гор. Симферополь.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: Можелянский В.А.

Дело № 1-480/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя Середюк Т.А., подсудимого Нуколова В.С. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение № 247 от 30 мая 2014 года и ордер № 509 от 18 августа 2015 года, при секретаре Мамутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нуколова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

Нуколов В.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2015 года, около 23 часов, Нуколов В.С., находясь между седьмым и восьмым этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение детской коляски фирмы «Geoby», стоимостью 9600 рублей, принадлежащей ФИО4 Завладев похищенным имущество Нуколов В.С. с данной коляской зашел в лифт, который впоследствии прекратил свое движение ввиду неисправности, вследствие чего подсудимый, по причинам не зависящим от его воли, не смог совершить все действия, которые считал необходимыми для доведения преступле...

...ния до конца, и был задержан работниками полиции по выходу из лифта. Своими преступными действиями Нуколов В.С. мог причинить потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нуколов В.С. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый Нуколов В.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Нуколова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Нуколову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не был судим, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Нуколова В.С., но не являющимися исключительными активное способствование раскрытию преступления.

В связи с задержанием Нуколова В.С. сразу после совершения им преступления суд не признает его явку с повинной в правоохранительные органы в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления и фактом совершения им преступления.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Нуколов В.С., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуколова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Нуколова В.С. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с 17 ноября 2015 года.

Обязать Нуколова В.С. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию, не посещать общественных мест в состоянии опьянения.

Меру пресечения избранную Нуколова В.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.А.Можелянский

КОПИЯ Дело № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 07 июня 2017 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сотовой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Нестеровой Е.А., представившей удостоверение № 1911 и ордер № 10889,

при секретаре Аверченко А.А., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимого,

содержался под стражей по настоящему делу в период с 30 по 31.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

№

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес> г. Н.Новгорода, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомому, спящему на полу Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, взяв в руки сумку Потерпевший №1, стал осматривать ее содержимое. Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены проснувшимся Потерпевший №1. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, удерживая похищенную сумку с имуществом при себе, не отреагировав на законные требования Потерпевший №1 вернуть сумку, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив черную сумку, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую, в которой находились: две связки ключей, пропуск на имя Потерпевший №1, материальной ц...

...енности для него не представляющий; мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei: №, imei: №, <данные изъяты>, в котором была оборудована сим-карта оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой были <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, при наличии согласия потерпевшего, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступление, срок наказания за которое не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст.62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая так же состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязатьФИО2 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не реже одного раза в шесть месяцев сдавать соответствующие анализы на наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ в наркологическом диспансере с предоставлением результатов анализов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei: №, imei: №, сумка с двумя связками ключей, пропуском на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий Д.А. Кащук

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-229/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.