Бебекин Дмитрий Игоревич

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2019-001862-50

№ 33-13954/2021

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. о взыскании стоимости проведенной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Патрушевой Веры Михайловны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант»– Горбунова И.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. о взыскании стоимости проведенной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Патрушевой Веры Михайловны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 исковое заявление Патрушевой В.М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

23.09.2019 директор ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 18 600 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела экспертным учреждением проведена экспертиза, обязанность, по оплате которой определением...

... суда от 19.06.2019 возложена на ответчика ПАО САК «Энергогарант». Однако, выставленный экспертным учреждением счет до настоящего времени не оплачен.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» – Горбунов И.С., выражая несогласие с указанным определением, указывает, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019, исковое заявление Патрушевой В.М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемых истцом к возмещению убытков (л.д.89), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик». Расходы по ее проведению возложены на ответчика - ПАО САК «Энергогарант» (Т1 л.д. 130-131).

Экспертным учреждением ПАО САК «Энергогарант» выставлен счет на оплату в размере 18 600 руб., который не оплачен.

Удовлетворяя заявление ООО «Оценщик», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству и расходы по проведению которой были возложены на него.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов следует, что Патрушева В.М. обратилась с иском к ПАО САК «Энергогарант» в связи с недоплатой страхового возмещения, указывая сумму ущерба в размере 284925 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 25298 руб. 03 коп. При этом, Патрушева В.М. указывала, что получила от страховой компании 232400 руб. и 20900 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой сумма ущерба с учетом износа составляет 232513 руб. 74 коп. и утрата товарной стоимости 21613 руб., истец Патрушева В.М. и ее представитель два раза не явились в судебное заседание, в результате чего иск оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены. Соответственно, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы, поскольку настоящее дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. и взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с истца Патрушевой В.М.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. о взыскании стоимости проведенной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Патрушевой Веры Михайловны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Патрушевой В.М. в пользу ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Копия

Дело №

24RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 56923,07 руб. – сумму страхового возмещения, 38138 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 18000 руб. – расходы на оценку, судебные расходы на представителя 20000 руб., штраф.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, третьи лица не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец вновь в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещались заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, рассмотреть дело на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, ответчик на рассмотрении дела п...

...о существу не настаивает, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.О. Чудаева