Бебякин Михаил Николаевич

Дело № 2-9121/2016

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 13 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Адоньева И.А., представителя ответчика Ковалевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушина В. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Рогушин В.Е.обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины истца, которая получила механические повреждения. Виновником ДТП признана Колодочкина Н.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП и предоставления всех необходимых документов, последний ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страхо...

...вое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по проведению экспертизы, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рогушин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Адоньев И.А. по доверенности в судебное заседание представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению его копии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, против уточнения исковых требований не возражает. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Третьи лица Колодкина Н.В., Бебякин М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Рогушин В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Колодкина Н.В.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Колодкиной Н.В. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Колодкиной Н.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты экспертного заключения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором на проведение автоэкспертных работ, а также копией квитанции, последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом мнения представителя ответчика суд считает необходимым взыскать расходы в размере - 9000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогушина В. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рогушина В. Е. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения а размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Рогушина В. Е. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Н.Н. Труфанова