Бебяков Александр Юрьевич

Гражданское дело № 2-7353/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурова Ахмеда Бисултановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цуров А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 85345 рублей 60 копеек, расходов на услуги эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 441 рубль 74 копейки, расходов на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 504 рубля, расходов на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 17.12.2016 в 13 часов 00 минут в результате произошедшего в г. Екатеринбурге дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле Ланос» гос. номер №, под управлением собственника Бебякова А.Ю. и «Лексус LX» гос. номер № под управлением собственника Цурова А.Б. Виновным в указанном ДТП признан Бебяков А.Ю., автомобилю «Лексус LX» гос. номер № причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта ИП <//> № от <//> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, котор...

...ая составила 169379 рублей 50 копеек. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере 85 345 рублей 60 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бебяков А.Ю.

Представитель истца по доверенности Ожерельев А.Ю. на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Бебяков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что 17.12.2016 в 13 часов 00 минут в г. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» гос. номер № под управлением собственника Бебякова А.Ю. и «Лексус LX570» гос. номер № под управлением собственника Цурова А.Б. Столкновение произошло вследствие нарушения Бебяковым А.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившим столкновение со стоящим транспортным средством. Вина Бебякова А.Ю. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях <//> указала, что в ДТП виноват он, так как не справился с управлением транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Бебякова А.Ю. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84033 рубля 90 копеек.

В соответствии с отчетом ИП <//> (эксперт-техник <//>) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169379 рублей 50 копеек, без учета износа – 286379 рублей 50 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Истцом ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив расчетную часть экспертного исследования ООО «Авто-Эксперт» от <//> (эксперт-техник <//>) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84033 рубля 90 копеек, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» <//>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 149 600 рублей, без учета износа – 268600 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» <//>, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание не заявлено.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 65566 рублей 10 копеек (149 600 - 84033 рубля 90 копеек).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ИП <//> и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 32783 рубля 05 копеек (65566 рублей 10 копеек /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до <//>, неустойка за период с <//> по <//> составляет 184240 рублей 74 копейки (65566 рублей 10 копеек х 1 % х 281 день). Суд разрешает спор в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика сумму неустойки за данный период в заявленном истцом размере 30000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 441 рубль 74 копейки, копировальных услуг в размере 504 рубля (квитанция л.д. 43).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <//> не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 3591 рубль 32 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цурова Ахмеда Бисултановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Цурова Ахмеда Бисултановича страховое возмещение в размере 65566 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 32783 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 441 рубль 74 копейки, расходы на оплату копировальных услуг в размере 504 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591 рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.