Бечелов Хамзат Махтиевич

Дело №2-484/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000713-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 апреля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Бечелову Х.М.. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Бечелову Х.М. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 105 996 рублей 09 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Бечеловым Х.М. заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Бечеловым Х.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, ученных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, ...

...предоставленным Банком.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (регистрирующий орган), именной накопительный счет Бечелова Х.М. закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений. Средства учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем, у Бечелова Х.М. образовалась задолженность по договору ЦЗЖ в размере 105 996 рублей 09 копеек.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием погасить задолженность и проценты, начисленные за пользование средствами ЦЗЖ, с указанием реквизитов для ее погашения. Требования уведомления ответчиком не исполнены. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, и неисполнение обязательств по договору ЦЗЖ, нарушены права и законные интересы РФ, просило заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Бечелов Х.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

По правилам пункта 2 статьи 15 названного Закона при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" - "н" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "м" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес и адрес электронной почты для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

В силу пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки..

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Бечеловым Х.М. заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем в размере 1 493 000 рублей выдан ответчику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в собственность Бечелова Х.М. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), договорной стоимостью 3 323 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации перехода права собственности на заемщика жилого помещения.

Согласно пункту 8 Договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Именной накопительный счет Бечелова Х.М. закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бечелов Х.М. был извещен об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ему направлено требование о погашении задолженности по целевому жилищному займу, начислении пени и предложено погасить долг по указанным реквизитам. Однако данное требование Бечеловым Х.М. проигнорировано.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по целевому жилищному займу составила – 105 996 рублей 09 копеек, которая состоит из суммы задолженности в размере 79 876 рублей 48 копеек и пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 26 119 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута, сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает правомерным взыскать с Бечелова Х.М. указанные суммы.

Разрешая требования о взыскании с Бечелова Х.М. пени в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд считает необходимым производить взыскание с Бечелова Х.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» неустоек на остаток излишне перечисленных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 3 319 рублей 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Бечелову Х.М. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, удовлетворить.

Взыскать с Бечелова Х.М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 105 996 (сто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек, из которых:

- 79 876 рублей 48 копеек – сумма излишне перечисленных денежных средств после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа;

- 26 119 рублей 61 копейка – пени, в размере 0,1 % суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Бечелова Х.М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») неустойку на остаток излишне перечисленных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Бечелова Х.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова

№ ДА-165/2024

Постановление

20 августа 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В., при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бечелова Хамзата Махтиевича,

установил:

Из поступившего 20 августа 2024 г. в суд сопроводительного письма следует, что командир войсковой части № представляет материалы о грубом дисциплинарном проступке, совершенном военнослужащим указанной воинской части <данные изъяты> Бечеловым.

Вместе с тем, ни ходатайство командира воинской части о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного ареста, ни протокол о его совершении Бечеловым с материалами разбирательства в суд не представлены, что исключает возможность рассмотрения судьей указанных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» в случае оформления материалов неправомочными лицами, неправильного их оформления либо неполноты представленных материалов судья гарнизонного военного суда при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему их в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к воен...

...нослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Возвратить командиру войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении <данные изъяты> Бечелова Хамзата Махтиевича в связи с неполнотой представленных материалов.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лазарев

№ ДА-228/2024

Постановление

20 августа 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В., при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бечелова Хамзата Махтиевича,

установил:

Из поступившего 20 августа 2024 г. в суд сопроводительного письма следует, что командир войсковой части № представляет материалы о грубом дисциплинарном проступке, совершенном военнослужащим указанной воинской части <данные изъяты> Бечеловым.

Вместе с тем, ни ходатайство командира воинской части о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного ареста, ни протокол о его совершении Бечеловым с материалами разбирательства в суд не представлены, что исключает возможность рассмотрения судьей указанных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» в случае оформления материалов неправомочными лицами, неправильного их оформления либо неполноты представленных материалов судья гарнизонного военного суда при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему их в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к воен...

...нослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Возвратить командиру войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении <данные изъяты> Бечелова Хамзата Махтиевича в связи с неполнотой представленных материалов.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лазарев

№ 2а-314/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца Бечелова Х.М. представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> Бориева А.А. и прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Подвального С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-314/2022 по административному исковому заявлению старшего <данные изъяты> Бечелова Хамзата Махтиевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, и бездействия командира войсковой части №, связанного с не направлением истца для прохождения военно-врачебной комиссии,

установил:

10 августа 2022 г., согласно оттиску почтового штемпеля, Бечелов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № об увольнении Бечелова с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать командира войсковой части № отменить указанный приказ и направить Бечелова для прохождения военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных исковых требованиях и пояснил, что считает свое увольнение незаконным по причине проблем со здоровьем, которые препятствовали ему исполнять обязанности военной службы. С оспоренным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г. при направлении в основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заболеванием отпуск был продлен, а дата исключения его из списков личного состава воинской части...

... изменена на ДД.ММ.ГГГГ г., после чего на стационарном лечении он не находился. Иных препятствий после ДД.ММ.ГГГГ г. для оспаривания приказа об увольнении с военной службы и не направления его перед увольнением с нее на ВВК у него не имелось. После издания приказа об увольнении с военной службы он обратился с командиру части с рапортом о направлении на ВВК, но получил устный отказ в этом.

Представитель административного ответчика полагал требования Бечелова необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в том числе по причине пропуска им срока обращения в суд, поскольку оспоренный истцом приказ командира войсковой части № доведен до истца в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., а обязанность командира войсковой части № по направлению истца на военно-врачебную комиссию при наличии рапорта истца и соответствующего заключения врача-специалиста сохранялась лишь до ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец перестал быть военнослужащим. При этом с рапортом о направлении на ВВК Бечелов до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, а перед исключением Бечелова из списков личного состава воинской части истец был обеспечен всеми видами довольствия и ему были предоставлены все положенные отпуска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, который восстановлению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 1.1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № объявлено о заключении со <данные изъяты> Бечеловым нового контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в отказе от участия в выполнении служебно-боевых задач, Бечелову объявлено дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом из полученного ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка письменного объяснения Бечелова следует, что истец не заявлял ходатайств о направлении его для проведения военно-врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Бечелов досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с предоставлением основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с нахождением Бечелова на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. дата его исключения из списков личного состава воинской части изменена на ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу № 2а-226/2022 отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления бывших военнослужащих войсковой части №, в том числе старшего <данные изъяты> Бечелова Хамзата Махтиевича, об оспаривании действий командующего СКО ВНГ России и командира войсковой части №, а также воинских должностных лиц СКО ВНГ России и войсковой части №, связанных с привлечением истцов к дисциплинарной ответственности, их досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

При этом основанием для заявления Бечеловым иска в административном деле № 2а-226/2022 являлось его совместное с другими административными истцами утверждение о том, что они не уклонялись от исполнения обязанностей военной службы и не отказывались от участия в выполнении служебного задания, а лишь просили командование предоставить им для выполнения этого задания соответствующие вооружение, технику, средства связи, предметы технического и тылового обеспечения. Однако данные предметы и имущество им не были предоставлены, в связи с чем приказы и указания командования противоречили требованиям безопасности и угрожали их жизни и здоровью. При этом самовольно место выполнения служебного задания они не покидали, а прибыли в место постоянной дислокации войсковой части № по предложению и с согласия командования.

В настоящем административном деле Бечелов полагал свое досрочное увольнение с военной службы незаконным, поскольку исполнять обязанности военной службы ему препятствовали проблемы со здоровьем, что ранее основанием спора им не указывалось.

Таким образом, ранее рассмотренный судом совместный иск Бечелова и его сослуживцев об оспаривании их увольнения с военной службы, то есть о том же предмете, был заявлен к тем же воинским должностным лицам, что и в настоящем деле, однако по другим основаниям.

В связи с изложенным, настоящее административное исковое заявление Бечелова было обоснованно принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Согласно п. 3 приложения № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 476, изданному в соответствии с абз. двадцать седьмым подп. 10 п. 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, командиры воинских частей войск национальной гвардии наделены правом принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе для определения категории годности к военной службы, лишь в отношении подчиненных им военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы в войсках национальной гвардии.

Признавая нахождение Бечелова в период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 4 дня, на стационарном лечении уважительной причиной, препятствовавшей ему обратится за судебной защитой, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного периода из того срока. в течение которого административный истец имел возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что оспоренный Бечеловым приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном увольнении истца с военной службы доведен до Бечелова ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском более чем на месяц предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Также суд полагает установленным, что обязанность командира войсковой части № направлять Бечелова для стационарного лечения в военно-медицинские учреждения и для прохождения военно-врачебной комиссии прекратилась ДД.ММ.ГГГГ. - с момента исключения Бечелова из списков личного состава воинской части, то есть утраты истцом статуса военнослужащего, а в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не направлением его для прохождения военно-врачебной комиссии Бечелов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском предусмотренного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срока, не представив суду сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока, в связи с чем суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения голословный довод административного истца о том, что до исключения из списков личного состава воинской части он обращался к командованию с рапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, и подп. 16 п. 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 сентября 2018 г. № 408 утвержден Порядок представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, согласно п. 8.3 которого при досрочном увольнении военнослужащих по основаниям, предусмотренным подп. «д.1», «д.2», «ж», «л» п. 1 и подп. «в», «д», «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» рассмотрение рапорта военнослужащего на увольнение, его направление на военно-врачебную экспертизу и на профессиональную подготовку не осуществляются.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бечелова, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бечелова Хамзата Махтиевича отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов

9а-56/2022

Определение

о возвращении административного искового заявления

15 ноября 2022 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов А.Н., изучив административное исковое заявление Бечелова Хамзата Махтиевича о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизменением основания увольнения истца с военной службы,

установил:

Бечелов ДД.ММ.ГГГГ г., согласно оттиску почтового штемпеля, обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд обязать командира войсковой части № внести изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № путем изменения основания увольнения Бечелова с военной службы на подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ г. в день поступления в суд указанного административного искового заявления от Бечелова в суд поступило заявление об отзыве административного искового заявления в связи с преждевременной подачей его в суд.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового ...

...заявления, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление Бечелова Хамзата Махтиевича о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизменением основания увольнения истца с военной службы возвратить административному истцу.

Возвратить административному истцу уплаченную государственную пошлину.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Разъяснить административному истцу его право обратиться с данным административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту жительства административного истца либо по месту нахождения административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Черкасов

№ 2а-13/2023

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца Бечелова Х.М., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> Бориева А.А., а также прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Ильтинского К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-13/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бечелова Хамзата Махтиевича об оспаривании решения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе изменить основание увольнения истца с военной службы,

установил:

14 января 2023 г., согласно оттиску почтового штемпеля, Бечелов обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать незаконным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. №) об отказе изменить основание увольнения Бечелова с военной службы и обязать командира войсковой части № изменить основание увольнения Бечелова с военной службы с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подп. «г» п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что полагает незаконным отказ командира войсковой части № изменить основание его увольнения с военной службы, поскольку заключением <данные изъяты> г. он признан ограниченно годным к военной служб...

...е на момент увольнения с нее ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное заболевание получено им в период прохождения военной службы, о чем свидетельствует заключение ВВК, а оспоренное решение ответчика препятствует реализации им права на обеспечение жильем как участником НИС.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Бечелова в связи с правомерностью действий административного ответчика, поскольку по состоянию на указанную в заключении ВВК дату ДД.ММ.ГГГГ г. Бечелов, как увольняемый с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не имел права выбора основания увольнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бечелова, приходит к следующему выводу.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Бечелов поступивший на военную службу по контракту из запаса, с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части №, где с ДД.ММ.ГГГГ г. заключил очередной контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. грубого дисциплинарного проступка Бечелову объявлено дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № № командира войсковой части № Бечелов в порядке реализации дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный проступок уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с нахождением Бечелова на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. дата его исключения из списков личного состава воинской части изменена на ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Бечелова о признании незаконными вышеуказанных приказов командира войсковой части № о привлечении Бечелова к дисциплинарной ответственности, его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части № связанного с ненаправлением Бечелова для прохождения военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковую часть № поступило письменное заявление Бечелова об изменении основания его увольнения с военной службы с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подп. «г» п. 1 ст. 51 указанного закона.

В обоснование своего заявления Бечелов представил заключение <данные изъяты>, согласно которому он «В»ограниченно годен к военной службе на момент увольнения с нее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № командир войсковой части № письменно сообщил Бечелову об отсутствии оснований для удовлетворения заявления последнего об изменении оснований увольнения с военной службы в связи с отсутствием у административного истца права на выбор основания увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

При этом п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1, подп. «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной <данные изъяты> или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспоренный Бечеловым отказ командира войсковой части № изменить основание увольнения административного истца с военной службы соответствует закону, а исковые требования Бечелова не подлежат удовлетворению.

При этом довод административного истца о том, что его заболевание, расцененное ВВК как свидетельствующее о его ограниченной годности к военной службе, возникло до издания приказа о его увольнении с военной службы, суд признает необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку процедура увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта была начата ранее даты, с которой установлена ограниченная годность Бечелова к военной службе.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления Бечелова, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бечелова Хамзата Махтиевича отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов