Бечиков Александр Александрович

УИД: 72RS0011-01-2024-000506-12

Дело № 2-313/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 20 августа 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 061 133 рубля 62 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 506 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Toyota Highlander, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №/<данные изъяты>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс». Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 461 133 рубля 62 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», последнее возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, то есть 400 000 ...

...рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, оставшуюся часть ущерба в размере 1 061 133 рубля 62 копейки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в суд не явился. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (л.д. 34-39), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным Постановлением установлено, что водителем ФИО1 были нарушены пункты 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно Полиса № №/<данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО «СК «Согласие» (л.д. 11).

Из Акта приема-сдачи выполненных работ №МТ000004902 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Транс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 461 133,62 рубля (л.д. 55-56).

Денежные средства в размере 1 461 133 рубля 62 копейки ООО «СК «Согласие» были переведены организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства MAN TGS 41.4000 8x4 BB-WW – ООО «М-Транс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57, 58).

Согласно сведений о водителях транспортных средств, автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса серии ААВ № в страховой компании АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» субрагационную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникло право требовать разницу между выплаченным страховым возмещением (1 461 133 рубля 62 копейки) и покрытыми АО «Согаз» расходами в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 1 061 133 рубля 62 копейки с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Учитывая изложенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, после ознакомления с материалами дела каких-либо возражений относительно предъявленных требований не предъявил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, размер ущерба не оспорил, суд принимает представленные истцом доказательства, считает их достоверными и допустимыми, а потому требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 506 рублей (л.д. 10), то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН:№ страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 061 133,62 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 18 февраля 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Ишимский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № Правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" согласно полису ОСАГО №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент происшествия была зарегистрирована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО №, лицами допущенными к управлению автомобилем являются только ФИО1, ФИО4, ФИО5 Потерпевший обратился за выплатой страхового возвещения в ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04...

....2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 20.03.2024 года АО "СОГАЗ" по обращению ООО «СК Согласие» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб. в соответствии с платежным поручением №.

АО "СОГАЗ" направило ответчику ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет АО "СОГАЗ" не поступали, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" сумму оплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2024 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания ответчик ФИО2 обратился в адрес суда с заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Заявление ответчика приобщено к материалам дела. Из содержания заявления усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2, признав исковые требования истца, правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании его волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., а всего в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева

72RS0010-01-2021-002423-86

Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 01 марта 2023 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бечикова Александра Александровича на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бечикова Александра Александровича,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2022 года в 00 часов 10 минут на перекрестке дорог Тюмень – Омск 279 км - подъезд к разъезду №37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бечикова А.А., и МАН TGS, государственный регистрационный знак <.......> в составе с прицепом Тонар 85792, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.С.В.., с последующим столкновением автомобиля Тойота со стоящим на стоянке автомобилем КАМАЗ М1814, государственный регистрационный знак <.......>, в кабине которого спал водитель З.Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Бечикова А.А. К.Г.В. причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции Мироновым Д.А. 10 сентября 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренно...

...м ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 22 октября 2022 года в отношении Бечикова А.А. составлен протокол 72 ВВ 197218 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 10 сентября 2022 года в 00 часов 10 минут на перекрестке дорог Тюмень – Омск 279 км., - подъезд к разъезду №37 Бечиков А.А., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге подъезд к разъезду №37 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МАН TGS, государственный регистрационный знак <.......> в составе с прицепом Тонар 85792, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.С.В. с последующим столкновением автомобиля Тойота со стоящим на стоянке автомобилем КАМАЗ М1814, государственный регистрационный знак <.......>, в кабине которого спал водитель З.Ю.Ю, В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Бечикова А.А. К.Г.В. получила телесные причинения, которые причинили легкий вред её здоровью.

26 октября 2022 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года Бечиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Бечиков А.А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что к ДТП привело передвижение транспортного средства MAN TGS с прицепом под управлением водителя В.С.В. по полосе движения, которая согласно знакам и дорожной разметке предусматривает только проезд налево, но никак не прямо. Считает, что водитель выехал на данную полосу преднамеренно для объезда нескольких транспортных средств, которые остановились на полосе, где движение предписывает проезд прямо и направо федеральной трассы Тюмень-Омск. Данные транспортные средства остановились на красный цвет светофора установленного на второстепенной дороге в сторону разъезда №37. Полагает, что несоблюдение требований передвижения согласно знакам и разметке на этом участке федеральной трассы Тюмень-Омск водителем транспортного средства MAN TGS В.С.В. спровоцировало столкновение. Обращает внимание, что подтверждением того что транспортное средство MAN TGS уже находилось перед столкновением на полосе, по которой проезд разрешен только налево, указывает его тормозной путь, а именно его начало. Водитель В.С.В. следовал в сторону Омска соответственно должен был остановиться перед транспортными средствами, остановившимися перед светофором, согласно знакам и разметке передвижения по полосам на данном участке федеральной трассы Тюмень-Омск.

Бечиков А.А., В.С.В., З.Ю.Ю., К.Г.В., Р.М.В., Р.Н.В., должностное лицо административного органа, представители собственников транспортного средства – ООО Профитавто, ООО Птицефабрика «Комсомольская» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу Бечикова А.А. в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью первой ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Бечикова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда правильно исходил из того, что 10 сентября 2022 года в 00 часов 10 минут, на перекрестке дорог Тюмень-Омск 279 км., - подъезд к разъезду №37. Бечиков А.А., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге подъезд к разъезду №37 не уступил дорогу автомобилю МАН TGS, государственный регистрационный знак <.......> в составе с прицепом Тонар 85792, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.С.В. осуществлявшему движение по главной дороге, с последующим столкновением автомобиля Тойота со стоящим на стоянке автомобилем КАМАЗ М1814, государственный регистрационный знак <.......>, в кабине которого спал водитель З.Ю.Ю. Последствием совершенного Бечиковым А.А. нарушения ПДД РФ явилось причинение легкого вреда здоровью пассажир автомобиля под управлением Бечикова А.А. К.Г.В.

Факт совершения административного правонарушения Бечиковым А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей места ДТП, объяснениями Бечикова А.А. от 10 сентября 2022 года, объяснениями В.С.В. от 10 сентября 2022 года, объяснениями Р.М.В. от 10 сентября 2022 года, объяснениями Р.Н.В. от 10 сентября 2022 года, объяснениями З.Ю.Ю. от 10 сентября 2022 года, объяснениями К.Г.В. от 10 сентября 2022 года.

Факт причинения в результате нарушения Бечиковым А.А. Правил дорожного движения легкого вреда здоровью К.Г.В. подтверждается рапортом от 10 сентября 2022 года, протоколами осмотра травматолога – ортопеда ГБУЗ ТО «Областная больница №4 (г.Ишим)», выписками приемного отделения, заключением эксперта № 1133.

Полагаю, что всем доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Бечикова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы Бечикова А.А. о несогласии с составленным в отношении него протоколом обоснованно отклонены судьей городского суда, принимая во внимание, что именно он, осуществляя движение по второстепенной дороге и выезжая на главную, обязан был убедиться в безопасности такого выезда и уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судья городского суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера совершенного правонарушения и названных обстоятельств Бечикову А.А. правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бечикова А.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Бечикова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

УИД 72RS0010-01-2022-002258-15

№ 5-477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 28 декабря 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бечикова А. А.ича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бечиков А. А. 10.09.2022 года в 00 часов 10 минут, управлял транспортным средством Тойота Хайлендер г/н №, на перекрестке дорог Тюмень-Омск 279 км., - подъезд к разъезду №, допустил нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге подъезд к разъезду № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МАН ТGS г/н № в составе с прицепом Тонар 85792 г/н № и с автомобилем КАМАЗ М 1814 г/н №, в результате чего пассажир автомобиля Тойота Хайлендер Кельн Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Своими действиями Бечиков А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бечиков А. А. в судебном заседании вину признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако полагает, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя МАН – Ващенко С.В.. В судебном заседании Бечиков А.А. пояснил, что он двигался по второчтепенной дороге от ж.д. переезда Безруково в направлении федеральной трассы Тюмень-Омск. Движение по второстепенной дороге было организовано по одной полосе и регулировыалось с помощью сфетофора. Он от переезда проехал на зеленый сигнал светофора, подъехал к перекрестку с автодорогой Тюмень-Омск, намеревался повернуть налево, в сторону г.Тюмень. Второй светофор, регулирующий направление движения по второстепенной дороге в сторону переезда, располагался на расстоянии 34 метров от пересечения с главной дорогой Тюмень-Омск. Когда он подъехал к перекрестку, для автомобилей, намеревавшихся проехать в сторону переезда, горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояли две легковых машины, а также один грузовой автомобиль, который перекрыл Бечикову А.А. видимость, поскольку грузовой автомобиль повернул на второстепенную дорогу, однако часть этого автомобиля располагалась на проезже части автодороги Тюмень-Омск. Таким образом, движеине по главной дороге было перекрыто. Из поя...

...снений Бечикова А.А, в судебном асежании следует, что когда он подъехал к перекрестку, то дорогу уступать ему было некому, так как движение по полосе в направлении от Тюмени в сторону Омска было перекрыто грузовым автомобилем, а полоса движения по нарпавлению от Омска в сторону Тюмени была свободна. Бечиков А.А.начал движение с второстепенной дороги, намереваясь повернуть налево, однако заметил, что по полосе, предназначенной только для поворота налево со стороны г.Тюмени едет грузовой автомобиль. Бечиков А.А, принял решение ускориться и нажал на педаль газа, однако почувствовал удор в заднюю левую часть автомобиля Тойота Хайлендер. После этого, автомобиль Тойота отброчило на стоящий на стоянке автомобиль КАМАЗ, об который автомобиль Тойтота также ударился, получив повреждения правой части автомобиля. В этот момент сработали все системы безопасности. Полагает, что водитель грузового автомобиля Ващенко С.В. двигался по полосе, не предназначенной для движения прямо, а полоса, по которой необходимо было двигаться Ващенко С.В., была перекрыта, в связи с чем (Ващенко С.В.) ДТП стало возможно не только по вине Бечикова А.А..

Потерпевшая Кельн Г. В. в судебном заседании поддержала доводы Бечикова А.А., пояснила, что телесные повреждения получила в указанном ДТП..

Водитель автомобиля МАН ТGS Ващенко С. В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле МАН ТGS г/н Х351МУ 55 в составе с прицепом Тонар 85792 г/н КТ2234 55, был гружен щебнем. С ним двигались еще два грузовых автомобиля, которые ехали впереди него. Подъезжая к 279 км автодороги Тюмень-Омск, напротив придорожных кафе, имеется поворот направо по ходу движения со стороны г.Тюмень, на второстепенную дорогу, на которой располагался светофор. На светофоре стояли две легковых автомашины, за ними стоял грузовой автомобиль, кабина которого повернула на второстепенную дорогу, а прицеп находился на главной дороге. Ващенко С.В. допускает, что объезжая двнный автомобиль он мог выехать за пределы своей полосы движения. Объезжая грузовой автомобиль, он увидел как с второстепеннной дороги на перекресток выехал темный легковой автомобиль. Ващенко С.В. стал тормозить и уводить свой автомобиль от столкновения влево, по направлению к автосотоянке, однако легковой автомобиль не затормозил, а продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Ващенко С.В. на управляемом им автомобиле въехал в заднюю левую часть автомобиля под управлением Бечикова А.А..

Свидетель Ражев М.В. в судебном заседании показал, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойтоа Хайлендер. ЗА рулем находился Бечиков А.А.. На заднем сидении находились Ражева Н.В. и Кельн Г.В.. На автомобиле они двигались по второстепенной дороге от ж.д. переезда Безруково в направлении федеральной трассы Тюмень-Омск. Движение по второстепенной дороге было организовано по одной полосе и регулировалось с помощью светофора. Он от переезда проехал на зеленый сигнал светофора, подъехал к перекрестку с автодорогой Тюмень-Омск, намеревался повернуть налево, в сторону г.Тюмень. Второй светофор, регулирующий направление движения по второстепенной дороге в сторону переезда, располагался на расстоянии 34 метров от пересечения с главной дорогой Тюмень-Омск. Когда они подъехали к перекрестку, для автомобилей, намеревавшихся проехать в сторону переезда, горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояли легковые машины, а также один грузовой автомобиль, который перекрыл Бечикову А.А. видимость, поскольку грузовой автомобиль повернул на второстепенную дорогу, однако часть этого автомобиля располагалась на проезжей части автодороги Тюмень-Омск. Таким образом, движение по главной дороге было перекрыто. По главной дороге проехали одна или две машины, псле чего Ражев М.В. поинтересовался у Бечикова А.А. видно ли ему дорогу, и, получив утвердительный ответ, перестал следить за движением. Они начали движение на главную дорогу, после чего произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Тойота. Как ехал по главной дороге грузовой автомобиль, он не видел.

Свидетель Ражева Н. В. в судебном заседании дала показания, аналогичные покаяниям Бечикова А.А. и Ражева М.В., поячснив, что сидела на заднем сидении автомобиля Тойота Хайлендер за водителем, следила за дорожной обствновкой. Как пояснила Ражева Н.В., грузовой автомобиль, повернувший на второстепенную дорогу, действительно перекрыл видимость как Бечикову А.А. так, по ее предположениям и водителям автомобилей, двигавшимся по главной дороге по направлению из Тюмени в сторону Омска. Когда они на автомобиле Тойота вывернули с второстепенной дороги на главную, она в непосредственной близости увидела грузовой автомобиль, с которым произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Тойота Хайлендер. Считает, что если бы водитель Ващенко С.В. мог предполагать, что с второстепенной дороги может выезжать автомобиль, и, в условиях ограниченной видимости из-за другого грузового автомобиля, мог предвидеть опасную дорожную обстановку.

Водитель автомобиля КАМАЗ М 1814 Замятин Ю. Ю., представители собственников автомобилей МАН ТGS ООО «Профитавто» и автомобиля КАМАЗ М 1814 ООО «Птицефабрика комсомольская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Миронов Д.А. в судебное заседание также не явился, извещен. Стороны не настаивали на его участии в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Бечикова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, из которого в том числе следует, что Бечикову А. А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом Бечиков А. А. ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний по содержанию протокола не представлено. Из письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что с нарушением он согласен;

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 8/;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Бечикова А. А., Ващенко С. В., Замятина Ю.Ю.. В протоколе указаны состояние дорожного покрытия, наличие на проезжей части дорожных знаков разметки, обозначено место столкновения, указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП, полученные автомобилями видимые повреждения /л.д. 22-25/;

схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись Бечикова А. А., Ващенко С. В., Заметина Ю. Ю. о согласии с ней. На схеме отображено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения, обозначенное разметкой и соответствующими знаками /л.д. 75/; В судебном заседании Бечиков А.А. и Ващенко С.В. при повторном осмотре схемы ДТП, с нею согласились, указав на правильность ее составления. Ващенко С.В. дополнительно пояснил, что указание на схеме тормозного пути его автомобиля обусловлено тем, что он принял экстренное торможение, и стал уходить влево, в сторону автостоянки с целью недопущения столкновения, полагая, что водитель автомобиля Тойота, выезжавший с второстепенной дороги, затормозит. Однако этого не произошло, и водитель автомобиля Тойота продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 78-79/;

Из справок ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ражев М. В. не обращался за помощью и не доставлялся в поликлинику /л.д. 34/, от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Ражева Н. В. обращалась в больницу, при обращении поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ? закрытый перелом копчика, ушиб грудной клетки с права /л.д. 43/, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кельн Г. В. обращалась в больницу за медицинской помощью, ей поставлен диагноз ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб левого бедра АО?.

В момент ДТП Бечиков А. А. и Ващенко С.В. были трезвы, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора на бумажном носителе /л.д. 18-21/.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ражева М. В., Ражевой Н. В., Кельн Г. В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ражева М. В. на момент обращения за медицинской помощью имелась рана в лобной области, которая не причинила вреда здоровью /л.д. 37-38/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ражевой Н. В. на момент обращения за медицинской помощью имелись множественные кровоподтеки на лбу, в области правого бедра, крестца, ушиб грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью /л.д. 46-47/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кельн Г. В. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие сочетанные повреждения: ушибы мягких тканей левого бедра, грудного отдела, позвоночника. Данные повреждения возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сочетанные повреждения в виде ушибы мягких тканей левого бедра, грудного отдела, позвоночника повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 62-63/.

Эксперт при даче заключения предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение экспертом сделано на основании исследования медицинской документации и рентгенограммы потерпевшего, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Также вина Бечикова А. А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Ващенко С. В., Ражева М. В., Ражевой Н. В., Замятина Ю. Ю., Кельн Г. В. и самого Бечикова А. А., из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, Бечиков А. А. управлял транспортным средством Тойота Хайлендер г/н №, на перекрестке дорог Тюмень-Омск 279 км., - подъезд к разъезду №, двигаясь по второстепенной дороге подъезд к разъезду № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МАН ТGS г/н № в составе с прицепом Тонар 85792 г/н № и с автомобилем КАМАЗ М 1814 г/н №.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несоблюдение Бечиковым А. А. указанных требований ПДД РФ повлекло за собой совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кельн Г. В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы Бечикова А.А. о том, что ему не кому было уступать дорогу, так как движение по главной дороге было перекрыто стоящими на дороге автомобилями, судом не принимаются, поскольку именно он /Бечиков А.А./ двигался по второстепенной дороге, и при приближении к главной дороге и выезде на нее обязан убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и уступить дорогу таким транспортным средствам.

Расположение на схеме ДТП тормозного пути от автомобиля МАН на полосе движения, предназначенной для поворота налево, согласуется с пояснениями Ващенко С.В. о том, что он принял экстренное торможение и стал уходить влево с целью избежать столкновение.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Бечикова А.А. доказанной, а действия Бечикова А. А. подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного Бечиковым А. А. административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бечикова А. А., является наличие на иждивении Бечикова А.А. малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности Бечикова А.А., его отношения к содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, учитывая, что вред здоровью в результате ДТП причинен одному потерпевшему, суд полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа соразмерно содеянному.

На основании ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бечикова А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский»)

ИНН: 7205021942 БИК: 017102101 КПП: 720501001

Расчетный счет:40102810945370000060 Код ОКТМО: 71705000

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601121010001140

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень

УИН: 18810472220190008802

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья /подпись/

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-477/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ишим 16 января 2015 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием Латынцева Д.А., представляющего интересы истца Бечикова А.А. по доверенности,

при секретаре Алмаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 35/15 по исковому заявлению Бечикова А.А. к Исалимову Н.Б. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бечиков А.А. обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Исалимову Н.Б. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: материального ущерба на сумму <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истица Латынцев Д.А. действующий на основании доверенности от заявленных ранее к Исалимову Н.Б. исковых требований отказался в полном объеме, предоставив суду письменное заявление согласно которого он отказывается от взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик в досудебном порядке добров...

...ольно возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцам понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление представителя истца Латынцева Д.А. об отказе истца от иска и о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Ответчик Исалимов Н.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с частями 1,4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение суда о рассмотрении дела в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев поданное представителем истца Латынцевым Д.А. заявление об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Представитель истца правомерно воспользовался своим правом и обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Распорядительное действие представителя истца ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознанности волеизъявления представителя истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от исковых требований истца, так как это действие не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит по делу определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, на основании абзаца 4 статьи 220, статьи 221 и статей 224-225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ представителя истца Латынцева Д.А. от исковых требований к Исалимову Н.Б. о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> принять.

Производство по гражданскому делу № 2 - 35/15 по иску Бечикова А.А. к Исалимову Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд в течение 15 суток.

Судья подпись В.М. Иванов

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-35/15 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.