Бедарев Павел Андреевич

Копия

Дело № 2-№/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению Красовой ФИО9 к Бедаревой ФИО10, Бедареву ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать перегородку,

установил:

Истец Красова ФИО12. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бедаревой ФИО13 Бедареву ФИО14 указав, что просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать перегородку на 9 этаже, напротив квартиры №№ вышеуказанного дома, взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики, используя без правовых оснований общее имущество МКД, создают препятствия в осуществлении прав истца при пользовании таким имуществом, а именно: перегородил часть общего коридора на 9 этаже, где расположены квартиры истца и ответчика, незаконно возвел стену и установил дверь.

При одновременном открытии дверей квартир истца и ответчиков, они соприкасаются друг с другом и полностью открыть дверь затруднительно. Еесли у соседей открыта дверь полностью, свою истец уже полностью открыть не может и не может занести крупногабаритный груз....

... Каждый раз при открытии своей двери, истцу приходится сначала посмотреть в глазок и удостовериться, не открыта ли дверь у соседей, иначе двери могут столкнуться друг об друга и повредиться, поцарапаться или могут появиться вмятины на двери истца.

Истец опасается, что в случае возникновения экстренной ситуации (пожар, задымление и т.д.), дверь истца будет заблокирована, и истец не сможет выйти из квартиры.

Разрешения на установку перегородки ответчики не спрашивали, установили самовольно.

К жильцам квартиры <адрес>, истец неоднократно обращалась с просьбой демонтировать перегородку на этаже, но перегородка до сих пор стоит на месте. Отсылала по почте претензию с просьбой демонтировать перегородку.

За подготовкой искового заявления истец вынуждена была обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Красова ФИО15 исковые требования признала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании дала пояснения аналогичные описательной части искового заявления.Ответчики Бедарева ФИО16., Бедарев ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать, применив срок исковой давности, который пропущен истцом. В судебном заседании дали пояснения аналогичные описательной части возражений на исковое заявление.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области Никитина ФИО18. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что в июне 2019г. истец Красова ФИО19. обращалась в Управление с заявлением по факту нарушения норм пожарной безопасности незаконно установленной перегородкой. Указанное заявление Управлением было передано для рассмотрения по подведомственности в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре. Также пояснила суду, что действующие требования пожарной безопасности и СНиПы не регламентируют направления открывания дверей на выходах из квартир в МКД, в связи с чем, нарушения противопожарных норм при заявленном истцом порядке расположения дверей и направления их открытия на выходе из квартир истца и ответчика, не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ЖСК № 169 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Также указал, что Красова Г.А. в ЖСК № 169 с письменными заявлениями по вопросу об устранении препятствий в пользовании не обращалась, документы, подтверждающие факт препятствия в пользовании не представляла.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019г.

Ответчики Бедарева ФИО20 и Бедарев ФИО21. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019г., копиями свидетельств о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков истцом направлено требование о демонтаже перегородки, расположенной напротив квартиры ответчиков. С указанием, что перегородка установлена незаконно, а также что при одновременном открытии дверей квартир они соприкасаются друг с другом и в случае возникновения экстренной ситуации дверь истца будет заблокирована и истец не сможет выйти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиками Бедаревой ФИО22., Бедаревым ФИО23. указано, что незаконная установка спорной перегородки ими не производилась. В данном состоянии квартира ими была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи у прежнего собственника.

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены копия плана квартир 9 этажа, заверенная ЖСК 169, согласно которому до выноса входного дверного проема в квартиру ответчиков, длина коридора составляла 7,1 кв. м., и 8,3 кв. м. после выноса входного проема.

В соответствии с выпиской из тех. паспорта МП БТИ по состоянию на 07.02.2002г. на момент приобретения ответчиками квартиры площадь коридора составляла 8,3 кв. м. Сведения о произведенных перепланировках в техническом паспорте отсутствуют.

Общая площадь квартиры указанная в техническом паспорте соответствует общей площади квартиры ответчиков, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконная установка спорной перегородки ответчиками не производилась. Ответчики владеют и пользуются принадлежащим им жилым помещением в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчики без правовых оснований используют общее имущество МКД истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, сама истец в судебном заседании не оспаривала, что спорная перегородка возведена прежними собственниками № до ее приобретения ответчиками Бедаревыми. С момента возведения спорной перегородки до 2019г. к прежним собственникам, а впоследствии к приобретшим квартиру Бедаревым она с требованиями о нарушении е прав как собственника не обращалась.

Мотивами ее обращения с заявленными исковыми требованиями к ответчикам в настоящее время является факт того, что при одновременном открытии ее дверь и дверь ответчиков соприкасаются и полностью не открываются, что нарушает право пользования квартирой, так как она не может заносить крупногабаритный груз. Каждый раз, открывая дверь, ей через глазок приходится удостоверяться, не открыта ли дверь у соседей, чтобы одновременно не открыть свою дверь и не повредить ее. Также опасается, что в случае возникновения пожара, истец может быть заблокирована в квартире.

Доводы Красовой ФИО24. в части того, что с учетом возведенной перегородки, расположение дверей истца и ответчика при их открытии не соответствует требованиям пожарной безопасности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действующими СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97 не регламентировано направление открывания входных дверей квартир в МКД.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании указала, что в соответствии с действующими СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97 расположение и направление открытия дверей из квартир истца и ответчика не нарушает требований и норм пожарной безопасности.

Представленный в материалы дела истцом ответ ГУ МЧС России по Самарской области не подтверждает доводы истца о нарушении перегородкой и расположением двери ответчиков правил и норм пожарной безопасности, поскольку указание на данное обстоятельство представленный ответ не содержит. Также представленный ответ не содержит иных сведений о нарушении требований пожарной безопасности действиями ответчиков.

Доводы истца в остальной части суд считает необоснованными, надуманными. Указанные доводы не содержат в себе фактов о нарушения прав истца как на пользование принадлежащей ей на праве собственности квартирой, так на право пользования общим имуществом МКД.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, ввиду того что рассматриваемым правоотношениям он инее подлежит применению, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем судом установлено, что со стороны ответчиков в отношении истца не допущено действий, нарушающих ее права, как собственника жилого помещения в МКД.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорная перегородка нарушает права истца как собственника жилого помещения, возведена ответчиками незаконно.

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Красовой ФИО25 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Красовой ФИО26 к Бедаревой ФИО27, Бедареву ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары.

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бедарева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара № от 01.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара № от 01.05.2022г. Бедарев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бедарев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить его, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявленные ходатайства сотрудник ГИБДД не рассматривал, отказал воспользоваться помощью защитника, отказался рассмотреть дело по месту жительства, отказал в ознакомлении со всеми материалами дела. Кроме того, сотрудник ГИБДД требовал на месте удалить пленочное покрытие со стекол, то есть требовал на месте устранить нарушения. Замеры были произведены с нарушениями ГОСТ 32565-2013, коэффициент светопропускания стекла его транспортного средства проводился сотрудником ГИБДД с помощью измерителя «Тоник» в одной точке на грязном стекле. Таким образом, просил ис...

...ключить из числа доказательств требование о прекращении противоправных действий, отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Заявитель Бедарев П.А., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Руднев С.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что во время несения службы 01.05.2022г. в 11.00 час. на ул. Структурная д. 82А в г.Самара был остановлен водитель транспортного средства <данные изъяты> за нарушение п. 2.3.1 ПДД, так как светопропускание передних стекол не соответствовали ГОСТу, а именно, светопропускаемость передних стекол составила 5% на приборе ТОНИК -9705, за что водитель Бедарев П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель Бедарев П.А. на месте наличие события, состава административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, за что в постановление собственноручно расписался, было выдано требование, после чего водитель сразу же устранил нарушение. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена также под роспись. Учитывая, что водитель с нарушением согласен и нарушения сразу же устранил, протокол об административном правонарушении не составлялся, при оформлении административного материала видеозапись не велась. При оформлении административного материала права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, также были разъяснены сроки и порядок уплаты административного штрафа. От водителя какие-либо ходатайства, возражения не поступали.

Выслушав пояснения свидетеля Руднева С.В. (инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.05.2022г. в 11.00 час. по <адрес> водитель Бедарев П.А. управлял транспортным средством ТОЙОТА <данные изъяты>, на котором установлены стекла, обеспечивающие переднюю обзорность для водителя, светопропускание которых, а именно передние боковые стекла, составило 5%.

Факт совершения Бедаревым П.А. административного правонарушения зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель указанного транспортного средства Бедарев П.А. наличие события административного правонарушения не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись, а также выданным должностным лицом ГИБДД в требовании об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица – инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Рудневым С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не верить которым у суда нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ с учетом согласия Бедарева П.А. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 руб., что полностью соответствовало процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ для такого порядка привлечения к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении в тот же день вручена Бедареву П.А. под роспись. В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также срок и порядок уплаты административного штрафа, вопреки доводам жалобы, Бедареву П.А. были разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля – инспектора ДПС Руднева С.В. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанного должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные факты в оспариваемом постановлении не противоречат показаниям свидетеля Руднева С.В., который давал логичные, последовательные показания. До юридически значимых событий данный свидетель с Бедаревым П.А. не был знаком, обстоятельств, свидетельствующих об его предвзятом отношении к Бедарева П.А. не выявлено, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Он является должностным лицом, который исполнял свои служебные обязанности, а выявлять, пресекать и фиксировать административные правонарушения является его служебным долгом. Поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы на то, что нарушено его право на защиту, а именно в связи с необеспечением присутствия защитника при вынесении оспариваемого постановления, а также был ограничен в осуществлении своих прав, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и т.п., и расценивает их как злоупотребление своим правом со стороны заявителя. Так, само по себе отсутствие защитника на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Судом установлено, что материала дела не содержатся какие-либо ходатайства, возражения, которые были заявлены Бедаревым П.А. до вынесения оспариваемого постановления. Наоборот, Бедарев П.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, сразу же на месте устранил выявленное нарушение.

Заявителем Бедаревым П.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и признании его недопустимым доказательством. Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку требование выдано Бедареву П.А. в соответствии с требованием КоАП РФ должностным лицом - инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Рудневым С.В. после выявленного административного правонарушения, а именно: после установления того, что светопропускаемость передних стекол транспортного средства Бедарева П.А. составила 5%, что не соответствовала ГОСТУ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 9705, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий. Показания прибора отражены в административном материале, не верить которым у суда нет оснований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Бедарева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказана полностью. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бедарева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, суд не усматривает.

Постановление о привлечении Бедарева П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бедареву П.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара № от 01.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бедарева <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Бедарева П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Кривоносова

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бедарева П.А. на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара № от 04.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара № от 04.04.2023г. Бедарев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бедарев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить его, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявленные ходатайства сотрудник ГИБДД не рассматривал, отказал воспользоваться помощью защитника, отказался рассмотреть дело по месту жительства, отказал в ознакомлении со всеми материалами дела. Кроме того, сотрудник ГИБДД требовал на месте удалить пленочное покрытие со стекол, то есть требовал на месте устранить нарушения. Замеры были произведены с нарушениями ГОСТ 32565-2013, коэффициент светопропускания стекла его транспортного средства проводился сотрудником ГИБДД с помощью измерителя «Тоник» в одной точке на грязном стекле. Также, инспектор ГИБДД требовал прекратить противоправные действия по устранению нарушения. Данное требование считает незаконным, так как в момент остановки нарушение уже было прекращено. Требование должно содержать норма...

...тивный документ, нарушение которого образует состав административного правонарушения. Не соблюдение ГОСТ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, просил исключить из числа доказательств требование о прекращении противоправных действий, отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Заявитель Бедарев П.А., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – старший инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что во время несения службы 04.04.2023г. в 13.00 час. на ул. Белогородская д.15 в г.Самаре был остановлен водитель транспортного средства <данные изъяты> за нарушение п. 2.3.1 ПДД, так как светопропускание передних стекол не соответствовали ГОСТу, а именно, светопропускаемость передних стекол составила 4% на приборе ТОНИК -15680, за что водитель Бедарев П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель Бедарев П.А. на месте наличие события, состава административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, за что в постановление собственноручно расписался, было выдано требование. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена также под роспись. Учитывая, что водитель с нарушением согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся, при оформлении административного материала видеозапись не велась. При оформлении административного материала права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, также были разъяснены сроки и порядок уплаты административного штрафа. От водителя какие-либо ходатайства, возражения не поступали.

Выслушав пояснения свидетеля Жданова Е.М. (инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара), изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.04.2023г. в 13.00 час. по адресу: г.Самара ул. Белогородская д.15 водитель Бедарев П.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла, обеспечивающие переднюю обзорность для водителя, светопропускание которых, а именно передние боковые стекла, составило 4%.

Факт совершения Бедаревым П.А. административного правонарушения зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель указанного транспортного средства Бедарев П.А. наличие события административного правонарушения не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись, а также выданным должностным лицом ГИБДД в требовании об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица – инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара <данные изъяты>., допрошенного в су

дебном заседании в качестве свидетеля, не верить которым у суда нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (

Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ с учетом согласия Бедарева П.А. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 руб., что полностью соответствовало процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ для такого порядка привлечения к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении в тот же день вручена Бедареву П.А. под роспись. В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 ноября 2021 года

Судья Самарского районного суда г.Самары Миронова Ю.А., рассмотрев жалобу Бедарева Павла Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 года Бедарев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что Бедарев П.А. 07.10.2021 в 13ч.05м. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 7,1%, что не соответствует требованиям

технического регламента.

Бедарев П.А. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что инспектор требовал немедленно на месте удалить пленочное покрытие, ввел его в заблуждение тем, что разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Составлено постановление по делу об административном правонарушении, вместо протокола, отказал в праве пользования помощью защитника, рассмотрении дела по месту жительства, ознакомлении с материалами дела, запретив видение видеосъемки, нарушения процедуры проверки тонировки, отсутствовал ...

...сертификат на прибор, а также сведения о поверке, руководство по эксплуатации.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Бедарева П.А. следует, что он 07.10.2021г. в 13ч.05м. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 7,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 от 09.12.2011 № 877. Наличие события административного правонарушения Бедарев П.А. не оспаривал.

Доказательствами, подтверждающими совершение Бедаревым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются: постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 07.10.2021, в графе «постановил» указано «устранено на месте», о чем имеется собственноручная подпись Бедарева П.А., требование № 18810063210001918350 от 07.10.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения из которого следует, что Бедаревым П.А. правонарушение устранено на месте, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бедарева П.А. в совершении данного административного правонарушения.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения Бедарев П.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы Бедарева П.А., сводящиеся к отсутствию протокола об административном правонарушении, требованиям сотрудника устранить правонарушение на месте, отказал в ходатайствах и в том числе о рассмотрении дела по месту его жительства, производстве замеров с нарушением требований ГОСТ, запрете ведении видеосъемки, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Бедарев П.А. при вынесении в отношении него постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств того, что Бедарев П.А. со стороны сотрудников ДПС ГИБДД был введен в заблуждение, как об этом указано в жалобе, фактически не установлено.

Таким образом, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бедарева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Бедарева П.А., изложенный в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура измерения светопропускания стекол суд отклоняет на основании следующего.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию, согласно свидетельства о поверке. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 7,1 %, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации, не содержится указанных доказательств и в жалобе заявителя.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бедарева П.А. допущено не было.

Наказание назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 года в отношении Бедарева Павла Андреевича по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Ю.А. Миронова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Бедарева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04.05.2022 в Самарский районный суд г. Самары поступила жалоба Бедарева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" настоящая жалоба передана в производство судье Волобуевой Е.А. 05.05.2022г.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении, следует, что 01.05.2022 г. Бедарев П.А. на <адрес> совершил нарушение п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении при отсутствии ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его житель...

...ства и за иными исключениями, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес> <адрес>, что относится к территории железнодорожного района г. Самары, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бедарева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары, расположенный по адресу: ул.Тухачевского, д.226, г. Самара, Самарская область, 443013.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.А.Волобуева

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., изучив в порядке подготовки жалобу Бедарева ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бедарева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – Бедарев П.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бедарев П.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении требования о прекращении противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи материалы дела об административном правонарушении поступили в полном объеме.

Изучив в порядке подготовки жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес...

...ено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения районным судом дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2022 №10-АД22-24-К6, а также обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 57).

Из материалов дела следует, что Бедаревым П.А. подана жалоба на постановление командира взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное по адресу: <адрес> что следует из оспариваемого постановления.

Таким образом, установлено, что все процессуальные действия, связанные с рассмотрения дела об административном правонарушении, производились должностным лицом по месту выявления правонарушения, где на месте и было рассмотрено дело, то есть по адресу: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации oт 03.07.2007 г. № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным и силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Бедарева П.А. на постановление командира взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ Промышленным районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту рассмотрения дела - в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бедарева ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бедарева ФИО7 направить для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>