Савонова Наталья Васильевна

Производство № 2-6116/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011768-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоновой Н. В. к Соловьевой И. Л. о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савонова Н.В. обратилась Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 июля 2023 года в 15 часов 30 минут на 1513 км +110 км на автодороге Р255 «Сибирь» в районе с. Шарагул Гулунского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер ***, под управлением Савонова Е.В., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признана водитель Соловьева И.Л., управлявшая автомобилем «Honda Vezel», государственный регистрационный знак отсутствует, кузов №RV3-1265993, принадлежащий ей же. Автогражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер ***, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт профи». Согласно экспертному заключению №43-09/23 ТС УИ от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транс...

...портного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер *** составляет 650 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы 318 рублей 04 копейки, расходы на оплату слуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савонов Е.В., АО Страховая компания «АСТРО-Волга».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Соловьевой И.Л. о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещалась о назначении судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2023 года примерно в 15 часов 30 минут на 1513 км +110 км на автодороге Р255 «Сибирь» в районе с. Шарагул Гулунского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер ***, под управлением Савонова Е.В., и автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак отсутствует, кузов №RV3-1265993, под управлением Соловьевой И.Л.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась Савонова Н.В. Сведения о собственнике автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак отсутствует, так же отсутствуют, так как данное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось, однако в объяснении Соловьевой И.Л., имеющегося в административном материале по факту ДТП от 23.07.2023 года (КУСП №4826), указано, что автомобиль «Honda Vezel» принадлежит Соловьевой И.Л. на основании договора купли-продажи от 18.07.2023 года.

В результате произошедшего 23 июля 2023 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьевой И.Л., управлявшей транспортным средством «Honda Vezel», государственный регистрационный знак отсутствует, кузов №RV3-1265993, не выбравшей безопасную скорость движения, не учетшую при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, потерявшей контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на стоящее транспортное средства «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер ***, что подтверждается объяснениями Соловьевой И.Л. от 23 июля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810038230000929290 от 23 июля 2023 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Соловьевой И.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак отсутствует, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно объяснения Соловьевой И.Л., имеющегося в административном материале по факту ДТП от 23.07.2023 года (КУСП №4826), указано, что автомобиль «Honda Vezel» принадлежит Соловьевой И.Л. на основании договора купли-продажи от 18.07.2023 года. В отсутствие полиса ОСАГО единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Согласно ответу страховой компании АО Страховая компания «АСТРО-Волга», в которой была зарегистрирована автогражданская ответственность истца, Савонова Н.В. для получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП произошедшего 23.07.2023 года не обращалась.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ Соловьева И.Л. как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак отсутствует, кузов №RV3-1265993, являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя Соловьевой И.Л. в дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Соловьевой И.Л. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истцом представлено экспертное заключение от 05 сентября 2023 года, составленное ООО «Эксперт профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей составляет 650 600 рублей, с учетом износа – 301 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице отражены поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения от ООО «Эксперт профи», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта Лудина А.А. стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Лудина А.А подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Лудиным А.А стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик Соловьева И.Л. в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к ДТП и стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Соловьевой И.Л. в пользу истца Савоновой Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 650 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При этом ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 806 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 июля 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 806 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке уведомления ответчику для прибытия на осмотр транспортного средства в сумме 318 рублей, что подтверждено кассовым чеком №666683.02.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению уведомления в сумме 318 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как в доверенности 38АА №4132433 нет указаний об участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Савоновой Н.В. к Соловьевой И.Л. удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 43-09/23 ТС УИ от 05.09.2023 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №33-08/23 от 23.08.2023 года на сумму 10 000 рублей.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью защиты интересов истца в суде первой инстанции между Савоновой Н.В. (заказчик) и Горшуновой Н.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 года, в рамках которого исполнитель обязалась оказать юридическую помощь в виде помощи в сборе необходимых документов, анализ предоставленных документов заказчиком, представительство в суде первой инстанции, составление возражений в суд, ходатайств, запросов.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, оплата производится после подписания договора (п. 3.2 договора).

Юридические услуги оплачены Савоновой Н.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 04.10.2023 года.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление и подача искового заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С целью установления баланса интересов сторон и определения обычно взимаемого за оказание юридических услуг размера оплаты на территории Амурской области судом приняты во внимание расценки, установленные для оплаты труда адвокатов.

Оценивая разумность расходов, понесённых Савоновой Н.В. на представительство своих интересов в суде первой инстанции, суд принимает во внимание минимальные ставки, объем проделанной исполнителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, интенсивность и длительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, фактическое несение заявителем затрат на оплату юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование Савоновой Н.В. о взыскании с Соловьевой И.Л. судебных расходов в размере 10 000 рублей, в остальной части отказав за их чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савоновой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой И. Л., *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу Савоновой Н. В. (паспорт РФ ***) возмещение материального ущерба в размере 650 600 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца Савоновой Н.В.,

в отсутствие ответчика Нагаль В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Нагаль Я.В.,

представителя третьего лица Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2022 по исковому заявлению Савоновой Натальи Васильевны к Нагаль Виталию Владимировичу, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Савонова Н.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На момент заключения договор купли-продажи в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО17, ** ** **** года рождения. Нагаль В.В. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО19 После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество – ФИО20. В соответствии со свидетельством о регистрации по месту жительства № 1704 от 16.07.2020 несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> На основании разрешения Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 г. Братска несовершеннолетнему изменено имя на Ярослав. С 30.03.2020 несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически проживает по месту жительства своего отца. В спорном жилом помещении личные вещи несовершеннолетнего отсутствуют, спального места не имеется. Коммунальные платежи истец несет единолично, представитель несовершеннолетнего какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей не оказ...

...ывал. Регистрация несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире нарушает ее жилищные права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования на жилое помещение, поскольку он никогда не проживал и не проживает по месту регистрации. Просит суд признать несовершеннолетнего ФИО21, ** ** **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Савонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Нагаль В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО22 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно отзыву от 07.11.2022 консультант отдела опеки Харитонова А.Г., действующая на основании доверенности № от ** ** **** , выданной по ** ** **** просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя отдела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в совокупности пояснения истца, показания свидетелей ФИО23 ФИО24 письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи собственника (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что Савонова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 01.10.2021.

Факт регистрации несовершеннолетнего ФИО25 ** ** **** года рождения, в спорном жилом помещении с 30.03.2020 года подтвержден справками ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» № 2075 от 12.09.2022, № 10400 от 27.09.2021.

Из п. 8 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 27.09.2021, заключенного между Колесниковым Ю.В. (продавец) и Савоновой Н.В. (покупатель) следует, что продавец обязуется снять с регистрационного учета, зарегистрированных в вышеуказанной квартире: ФИО26, ФИО27 года рождения, ФИО28, ** ** **** года рождения, до 07.10.2021 года.

Отцовство ответчика Нагаль В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО29 установлено свидетельством об установлении отцовства от ** ** **** №. После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество: Нагаль Тимур Витальевич.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-1124/2021, вступившим в законную силу 18.06.2021, Колесникова А.П. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Нагаль Т.В., несовершеннолетний передан на воспитание отцу Нагаль В.В.

Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 13.09.2021 Вн № 2739/21 разрешено изменение имени несовершеннолетнему ФИО30 на имя – <данные изъяты>.

** ** **** выдано повторное свидетельство о рождении № на имя ФИО31, ** ** **** года рождения.

Из свидетельства о регистрации по месту жительства от 16.07.2020 № 1704 следует, что ФИО32 ** ** **** года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО33 ФИО34 из пояснений которых следует, что несовершеннолетнего в спорном жилом помещении они никогда не видели, в жилом помещении проживал одинокий мужчина.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО35 (ныне ФИО36 имел регистрацию в спорном жилом помещении, однако, фактически в нем не проживал. После продажи жилого помещения собственником Колесниковым Ю.В. законные представители несовершеннолетнего ФИО37 его регистрацию в жилом помещении не аннулировали. Поскольку ФИО38 (до перемены фамилии ФИО39.) членом семьи собственника жилого помещения не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением судом не установлено, доказательств этого суду не представлено, при этом несовершеннолетний имеет регистрацию в другом жилом помещении, суд полагает признать несовершеннолетнего ФИО40 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями истца, материалами дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савоновой Натальи Васильевны к Нагаль Виталию Владимировичу, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО41, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО42, ** ** **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия несовершеннолетнего ФИО43, ** ** **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ** ** ****

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

УИД 38RS0030-01-2022-003590-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 6 декабря 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

потерпевшей П.О.М.,

подсудимой Савоновой Н.В., ее защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-516/2022 в отношении Савоновой Н.В., родившейся "дата" в <адрес>, гражданки РФ, имеющее среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, официально трудоустроенной <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Савонова Н.В. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества П.О.М. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 32 минуты 15 августа 2022 года у Савоновой Н.В., находящейся в магазине «Светофор» по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ д. 21А в г. Усть-Илимске Иркутской области, обнаружившей в холодильном отделении кошелек, оставленный П.О.М., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитила указанный выше кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 16350 рублей и двумя скидочными картами магазина «Абсолют», скид...

...очной картой магазина «Сами», пререходником рамкой для сим-карты, ценности не представляющие. С похищенным с места совершения преступления Савонова Н.В. скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.О.М. значительный ущерб на сумму 16850 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей П.О.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савоновой Н.В. за примирением, поскольку последняя полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, извинилась перед ней, претензий к подсудимой она не имеет. Желает, чтобы уголовное дело в отношении подсудимой было прекращено, о чем представила соответствующее заявление.

Подсудимая Савонова Н.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением с потерпевшей. Суду пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией преступного деяния согласна, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Указала, что с потерпевшей она примирилась, возместила причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, принесла ей свои извинения.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила его удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Дутко О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Савоновой Н.В., поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, выслушав стороны, исследовав характеризующий материал на подсудимую, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой, и прекратить в отношении Савоновой Н.В. уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении Савоновой Н.В. за примирением сторон не имеется.

По предъявленному обвинению Савонова Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялась, квалификацию преступного деяния не оспаривала. Преступление, в совершении которого Савонова Н.В. обвиняется, относится к категории средней тяжести, судимости она не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом установлено, что Савонова Н.В. замужем, детей и иждивенцев не имеет, фактически проживает по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, от соседей на нее жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась. Подсудимая не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Савонова Н.В. официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

От потерпевшей П.О.М. имеется письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, поддержано в судебном заседании, причинённый ей вред возмещен приемлемым для нее способом. Таким образом, следует признать, что социальная справедливость восстановлена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом позиции сторон, просьбы потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Савоновой Н.В. в связи с примирением сторон. Принимая такое решение суд учитывает личность подсудимой, а также то, что подсудимая к содеянному относится отрицательно, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный ущерб путем полного возврата похищенного имущества. Все приведенные выше данные свидетельствуют об отсутствии ее общественной опасности и возможности освобождения от уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при разрешении уголовного дела в отношении Савоновой Н.В.

Мера пресечения в отношении Савоновой Н.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савоновой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Савоновой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, кошелек с денежными средствами и скидочными картами, возвращенный потерпевшей П.О.М. – оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Яковенко