Беденков Алексей Иванович

Судья Габидулина Э.И. 19 марта 2014г. Дело №2-7323/33-440

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.. и Хухры Н.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014г. по апелляционной жалобе Беденкова Алексея Ивановича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2013г. гражданское дело по иску Беденкова Алексея Ивановича к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно–коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту ООО «МП ЖКХ НЖКС» или Общество) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Беденкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беденков А.И. обратился в суд с иском к ООО «МП ЖКХ НЖКС» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска Беденков А.И. указал, что в периоды его работы в организации ответчика заработная плата работодателем начислялась и выплачивалась ему исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с 01 января 2011г. равной <...> рублей, с 01 июля 2012г. – <...> рубль, с 01 сентября 2012г. - <...> рублей. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011г. не могла быть ниже <...> рублей, с 01 января 2012...

...г. - <...> рублей, а с 01 января 2013г. - <...> рубля. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Неправомерными действиями работодателя ему также причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Беденков А.И. иск поддерживал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением Новгородского районного суда от 18 декабря 2013г. в удовлетворении иска Беденкову А.И. отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Беденков А.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку суд не исследовал вопрос о нарушении его трудовых прав и о наличии в действиях директора ООО «МП ЖКХ НЖКС» преступления, а вывод суда о пропуске им срока обращения в суд является необоснованным. Полагает, что срок им не пропущен, т.к. о нарушении своих трудовых прав он узнал лишь в октябре 2013г. Также считает, что его правовая неграмотность может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Беденкова А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009г. №295-О, от 27.01.2011г. № 17-О-О, от 19.06.2012г. №1080-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Беденков А.И. с 13 января 2012г. по 31 мая 2013г. работал в филиале ООО «МП ЖКХ НЖКС» - «Новгородский филиал».

В указанный период заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась ему из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2012г. в заниженном размере Беденкову А.И. должно было стать известно уже в феврале 2012г., за февраль 2012г. – в марте 2012г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с 13 января 2012г. по 31 мая 2013г. он обратился лишь 27 ноября 2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Ссылка Беденкова А.И. на то, что он узнал о нарушении своих прав лишь в октябре 2013г. является несостоятельной.

Учитывая, что Беденков А.И., ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, то о нарушении своего права он должен была знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда Беденков А.И. фактически узнал о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Отраслевое соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беденкова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра