Беднякова Галина Александровна

Дело № 2-17/2025

УИД 33RS0002-01-2024-003143-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.

с участием представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по заказу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» подрядчиком ООО «Ваши окна 33» осуществляется капитальный ремонт крыши <...>.

ООО «Ваши окна 33» демонтировало кровельное покрытие и не приняло достаточных мер для гидроизоляции жилых помещений на случай выпадения осадков. Вследствие чего, в указанный период времени происходило пролитие квартиры через кровлю. В результате неоднократных пролитий в период проведения капитального ремонта была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (потолок, стены).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при участии истца, сотрудников управляющей организации МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», обслуживающей общедомовое имущество в <...>, а также сотрудников ООО «Ваши о...

...кна 33», были составлены Акты осмотра, в которых зафиксированы последствия залива и отмечена причина протечки - проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Ваши окна 33».

В целях установления точной суммы причиненного ущерба истец заказала отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, жилому помещению, понеся при этом убытки в виде расходов на услуги по оценке в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и независимым оценщиком ООО «Компания оценки и права» произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения. Представители ответчика и ООО «Ваши окна 33» ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы были извещены о предстоящем осмотре, однако к назначенному времени в квартиру не явились.

В результате оценки, проведенной независимым оценщиком, установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире без учета физического износа, составляет 404215 рублей.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, направленная в адрес Фонда и подрядчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. 237 092 руб. - ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества;

2. 12 000 руб. - расходы, понесенные за составление отчета об оценке;

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 руб.;

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, ранее возражал против иска, полагая Фонд ненадлежащим ответчиком, указав, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда – подрядчик по договору - ООО «Ваши Окна 33».

Представитель третьего лица ООО «Ваши Окна 33» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с требованиями уточненного иска и результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Также указала, что пролитие произошло не по вине подрядчика, а из-за погодных условий. В настоящее время в арбитражном суде находится исковое заявление к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Представители третьих лиц МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемыхсобственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фондыкапитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и(или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующим фонд капремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т.1).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области» является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 №427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Ваши Окна 33» (подрядная организация) заключен договор о проведении капитального ремонта ###.

Согласно п.1.1 указанного Договора о капитальном ремонте Подрядная организация обязалась выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (Приложение 1 к Договору о капитальном ремонте) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора о капитальном ремонте).

Также установлено, что в ходе капитального ремонта крыши ООО «Ваши окна 33» демонтировало кровельное покрытие и не приняло достаточных мер для гидроизоляции жилых помещений на случай выпадения осадков. Вследствие чего, в указанный период времени происходило пролитие квартиры истца через кровлю. В результате неоднократных пролитий в период проведения капитального ремонта была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (потолок, стены).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при участии истца, сотрудников управляющей организации МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», обслуживающей общедомовое имущество в <...>, а также сотрудников ООО «Ваши окна 33», составлены Акты осмотра, в которых зафиксированы последствия залива квартиры истца и отмечена причина протечки - проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Ваши окна 33».

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в соответствии с Протоколом оперативного совещания было установлено, что по состоянию на дату составления протокола работы ООО «Ваши Окна 33» выполнены на 50%. В адрес ООО «Ваши Окна 33» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении причин проточек и решению вопроса с собственниками жилых помещений о возмещении материального ущерба.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Соответственно пролитие, и, как следствие, повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при проведении капитального ремонта и бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю над соблюдением третьим лицом – подрядной организацией обязательств по договору о капитальном ремонте крыши дома и отсутствии надлежащей защиты квартиры истца от атмосферных осадков на время проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца и независимого оценщика ООО «Компания оценки и права» составлен Акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы последствия залива. Было установлено, что в результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В результате оценки, проведенной независимым оценщиком, установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире без учета физического износа, составляет 404215 рублей.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, направленная в адрес Фонда и подрядчика, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Владимирской области», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <...>, после пролитий, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 237092 руб.

Ущерб мебели не определяется по причине ее неудовлетворительного состояния, которое требовало ее замены до пролитий, зафиксированных актами осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата судебной экспертизы ответчиком НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в размере 30000 руб. не произведена, о чем указано экспертом в заявлении.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Экспертно-консультативный центр», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Экспертно-консультативный центр».

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Истец исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд определяет размер убытков от пролития в сумме 237092 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Компания оценки и права» по изготовлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Без указанного заключения истец не имел бы возможности обратиться в суд. Судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Также в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы по проведению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 570 руб. 92 коп., исходя из размера поддерживаемых на момент рассмотрения дела исковых требований.

На основании ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 791 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) сумму ущерба в размере 237 092 руб. 00 коп., расходы по оставлению отчета – 12000 руб., государственную пошлину – 5 570 руб. 92 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт ### ###) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 791 руб. 08 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430) в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» (ИНН 3327122404, КПП 332701001) расходы по проведению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий Н.Г. Лесун

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

с участием истца Бедняковой Г.А.,

представителя истца Лебедева А.С., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани) – главного специалиста – эксперта юридического отдела Управления Рогожкиной А.В., являющейся одновременно представителем третьего лица (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области), действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бедняковой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Беднякова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением лечебной деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Рязани отказало в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого 30-летнего стажа, не засчитав в стаж для досрочного назначения пенсии на льготных условиях в календарном порядке следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пер...

...иоды работы в должности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации при работе истца в должности <данные изъяты> названного медицинского учреждения.

Беднякова Г.А. полагает, что период работы её в должности <данные изъяты> подлежит включению в льготный медицинский стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в указанное время истец осуществляла лечебную деятельность в течение полного рабочего времени наравне с работниками, занимающими должности среднего медицинского персонала, поименованные Списками, дающими право на досрочную трудовую пенсию по старости. Аналогичным образом в льготный медицинский стаж должны быть включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, поскольку в эти периоды за Бедняковой Г.А. сохранялась средняя заработная плата, производились необходимые отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, прохождение данных курсов являлось для работника обязательным условием продолжения трудовой деятельности в медицинском учреждении.

Считая действия Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерными, истец просила:

1. Признать за Бедняковой Г.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани зачесть в периоды осуществления медицинской деятельности в календарном порядке время работы в должности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Бедняковой Г.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Беднякова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указывая на то, что при работе в должности <данные изъяты> Рязанского <данные изъяты> в спорный период времени фактически осуществляла врачебную деятельность, оказывая неотложную медицинскую помощь пациентам. Должностные обязанности <данные изъяты> и медицинской сестры данного учреждения аналогичны друг другу. Исключенные пенсионным органом из льготного медицинского стажа периоды прохождения курсов повышения квалификации приходились на период работы Бедняковой Г.А. в должности <данные изъяты>. Направление её на курсы усовершенствования было инициативой работодателя. В эти периоды за ней сохранялось как место работы, так и средняя заработная плата.

Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что устраиваясь на работу на должность <данные изъяты>, Беднякова Г.А. рассчитывала на то, что в будущем указанная должность не будет исключена законодателем из перечня должностей и учреждений, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости. Изменение пенсионного законодательства не должно влиять на пенсионные права Бедняковой Г.А.

Представитель ответчика (третьего лица) Рогожкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию пенсионного органа, изложенную в письменном отзыве на иск, указывая на то, что должность <данные изъяты> не поименована ни Правилами исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. за № 1066, ни ныне действующим Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781. Поэтому спорный период работы в указанной должности обоснованно не включен пенсионным органом в льготный медицинский стаж Бедняковой Г.А. Время прохождения работником профессионального обучения не является рабочим временем. Правилами исчисления периодов работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, курсов повышения квалификации, в связи с чем указанные периоды исключены пенсионным органом из льготного медицинского стажа Бедняковой Г.А.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беднякова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением медицинской деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия на момент обращения за пенсией необходимого 30-летнего специального стажа.

При этом ответчик указал, что по представленным документам можно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующие периоды работы:

- в должности <данные изъяты> Рязанской <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в должности <данные изъяты> (0.25 ставки) и <данные изъяты> (0.75 ставки) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в должности <данные изъяты> медицинской части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в должности <данные изъяты> медицинской части Учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в должности <данные изъяты> амбулаторного приема в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в должности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в должности <данные изъяты> поликлиники ГБУ РО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В стаж для досрочного назначения пенсии истца среди прочих ответчиком не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы усовершенствования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются решением УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бедняковой Г.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки Бедняковой Г.А. (в девичестве ФИО1) серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в судебное заседание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Беднякова Г.А. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отделения ГБУ РО «<данные изъяты>».

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, в котором устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

На основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пенсионное законодательство РФ предусматривает установление трудовых и социальных пенсий. Пенсия за выслугу лет назначается в связи с трудовой деятельностью. Основанием для ее назначения является длительное выполнение работником определенной профессиональной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список 2002 года) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Правила 2002 года).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда N 2-П от 29 января 2004 года, исчисление страхового стажа на соответствующих видах работ, имевших место до 01 января 2002 года, может производиться и по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства.

До вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и указанного выше Списка 2002 года, вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости регулировались ст. 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятыми во исполнение указанного Закона Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 (Список 1991 года), регулировавшим вопросы включения в стаж периодов работы до ноября 1999 года, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (Список 1999 года) и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (Правила 1999 года), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, регулировавшими вопросы включения в стаж периодов работы с ноября 1999 года.

Так, в соответствии со Списком 1991 года, право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Однако, Списком 1999 года должность <данные изъяты>, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрена.

В пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка 2002 года приведены конкретные наименования должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. В перечень должностей, содержащихся в этом Списке, должность <данные изъяты> также не включена.

Из толкования судом названных выше норм пенсионного законодательства, ранее регулировавшего досрочное пенсионное обеспечение за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, следует, что работа в должности среднего медперсонала включалась в выслугу лет независимо от наименования должности и учреждений всех форм собственности, однако данное положение действовало только в период до 1 ноября 1999 года.

Таким образом, с 1 ноября 1999 года работа в должности <данные изъяты> не дает право на пенсию за выслугу лет.

Также из приведенных правовых норм не следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с любой деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации.

Из представленных истцом в суд штатных расписаний ГБУ РО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> гг. следует, что в штате данного медицинского учреждения имелись как должности медицинских сестер (старших, по физиотерапии, по массажу), так и самостоятельная должность <данные изъяты>, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность утверждений истца о том, что работая в должности <данные изъяты>, она фактически выполняла обязанности медицинской сестры.

Из представленных документов видно, что ГБУ РО «<данные изъяты>» в спорный период трудовой деятельности истца в полной мере располагало кадровым составом медицинских сестер, вакансии которых были заполнены, в связи с чем доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Кроме того анализ представленных в судебное заседание должностных инструкций палатной медицинской сестры и <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>» позволяет суду заключить, что функциональные обязанности, предусмотренные для данных должностей в указанном медицинском учреждении, не тождественны друг другу.

Так, согласно должностной инструкции палатной медицинской сестры ГБУ РО «<данные изъяты>», утвержденных главным врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., деятельность данного сотрудника медицинского учреждения в основном направлена на обеспечение бытовых нужд пациентов, ведение медицинской документации, контроль за соблюдением больными дисциплины нахождения в медучреждении, подготовка пациентов к приему соответствующих препаратов и совершение иных организационно-распорядительных функций.

В свою очередь функциональные обязанности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>», утвержденные приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., связаны с проведением <данные изъяты> мероприятий с пациентами, осуществлением медицинского контроля за их состоянием <данные изъяты>, составлением соответствующих планов <данные изъяты>.

Положением об организации работы <данные изъяты>, утвержденным Приказом Минздрава России от 20 августа 2001 года (Приложение № 15) установлено, что на должность <данные изъяты> принимается специалист <данные изъяты>, освоивший программу подготовки по <данные изъяты> в соответствии с квалификационными требованиями и получивший сертификат специалиста, в его должностные обязанности преимущественно входит <данные изъяты> по назначению врача.

По своей сути доводы истца построены на ошибочном мнении Бедняковой Г.А. о равнозначности должности «<данные изъяты>» и должности «медицинской сестры», лечебная деятельность которой по сложности, а также по характеру, условиям труда и её оплате различна в зависимости от занимаемой должности и работы в том или ином учреждении.

Аргументы Бедняковой Г.А. о том, что работа <данные изъяты> непосредственно была связана с осуществлением ею лечебной деятельности и в её обязанности, в числе прочих, входило оказание соответствующей медицинской помощи, в судебном заседании представителем ответчика (третьего лица) не оспаривались.

Однако, при этом истец не учитывает, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости с учётом характера выполняемой работы сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение, что непосредственно вытекает из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 81-О.

О законности принятого пенсионным органом решения об отказе Бедняковой Г.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости свидетельствует также тот факт, что выполнявшаяся Бедняковой Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты> оценена на основе действовавшего на тот момент законодательства и включена ответчиком бесспорно в специальный стаж её лечебной деятельности, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. При этом к периоду после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом самостоятельно принято решение о продолжении работы в должности, не предоставляющей в дальнейшем право на льготное пенсионное обеспечение, подлежало применению новое правовое регулирование, не предусматривающее возможность включения данных периодов в льготный медицинский стаж Бедняковой Г.А.

При этом, как следует из принятого Правительством РФ Постановления от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", федеральный законодатель обеспечил необходимую стабильность в правовом регулировании и создал истцу, работающей в должности <данные изъяты> в ГБУ РО «<данные изъяты>» на момент принятия данного подзаконного нормативного акта возможность адаптироваться к изменившимся условиям пенсионного обеспечения. Об этом указывает наличие в пункте 5 данного Постановлении положений о вступлении его в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, истица, будучи осведомленной о невключении должности <данные изъяты> в соответствующий список, утвержденный этим же Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066, имела достаточное время для принятия мер к трудоустройству на иную должность, работа в которой давала право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности.

По этим причинам суд не принимает во внимание доводы стороны истца о невозможности применения норм пенсионного законодательства, ухудшающих положение застрахованных лиц, поскольку изменение закона имело место до приобретения Бедняковой Г.А. права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с длительным осуществлением лечебной деятельности, в связи с чем последняя обязана была предусмотреть последствия, связанные с продолжением своей трудовой деятельности в должности, работа в которой перестала включаться законодателем в льготный медицинский стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Давая правовую оценку утверждениям истца о необходимости установления судом тождества должности <данные изъяты>, которую занимала истец в спорный период, и должности медицинской сестры, работа в которой даёт право на выработку льготного медицинского стажа, суд учитывает, что указанные аргументы основаны на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых даёт право на льготное назначение пенсии.

Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" предусмотрены самостоятельные должности «<данные изъяты>» и «медицинская сестра».

Аналогичным образом разделялись указанные должности и ранее действовавшим Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения".

Из материалов дела видно, что Беднякова Г.А. не оспаривала тот факт, что изначально устраивалась на должность <данные изъяты>, в дальнейшем работала в данной должности и выполняла трудовую функцию согласно занимаемой должности. Её должность правильно именовалась работодателем, что также усматривается из штатных расписаний медицинского учреждения. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для установления тождества выполняемой работы.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо причины для включения в льготный медицинский стаж работы Бедняковой Г.А. периода работы её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>».

Разрешая требования истца о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения Бедняковой Г.А. на курсах повышения квалификации, подтвержденных ею в судебном заседании представленными сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о прохождении курсов повышения квалификации, суд учитывает, что указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходились на период работы Бедняковой Г.А. в должности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>».

Как пояснила в судебном заседании сама Беднякова Г.А., в указанные периоды ей были прочитаны циклы по неотложной медицинской помощи, циклы по стенокардии, по инфарктам, гипертонической болезни и травматологии.

Принимая во внимание положения ранее действовавшей статьи 112 КЗоТ, а также статьи 187 ТК РФ, суд полагает, что поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о включении в льготный медицинский стаж Бедняковой Г.А. периодов работы её в должности <данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>», периоды нахождения на курсах повышения квалификации, имевшие место во время работы истца в данной должности, также не могут быть включены судом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

И поскольку льготный медицинский стаж Бедняковой Г.А., установленный п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не выработан ею ни на момент обращения последней в пенсионный орган за досрочным назначением трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ г.), ни на момент постановления судебного решения, в удовлетворении исковых требований Бедняковой Г.А. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бедняковой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: