Бедоев Хетаг Давидович

Дело № 1-745/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 17 октября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Хестановой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северо – Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Габуева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Челохсаева О.З., предоставившего удостоверение №327 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № кс 1599 от 30 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... в 15 часов 26 минут ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> обратил внимание на денежные средства, которые выронила на пол Потерпевший №1, и из корыстных побуждений решил похитить их путём тайного хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что его действия останутся тайными, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 с целью хищения левой рукой поднял с пола у дверцы белокрасного цвета и обратил в свою пользу денежные средства в размере 10 000 рубл...

Показать ещё

...ей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего беспрепятственно покинул место совершения преступления, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что решение было принято подсудимым ФИО2 после консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Северо – <адрес> РСО-Алания ФИО8, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, однако от нее в адрес суда было направлено заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что материальный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей ей возмещен ФИО2 в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и.к.» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба,, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В тоже время, преступление за которое ранее был осужден ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Инкриминируемое ФИО2, преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает, что назначаемое ФИО2, наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ....

Учитывая, что ФИО2, приговором Пригородного районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, то окончательное наказание назначается судом по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись на электронном носителе - хранящееся в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на электронном носителе - хранящееся в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.

Свернуть

УИД - 15RS0...-14 дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 10 августа 2022 года

Пригородный районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевой З.Ч.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РСО – Алания Короевой Л.О.,

подсудимого Бедоева Х.Д.,

защитника адвоката Тибиловой З.А., представившей ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания ... от ... и удостоверение ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бедоева Х.Д., ... года рождения, уроженца ..., РСО-Алания, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, занимающегося частными работами, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Бедоев Х.Д. управлял автомобилем, находящясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО - Алания от ..., Бедоев Х.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на с...

Показать ещё

...рок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ..., не обжаловалось и не изменялось.

..., примерно в 16 часов 55 минут, Бедоева Х.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком У 592 ВВ 07 rus, двигался по ... РСО - Алания, где возле ... указанной улицы (на углу с ... РСО - Алания), был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО - Алания. Так как у Бедоева X. Д. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Бедоев X. Д. ответил отказом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю Бедоеву X.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение Бедоев X. Д. также ответил отказом.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Бедоев X.Д. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый Бедоев X.Д. выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Тибилова З.А. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным, после проведения консультаций с ней ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением и признанием своей вины.

Государственный обвинитель Короева Л.О. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Бедоева X.Д. и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Бедоев X.Д. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется Бедоеву X.Д., не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных выше обстоятельствах, действиям подсудимого Бедоева X.Д. органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому Бедоеву X.Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бедоевым X.Д. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Как личность, подсудимый Бедоев X.Д. характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, не состоит на учете у врача нарколога.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бедоеву X.Д., судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Бедоевым X.Д. новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом данных о личности и имущественного положения, суд не находит целесообразным назначение Бедоеву X.Д. более мягкого наказания в виде штрафа.

Основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ Бедоеву X.Д. подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья Бедоева X.Д., судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - DVD-R – диск хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21150» с VIN – кодом ХТА21150053829308, хранящийся на территории ОП ... по обслуживанию ... ОМВД России по ... РСО-Алания, вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому Бедоеву X.Д., в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Тибиловой З.А. за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бедоева Х.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок основного наказания в виде обязательных работ Бедоеву Х.Д. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бедоеву Х.Д., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R – диск хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21150» с VIN – кодом ХТА21150053829308, хранящийся на территории ОП ... по обслуживанию ... ОМВД России по ... РСО-Алания, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Бедоеву Х.Д. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая З.К. Губаева

Свернуть

дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 1 декабря 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Кабисовой Ф.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО - Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого Бедоева Х.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение ... и ордера № ПМ 00364 от ...,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении Бедоев Х.Д., 23 сентября ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бедоев Х.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского I судебного района ... от ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

..., примерно в 21 часов 01 минут, Бедоев Х.Д. являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышлено, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной «LADA- 211440» с государственным регистрационным знаком А ... регион, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД МВД...

Показать ещё

... по РСО-Алания на 3-м км. автодороги «Владикавказ - Чикола - Лескен 2». В связи с наличием у него признака опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС Агузаров М.Б. отстранил Бедоева Х.Д. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 000637, от прохождение которого Бедоев Х.Д. отказался. В виду наличия признака опьянения Бедоеву Х.Д. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бедоев Х.Д. отказался.

Тем самым Бедоев Х.Д. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Бедоев Х.Д. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора, Бедоев Х.Д. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником - адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Базаева Л.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного, кроме того, по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Лонерт Н.Р.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Бедоев Х.Д. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Бедоеву Х.Д., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бедоева Х.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данная квалификация соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Бедоеву Х.Д. вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 58, 60-62, 69 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Бедоев Х.Д. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, не наблюдается, по месту своего жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Бедоев Х.Д. ранее судим приговором Пригородным районным судом РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. Снят с учета ... по отбытию основного наказанию.

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Пригородного районного суда от ..., наказание Бедоеву Х.Д. следует назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бедоеву Х.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление Бедоевым Х.Д. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Оценивая обстоятельства преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности Бедоева Х.Д., учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Бедоеву Х.Д. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Базаевой Л.Т., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Бедоев Х.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (год) и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., и окончательно к отбытию назначить Бедоеву Х.Д. 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В срок отбывания дополнительного наказания Бедоеву Х.Д. засчитать наказание, отбытое по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ....

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R с файлами видеозаписи хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Lada-211440», VIN-код ... считать возвращённым владельцу и снять ограничения, установленный в рамках данного уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.

Свернуть