Мулляминов Зинур Ильнурович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Торсукова И.Ф.,

защитника адвоката Копылова Б.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

МУЛЛЯМИНОВА ФИО13, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МУЛЛЯМИНОВ З.И., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 3025017097, государственный регистрационный <№>, далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, осуществляя руководство данным обществом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, полномочиями по совершению сделок и финансовых операций от имени ООО «<данные изъяты>», а также распоряжению денежными средствами, совершил хищение денежных средств Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО») в особо крупном размере при сле...

...дующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, не позднее <дата обезличена>, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, МУЛЛЯМИНОВУ З.И. стало известно о том, что ФКУ «ЦХиСО» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок «<данные изъяты>» объявлен электронный аукцион, на проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО», при этом согласно п. 5.10 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту (далее – Техническое задание), исполнитель при оказании услуг должен использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства. Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителем для производства запчастей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя, и предназначенные для автомобилей конкретной марки.

Далее, в неустановленное время, не позднее <дата обезличена>, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, МУЛЛЯМИНОВ З.И., изучив положения указанного Технического задания, не имея реальной возможности исполнить условия контракта, принял решение, в случае победы на электронном аукционе, использовать аналоги оригинальных запасных частей, имеющие более низкую стоимость и качество, в результате чего у последнего возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФКУ «ЦХиСО», в особо крупном размере.

По итогам проведенного конкурса ООО «<данные изъяты>» признано победителем, и <дата обезличена> между ФКУ «ЦХиСО», в лице установленного лица, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора МУЛЛЯМИНОВА З.И. с другой стороны, заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» (далее – государственный контракт) на сумму 3 500 000 рублей.

<дата обезличена> между ФКУ «ЦХиСО», в лице врио начальника ФИО8 с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора МУЛЛЯМИНОВА З.И. с другой стороны, заключено дополнительное соглашение <№> к государственному контракту, согласно которого стороны пришли к обоюдному соглашению по увеличению предусмотренного контрактом объема услуги на сумму 350 000 рублей, а всего до 3 850 000 рублей.

<дата обезличена> между ФКУ «ЦХиСО», в лице врио начальника ФИО8 с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора МУЛЛЯМИНОВА З.И. с другой стороны, заключено дополнительное соглашение <№> к государственному контракту, согласно которого стороны пришли к обоюдному соглашению об изложении Приложения № 6 государственного контракта «Перечень и цена запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» в редакции Приложения «Перечень и цена запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» к настоящему дополнительному соглашению.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> МУЛЛЯМИНОВ З.И., реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФКУ «ЦХиСО» в особо крупном размере, будучи осведомленным о вышеуказанных требованиях Технического задания, а именно о необходимости использования ООО «<данные изъяты>» при оказании услуг только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом - изготовителем транспортного средства, не имея намерений исполнять условия контракта, использовав при проведении технического обслуживания, текущего и капитального ремонта автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО» сотрудников индивидуального предпринимателя «ФИО9» (ИНН <№>), с которым у МУЛЛЯМИНОВА З.И. имелись договорные отношения, не осведомленных о преступном умысле МУЛЛЯМИНОВА З.И., произвел установку по адресу: <адрес> <адрес> следующих аналогов оригинальных запасных частей, имеющих более низкую стоимость и качество, не соответствующих условиям государственного контракта, на следующие транспортные средства:

– на автомобиль Nissan Teana (государственный регистрационный знак <№>): колодки – Hi-Q SBK NP51S FF 8G23AT B 18; колодки - Hi-Q SB NP75 7128XC; фильтр воздушный – LYNXauto LA-228; фильтр масляный – MannFilter W67/1 на общую стоимость с учетом выполненных работ 15 188 рублей 09 копеек;

– на автомобиль Nissan Teana (государственный регистрационный знак <№>): диск тормозной – NIBK RN 1568U; фильтр воздушный – ROKI PPT130 на общую стоимость с учетом выполненных работ 17 090 рублей 44 копейки;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): болт регулировочный – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болт – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болт – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; натяжитель ремня – 999415; сайлентблок задней подвески – нет в выполненных работах; свеча зажигания – Denso SK 16HR11; суппорт амортизатора – Masuma 4860948060; тяга стабилизатора – 555 Three Fife; шайба – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; шайба крепления амортизатора подвески – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует на общую стоимость с учетом выполненных работ 68 653 рубля 13 копеек;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): амортизатор подвески – KYB 339352; тяга стабилизатора – CTR; тяга стабилизатора – CTR; фильтр воздушный – ASAKASHI A1019 1780128030; фильтр салона – ASAKASHI АС100С; шаровая опора – «555» на общую стоимость с учетом выполненных работ 52 933 рубля 60 копеек;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): болт регулировочный – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болт артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; втулка стабилизатора – Masuma MP1018; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; ремень генератора – маркировка запасной части отсутствует; суппорт амортизатора – Masuma 4860906170; тяга стабилизатора – CTR; тяга стабилизатора – CTR; шайба – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; шайба крепления амортизатора подвески – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует на общую стоимость с учетом выполненных работ 52 277 рублей 01 копейка;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): втулка стабилизатора – Masuma MP – 1018; тяга стабилизатора – CTR; тяга стабилизатора – CTR; фара левая – DEPO 21211T5LMLDHEM; фара правая – DEPO 21211T5RMLDHEM; фильтр воздушный – SAKURA A-3303; фильтр салона – SAKURA CAC-1114; шаровая опора – СTR на общую стоимость с учетом выполненных работ 88 155 рублей 78 копеек;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): болт регулировочный – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болт – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болт – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка –артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; натяжитель ремня – 999415; поводок стеклоочистителя – 510DR2239M3; поводок стеклоочистителя – 510DR2239M3; ремень генератора – отсутствует маркировка запасной части; суппорт амортизатора – MASUMA 4860948006; тяга стабилизатора – CTR; шайба – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; шайба крепления амортизатора передней подвески – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; шаровая опора – CTR на общую стоимость с учетом выполненных работ 59 167 рублей 83 копейки;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): амортизатор подвески – KYB 8F21C 339351; опора двигателя – ZZVF; ремень генератора – Dayco 495K6 6PK1225; тяга стабилизатора – «555» ThreeFife; фиксатор – 92185 170n 1278988 на общую стоимость с учетом выполненных работ 56 408 рублей 98 копеек;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): болт регулировочный – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болот – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болт – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; натяжитель – LYNX; ремень генератора – Dayco 7PK1905; свеча зажигания – Denso SK20R11; фильтр воздушный – LynxAuto LA-139; фильтр масляный – ASAKASHI; фильтр салона – SCT SAC20A; шайба – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; шайба крепления амортизатора – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует на общую стоимость с учетом выполненных работ 43 725 рублей 69 копеек;

– на автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак <№>): сайлентблок задней подвески – каталожный номер производителя Febest; сайлентблок нижней задней подвески – каталожный номер производителя Land Rover; свеча зажигания – Denzo T20TT; трубка топливная – TISWO 8000704NYAL<№>; фильтр вентиляции салона – GreenFilter IF0153; форсунка топливная – CGA280156154 на общую стоимость с учетом выполненных работ 42 753 рубля 17 копеек;

– на автомобиль Renault Duster (государственный регистрационный знак <№>): втулка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; комплект передних тормозных колодок – Fenox; опора стабилизатора – Sasic; тяга подрамника левая - артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; тяга подрамника правая - артикул/каталожный номер запасной части отсутствует, на общую стоимость с учетом выполненных работ 28 856 рублей 27 копеек;

– на автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак <№>): демпфер – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; диск тормозной задний – BOSCH 0986479763; колодки тормозные задние - Hi-Q SB<№>; колодки тормозные передние - Hi-Q S<№>; лампа h-1 – Poli h11; опора двигателя правая – FEBI 43746; подшипник опорный привода переднего – Pilenga; радиатор кондиционера – Luzar; рычаг поперечный нижний – LYNX 0420; сайлентблок нижней задней подвески – RBK500220 каталожный номер производителя Land Rover; сайлентблок переднего нижнего рычага – LYNX C9302; стойка переднего стабилизатора – CTR; трос капота – Dominant; фильтр вентиляции салона – GreenFilter; фильтр воздушный – MannFilter C16134/2; фильтр масляный – MannFilter W7015; цилиндр сцепления – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; цилиндр сцепления главный – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; шаровая опора нижняя – LYNX C124L 08-17 на общую стоимость с учетом выполненных работ 120 223 рубля 60 копеек;

– на автомобиль Volkswagen Multivan (государственный регистрационный знак <№>): диск тормозной задний – BOSCH 0986479S06; колодки тормозные задние – Brembo P85083; колодки тормозные передние - LEX23746; стойка стабилизатора передняя – С28919С3096701; ступица колеса задняя – FAG F80520112; фильтр воздушный двигателя – SCT SB2215; фильтр салона – GreenFilter IF0228K на общую стоимость с учетом выполненных работ 72 182 рубля 93 копейки;

– на автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак <№>): амортизатор – KYB 3348015; колодки тормозные задние – Hi-Q <№>; колодки тормозные передние – Hi-Q SBKP505FF0B27SB; крышка заливной горловины – CZ <№>; опора двигателя правая – MEYLE 7140800016; ремень ГРМ – Gates без маркировки Ford; ремень приводной – Gates без маркировки Ford; сайлентблок нижний задней подвески – каталожный номер производителя Land Rover; свеча зажигания – NGK TR5BI3; фильтр вентиляции салона – СN1064; фильтр воздушный GreenFilter LF0170; фильтр масляный – MannFilter W7015 на общую стоимость с учетом выполненных работ 55 607 рублей 37 копеек;

– на автомобиль Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <№>): амортизатор передний – BOGE 36-K-81-A; генератор – BOSCH 0124525088; катушка зажигания – BOSCH 0221604115; комплект задних тормозных колодок – REMSA <№>; натяжитель приводного ремня – NSK 6203DUM18A; пыльник амортизатора – Т913112; свеча зажигания – DENSO PK22PR8; скоба крепления – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; стойка стабилизатора передняя – CTR на общую стоимость с учетом выполненных работ 106 190 рублей 34 копейки;

– на автомобиль Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <№>): генератор – BOSCH 0124525088; комплект задних тормозных колодок – Hi-Q SBNPS1S7A19FC; крышка бачка охлаждающей жидкости – MEYLE 1001210049; ремень генератора – Continental без маркировки VAG; свеча зажигания – Bosch без маркировки VAG FR55KPP332S; фильтр воздушный – MannFilter C35154; фильтр масляный – MannFilter W719; фильтр салонный угольный – GreenFilter 1F0106; фильтр топливный – BigFilter GB-3228 на общую стоимость с учетом выполненных работ 64 936 рублей 45 копеек;

– на автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак <№>): наконечник рулевой левый – SASIC; наконечник рулевой правый – SASIC; опора стабилизатора – SASIC; опора шаровая нижняя – ASAM; ремонтный комплект приводного ремня – Dongil Superstar; рычаг подвески левый – ASAM; подвески правый – ASAM; свеча зажигания двухконтактная – DENSO без маркировки Renault K20PR-U; фильтр салона – FCR 210486 OEM 7701062227; фильтр воздушный – FOR210138; фильтр масляный – LYNX на общую стоимость с учетом выполненных работ 25 849 рублей 74 копейки;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): болт регулировочный – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; болт – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; втулка стабилизатора – Masuma MR1018; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; гайка – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует; тяга стабилизатора – СTR 5676485; шайба – артикул/каталожный номер запасной части отсутствует, на общую стоимость с учетом выполненных работ 24 137 рублей, 98 копеек;

– на автомобиль KIA Carnival (государственный регистрационный знак <№>): амортизационная стойка капота – 91015 440N1270462; амортизационная стойка капота – 91015 440N1270462; воздушный фильтр двигателя – ASAKASHI A9412; воздушный фильтр салона – Sakura CA-17017; выхлопная труба – вварена рем. вставка гофры выхлопной трубы; комплект тормозных колодок – М032806К16В23; масляный фильтр – LC-331; приводной ремень – Dongil Superstar без маркировки KIA, на общую стоимость с учетом выполненных работ 30 993 рублей 58 копеек;

– на автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак <№>): подшипник опорный привода переднего – Pilenga CB-P 9945; ремень приводной – Gates без маркировки Ford; ремень приводной – Dongil Superstar; рычаг задней подвески нижний – Sasic Y-20; сайлентблок нижний задней подвески – каталожный номер производителя Land Rover; фильтр вентиляции салона – GreenFilter; фильтр воздушный – GreenFilter; фильтр масляный – MannFilter W-7015, на общую стоимость с учетом выполненных работ 29 095 рублей 48 копеек;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): свеча зажигания – DENSO SK 16HR11; фильтр воздушный – JS ASAKASHI A-1019 17801-28030; фильтр салона – ASAKASHI AC108C LEBH20168, на общую стоимость с учетом выполненных работ 11 411 рублей 04 копейки;

– на автомобиль Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <№>): комплект задних тормозных колодок – Hi-Q SB<№>; ремень генератора – Continental 6PK1115; ролик натяжной – NBR 76K; стойка стабилизатора передняя – CTR DKV OK2; фильтр воздушный – MannFilter С35154; фильтр масляный – MannFilter W719/45; фильтр салонный угольный – GreenFilter 1F0106, на общую стоимость с учетом выполненных работ 21 521 рубль 64 копейки;

– на автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <№>): комплект тормозных колодок – Hi-Q SBKP505FF9L07DT; комплект тормозных колодок – Hi-Q SBNP51S3I05AT; фильтр салонный – Cabin Filter AMD FC167, на общую стоимость с учетом выполненных работ 8 284 рубля 62 копейки;

– на автомобиль Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <№>): комплект передних тормозных колодок – Hi-Q SBKP505EGG0C20AT; комплект задних тормозных колодок – Remsa 14200081g107984; свеча зажигания – NGK-R PFR7S 8EG; ступица передняя – NSKUSZA 6007R 12141707; фильтр воздушный – MAN Filter C35154; фильтр масляный – MAN Filter; фильтр салонный угольный – Sakura CAC-30020 1K0819644A, на общую стоимость с учетом выполненных работ 34 528 рублей 61 копейка;

– на автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак <№>): диск тормозной задний – Brembo 08A72510; колодки тормозные задние – Hi-Q SBNP51S7E18CT; фильтр вентиляции салона – GreenFilter IF0146K; фильтр воздушный – SCT SB 2188; фильтр масляный – SCT SM 196, на общую стоимость с учетом выполненных работ 20 022 рубля 08 копеек;

– на автомобиль Renault Sandero (государственный регистрационный знак <№>): диск тормозной передний – Remsa 406144 109C112021; комплект передних тормозных колодок – HP 97806К20F09; кронштейн крепления опоры КПП – не менялось; наконечник рулевой левый – Sasic; наконечник рулевой правый – Sasic; опора стабилизатор – Sasic; ремень ГРМ – Gates; ремкомплект – Gates; ролик натяжного ремня ГРМ – Gates, на общую стоимость с учетом выполненных работ 47 978 рублей 34 копейки;

– на автомобиль Ford Mondeo (государственный регистрационный знак <№>): лампа накаливания фары h11 – OSRAM H8; фильтр воздушный – MANN Filter C30161; фильтр масляный – MANN Filter W7015; фильтр салонный угольный – GreenFilter IF0152K, на общую стоимость с учетом выполненных работ 6 092 рубля 31 копейка;

– на автомобиль Fiat Doblo (государственный регистрационный знак <№>): буфер рессоры – FAST F118396; колодки тормозные – Remsa 591151B16244173; приводной ремень – Dongil Super Star 3PK905; приводной ремень – Dayco 5PK1145; свеча зажигания – NGK ZKR7A10; стойка стабилизатора – АЕ37102014619; фильтр воздушный – GreenFilter LF0162; фильтр масляный – MAN Filter W610/3; фильтр салона – BigFilter GB 9936/C, на общую стоимость с учетом выполненных работ 42 672 рубля 30 копеек;

– на автомобиль Ford Transit (государственный регистрационный знак <№>): колодки тормозные – Srellox; натяжной ролик – F6W7A; фильтр вентиляции салона – GreenFilter IF0156; фильтр воздушный – Sakura A-1952, на общую стоимость с учетом выполненных работ 21 973 рубля 34 копейки;

– на автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак <№>): подшипник опоры амортизатора – Z009 BR 732210089; ремень ГРМ – Dayco; ремкомплект приводного ремня – Dongil Super Star 5PK1113; свеча зажигания – Denso K20TT; фильтр салона – FranceCar FCR210486; фильтр воздушный – FCR210137, на общую стоимость с учетом выполненных работ 14 647 рублей 24 копейки;

– на автомобиль Skoda Rapid (государственный регистрационный знак <№>): колодки тормозные передние – Hi-Q SBKP505E GG0C17ET; колодки тормозные задние – Hi-Q SB<№>; свеча зажигания – BOSCH R1; фильтр воздушный – BOSCH F026400581; фильтр масляный – Sakura C-31090; фильтр салона – Green Filter IF0102, на общую стоимость с учетом выполненных работ 17 256 рублей 98 копеек;

– на автомобиль Ford Transit (государственный регистрационный знак <№>): фильтр вентиляции салона – LynxAuto LFC-530; фильтр воздушный – SCT SB2362, на общую стоимость с учетом выполненных работ 2 850 рублей 14 копеек;

– на автомобиль Ford Explorer (государственный регистрационный знак <№>): фильтр вентиляции салона – Kartex KC0070; фильтр воздушный – Nipparts N1323063; фильтр масляный – Motorcraft FL-500S, на общую стоимость с учетом выполненных работ 4 259 рублей 45 копеек;

– на автомобиль Ford Transit (государственный регистрационный знак <№>): фильтр вентиляции салона – SCT SA1326; фильтр воздушный – SCT CB996, на общую стоимость с учетом выполненных работ 2 850 рублей 14 копеек;

– на автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <№>): фильтр салона – СА 11380, на общую стоимость с учетом выполненных работ 2 202 рубля 75 копеек.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Мулляминов З.И. выполнил ремонт вышеуказанных транспортных средств и похитил в результате использования вышеперечисленных аналогов оригинальных запасных частей, имеющих более низкую стоимость и качество, не соответствующих условиям государственного контракта, денежные средства в сумме 1 312 978 (один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, изготовленных, подписанных и предоставленных МУЛЛЯМИНОВЫМ З.И. для оплаты в бухгалтерию ФКУ «ЦХиСО», заказчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведена в полном объеме оплата ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту <№> от <дата обезличена>, путем перечисления с лицевого счета ФКУ «ЦХиСО» <№>, обслуживаемого Управлением Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, открытый в <данные изъяты> ГУ Банка России, денежных средств в размере 3 817 478 рублей 15 копеек.

Своими действиями МУЛЛЯМИНОВ З.И., распорядившийся полученными денежными средствами по собственному усмотрению, причинил ФКУ «ЦХиСО» ущерб в особо крупном размере 1 312 978 рублей 44 копеек.

Уголовное дело по обвинению МУЛЛЯМИНОВА З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, поступило в суд с представлением прокурора о наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из указанного представления, МУЛЛЯМИНОВ З.Х. взял на себя обязательства: полностью признать вину в совершении инкриминируемого преступления, активно способствовать в раскрытии и расследовании преступления, рассказать об обстоятельствах преступления, указать свою роль и роль других лиц в совершении преступлений, дать изобличающие показания в отношении лица, содействовавшего совершению преступления, сообщить о размере преступного дохода, полученного этим лицом, описать обстоятельства совершения преступных действий соучастника преступления, назвать место передачи денежных средств, подтвердить данные им показания при производстве следственных действий и в суде.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил содействие МУЛЛЯМИНОВА З.И. предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении МУЛЛЯМИНОВА З.Х., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Представитель потерпевшего была согласна с постановлением приговора в таком порядке.

Подсудимый МУЛЛЯМИНОВ З.И. и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый МУЛЛЯМИНОВ З.И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные статьями 317.6 и 317.7 УПК Российской Федерации, соблюдены. МУЛЛЯМИНОВ З.И. в ходе допроса по уголовному делу признал себя виновным в предъявленном обвинении, полностью изложил обстоятельства совершения преступлений. Сотрудничество МУЛЛЯМИНОВА З.И. с прокурором имеет существенное значение в доказывании преступлений, признательные показания согласуются с материалами уголовного дела и изобличают соучастников преступлений.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, требования законодательства, предусмотренные главой 40.1 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, добровольно заявленного после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МУЛЛЯМИНОВ З.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия МУЛЛЯМИНОВА З.И. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление МУЛЛЯМИНОВА З.И. и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, МУЛЛЯМИНОВ З.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей и нетрудоспособного родителя, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является директором <данные изъяты> где характеризуется исключительно положительно, осуществляет общественную деятельность, связанную с развитием спортивного движения среди детей и подростков.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительную характеристику, наличие на иждивении 3 малолетних детей и нетрудоспособного родителя, полное признание МУЛЛЯМИНОВЫМ З.И. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершённого преступления и изобличению незаконной деятельности других лиц, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики подсудимого, его участие в общественно-полезной деятельности, а также то обстоятельство, что ранее МУЛЛЯМИНОВ З.И. к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, приходит к выводу, что исправление МУЛЛЯМИНОВА З.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, исчисляемого в фиксированной сумме.

Отбывание наказания МУЛЛЯМИНОВУ З.И. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наложен арест на имущество МУЛЛЯМИНОВА З.И.: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наложен арест на имущество МУЛЛЯМИНОВА З.И.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданский иск в отношении МУЛЛЯМИНОВА З.И. не заявлен, сведения о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, учитывая вид и размер назначаемого подсудимому наказания, отсутствие иных решений об имущественных взысканиях или конфискации имущества, а также то обстоятельство, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, находятся по месту жительства подсудимого и членов его семьи, суд, в силу ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, приходит к выводу об отмене ареста на вышеуказанное имущество МУЛЛЯМИНОВА З.И., поскольку в применении данной меры процессуального принуждения в рамках рассмотрения уголовного дела необходимость отпала.

Вместе с тем, с учетом назначения подсудимому МУЛЛЯМИНОВУ З.И. дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым в ходе предварительного расследования был наложен арест на иное имущество подсудимого, в настоящее время не изменились, а необходимость в данной мере процессуального принуждения не отпала, в связи с чем считает необходимым сохранить арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, а также на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион, до исполнения приговора в части назначенного МУЛЛЯМИНОВУ З.И. штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG» модель S21 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС, жесткий диск WD Element следует вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением дела; иные вещественные доказательства следует хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении иных лиц.

Процессуальные издержки отсутствуют, ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУЛЛЯМИНОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении МУЛЛЯМИНОВА З.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть МУЛЛЯМИНОВУ З.И. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG» модель S21 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС, жесткий диск WD Element – вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением дела; иные вещественные доказательства – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении иных лиц.

Отменить арест на имущество, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>.

Арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, а также на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 11.01.2022.

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-675/2021

г. Астрахань 12 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого Мулляминова З.И.,

адвоката Фокиной Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой М.Н. в интересах подозреваемого Мулляминова З.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 г., которым

Мулляминову З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 г. включительно.

Выслушав подозреваемого Мулляминова З.И., адвоката Фокину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 г. в отношении Мулляминова З.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 марта 2021 г. Мулляминов З.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мулляминова З.И. меры пресечения в виде заключения под с...

...тражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2021 г. в отношении Мулляминова З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает на отсутствие в материале оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также на отсутствие в постановлении суда данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Мулляминовым З.И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что Мулляминов З.И. имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, от органов следствия не скрывался, являлся по первому вызову, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, женат, на его иждивении 5 детей, из которых 3 несовершеннолетних, супруга не работает, он является единственным кормильцем.

Обращает внимание, что на данном этапе следственных действий уже были опрошены свидетели, у Мулляминова З.И. изъята финансово-хозяйственная документация, телефон, компьютер, что не позволяет ему воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что доводы следователя о возможности Муллядинова З.И. скрыться и оказать давление на свидетелей носит предположительный характер и не проверялись в ходе судебного следствия, не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности.

Отмечает, что Мулляминову З.И. инкриминировано совершение преступления, непосредственно связанного с осуществлением им экономической деятельности, основанием для возбуждения уголовного дела послужила экономическая деятельность <данные изъяты> то есть в сфере предпринимательской деятельности, однако судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана лицу, подозреваемому в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что суд неверно сослался на норму закона, указав на ч.5 ст. 159 УК РФ в то время как Мулляминов З.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Мулляминова З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Мулляминова З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Мулляминов З.И. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Мулляминов З.И. может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным образом оказать на них воздействие, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, объяснения ФИО8 о поступавших в его адрес угрозах со стороны Мулляминова З.И.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о составе семьи, наличии иждивенцев, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Мулляминов З.И. не скрывался от следствия до его задержания, были проверены и судом верно указано, что целью проводимых оперативно-розыскных мероприятий являлась проверка на причастность сотрудников УМВД области, а уголовное дело в отношении Мулляминова З.И. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, соответственно, не имел возможности скрыться.

Вопрос об избрании в отношении Мулляминова З.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого Мулляминова З.И. меры пресечения как на залог, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мулляминова З.И. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении подозреваемого Мулляминова З.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Мулляминова З.И. намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие лиц на иждивении и постоянное место работы, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Мулляминова З.И. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Мулляминову З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мулляминова З.И. подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается Мулляминов З.И., доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на Мулляминова З.И. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, содержания договора, заключавшегося с федеральным казенным учреждением, не являющимся коммерческой организацией, оно не может быть отнесено к преступлению в сфере предпринимательской деятельности, указанной в ст. 2 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных подозреваемым и его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Мулляминову З.И. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мулляминова З.И. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении Мулляминова З.И. под стражу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 04.03.2021 в отношении Мулляминова З.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-1210/2021

г. Астрахань 12 мая 2021года

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Мулляминова З.И. и адвоката Киреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреевой М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года, которым

Мулляминову З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Мулляминова З.И. и адвоката Кирееву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

3 марта 2021 года следователем СО УФСБ России по Астраханской области В.. возбуждено уголовное дело в отношении Мулляминова З.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

3 марта 2021 года Мулляминов З.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2021г. Мулляминову З.И. избрана мера пресечени...

...я в виде заключения под стражу до 2 мая 2021 года.

9 марта 2021года Мулляминову З.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого

26 апреля 2021г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июля 2021года.

Следователь СО УФСБ России по Астраханской области В. с согласия руководителя следственного органа П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мулляминову З.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июля 2021 года, указывая на то, что срок содержания под стражей истекает 2 мая 2021 года, однако, данного срока недостаточно для окончания предварительного расследования, так как по делу необходимо получить заключение автотехнической судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации предъявить обвинение в окончательной редакции, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Астраханской области для утверждения обвинительного заключения.

Следствие полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется в связи с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Мулляминов З.И., целях избежание наказания за совершенное преступление Мулляминов З.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Мулляминову З.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н. в интересах обвиняемого Мулляминова З.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Однако, в нарушение указанного требования судом в постановлении не приведены данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения Мулляминовым З.И. действия, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ссылаясь на личные данные обвиняемого, указывает на отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории г. Астрахани, на положительные характеристики по месту жительства, семьи и пятерых детей, из которых трое несовершеннолетних, на то, что является единственным кормильцем в семье, а также на отсутствие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку у Мулляминова З.И. изъята финансово-хозяйственная документация, телефон и компьютер.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями, установленными ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.3,159.5,159.6,160,165 УК РФ и т.д. при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что инкриминируемое Мулляминову З.И. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что судом были нарушены требования ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, содержащие запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мулляминова З.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мулляминова З.И. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания Мулляминова З.И. под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Мулляминова З.И. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мулляминова З.И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мулляминова З.И. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мулляминов З.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, которое является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого Мулляминову З.И. деяния, также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мулляминов З.И., находясь на свободе, с учетом предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мулляминов З.И., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мулляминова З.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

То, что Мулляминов З.И. в настоящий момент признает вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве 6 апреля 2021 года, положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Вопреки утверждениям защиты в жалобе, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не нарушены, поскольку инкриминируемое Мулляминову З.И. деяние, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как из представленных материалов усматривается, что деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мулляминова З.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Мулляминову З.И. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Мулляминова З.И. под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен срок его содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 3 месяца 30 суток, а не 4 месяца, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Эта обстоятельства, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021года в отношении Мулляминова З.И. изменить: уточнив, что мера пресечения избрана Мулляминову З.И. до 2 июля 2021 года включительно, что составляет 3 месяц 30 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева

5-527/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Г.К.Шамшутдинова, изучив административный материал в отношении директора ИП Мулляминова З.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский суд поступил административный материал в отношении ИП Мулляминова З.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления административного материала в Кировский суд послужило определение должностного лица УМВД России по г.Астрахани (зам.начальника ОП №1) от 27 февраля 2018 года.

Согласно п.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдво...

...рение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из содержания части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 данного Кодекса, рассматривают мировые судьи.

Исходя из изложенного, рассмотрение данного административного дела неподсудно федеральному суду, в связи с чем дело подлежит передаче мировому судье.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из составленного протокола следует, что ИП Мулляминову вменяется использование программного обеспечения в коммерческих целях без разрешения правообладателя в магазине «Железяка» по ул.Адм.Нахимова 6.

Исходя из изложенного, административный материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани.Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении ИП Мулляминова З.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани.

Судья: